№ 6007
гр. София, 16.03.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 171 СЪСТАВ, в публично заседание на
шестнадесети март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:МИРОСЛАВА АНГ.
ЙОРДАНОВА ВЕЛИКОВА
при участието на секретаря МИНКА Х. БАШОВА
Сложи за разглеждане докладваното от МИРОСЛАВА АНГ. ЙОРДАНОВА
ВЕЛИКОВА Гражданско дело № 20221110134930 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 14:00 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ ЗА... АД - редовно призован, се представлява от юрк.
Р..., с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ С...- редовно призован, се представлява от юрк.
Г..., с пълномощно по делото.
СВИДЕТЕЛЯТ К. М. Д. - редовно призован, не се явява.
ВЕЩО ЛИЦЕ С. Д. С. - редовно призован, се явява.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпила в срок допълнително САТЕ, с
препис за страните.
Юрк. Р... - Във връзка със свидетеля, оказа се, че това е доктор в
С..., проф. К. Д., който се свърза с мен днес в 12,30 ч. и ми каза, че
влиза да оперира човека и няма да може да се яви в днешното открито
съдебно заседание. Помолих администрация на С... да ни изпратят
документ за това обстоятелство. Възразих да ми изпращат оперативни
протоколи защото оперира човека. Единствено писмо имам от С... на
имейла, което мога да представя на съда в писмен вид, както са ми го
изпратили от С.... Моля, да отложим делото за изслушване на тези
свидетелски показания. Освен ако ответната страна не признае
механизма на ПТП.
СТРАНИТЕ/поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ НАМИРА, че не са налице процесуални пречки за даване
ход на делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
1
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Юрк. Р... - Поддържам исковата молба. Има една техническа
грешка в началната страница на исковата молба, а именно: цена на
иска сочим, че са 1539,43 лв., което е грешна сума. Всъщност,
главница и мораторна лихва когато се съберат цената на иска става
3807,20 лв. Грешката е техническа, не е налице необходимост от
изменение на петитума.
Юрк. Г... - Оспорвам исковата молба. Поддържам отговора. Тази
поправка, която в момента се прави честно казано не я разбрах. Нямам
възражения по проекта за доклад
Юрк. Р... - Тъй като грешката не се е мултиплицирала нататък.
166 лв. сме платили държавна такса. Считам, че това е достатъчно за
двата иска за мораторна лихва и за главница - четири процента. Нямам
възражения по проекта за доклад.
ДОКЛАДВА делото съобразно проекто-доклад, обективиран в
определение от дата 18.11.2022 г.
С оглед становището на страните,
СЪДЪТ ОПРЕДЕЛИ
ПРИЕМА доклада за окончателен.
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.
ПРИСТЪПВА към изслушване заключението на вещото лице по
САТЕ.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА на вещото лице:
С. Д. С. - на 61 г., неосъждан, без дела и родство със страните
по делото.
ПРЕДУПРЕДЕН за наказателна отговорност по чл. 291 от НК.
Обеща да даде вярно и безпристрастно заключение.
Вещо лице С. Д. С. разпитан каза: Поддържам заключението,
което съм изготвил съгласно вашите указания.
На въпроси, поставени от процесуалния представител на ищеца,
вещото лице отговори: Тази кола е на три години, три месеца и 14 дни
към датата на събитието. Разликата се дължи на така, формулиран
въпрос, ако на автомобила бъде извършен ремонт извън официалния
за марката Фолцваген разликата се явява от 49,50 лв., което е часовата
2
ставна на цената на труда.
На въпроси, поставени от процесуалния представител на
ответната страна, вещо лице отговори: Ако погледнете на четвърта
позиция на врата задна, дясна е даден ремонт и възстановяване. На
четвърта позиция е записано на врата задна, дясна … Това е труда, по
който се боядисва. Няма елемент, стойност по която е изведена.
Гумата, която е нова е овехтена с 20 процента и нейната стойност е
172,80 лв. Вратата е дадена в степен на възстановяване, а не като нова.
Не е калкулирана като нова. Така, че аз нямам право да давам цената
на нова.
СТРАНИТЕ/поотделно/: Нямаме повече въпроси. Да се приеме.
СЪДЪТ ПРИЕМА, че заключението по САТЕ отговаря пълно и
ясно на поставени въпроси. Поради, което
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА, ПРОЧИТА И ПРИЕМА заключение по САТЕ към
доказателствения материал по делото.
На вещото лице да се изплати възнаграждение съобразно
внесения депозит.
Издаде се 1/един/ брой РКО.
Юрк. Р... - Моля, да отложите делото за изслушване на
свидетеля. И ще помоля да не го глобявате.
Юрк. Г... - Не възразявам.
СЪДЪТ УКАЗВА на ищеца в срок до датата на следващото
съдебно заседание да се представят уважителни причини за неявяване
на свидетеля, тъй като същия става единствена причина за отлагане на
съдебното заседание.
ЗА събиране на допуснатите доказателства,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА ДЕЛОТО за 18.05.2023 г. от 10.00 ч., за
която дата страните уведомени от днешното съдебно заседание.
Протоколът е изготвен в СЗ, което приключи в 14.07 ч.
3
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
4