Р
Е Ш Е Н И Е
№………/2020г.
гр.Варна
16.07.2020г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
ВАРНЕНСКИ
РАЙОНЕН СЪД, тридесет и първи състав в открито
съдебно заседание проведено на тридесети юни две
хиляди и двадесета година в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: Любомир
Нинов
при
секретаря Анелия Тотева, като разгледа докладваното от съдията гр.д.№16658/2019г.
и за да се произнесе взе предвид следното:
В исковата молба ищцеца
Г.З. твърди,
че
в недвижим имот находящ се в гр.Варна, **** се доставя електрическа енергия по
партида с клиентски №***,
абонатен №**,
която ищеца заплаща на ответното дружество „Е.п.“ АД, с което са в договорни
отношения по силата на договор за продажба. Твърди, че при проверка на
ежемесечните си задължения в електронната система на ответника е установил че
има начислена сума в размер на 518,32лв. Твърди, че е получил две писма от „Е.Р.П
С.“ АД с което абоната е уведомен че на 17.10.2018г. представителине
на дружеството собстевник на електроразпрделителната
мрежа са извършили проверка на измервателните системи и свързващите ги
електрически инсталации на процесния обект и е
съставен констативен протокол №1105078 и въз основа на констатираното в
протокола е извършена корекция на сметката за стар период, както и че ответното
дружество е изчислило и коригирало сметката за електроенергия на ищеца и е
издало фактура № **********/18.09.2019г. на стойност 518,32лв.
Твърди,
че основанието за начисляване на процесната сума е
неправилно и незаконосъобразно, като счита, че е недопустимо без да е доказана
вина на абоната изразяваща се в препятстване на правилното отчитане, да се
ангажира неговата отговорност с едностранна корекция на сметките му за минал
период, защото правоотношението между доставчика на ел. енергия и потребителя е
договорно и единствено недобросъвестното поведение на едната страна по договора
представлява основание по смисъла на чл.82 ЗЗД тя да бъде санкционирана за
всички настъпили вреди. Твърди, че за ответното дружество не съществува право
да внесе едностранна промяна в съдържанието на договорното
правоотношение между страните без съгласието на потребителя и че в действащата
законова уредба не е предвиден ред и условия за коригиране на сметките на
потребителите като всички действия извършени от ответното дружество са в
нарушение на нормативната уредба, без законово основание и при произволно
определяне размера на исканата сума. Ищецът счита, че електрическата енергия е
движима вещ поради което нейната продажба се подчинява на общите правила при
договор за продажба, като купувача дължи заплащане на продажната цена винаги за
реално предоставена стока. Твърди, че с решение №798/20.01.2017г. по адм.д.№3068/2016г. на ВАС окончателно е отменено Решение №
ОУ -06/21.07.2014г. на ДКЕВР с което са били одобрени Общи условия за продажба
на ел. енергия на ответното дружество и че с решение №595/17.01.2017г. по адм.д. №2719/2016г. на ВАС окончателно е отменено Решение №
ОУ-05/21.07.2014г. на ДКЕВР с което са одобрени Общи условия за достъп и пренос
на ел.енергия през електроразпределителната мрежа на Е.Р.П С, поради което за
ответното дружество няма регламентиран ред по който да извършва проверки и корекционни процедури по сметки за минал период на
абонатите си. Твърди че в констативния протокол от 17.10.2018г. не се съдържат
данни на въздействие върху схемата на свързване на СТИ, а само че електромера
се демонтира за експертиза в БИМ. Твърди че за посочения период от 18.10.2017г.
до 17.10.2018г. са действали разпоредби на Общи условия на договорите за
продажба на ел. енергия на „Е.П. АД одобрени от ДКЕВР с Решение №OУ -061/07.11.2007г.
и Общи условия на договорите за пренос на ел. енергия през
електроразпределителните мрежи на Е.Р.П С одобрени от ДКЕВР с Решение
№ОУ-060/07.11.2007г., като в тях не се съдържа ред за уведомяване на клиента
при извършване на корекция на сметка. Твърди, че средствата за търговско
измерване притежаващи скрити или по точно невидими регистри са в противоречие с
чл.662 от Наредба за средствата за измерване, които подлежат на метрологичен
контрол. Оспорва се, че е потребена в процесния обект претендираната ел
енергия.
Моли
се, съдът да постанови решение с което да приеме за установено, че ищецът не
дължи на „Е.П.“ АД, сумата в размер на 518,32лв. начислена с фактура
№********** от дата 18.09.2019г. за периода 18.10.2017г. до 17.10.2018г. рпо партида с клиентски №** и абонатен №** за адрес на
потребление находящ се в гр.Варна *** и претендира
разноски.
В срока по
чл.131 от ГПК ответникът,
е подал писмен отговор, в който възразява, че предявения иск е допустим, но
неоснователен. Твърди, че между ищеца и ответното дружество съществува валидно
договорно правоотношение, по силата на което ищеца е потребител на доставяна от
ответното дружество ел.енергия. Твърди, че ответника изпълнява поетите по
договора задължения добросъвестно и точно в количествено, качествено и времево
отношение да осигурява непрекъснато необходимото количество ел.енергия в обект находящ се в гр.Варна, ***, с клиентски №***. Твърди че на
17.10.2018г. е извършена техническа проверка на измервателната система в обекта
на ищеца от служители на „Е.Р.П С“ АД в присъствието на двама свидетели, като
за извършената проверка е съставен констативен протокол №1105078. Твърди, че
при замерване с калибриран уред е установено, че в не визуализирания регистър
1.8.3 има показания в размер на 2735квтч. Процесният
електромер е демонтиран, подменен с нов и е изпратен за експертиза в БИМ, като
е установено, че е осъществявана намеса в тарифната схема на електромера и
наличие на преминала енергия по тарифа 3 в размер на 2735,7квтч., която не е
визуализирана на дисплея. Твърди, че на 17.09.2019г. „Е.Р.П С“ АД съставя
становище за начисляване на ел.енергия и конкретизира размера на оспореното
вземане, като е установено точното количество неотчетена ел.енергия в размер на
2735квтч. Твърди, че на 18.09.2019г. ответника е издал фактура с която е
определена цената на реално консумираната ел.енергия натрупана в скрития
регистър в размер на 518,32лв. Твърди, че е извършена корекция на основание
чл.50 от ПИКЕЕ електрическата енергия натрупана в не визуализирания регистър е
реално доставена и потребена от потребителя, но
същата не е заплатена от него. Твърди, че съгласно чл.50 от ПИКЕЕ операторът на
съответната мрежа може да коригира количествата ел.енергия като разлика между
отчетеното количество ел.енергия и преминалите количества ел. енергия при
установяване на несъотвествие между данните за
параметрите на измервателната група и въведените в информационната база данни
за нея, водещо до неправилно изчисляване на използваните количества ел. енергия
за период не по дълъг от една година назад. Твърди, че съгласно разпоредбата на
чл.200, ал.1, предл.1-во от ЗЗД купувачът на стока е
длъжен да плати цената на вещта, която в случая е получена чрез направената
доставка на ел. енергия. Моли да се
отхвърли предявения иск и претендира разноски.
Съдът приема, че предявеният иск намира правното си
основание в чл.124 от ГПК.
Като писмени доказателства по делото са приети:
Копие от констативен протокол №1105078/17.10.2018г.,
констативен протокол на БИМ РО Варна №2123/16.09.2019г., становище за начислена
на ел.енергия 17.09.2019г., фактура №**********/18.09.2019г., писма от
ответника до ищеца от 18.09.2019 и 19.09.2019г. с обратни разписки, писмо на
ищеца до ответника от 25.09.2019г., справка за потреблението от 25.10.2019г.,
извлечение за фактури и плащания за период от 25.10.2019г., протокол за
монтаж/демонтаж от 18.01.2016г. и СТЕ.
Съдът, след като взе предвид представените по
делото доказателства - по отделно и в тяхната съвкупност, съобрази становищата
на страните и нормативните актове, регламентиращи процесните
отношения, намира за установено следното от фактическа страна:
Разпределението на доказателствената тежест в
процеса по предявен отрицателен установителен иск
освобождава ищцата от носенето на
доказателствената тежест и прехвърля същата върху ответника в случай, че
той оспорва претенцията чрез навеждане на противоположни на нея положителни
факти. Тази промяна в страната носител на доказателствената тежест в конкретния
случай възлага върху ответното дружество тежестта да докаже, че ищецът е
потребител на ел.енергия и че сметката е коригирана с посочената в ИМ сума
законно, верността на извършените изчисления съгласно приложената методика, че претендираната сума е за количество ел.енергия, което е
действително доставено до абоната.
Активната материалноправна
легитимация на ищеца, не се оспорва от страните. Не се спори за наличието на
валидно облигационно правоотношение по договор за доставка на ел.енергия, по
силата на който ищцата се явява потребител на доставяната от ответното
дружество ел.енергия през електроразпределителните мрежи на „Е.П.М“ АД.
Съгласно представената по делото копие от
констативен протокол от 17.10.2018г. служители на „Е.Р.П
С“ са извършили проверка на адрес
гр.Варна, **** при което е свалено СТИ на обекта за проверка в БИМ поради
установено отчитане на потребена ел.енергия в
регистър 1.8.3, който не е видим при редовни проверки.
Съгласно представената по делото фактура №**********/18.09.2019г.
(л.10, стр.2 и л.33), е начислена корекция въз основа на констативния протокол
в размер на 518.32лв. за обект находящ се на адрес
гр.Варна, ****. За изготвяне на фактурата и извършване на начисленито
ответникът се е позовал на констатациите направени при проверка и отразени в
констативен протокол №2123/16.09.2019г. на БИМ, в който е отразено, че е
установена намеса в работата на СТИ отразяващо консумираната в обекта ел.енергия.
Съгласно отразценото в посочения протокол част от минаващата през СТИ ел.енергия не е отчитана във видимите
регистри на устроиството, а е отчитана в тарифа
1.8.3, която при обичайна проверка е невидима на дисплея му.
Въпреки изложеното обаче, ответникът не е доказал,
че такова количество ел.енергия е доставено на ищеца за периода на корекцията,
поради което същият да дължи нейното заплащане. Установяването на това
обстоятелство е безспорно необходимо, защото ел.енергията е движима вещ, в тази
връзка и нейната продажба се подчинява на общите правила на договора за
продажба. В тази връзка купувачът дължи заплащане на продажната цена винаги за
реално предоставена стока. В този смисъл е решение №1081/07.02.2008г.,
постановено по търг. дело №657/2007г. на ВКС, определение №717/18.11.2009г.,
постановено по търг.дело №658/2009г. Следва да се има предвид, че в конкретния
случай за периода на начислението са действали няколко различни ценови листи,
като не е възможно да се установи, коя част от скрито отчитаната енергия при
каква тарифа е консумирана, а това от своя страна води до невъзможност да се
установи еднозначно стойността на тази енергия.
На следващо място, като аргумент за недължимост на сумата, който е във връзка с принципа да се
заплаща за реално получена стока, е и обстоятелството, че при подобен род
корекции, не е ясна и остава неясна, при липса на проверки, към коя дата е
налице не отчитане на ел.енергия, което от своя страна би довело до
неоснователно обогатяване на ответното дружество. В тази връзка разпоредбата на
Общите условия и на дружеството съществено противоречи на основни принципи на
правото, както и на добрите нрави.
Задължителната практика на ВКС се придържа и към
разбирането, че коригирането на сметките за вече доставена електрическа енергия
само въз основа на обективния факт на констатирано неточно отчитане на
доставяната електроенергия, както е регламентирано в Общите условия на
ответника, противоречи на регламентирания в чл.82 от ЗЗД виновен характер на
договорната отговорност и е недопустимо ангажирането й при липса на
доказателства за виновно поведение на потребителя, препятствало правилното
отчитане.
По изложените съображения ответникът не е доказал
при условията на пълно и главно основание, че тази сума му се следва и
предявения иск следва да бъде уважен.
Ваъпреки констатациите на БИМ РО Варна за установена намеса в схемата на СТИ,
по делото остава неустановен началния момент от който е осъществена тази намеса
поради което не може да се приеме, че корекцията отговаря на реално потребената ел.енергия.
От друга страна вещото лице по приетата СТЕ е
посочило, че не е възможно да се установи началния момент от който е започнало
начисляване на потребена от ищеца ел.енергия в
скритата тарифа 1.8.3. Този извод не се променя от факта на представяне делото
на констативен протокол за монтаж/демонтаж от 18.01.2016г., в който е обективирана извършена подмяна на СТИ в обекта на ищеца
станала на датата на протокола в негово отсъствие. Това е така на първо място
защото в протокола са отразени като нулеви само два от регистрите съответнто за дневна и нощна тарифа, освен това ищеца не е
присъствал при замяната на СТИ и периода на корекцията не е с начална датата, датата на инсталиране на новото СТИ при което положение не
може да се приеме, че начисляването в скрития регистър не е започнало именно
към тази конкретна дата.
Предвид извода за основателност на претенцията
ответника следва да бъде осъден да заплати на ищците и сторените в настоящото
производство разноски възлизащи съответно на 355лв.
Ето защо, съдът
Р Е Ш И
ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО в отношенията между ответника „Е.п.“ АД, *** и
ищеца Г.И.З. ЕГН********** с адрес ***, че ищецът не дължи на „Е.п.“ АД,
ЕИК*** сумата от 518.32лв. начислена като корекция от ответното дружество за
обект находящ се на адрес гр.Варна, *** за периода от
18.10.2017г. до 17.10.2018г. по издадена фактура №********** от 18.09.2019г. за
клиентски №** и абонатен №**, на основание чл.124 от ГПК.
ОСЪЖДА „Е.п.“ АД, *** да заплати на Г.И.З. ЕГН********** с адрес *** сумата от 355лв.,
представляваща направените по делото съдебно деловодни разноски и адвокатско
възнаграждение на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК.
Решението подлежи на обжалване пред ВОС с въззивна жалба в двуседмичен срок от датата на
уведомяването.
Препис от настоящето решение да се връчи на
страните по делото, заедно със съобщението за постановяването му на основание
чл. 7, ал. 2 от ГПК.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: