Решение по дело №2338/2024 на Административен съд - Бургас

Производството е по реда на чл.145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл.27, ал.1 от Закона за общинската собственост (ЗОС).

Образувано е по жалба на М. Н. Я. и М. Н. К., против Заповед № 4103/03.12.2024 г. на зам.кмета на Община – Бургас, с която се отчуждава 535/5099 кв.м. реална част от ПИ с [идентификатор] по КККР на [населено място] / бивш [имот номер] по недействаща КВС на земл.на кв.Меден рудник/ находящ се в местността „Черна гора“ целия с площ 5099, трайно предназначение на територията: земеделска, начин на трайно ползване: нива, четвърта категория, при съседи на имота: ПИ с идентификатори 07079.9.72, 07079.9.40, 07079.9.954, 07079.9.70, 07079.9.44, обособени в самостоятелни ПИ с проекти идентификатори 07079.9.1130 с площ 449кв.м. и 07079.9.1131 с площ 86кв.м. и е определено обезщетение в размер на 1220лева за собствениците на отчуждения имот, в частта касаеща размера на определеното на съсобствениците на поземления имот парично обезщетение, съобразно квотите им от правото на собственост, в общ размер на 1220 / хиляда двеста и двадесет/ лева. В жалбата сочат, че заповедта е незаконосъобразна в обжалвана част, като постановена при противоречие с материалния закон и съществено нарушение на административнопроизводствените правила. Сочи се, че размера на обезщетението е изключително нисък и не е определен съобразно законовите разпоредби на ЗОС - същото не представлява равностойно парично обезщетение за отчуждения имот, като назначеният в административното производство оценител не е спазил законовите изисквания при изготвяне на експертната си оценка. Иска се от съда да измени акта в атакуваната част и да определи равностойно парично обезщетение. Ангажира доказателства. Претендират направените разноски.

В съдебно заседание, жалбоподателите лично и чрез процесуалния си представител поддържат жалбата и молят при постановяване на решението съдът да определи размера на дължимото обезщетение като вземе предвид и приложи отговора на въпрос 1 от заключението на допълнителната тройната СТЕ. Претендира се присъждане на направените по делото разноски, съобразно представен списък и се депозира писмена защита.

Ответникът - кмет на Община Бургас представя административната преписка. В съдебно заседание, чрез процесуалния си представител, оспорва жалбата и изготвената по делото съдебно-техническа експертиза, като ангажира доказателства - повторна тройна съдебно-техническа експертиза. Моли заповедта за отчуждаване на недвижимия имот да се остави в сила. Алтернативно, счита че единствените действителни пазарни аналози на отчуждавания имот са само имоти, които са не само ниви и IV-та категория, но и със същия начин на ползване, без промяна предназначението, които в по-голямата си част са дадени в Таблица № 2 от допълнително заключение. Претендира направените разноски.

Заинтересованите страни Х. Я. Д., Д. И. Д., 3ахаринка В. Х., Р. В. Д. и К. Д. К., не ангажират доказателства и не изразяват становище.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства, доводите и възраженията на страните, от фактическа страна намира следното:

Не се спори и се установява от представения н.акт за собственост на недвижими имоти възстановени по ЗСПЗЗ № 5 том VI, н. дело № 870/2006г. и представените: у-ние за наследници на К. Д. М., у-ние за наследници на К. Я. К., че жалбоподателите М. Н. Я. и М. Н. К., както и заинтересованите страни Х. Я. Д., Д. И. Д., 3ахаринка В. Х., Р. В. Д. и К. Д. К. са съсобственици на нива с площ от 5.10дка, четвърта категория, , находящ се в м. Кара баир“ в землището на [жк], съставляващ [имот номер] по плана за земеразделяне и нива с площ 10.371дка, четвърта категория, находящ се в м. Кара баир“ в землището на [жк], съставляващ [имот номер] по плана за земеразделяне. Видно от представената Скица на поземлен [имот номер]-949636-19.09.2024г. имот с номер по предходен план 100013 по КККР на [населено място] е имот с [идентификатор] , с площ 5099кв.м., в местността „Черна гора“, трайно предназначение – земеделска, начин на тройно ползване – нива, четвърта категория.

Видно от представеното Решение по т. 5 от протокол № 14/25.09.2024 година от заседание на Общински съвет – Бургас (ОбС) /л.7/, съветът е одобрил ПУП – ПП за трасе на пътна връзка от о.т. 209 по плана на [жк], [населено място], до републикански път I-9 „ГКПП Дуранкулак – Бургас – ГКПП Малко Търново“ в съответствие с Общия устройствен план на [населено място] и приложен проект, а с решение по т. 13 от същия протокол / протокол № 14/25.09.2024 г./ и на същата дата, ОбС е допълнил Програмата за управление и разпореждане с общинска собственост за 2024 година в частта на раздел XI „Обекти от първостепенно значение“ с обект „Изграждане на обходни пътища на [населено място] – пътна връзка от о.т. 95-209 по плана на [жк], [населено място], до път I-9 и до път II-79“ (л.13).

В изпълнение на решенията на ОбС е изготвен регистър на имотите в землището на [населено място], засегнати от тях, видно от който е включен и имота на жалбоподателите с изричното отбелязване, че реално засегнатата площ от него възлиза на 0.535дка, а остатъчната площ от имота е 4.564дка. В хода на административното производство е назначена експертиза която да определи дължимото обезщетение за отчуждавания имот, като видно от изготвената експертна оценка за определяне пазарна стойност на недвижим имот, за отчуждаваните две части от имота на жалбоподателите с проектни идентификатори 07079.9.1130 с площ 449кв.м. и 07079.9.1131 с площ 86кв.м. е определено обезщетение в размер [рег. номер]. и 196лв. или общо 1220лева за собствениците на отчуждения имот. При изготвяне пазарната стойност на отчуждавания ПИ, лицензираният оценител е използвал т. нар. метод на пазарните аналози и метода за определяне на вещна стойност за новия строеж, като оценителят се е снабдил с копия от актове на вписани сделки със земеделски земи в землището на [населено място], и е приел, че 3 (три) от тези сделки отговарят на изискването на § 1 т. 2 от ДР на ЗОбС. Констатирал е, че обект на оценка в конкретното административно производство е земеделска земя – нива, ІV категория. Изготвил е отделна таблица, в която е описал сделките, страните, цената и квадратурата на съответния имот. В заключение средната продажна стойност на квадратен метър земя е изчислена като общо продаденото количество - сходни по характер – земеделски земи е разделено на общо заплатената цена за тях и така оценителят е получил средна пазарна цена на квадратен метър земеделска земя в района на ПИ – 2,28 лева/кв.м. На основание чл. 21 и чл. 25 от ЗОбС е изготвено обявление за открита процедура за принудително отчуждаване на имоти и части от имоти частна собственост, като са посочени вида, номерата, местонахождението, площта и собствениците на отчуждаваните имоти, като обявлението за започналата процедура по отчуждаване е публикувано на сайта на общината, поставено е на таблото за обявления на Община – Бургас и на информационно табло в дирекция „ЦАУ Възраждане“ към Община – Бургас и е публикувано в един местен вестник - „Черноморски фар“ и в два национални – в. „Телеграф“ и в. „Труд“.

При издаване на обжалваната заповед , обезщетението е съобразено със заключението на експерта оценители заместник – кметът на община - Бургас - инж. Ч. К. издала обжалваната № 4103/03.12.2024 г.Установява се от представената Заповед № 3044 от 19.09.2024г., издадена от кмета на община Бургас, че на инж. Коралска е възложено от кмета изпълнението на функциите на кмет на Община Бургас считано от датата на регистрация на листата за народни представители до обявяване на резултатите от изборите. Заповедта е връчена на жалбоподателите и на заинтересованите страни и е обжалвана в законоустановения срок.

В хода на съдебно производство, по искане на жалбоподателите съдът е допуснал извършването на съдебно - техническа експертиза, която да даде заключение относно размера на равностойното парично обезщетение за отчуждавания имот, при спазване изискванията, регламентирани в чл.22 от ЗОС, § 1 от ДР ЗОС. Вещото лице инж. К. Д. М. в изготвената експертиза е определило размера на равностойното парично обещетение за отчуждавания поземлен имот на 23989.42 / двадесет и три хиляди деветстотин осемдесет и девет лева и 42ст./ за двете отчуждавани части – 535кв.м. х 44,59 лева на квадратен метър.

Заключението е оспорено от процесуалния представител на ответника, като възраженията са свързани с използваните от вещото лице пазарни аналози. На първо място процесуалния представител на ответника е възразил по отношение на включените апортни вноски с аргумента, че апортът не е типична пазарна сделка и на второ място е акцентирал върху попадането на имотите в различна устройствена зона и че не изследван потенциала на имотите, а е изследван само начина на трайно ползване на имоти и така имотите използвани като аналози не са сходни, а повечето от тях не са в близост с отчуждавания имота, а на 20км. от него. Във връзка с оспорването процесуалния представител на ответника е представил доказателства. Установява се от представено извлечение от Общия устройствен план на [населено място], че имотът на жалбоподателите се намира в устройствена зона – земеделска територия със забрана за промяна на предназначението. Във връзка с включените от вещото лице имоти под № 14 - имоти предмет на апорт е представена Заповед № 3116/31.10.2018г. на кмета на Община Бургас по повод искане за издаване на заповед по чл. 16, ал.6 от ЗУТ за неурегулирани имоти, които са именно предмет на апортната вноска от която се установява, че „ФОРТЕРА“ АД е определено за собственик на УПИ – I-1663, кв. 106, с площ 177 639кв.м. като от заповедта е видно, че с проект за ПУП-ПРЗ за ПИ с посочени идентификатори в землището на кв. Д. Е. идентични с имотите под № 14 от заключението на вещото лице е предвидено обособяване на УПИ – I-1663, кв. 106, с площ 177 639кв.м. с функционално отреждане „ за производствена, складова и административно база и трафопост. Относно имотите находящи се в м. „Мадика“, землището на Д. Е., представя Решение № 12-20/24.07.2012г. на ОС Бургас с което се одобрява ПУП-План за улична регулация за обслужващи улици за транспортен достъп до имоти в масиви 128, 141, 143 и 145 в местност „ Мадика“ землището на [населено място] с който се обособяват нови кв.60 и 61 за разширение ан плана на промишлена зона „С.“ Бургас. Представен е АКТ от 15.10.2012г. в който е посочено, че не са постъпили жалба по така приетото решение. От представената извадка на ПУП-ПУР за обслужващи улици за транспортен достъп до имоти в масиви 128, 141, 143 и 145 в местност „ Мадика“ землището на [населено място] е видно, че ПИ ползвани като анолози от вещото лице с [идентификатор] и 07079.3.601 попадат в новообразувания кв. 61. Процесуалния представител на ответника е представил извадки от действащия ОУП на [населено място] /цветни/ с отбелязване устройствените зони, територии и устройствени режими, като се установява, че имота на жалбоподателите попада в устройствена зона със забрана промяна на предназначението, но ползваните аналози от вещото лице не попадат в такава зона.

Във връзка с оспорването съдът е назначена повторна тройна съдебно - техническа експертиза. Вещите лица, са изготвили СТЕ която са дали оценка в два варианта – таблица 1 и таблица 2. Видно е от уточненията в съдебно заседание вещите лица са ползвали за аналози имоти като с еднакво предназначение /земеделски/, но не и с еднакъв начин на трайно ползване, като са включени не само ниво, но и пасища и др. Във връзка с оспорването от прецесуалния представител на жалбоподателите на СТЕ, поради ползване като аналози на имоти с различен начин на трайно ползване и изключване на имоти за които е предвидено по ОУП застрояване са допуснати допълнителни въпроси и вещите лица са представили допълнително заключение като са дали оценка отново в два варианта – таблица 1 и таблица 2. Видно е, че имотите ползвани като аналози и по двата варианта са с начин на трайно ползване – ниви, категория ІV, а в таблица 2, поради ограничения брой сделки за имоти са включени и сделки с ниви, категория ІІІ, тъй като категории трета и четвърта са с много сходни характеристики. Включени са били всички вписани сделки за периода, вкл. сделка между свързани лица, като е посочен и вариант с изключването й, както и 2 сделки – продажби, чрез публичен търг. В таблица две са посочени единствено сделки с имотите, които са със забрана промяна на предназначението им.

В съдебно заседание вещите лица са уточнили, че сделките включени в таблица № 1 са за имота с начин на трайно ползване - нива, четвърта категория и не са взели предвид потенциала на развитие на конкретните имоти.

Допълнителното заключение в частта относно изготвената таблица № 1 е оспорено от процесуалния представител на ответника, като същия е посочил, че само един, два имота могат да се ползват като аналози. Във връзка с оспорването е представил удостоверения и извадки от действащия ОУП касаещи имотите ползвани като аналози. Видно е от удостоверенията и извадките от ОУП, че ПИ с идентификатори 07079.3.1506, 07079.3.1507, 07079.3.2973 попадат в устройствена зона 07079/35 – зем.територия с допустима промяна на предназначението; ПИ с [идентификатор], , 07079.3.1600, 07079.3.1601, 07079.6.1871 - попадат многофункционална устройствена зона с преобладаващо обществено обслужване; ПИ с [идентификатор] попада в устройствена зона 2/жм - жилищна устройствена зона с преобладаващо застрояване с малка височина.

При така изяснената фактическа обстановка съдът приема от правна страна следното:

Жалбата е подадена от надлежни страни и при наличието на правен интерес, срещу акт, подлежащ на съдебен контрол, до компетентния съд, в законоустановения срок и е допустима.

Разгледана по същество е основателна.

Заповедта е издадена от компетентен орган, в писмена форма и съдържа всички реквизите по чл. 25, ал.2 от ЗОС във вр. с чл.59, ал.2 от АПК.

Заповедта се обжалва от жалбоподателите в частта относно размера на определеното обезщетение. Разпоредбата на чл.22, ал.5 от ЗОС, предвижда, че размерът на равностойното парично обезщетение за имотите, предвидени за отчуждаване, се определя съобразно конкретното им предназначение, което са имали преди влизането в сила, съответно преди одобряването на подробния устройствен план по чл.21, ал.1 и въз основа на пазарните цени на имоти със сходни характеристики, намиращи се в близост до отчуждавания имот.

Според разпоредбата на § 1, т. 2 от ДР на ЗОС под понятието "пазарни цени на имоти със сходни характеристики", следва да се имат предвид осреднените цени от всички сделки с имоти, намиращи се в близост до отчуждавания имот, които имат еднакво конкретно или преобладаващо предназначение, притежават еднакъв характер на застрояване със същите или близки показатели на устройство и застрояване и/или установен начин на трайно ползване с отчуждавания имот, за: покупко-продажба, замяна, учредяване на вещни права или прехвърляне на собственост срещу задължение за строителство, ипотека, продажбите чрез търг от държавни и частни съдебни изпълнители, държавните институции и общините, както и други възмездни сделки между физически и/или юридически лица, по които поне една от страните е търговец, сключени в рамките на 12 месеца преди датата на възлагане на оценката и вписани в службата по вписванията по местонахождението на имота. Следващият релевантен критерий "имоти, намиращи се в близост до отчуждавания имот" е легално дефиниран в т.3 на параграф 1 от ДР на ЗОС и това са имотите, които се намират: а) в една и съща ценова зона с отчуждавания имот - в урбанизираните територии; б) в едно и също землище с отчуждавания имот - в земеделските територии и в горските територии.

За определяне размера на обезщетението, в административното производство органът се е позовал на изготвената от експерт оценка, която съдът не кредитира, тъй като тази оценка не е направена по приложимата методика на ЗОС.

Съдът не кредитира и оспорената от ответника съдебно-техническа експертиза, изготвена от инж. К. Д. М.. Възраженията на ответника по повод използването за пазарни аналози имоти, включени в апортна вноска е основателно, тъй като без вещото лице не се е съобразило, че апортът не покрива критериите за пазарен аналог, тъй като не е типична за пазара сделка и цената на апортирания имот се определя от вещи лица - оценители, а не на принципа на свободното договаряне в съответния период. Така методът на оценявана е различен, тъй като приложим следва да е пазарния принцип за определяне на цената на отчуждавания имот, а това може да се постигне при свободното договаряне. В този смисъл е и практиката на ВАС, обективирана в Решение № 8028 от 1.07.2015 г. на ВАС по адм. д. № 7287/2014 г., III о., докладчик съдията В. Ш., Решение № 4201 от 16.04.2015 г. на ВАС по адм. д. № 5371/2014 г., III о., докладчик председателят В. П., Решение № 3407 от 26.03.2015 г. на ВАС по адм. д. № 2290/2014 г., III о., докладчик съдията Р. Л..

Вещото лице не е съобразило и особеностите на отчуждавания имот, а именно, че се касае до земеделски имот - нива, разположен, според ОУП, в обхвата на устройствена зона, в която е забранена промяна на предназначението му и за аналози е ползвало имоти които според ОУП, попадат многофункционална устройствена зона с преобладаващо обществено обслужване, а ПИ с [идентификатор] попада в устройствена зона 2/жм - жилищна устройствена зона с преобладаващо застрояване с малка височина. Затова и настоящия състав намира, че при изготвяна не оценката на отчуждавания имот не са ползвани сходни имоти.

Що се касае до изготвената повторна съдебно-техническа експертиза от трите вещи лица - доц. д-р К. А. С., М. Я. П. и Л. С. П., то съдът кредитира допълнителната тройна СТЕ във варианта на оценка на имота с използвани пазарни аналози, отчитащи особеностите на отчуждавания имот /таблица 2/ определяща средна цена 7.70лв. на кв.м.

В първия вариант на експертизата /таблица 1/, който съдът не кредитира, трите вещи лица, както и вещото лице по единичната съдебно-техническа експертиза не са отчели факта, се касае до земеделски имот - нива, разположен, според ОУП, в обхвата на устройствена зона, в която е забранена промяна на предназначението му т.е. касае се за имот чийто потенциал на развитие е различен от потенциала на развитие на имотите ползвани като аналози.

Съдът не споделя възражението на процесуалния представител на жалбоподателите, че устройствените зони на отчуждавания имот и на образците за сравнение не следва да бъдат отчитани при тяхното сравняване. Очевидно е, че земеделски имот - нива, разположен, според ОУП, в обхвата на устройствена зона, в която е забранена промяна на предназначението му, няма да има стойността на земеделски имот, разположен в устройствена зона, в която тази промяна е допустима и то за изграждане на различни по вид сгради. Не следва при определяна на обезщетението да се пренебрегва потенциала които има един имот, като потенциала на част от аналозите надхвърля селскостопанското ползване, като се има предвид разположението им, докато същото не се отнася за отчуждавания имот разположен, според ОУП, в обхвата на устройствена зона, в която е забранена промяна на предназначението му. Затова и използването на образци за сравнение, които не съответстват напълно с тази характеристика на отчуждавания имот, не постига целта на закона да се определи равностойно парично обезщетение.

Съда кредитира допълнителното заключението на тройната съдебно-техническа експертиза в частта относно изготвената таблица № 2, включваща сделки с имоти използвани като пазарни аналози, отчитащи особеностите на отчуждавания имот . За периода 11.10.2023 год. – 11.10.2024год. в Служба по вписвания - Бургас са вписани общо шест сделки с недвижими имоти, отговарящи на изискванията на ЗОС при съобразяване с ОУП на [населено място] и попадането на отчуждения имот в устройствена зона „Земеделски територии със забрана промяна на предназначението. Заключението на вещите лица в тази му част съдът кредитира и счита за обективно и компетентно изготвено. Взети са предвид сделки в периода определен съобразно изискванията на закона и при отчитане на всички сделки, сключени в рамките на 12 месеца преди датата на възлагане на оценката с имоти, чиито характеристики са сходни с тези на процесния – земеделски земи в едно и също землище, възмездни сделки в рамките на оценявания период, по които поне една от страните е търговец и при отчитане на особеностите на отчуждавания имот, а именно, че същият е разположен, според ОУП, в обхвата на устройствена зона, в която е забранена промяна на предназначението му. Настоящия състав счита, че именно в този вариант експертизата е съобразена със законовите критерии, включва сделки с имоти с подобни характеристика и определя справедливо парично обезщетяване и защитава интереса на засегнатите собственици получавайки обезщетение равно на цената която биха получили при свободно договаряне на пазара на недвижими имоти.

Съдът намира за неоснователно възражението на процесуалния представител на жалбоподателите, че сделките с ПИ с [идентификатор] и 07079.2.1338 следва да бъдат изключени като пазарни аналози, тъй като се касае за продажба, извършена от публичен изпълнител. При определяне пазарните цени на имоти със сходни характеристика следва да се вземат предвид всички сделки с имоти намиращи се в близост с отчуждавания имот които имат еднакво конкретно или преобладаващо предназначение, притежават еднакъв характер на застрояване със същите или близки показатели на устройство и застрояване и/или установен начин на трайно ползване с отчуждавания имот, за: покупко-продажба, замяна, учредяване на вещни права или прехвърляне на собственост срещу задължение за строителство, ипотека, продажбите чрез търг от държавни и частни съдебни изпълнители, държавните институции и общините, както и други възмездни сделки между физически и/или юридически лица, по които поне една от страните е търговец, сключени в рамките на 12 месеца преди датата на възлагане на оценката и вписани в службата по вписванията по местонахождението на имота. В случая, визираните от процесуалния представител на жалбоподателите две постановления за възлагане отговарят на критериите по разпоредбата, тъй като е налице продажба чрез търг от публичен изпълнител при ТД на НАП, като е налице участие и на поне един търговец, като страна в изпълнителното производство, а именно „Дудо строй“ ЕООД като купувач и „Ай Би Къмпани“ ЕООД като собственик на имота по едната сделка и физическо лице като купувач и „Ай Би Къмпани“ ЕООД като собственик на имота във втората сделка. Няма основание да се изключат тези сделки, тъй като е налице участие и на поне един търговец, като страна в изпълнителното производство, резултат от което е публичната продан, извършена чрез търг. /В този смисъл са и мотивите на Решение № 8798/11.06.2019 по адм. дело № 14849/2018 год. по описа на ВАС/.

Предвид факта, че заключението на трите вещи лица във варианта му - таблица 2 също е изчислено по два начина, следва да се посочи, че съдът кредитира изчисленията, при които от обхвата на релевантните сделки се изключи сделката между свързани лица, а именно сделката с предмет ПИ с [идентификатор] /сделка № 5 в таблица 2 на експертизата/, тъй като видно от представения н.акт продавачи по сделката са две физически лица, а купувач ЕООД с управител един от продавачите. Съдът счита, че тази сделка следва да се игнорира, тъй като не почива на принципа на договаряне между независими субекти, което компрометира пазарния принцип. Изключвайки тази сделка вещите лица са определили средната пазарна цена на имотите в размер на 7.70 лева на кв.м.

Въз основа на така определената цена на [жк], че общо отчуждавана част от имота е 535 кв.м. / 449 + 86/, изчислява стойността на обезщетението на отчуждаваната част от имота в размер на 4119.50лв. / 535х7.70лв./. По изложените съображения, съдът намира, че дължимото обезщетение за отчуждаването на 535/5099 кв.м. реална част от ПИ с [идентификатор] по КККР на [населено място] / бивш [имот номер] по недействаща КВС на земл.на кв.Меден рудник/ находящ се в местността „Черна гора“ целия с площ 5099кв.м. е в размер на 4119.50лв. / четири хиляди сто и деветнадесет лева и 50ст./ и определеното в Заповед № 4103/03.12.2024г. обезщетение следва да се измени и вместо определеното обезщетение в размер [рег. номер]. се присъди такова в размер на 4119.50лв.

Съобразно този изход на процеса, в полза на жалбоподателите следва да се присъдят сторените от тях разноски, които са: 20лв.- внесена държавна такса, 700лв.-възнаграждения за експертизи и 600лв.-адвокатско възнаграждение и Община Бургас (юридическото лице, в чиято структура е органът - ответник) следва да заплати на М. Н. Я. и М. Н. К., [ЕГН], с адрес: [населено място], [жк], [адрес] общо разноски в размер на 1320 (хиляда триста и двадесет) лева.

Мотивиран от изложеното и на основание чл.172, ал.2 от АПК и чл.27, ал.6 от ЗОС, Административен съд - Бургас,

РЕШИ:

ИЗМЕНЯ Заповед № 4103/03.12.2024 г. на зам.кмета на Община – Бургас, в частта в която за отчуждавания имот 535/5099 кв.м. реална част от ПИ с [идентификатор] по КККР на [населено място] / бивш имот № 100013 по недействаща КВС на земл.на кв.Меден рудник/ находящ се в местността „Черна гора“ целия с площ 5099кв.м. е определеното на съсобствениците парично обезщетение, съобразно квотите им от правото на собственост, в общ размер [рег. номер]. /, като УВЕЛИЧАВА размера на обезщетението от 1220 / хиляда двеста и двадесет/ на 4119.50 / четири хиляди сто и деветнадесет лева и 50ст./

ОСЪЖДА Община Бургас да заплати на М. Н. Я., [ЕГН], с адрес: [населено място], к-с„Меден рудник“, [адрес] и М. Н. К., [ЕГН], с адрес: [населено място], [жк], [адрес] направените разноски по делото в общ размер на 1320 (хиляда триста и двадесет) лева.

РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване.