№ 16154
гр. София, 28.10.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 175 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и пети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ПЕТЪР ИВ. МИНЧЕВ
при участието на секретаря РОЗАЛИЯ ИВ. ГЕОРГИЕВА
Сложи за разглеждане докладваното от ПЕТЪР ИВ. МИНЧЕВ Гражданско
дело № 20221110122432 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 11:15 часа се явиха:
ИЩЦАТА М. П. Л. - редовно призована, не се явява. Представлява се от адв.
М. с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ ЕОС МАТРИКС ЕООД - редовно призован, не изпраща
представител.
АДВ. М.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ НАМИРА, че не са налице процесуални пречки за даване ход
на делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА делото съгласно свое Определение от 19.08.2022г., препис
от което е връчен на страните.
ДОКЛАДВА препис по изпълнително дело № 20118580400766 по описа
на ЧСИ Уляна Димоларова.
ДОКЛАДВА становище от ищеца от 02.09.2022г., с което развива
съображения във връзка с направеното от ответника възражение по
разноските. Моли СЪДЪТ да се постанови решение при признание на иска и
претендира разноски.
1
АДВ. М.: Поддържам исковата молба. Оспорвам отговора на исковата
молба. Нямам възражение по проекта за доклад.
С оглед становищата на страните, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ОБЯВЯВА ПРОЕКТА ЗА ДОКЛАД ЗА ОКОНЧАТЕЛЕН.
АДВ. М.: Да се приеме постъпилия препис от изпълнителното дело.
СЪДЪТ НАМИРА, че постъпилия препис от изпълнителното дело се
явява необходим за изясняване на делото от фактическа страна, поради което
следва да бъде прието.
Така мотивиран, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ПРИЕМА постъпилия препис от изпълнително дело № 20118580400766
по описа на ЧСИ Уляна Димоларова.
АДВ. М.: Нямам други доказателствени искания.
С оглед липсата на доказателствени искания, по които СЪДЪТ да не се
е произнесъл,
СЪДЪТ СЧИТА делото за изяснено от фактическа страна, поради което
ОПРЕДЕЛИ
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
АДВ. М.: В исковата молба и становището от 02.09.2022г. съм описал
всичко подробно около извършените изпълнителни действия и по-точно за
посленото такова. Зада е налице основание, при което разноските по делото
остават в полза на ищеца, следва да са налице кумулативно двете основания
посочени в чл. 78 ал. 2 ГПК. Трябва ответникът да е признал иска и да не е
дал повод за завеждане. Второто основание не е налице, тъй като
изпълнителното дело е било висящо към датата на завеждането на исковата
2
молба в съда, както и поради това, че са били налице висящи и незаличени
обезпечителни мерки. Това е несъвместимо с прекратеното изпълнително
дело. С оглед на това, моля да приемете за установено по предявения иск, че
ищецът не дължи на ответника сумите посочени в исковата молба като
погасени по давност. Моля, за решение на основание чл. 237 ГПК, моля да
осъдите ответника да заплати на ищеца разноските по делото, за което сме
предоставили списък на разноските с исковата молба.
СЪДЪТ ОБЯВИ ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ ПРИ
ПРИЗНАНИЕ НА ИСКА.
Протоколът е изготвен в с.з., което приключи в 11,22 ч.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
3