РЕШЕНИЕ
№ 2862
гр. Варна, 23.09.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 52 СЪСТАВ, в публично заседание на седми
септември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Ивалена Димитрова
при участието на секретаря Снежана Д. Георгиева
като разгледа докладваното от Ивалена Димитрова Гражданско дело №
20213110116831 по описа за 2021 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на глава XIII от ГПК.
Образувано е по предявен от Н. С. А., ЕГН **********, с адрес: гр. В., ул. ......, срещу
А. „П. и.“ (АПИ), Булстат ********, със седалище и адрес на управление: гр. С., бул. ....,
конститутивен иск с правно основание чл. 357 КТ за отмяна на наложеното на ищеца със
Заповед № РД-11-1275/10.11.2021 г. на и. д. Председател на УС на АПИ дисциплинарно
наказание „предупреждение за уволнение“.
В исковата молба вх. № 46584/24.11.2021 г. и уточняващата я такава с вх. №
51906/16.12.2021 г. се излага, че ищецът от 25.01.2019 г. работи по силата на трудов договор
на длъжността „и.“ в сектор „Контрол и правоприлагане“ – Варна, отдел „Контрол и
правоприлагане“ в Национално ТОЛ управление към АПИ. Сочи, че на 11.11.2021 г. му е
връчена Заповед № РД-11-1275/10.11.2021 г., с която му е наложено дисциплинарно
наказание „предупреждение за уволнение“, обосновано от работодателя с нарушение на
трудовата дисциплина (виновно неизпълнение на трудовите задължения), изразяващо се в
анулиране от служебния профил на ищеца (****) в първичната система КАПШ, с която
работят правоприлагащите екипи, на три броя нарушения на ППС с рег. № ********, както
следва: **********/06.05.2021 г., **********/07.05.2021 г. и **********/08.05.2021 г.
Ищецът оспорва заповедта като незаконосъобразна, необоснована и издадена при
съществени нарушения на предвидената в закона процедура за това, излагайки подробни
съображения в тази насока. Сочи, че наказанието му е наложено при неизяснена фактическа
1
обстановка и произтичаща от това неправилна констатация, че именно той е извършил
посоченото нарушение. Твърди, че при изпълнение на трудовите си задължения работи в
екип с друг колега (екип от двама служители на смяна) с едно и също техническо
устройство – компютър, като за да се идентифицира всеки от тях, е необходимо да се излезе
от въведения профил. В тази връзка сочи, че от работодателя не са въведени правила за
работа през системата КАПШ. Ищецът излага, че по график за смени в сектор „Контрол и
правоприлагане“, на датата, на която се сочи да е извършено процесното нарушение
(13.05.2021 г., в часовия диапазон 15:30-15:35 ч.), същият е изпълнявал служебните си
задължения в автомобил рег. № ********* с инспектор Х. Б., което обстоятелство не е взето
предвид от работодателя. Счита, че не е спазен и редът за налагане на обжалваното
дисциплинарно наказание, доколкото не са му изискани обяснения по реда на чл. 193 КТ в
необходимата форма и съдържание, като сочи, че въпреки това е дал писмени обяснения,
относими към случая и подкрепени с доказателства. Навежда, че дисциплинарното
наказание е наложено извън установения в чл. 194, ал. 2 от КТ срок, доколкото нарушението
е открито при ежемесечна проверка и справка в системата на вторичната интеграция в
началото на месец юни, а наложеното наказание е с дата 11.11.2021 г. Счита наложеното
наказание за несъответстващо на тежестта на нарушението, като се твърдят и допуснати
нарушения при посочване на реда и начина на обжалване на заповедта.
Настоява за отмяна на оспорваната заповед и присъждане на разноски.
В срока по чл. 131 от ГПК ответната страна А. „П. и.“, действаща чрез пълномощника
си гл. юрисконсулт С. Л., е депозирала отговор на исковата молба, в който застъпва
становище за неоснователност на предявения иск. Оспорва се твърдението на ищеца, че
процесното дисциплинарно наказание е наложено при неизяснена фактическа обстановка и
неправилни констатации, касаещи извършеното нарушение. Излагат се подробни разяснения
във връзка с вътрешните правила на работа и технологичните действия в екипите по
осъществяване на контрол върху заплащането на пътна такса по чл. 10, ал. 1 от Закона за
пътищата. Сочи се, че за организацията на работа се прилага „Инструкция за реда и
организацията за осъществяване на дейностите по контрол върху заплащането на пътни
такси по чл. 10, ал. 1 от Закона за пътищата (ТОЛ контрол) от инспекторите в отдел
„Контрол и правоприлагане“, с която ищецът, в обясненията си, дадени по чл. 193 от КТ,
твърди, че е запознат. Излага се, че инспекторите, в това число и ищецът, преминават
периодично вътрешно обучение за работа с електронната система за събиране на пътни
такси, като се сочи, че работата с тази електронна система е основно трудово задължение на
ищеца, въведено чрез т. 5.1, т. 5.3 и т. 5.7 от длъжностната му характеристика. Навежда се,
че за работа с електронната система всеки инспектор има създаден акаунт (профил), свързан
с компютърната конфигурация (MEU) за правоприлагане в служебния автомобил, който
профил е достъпен с индивидуално определено потребителско име и парола, отговорността
и задължението за опазването на които са изцяло на служителя и произтичат не само от
длъжностната характеристика, но са и предмет на начална компютърна грамотност.
Не се оспорва твърдението, че на 13.05.2021 г. дневна смяна с работно време от 08:00
2
ч. до 20:00 ч. са били ищецът Н. А. и инспектор Х. Б., като същите са били позиционирани
като екип на път 1-9 в непосредствена близост до бензиностанция „Петрол“ 2136, местност
Х., със служебен автомобил с рег. № ********, снабден с компютърна конфигурация
MEU022. Твърди се, че при служебна проверка било установено, че на посочената дата от
профила на ищеца в електронната система са анулирани 3 бр. нарушения на ППС с рег. №
*******, като за никое от тях не е била налице предпоставка за анулиране.
Оспорва се твърдението в исковата молба, че не е спазен процесуалният ред за
налагане на наказанието, като се излага, че Директорът на Националното ТОЛ управление,
като ръководител на специализираното звено, в което полага труд ищецът, е информирал
официално работодателя за открито след осъществена вътрешна проверка извършено от
ищеца нарушение на трудовата дисциплина, с което е поставено началото на
дисциплинарното производство. Сочи се, че с писмо от 08.09.2021 г. от ищеца са изискани
обяснения на основание чл. 193 от КТ, като същият е предоставил такива и те са обследвани
и взети предвид при издаване на обжалваната заповед. Навежда се, че ответникът няма
нормативно задължение да разполага с конкретен документ, озаглавен „Правила за работа
със системата КАПШ“, доколкото функционирането на електронната система и работата с
нея са нормативно регулирани от разпоредбите на ЗП и ЗДвП, както и от други нормативни
и административни актове, в това число и такива вътрешни за организацията.
Оспорва се и твърдението на ищеца, че дисциплинарното наказание е наложено след
изтичане на предвидения в чл. 194, ал. 1 от КТ срок, доколкото меродавен за изчисляване на
същия е моментът, в който субектът на дисциплинарна власт (в случая работодателят) е
узнал за нарушението. В тази връзка се излага, че съгл. чл. 21а, ал. 3, вр. с чл. 21г, т. 2 от
Закона за пътищата, законен представител на работодателя на ищеца А. „П. и.“, в чиито
правомощия е налагането на дисциплинарни наказания, е Председателят на Управителния
съвет. Твърди се, че датата, на която работодателят е узнал за извършеното нарушение на
трудовата дисциплина, е 07.09.2021 г. – датата, на която директорът на НТУ е депозирал
доклад, с който, след извършената проверка по случая, е запознал Председателя на УС на
Агенцията с констатираните деяния, съставляващи нарушения на трудовата дисциплина от
посочени в доклада служители, с предложение от същите да бъдат изискани обяснения по
чл. 193 от КТ. Уточнява се, че след започване на дисциплинарното производство ищецът е
бил в платен годишен отпуск за периода от 27.09.2021 г. до 30.09.2021 г., който период
следва да бъде отчетен при изчисляването на двумесечния срок по чл. 194 от КТ, поради
което към 10.11.2021 г., когато е издадена процесната заповед, двумесечният срок за
налагане на наказанието от неговото откриване не е бил изтекъл.
Настоява се за отхвърляне на иска и присъждане на юрисконсултско възнаграждение.
В съдебно заседание ищецът Н. С. А., представляван от адв. Д. С. – ВАК, поддържа
исковата молба. Застъпва, че за извършено нарушение на трудовата дисциплина
отговорността е лична, а не на екипа, като счита, че в случая не е установено ищецът да е
извършил нарушението.
В съдебно заседание ответната страна А.„П. и.“ не изпраща представител.
3
Настоящият съдебен състав, като прецени доводите на страните и събраните по
делото доказателства, приема за установено следното от фактическа страна:
Безспорно по делото е, че между страните съществува трудово правоотношение, по
силата на което ищецът заема длъжността „и.“ в сектор „Контрол и правоприлагане“ –
Варна, отдел „Контрол и правоприлагане“ в Национално ТОЛ управление към А. "П. и."; че
на 13.05.2021 г. дневна смяна с работно време от 08:00 ч. до 20:00 ч. са били ищецът Н. А. и
инспектор Х. Б., като същите са били позиционирани като екип на път 1-9, в непосредствена
близост до бензиностанция „Петрол“ 2136, местност Х., със служебен автомобил с рег. №
********, снабден с компютърна конфигурация MEU022; че ищецът е имал служебен
профил за работа с компютърна конфигурация MEU022 с наименование **** и лична
парола за работа с този профил.
Със Заповед № РД-11-1275/10.11.2021 г. на и. д. Председател на УС на АПИ на
ищеца е наложено дисциплинарно наказание „предупреждение за уволнение“, обосновано от
работодателя с виновно неизпълнение на трудовите задължения, изразено в анулиране на
три броя нарушения през профила на Н. А. (***) в първичната система КАПШ, с която
работят правоприлагащите екипи, и виновно нарушение на трудовата дисциплина, като е
допуснал като част от екип през неговия профил в първичната система КАПШ да бъдат
анулирани три броя нарушения на ППС с рег. № *******, както следва:
**********/06.05.2021 г., **********/07.05.2021 г. и **********/08.05.2021 г. Посочено е,
че наказанието е наложено на осн. чл. 188, т. 2, във връзка с чл. 187, ал. 1, т. 3, и при
спазване на изискванията на чл. 189, чл. 193, ал. 1, чл. 194 и чл. 195 от КТ, въз основа на
доклад с вх. № 09-99-2823/07.09.2021 г. от Директора на Националното ТОЛ управление
(НТУ) към АПИ, във връзка с доклад изх. № 09-99-2481/09.08.2021 г. от Началника на отдел
„Контрол и правоприлагане“ и доклад изх. № 09-99-2309/03.08.2021 г. от Началника на
сектор „Контрол и правоприлагане“ – Варна, и извършена проверка. Подробно са обсъдени
писмените обяснения с рег. № 94-00-14840/21.09.2021 г. на Н. А., както и представените от
последния заедно с тях видеозаписи, за които същият твърди, че са заснети с телефона му от
екрана на системата за видеонаблюдение на бензиностанция „Петрол“ (обект № 2136).
Отразено е, че на видеозаписите се вижда дата 13.05.2021 г.; времетраенето на първия е от
15:22:31 ч. до 15:31:52 ч., с прекъсване между 15:23:20 до 15:25:16 ч., като в 15:25:16 ч. се
вижда лице в униформа на НТУ, което се насочва към бензиностанцията; времетраенето на
втория е от 15:31:52 ч. до 15:40:35 ч., с прекъсване между 15:34:07 до 15:38:34 ч., като в
15:38:34 ч. се вижда лице в униформа на НТУ, което се насочва от бензиностанцията към
автомобил на НТУ. В заповедта изрично са посочени причините, поради които
видеозаписите не могат да бъдат приети за веществено доказателство. Заповедта е връчена
на ищеца на 11.11.2021 г.
Видно от доклад с изх. № 09-99-2823/07.09.2021 г., със същия Директорът на
Националното ТОЛ управление към АПИ информира и. д. Председател на УС на АПИ за
получени доклади с №№ 09-99-2481/09.08.2021 г. и 09-99-2309/03.08.2021 г., съответно от
Началника на отдел „Контрол и правоприлагане“ и Началника на сектор „Контрол и
правоприлагане“ – Варна, относно нарушения на трудовата дисциплина, извършени от Н. А.
и Х. Б., инспектори в сектор КП – Варна. Посочено е, че след ежемесечна проверка и
справка в системата за вторична интеграция (СВИП), извършена в началото на месец юни, е
установено, че на 13.05.2021 г., в часовия диапазон от 15:30 ч. до 15:35 ч., са анулирани 3
броя нарушения на автомобил с рег. № ******** с №№ **********/06.05.2021 г.,
**********/07.05.2021 г. и **********/ 08.05.2021 г. Изтъква се, че горното води до извод,
че съответните нарушения са били анулирани първоначално в първичната система, с която
работят правоприлагащите екипи на пътя, като в история на обработката на всяко
нарушение е видим и работният акаунт, през който е анулирано, а именно: ******* на
служителя Н. А.. Сочи се, че според реда и правилата на действие в сектор КП – Варна, в
случай на случайно или погрешно затваряне на нарушение, незабавно се информират
началник сектор и главен инспектор, което за конкретните анулирания не е направено.
Изложено е, че за случая от инспектори А. и Б. са изискани писмени обяснения, като от
докладните записки на двамата става ясно, че на въпросната дата в началото на работната
смяна инспектор А. се е вписал със служебния си акаунт в лаптопа, намиращ се в служебния
автомобил, и до края на смяната е останал този акаунт, въпреки че служебните задължения
се изпълняват и от двамата инспектори. Според докладните им, и двамата нямат спомен на
дата 13.05.2021 г. да са спирали и глобявали автомобил с рег. № *******. Директорът на
НТУ счита, че описаните нарушения са основание да бъде започнато дисциплинарно
производство срещу Н. А. и Х. Б., като предлага да бъде подписана приложена покана за
4
искане на обяснения от двамата инспектори, както и по официален път да бъдат изискани
записите от заснемащите видеоустройства на бензиностанция „Петрол“ 2136, местност Х..
С доклад изх. № 09-99-2481/09.08.2021 г. Началникът на отдел „Контрол и
правоприлагане“ информира Директора на Националното ТОЛ управление към АПИ за
извършеното на 13.05.2021 г. нарушение по време на смяната на инспектори А. и Б., като
описанието на фактическата обстановка е идентично с описанието в доклад с изх. № 09-99-
2823/07.09.2021 г. Предложено е и по официален път да бъдат изискани записите от
заснемащите видеоустройства на бензиностанция „Петрол“ 2136, местност Х..
С доклад изх. № 09-99-2309/03.08.2021 г. Началникът на сектор „Контрол и
правоприлагане“ – Варна, информира Началника на отдел „Контрол и правоприлагане“ за
извършеното на 13.05.2021 г. нарушение по време на смяната на инспектори А. и Б., като
описанието на фактическата обстановка е идентично с описанието в доклад с изх. № 09-99-
2823/07.09.2021 г. Предложено е и по официален път да бъдат изискани записите от
заснемащите видеоустройства на бензиностанция „Петрол“ 2136, местност Х..
Видно от Докладна записка от 26.05.2021 г. от Н. А., инспектор КП – Варна, относно
искано обяснение за 3 анулирани нарушения на автомобил с рег. № *******, в същата
ищецът излага, че на 13.05.2021 г. при застъпване на работа се е вписал със служебния си
акаунт в системата; заявява, че няма спомен по време на дежурството автомобил с рег. №
******* да е подаван за проверка и по данни от дневния отчет автомобил с този номер не е
глобяван; декларира, че на тази дата, освен глобите по дневен отчет, не е затварял други
нарушения, както и че е запознат с изискването при неволно или погрешно затваряне на
нарушение да информира прекия си началник и да изготви докладна за случая; изтъква, че
по време на дежурството е изпълнявал и служебни задължения извън служебния автомобил,
както и е ползвал почивки за физиологични нужди, като през това време е нямал визуален и
физически достъп до наличното в служебния автомобил оборудване; сочи, че в близост до
локацията, на която са изпълнявали служебните си задължения, се намира бензиностанция
„Петрол“, от която евентуално могат да бъдат изискани видеозаписите за въпросната дата.
В Обяснения от дата 21.09.2021 г. във връзка с писмо-покана изх. № 93-01-
5917/08.09.2021 г., инспектор Н. А. излага, че на 13.05.2021 г. е бил по график на смяна с
инспектор Х. Б.; тъй като пристигнал първи в гаража, подготвил служебния автомобил за
работа и стартирал софтуера за правоприлагане с личното си потребителско име и парола,
като по време на цялата смяна останали вписани в системата с този акаунт. Сочи, че
инспектор Б. закъснял в този ден за началото на работната смяна, като в личен чат с него А.
останал с впечатление, че прекият им ръководител е информиран за закъснението. За
извършеното нарушение узнал на 26.05.2021 г. от началника на сектор КТ – Варна. Заявява,
че по време на смяната не е спирал за проверка МПС с посочения регистрационен номер,
няма спомен същото да е преминало през стационарните камери на дадената позиция и не е
затварял - неволно или умишлено, други нарушения, освен за наложените през деня глоби,
като е запознат с инструкцията за действие случай на погрешно затваряне на нарушение.
Сочи, че по време на дежурството е изпълнявал и служебни задължения извън служебния
автомобил, както и е ползвал почивки за физиологични нужди, като през това време е нямал
достъп и пряка видимост до наличното в служебния автомобил оборудване. Излага, че след
като научил за създалата се ситуация, извършил собствена проверка. Посетил
бензиностанция „Петрол“, обект № 2136, като управителят на обекта му позволил да
прегледа видеозаписите от 13.05.2021 г. На същите се виждало как той в 15:24 ч. се отправя
към външните санитарни помещения на бензиностанцията и се връща към служебния
автомобил в 15:38 ч. Тъй като управителят на бензиностанцията нямал право да даде на
ищеца оригиналните записи, му разрешил да ги заснеме с телефона си от екрана на
системата за видеонаблюдение. Моли в дисциплинарното производство да бъде взето
предвид, че по време на извършване на нарушението е бил отдалечен от служебния
автомобил и не е имал възможност да оперира със служебния лаптоп и системата за
правоприлагане.
Съгласно Длъжностна характеристика за длъжноста инспектор (мобилен екип по
правоприлагане и контрол) в отдел „Контрол и правоприлагане“, сектор „Контрол и
правоприлагане“ – Варна, подписана от ищеца, сред преките задължения на инспектора за
установяване на нарушенията по ЗДвП се включват използване на технически средства или
системи, заснемащи или записващи датата, точния час на нарушението и табелата с
регистрационния номер на МПС, както и извършване на справки в Електронната система за
събиране на пътни такси; инспекторът носи персонална отговорност при грешки или
5
нарушения, причинени от незаконосъобразни действия или бездействия от негова страна в
процеса на обработка на документи, отговаря за опазване на служебната информация, носи
персонална отговорност за това да не използва служебното си положение и власт или
информацията, станала му известна при или по повод изпълнение на служебните му
задължения, в свой или в чужд личен интерес.
Видно от Инструкция от дата 03.09.2019 г. за реда и организацията за осъществяване
на дейностите по контрол върху заплащането на пътни такси по чл. 10, ал. 1 от ЗДвП от
инспекторите в отдел „Контрол и правоприлагане“, в същата няма разписана процедура за
работата със специалното оборудване в служебния автомобил; по отношение на същото е
указано единствено, че служителят, осъществяващ ТОЛ контрол, следва да вземе всички
предохранителни мерки за опазването му от посегателство в случай на агресивно поведение
от страна на спрях за проверка нарушител (чл. 13, т. 6).
От представен списък на участниците в обучение за работа със системата КАПШ се
установява, че Н. А. е участвал в такова обучение на 29.07.2019 г.
Видно от Удостоверение изх. № 11-00-88/17.01.2022 г., издадено от А. "П. и.", Н. А. е
ползвал отпуск съгласно Заповед № 27653/02.09.2021 г., считано от 27.09.2021 г. до
30.09.2021 г.
От формуляри за оценка на изпълнението на длъжността е видно, че по т. 3 –
Годишна оценка на изпълнението, за 2019 и 2020 г. оценката за инспектор Н. А. е:
„Изпълнението напълно отговаря на изискванията“, а за 2021 г.: „Изпълнението надвишава
изискванията“. В раздел „Мотиви на оценяващия ръководител“ е отбелязано: „Служителят е
изпълнил всички цели от индивидуалния си работен план, като част от целите са изпълнени
над изискванията и са допринесли за подобряване на дейността на звеното.“
В хода на производството са събрани и гласни доказателства чрез разпит на
свидетелите Н. Г. Н. и Х. К. К. – и двамата от страна на ищеца.
От показанията на свид. Н. Н. се установява, че същият е колега на ищеца, като
двамата обичайно работят в екип. Изтъква, че за времето, за което работят заедно, двамата
не са имали абсолютно никакви проблеми, като дори резултатите им били над изискуемите.
Заявява, че знае за какви нарушения е наложено дисциплинарното наказание на ищеца, тъй
като били в екип, когато двамата с него чули за извършените анулирания и от А. били
поискани обяснения. Свидетелят излага, че за него въпросният автомобил бил познат от
предната смяна, когато бил на дежурство с инспектор Х. Б. и лично спрял въпросния
автомобил за проверка. Оказало се, че има шест нарушения, но свидетелят санкционирал
водача за три, тъй като последният нямал достатъчно средства да заплати и шестте глоби.
След това Х. Б. разговарял с водача извън служебния автомобил на *** език. Впоследствие,
след ситуацията с А., били установени и други случаи на такива нарушения; тогава били
въведени правила за индивидуален достъп до системата, специално за работата с
потребителските имена и паролите. Преди това, въпреки че всеки имал индивидуално
потребителско име и парола, сутринта единият от екипа управлявал автомобила, а другият
подготвял техниката за работа, като този, който подготвял техниката, влизал със собственото
си потребителско име и парола и през целия ден се работело с това потребителско име, тъй
като всяко влизане и излизане от системата забавяло много работата –нямало как да се
работи с постоянна смяна на потребителите. Сочи, че екипът работи от едно устройство и
всеки автомобил разполага с един комплект лаптоп и ПОС терминал. Излага, че след като
ръководителят им предявил искане за обяснения от ищеца, свидетелят и А. поискали от
управителя на бензиностанция „Петрол“ в местност Х., с когото били познати, достъп до
видеозаписите от процесната дата и той им позволил да ги прегледат. Свидетелят заявява, че
лично е видял записите и на тях ясно се вижда колегата му А. и че по времето, когато са
изтрити нарушенията, последният не е бил в автомобила, а в санитарното помещение на
бензиностанцията.
В показанията си свидетелят Х. К. – началник на сектор „Контрол и правоприлагане“
– Варна, излага, че открил процесните анулирания при проверка на случаен принцип в края
на месец май. Инициирал по случая проверка, след което подал доклад до началника си в
централата на Националното ТОЛ управление, а последният подал доклад до началника на
Националното управление да се вземат съответните мерки. В резултат инспектор Х. Б. и
инспектор Н. А. имали еднакви наказания – предупреждение за уволнение. Това означавало,
че за времето на наказанието за тях не съществували бонуси или парични възнаграждения за
постигнати резултатати. Сочи, че инспектор Б. напуснал НТУ преди месец и половина, а
инспектор А. бил един най-добрите му служители, без нито едно провинение или забележка;
6
били само 5-6 души от близо 50, които изпълнявали задълженията си като надхвърляли
изискванията на длъжността. Излага, че инспекторите имат собствени пароли и имена, с
които се вписват в системата в автомобила чрез лаптопа, като лаптопът е само един в
автомобила, т.е. мястото, на което фактически може да се впише някой от екипа, е едно.
Работело се на принципа, че сутрин се вписва някой от инспекторите и като излязат на пътя,
без значение кой се е вписал, се разбират да се въртят, т. е. един да спира, друг да работи в
автомобила, но като цяло да има винаги някой извън автомобила. В случая се виждало, че са
анулирани три нарушения за един и същи автомобил, но нямало как да се знае кой е
използвал профила по време на тези действия. След като открил процесните нарушения,
свидетелят инициирал още проверки и било установено, че през предходни месеци също са
извършвани такива анулирания, за различни автомобили. По негови впечатления, при това
винаги вторият човек в колата бил инспектор Б., който вече не работел в НТУ. Не знае какви
проверки са правили от АПИ по случая. Лично свидетелят бил виждал предоставените от
управителя на бензиностанция „Петрол“ до „Х.“ видеозаписи и на тях се виждало, че в часа,
минутите и секундите, в които са изтрити и трите нарушения, в колата е само инспектор Б..
Но тъй като докладите се забавили, от бензиностанцията нямало как да предоставят тези
видеозаписи, тъй като те се пазели точно два месеца. Свидетелят счита, че е възможно
правилата за индивидуален достъп при работа със системата да са въведени именно по повод
на процесния случай, но няма как да твърди това на „сто процента“. Документално тези
правила били въведени през 2022 г., но устно съществували от 2019 г., защото минута
невнимание можела да доведе до някаква „ситуация“.
При така установената фактическа обстановка, съдът направи следните правни
изводи:
Предявен е иск с правно основание чл. 357, ал.1, вр. чл. 188, т. 2, вр. чл. 193, ал. 1 и
чл. 194, ал. 1, вр. чл. 189, ал. 1 от КТ.
С разпоредбата на чл. 193, ал. 1 КТ законът поставя акцент на задължението на
субекта на дисциплинарна власт за реално предварително изслушване или приемане на
писмени обяснения от работника или служителя. Целта на предварителното изслушване или
приемане на писмени обяснения е работникът или служителят да има възможност да изложи
пред субекта на дисциплинарна власт своята защитна позиция по твърдяните
дисциплинарни нарушения и ако това реално е станало, то правото му на защита е било
надлежно упражнено. За да изпълни това свое задължение, работодателят, по своя преценка,
може да избере една от двете форми - да изслуша работника или служителя или да приеме
писмените му обяснения за конкретно посочено нарушение, като поканата следва да
достигне до знанието на адресата, за да породи последиците на чл. 193, ал. 1 КТ.
Достатъчно за изпълнение на изискванията на чл. 193 КТ е преди налагане на
наказанието работодателят да поиска обяснения от работника или служителя за действия
или бездействия, които счита за нарушения на трудовите задължения, като тези обяснения,
респективно отказът такива да бъдат дадени, трябва да са достигнали до субекта на
дисциплинарната власт преди налагане на дисциплинарното наказание
По делото се установява, че преди издаване на процесната заповед от ищеца са били
поискани обяснения именно във връзка с извършеното дисциплинарно нарушение - предмет
на настоящото производство. Ищецът е депозирал писмени такива, което от своя страна
означава, че същият е разбрал какви точно нарушения му се вменяват. Съдът намира, че
изискването на чл. 193 КТ е удовлетворено и на ищеца е била предоставена реална
възможност да упражни правото си на защита, като неоснователни се явяват оплакванията
на същия в тази насока.
Съгласно разпоредбата на чл. 194, ал. 1 КТ дисциплинарните наказания се налагат не
по-късно от два месеца от откриване на нарушението и не по-късно от една година от
извършването му, като тези срокове не текат, докато работникът или служителят е в
законоустановен отпуск или стачка (чл. 194, ал. 3 КТ). С изтичането на посочените срокове
се погасява правото на работодателя да ангажира дисциплинарната отговорност на
работника или служителя.
Според трайната съдебна практика на ВКС (Решение № 203/ 24.06.2015 г. на ВКС по
гр. д. № 6889/2014 г., IV г. о.; Решение № 256/ 18.05.2012 г. по гр. д. № 1036/2011 г. на ВКС,
IV г. о.; Решение № 363/10.01.2012 г. по гр. дело № 354/2011 г. на ВКС, I г. о.) „откриване на
нарушението“ по смисъла на чл. 194, ал. 1 от КТ означава узнаване от субекта на
дисциплинарната власт за нарушението на трудовата дисциплина, установено в
съществените му признаци - субектът на нарушението, времето и мястото на извършването
7
му, съществените индивидуализиращи признаци на деянието от обективна и субективна
страна, които го квалифицират като нарушение. Видно от представения по делото трудов
договор на ищеца, работодателят е А. „П. и.“, представлявана от и. д. Председател на
Управителния съвет. В случая, и. д. Председател на УС е узнал за нарушението на
07.09.2021 г. с получаването на доклад с изх. № 09-99-2823 от Директора на Националното
ТОЛ управление. Именно оттогава е започнал да тече и преклузивният двумесечен срок, в
който заповедта за наложеното дисциплинарно наказание следва да бъде връчена на
служителя. Съгласно чл. 194, ал. 3 КТ, срокът не тече през времето, когато работникът или
служителят е в законоустановен отпуск или участва в стачка. Видно от Удостоверение изх.
№ 11-00-88, Н. А. е ползвал 4-дневен отпуск съгласно Заповед № 27653/02.09.2021 г.,
считано от 27.09.2021 г. до 30.09.2021 г. Макар и самата заповед да не е представена по
делото, ползването на посочения отпуск не е оспорено от ищеца, поради което съдът приема,
че двумесечният срок по чл. 194, ал. 1 КТ, удължен с четирите дни на ползвания отпуск,
съгласно чл. 194, ал. 3 КТ, е изтекъл на 11.11.2021 г., когато и заповедта е връчена на
служителя. Съдът приема, че сроковете по чл. 194 КТ за налагане на дисциплинарното
наказание са спазени.
Процесната заповедта е и мотивирана, съгласно изискванията на чл. 195, ал. 1 КТ. В
обобщение съдът намира, че в последната са спазени всички горепосочени законови
изисквания. Нарушението е конкретизирано с посочване на извършителя, времето, мястото
и фактическите обстоятелства, посочен е видът на наложеното наказание, както и
законовите основания, т. е. налице са всички факти, с които се обосновава дисциплинарното
наказание. Изложените мотиви съдържат достатъчно данни, които да дадат възможност на
наказания служител да осъществи ефективна защита, както и възможност за съда да
осъществи възложения му от закона правораздавателен контрол.
Независимо от формалното спазване на изискванията за налагане на дисциплинарно
наказание, съдът намира, че атакуваната от ищеца заповед е незаконосъобразна.
Съгласно чл. 186 КТ, нарушение на трудовата дисциплина се явява виновното
неизпълнение на трудовите задължения. При оспорване от страна на ищеца, който твърди,
че не е извършил визираното нарушение, виновното неизпълнение следва да бъде
установено при условията на пълно доказване от страна на ответника. В настоящия случай
по делото не се установи безспорно именно ищецът да е извършил посоченото нарушение -
анулиране на три броя нарушения; съответно липсва установено виновно неизпълнение
на трудовите задължения, което да е основание за налагане на дисциплинарно наказание по
чл. 188, т. 2 от КТ – „предупреждение за уволнение“. Ангажираните от работодателя-
ответник в тази насока доказателства не са годни и достатъчни да установят наличието на
горепосочените дисциплинарни простъпки именно от ищеца. В подкрепа на този извод се
явяват и събраните гласни доказателства посредством разпита на свид. Н. Н. и свид. Х. К.. В
показанията и на двамата свидетели последователно се застъпва, че са анулирани три
нарушения за един и същи автомобил, но няма как да се знае кой служител е използвал
профила по време на тези действия. Още повече, че свид. Н. заявява, че лично е видял
видеозаписите, от които се вижда, че по време на изтриване на нарушенията ищецът е бил в
санитарното помещение на бензиностанцията, а не се е намирал в служебния автомобил;
свид. К. също излага, че е гледал записите и на тях се виждало, че в часа, минутите и
секундите, в които са изтрити и трите нарушения, в колата е само инспектор Б..
Отделно твърдяното в заповедта нарушение - допускане от профила на ищеца да
бъдат анулирани три нарушения, съдът намира, че същото не е съответно на наложеното
наказание. От показанията на свид. К. се установява, че документално правилата за
индивидуален достъп при работа със системата са въведени едва през 2022 г. Дотогава
съществували само устно. Същевременно от показанията на свид. Н. е видно, а и от
показанията на свид. К. се потвърждава, че обичайната практиката на екипите е била
сутрин да се влиза в системата с един от профилите и цял ден да се работи с този профил.
Съдът намира, че след като тази обичайна и известна на ръководството практика не е била
санкционирана, налагането на дисциплинарно наказание „предупреждение за уволнение“ на
ищеца за същото поведение е несъответно. Съответствието между извършеното нарушение
и наложеното наказание, съгласно чл. 189 КТ, е условие за законността на последното.
На изложените основания съдът намира процесната заповед за незаконосъобразна,
като същата следва да бъде отменена.
Относно съдебно-деловодните разноски:
При този изход на спора, на осн. чл. 78, ал. 1 ГПК, разноски се следват на ищеца. На
8
същия следва да бъдат присъдени 600 лева, представляващи платено по банков път
адвокатско възнаграждение.
На осн. чл. 78, ал. 6, ответникът следва да бъде осъден да плати в полза на бюджета
на съдебната власт, по сметка на Районен съд – Варна, държавна такса в размер на 80 лева.
Воден от горното, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Заповед № РД-11-1275/10.11.2021 г. на и. д. Председател на Управителния
съвет на А. "П. и.", с която на Н. С. А., ЕГН **********, е наложено дисциплинарно
наказание „предупреждение за уволнение“, като незаконосъобразна.
ОСЪЖДА, на осн. чл. 78, ал. 1 от ГПК, А. "П. и.", Булстат *********, със седалище и
адрес на управление: гр. С., бул. ...., да заплати на Н. С. А., ЕГН **********, с адрес: гр. В.,
ул. ......, сумата от 600,00 лева (Шестстотин лева), представляваща сторени съдебно-
деловодни разноски, включващи платено по банков път адвокатско възнаграждение.
ОСЪЖДА, на осн. чл. 78, ал. 6 от ГПК, А. "П. и.", Булстат *********, със седалище и
адрес на управление: гр. С., бул. ...., да заплати в полза на бюджета на съдебната власт, по
сметка на Районен съд – Варна, държавна такса в размер на 80,00 лева (Осемдесет лева).
Решението подлежи на обжалване пред Окръжен съд – Варна, в двуседмичен срок от
връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
9