ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 10861
Варна, 08.10.2025 г.
Административният съд - Варна - IX състав, в закрито заседание на осми октомври две хиляди двадесет и пета година в състав:
| Съдия: | ИВЕЛИН БОРИСОВ |
като разгледа докладваното от съдията Ивелин Борисов административно дело № 1844/2025 г. на Административен съд - Варна, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.215, ал.1 ЗУТ вр. чл.145 и сл. от АПК.
Образувано е по жалба от И. С. И., [ЕГН], подадена чрез адв. В. Г. - ВАК, против Заповед № 212/11.07.2025г. на кмета на район „Владислав Варненчик“ при община [област], с която на основание чл.223, ал.1, т.8 вр. чл.225, ал.2, т.2 и чл.225а, ал.2 от ЗУТ, е наредено да се премахне незаконен строеж „Двуетажна масивна постройка“ /към съществуваща законна жилищна сграда в поземлен имот с [идентификатор]/ , изградена в [ПИ] и 10135.4501.1414 по КККР на [населено място], С. „Ментеше“, район „Вл. Варненчик“, [населено място], от И. С. И., [ЕГН] – извършител на строежа.
С определение от о.с.з. на 29.09.2025г. съдът е допуснал извършването на СТЕ по формулираните от жалбоподателя въпроси и един въпрос, допълнен от ответника. Съдът е приел, че при определяне на вещото лице след внасяне на първоначалния депозит, също ще допълни въпросите към вещото лице.
С молба с.д.№ 16072/07.10.2025г. жалбоподателят представя доказателства за внесения депозит.
Предвид изложеното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПЪЛВА поставените въпроси на вещото лице по назначената експертиза, както следва:
1. Да опише подробно разпоредената за премахване постройка – площ, конфигурация, материали, използвани при извършване на строителството. В случай, че представлява строеж по смисъла на § 5, т.38 от ЗУТ, от коя категория е?
2. Отговаря ли описаният в заповедта и КП строеж за премахване на фактически изградената постройка като площ, параметри, вид, местоположение и т.н. В случай че са налице различия - същите да се опишат и по възможност да се представят на чертеж.
3. При съобразяване със събраните доказателства по делото, както и с оглед вида на вложените материали и използвани технологии, да определи кога е извършено строителството на разпоредената за премахване постройка? Същата изпълнена ли е като част от законната жилищна сграда /едновременно с нея/, или допълнително – впоследствие.
4. Постройката може ли да бъде отделена, респективно – премахната, без да се засяга законната сграда, която е в съответствие с разрешението за строеж.
5. Налице ли е отклонение/несъответствие при изграждане на разпоредената за премахване постройка с издаденото и представено РС № 300/23.09.2010г. и в какво се изразяват те. За изпълнената на място и описана в заповедта за премахване постройка, в случай че представлява строеж, има ли одобрени инвестиционни проекти и издадено разрешение за строеж?
6. Постройката, разпоредена за премахване в оспорената заповед, търпима ли е по смисъла на § 16 ПЗ ЗУТ и § 127 от ПЗР към ЗИД на ЗУТ и допустима ли е по правилата и нормативите, действали по време на нейното извършване?
НАЗНАЧАВА за вещо лице арх./инж. Р. И. С., която да бъде уведомена за изпълнение на поставените задачи.
Определението не подлежи на обжалване.
| Съдия: | |