ПРОТОКОЛ
№ 18325
гр. София, 17.11.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 41 СЪСТАВ, в публично заседание на
седемнадесети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:МАРИЯ ЕМ. МАЛОСЕЛСКА
при участието на секретаря Д. К. Д.
Сложи за разглеждане докладваното от МАРИЯ ЕМ. МАЛОСЕЛСКА
Гражданско дело № 20221110108922 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ [фирма-И] – редовно уведомен от предходното съдебно
заседание, не изпраща процесуален представител.
По делото на 15.11.2022 г. е постъпила молба-становище от
представител на ищеца, с която уведомява съда, че не може да осигури
присъствието на процесуален представител за заседанието, но не възразява
ход на делото да бъде даден. Заявява, че е запознат със заключението на
вещото лице. Не възразява експертизата да бъде изслушана и приета. Излага
съображения по съществото на спора и моли за уважаване на предявения иск.
Претендира разноски, в т.ч. и юрисконсултско възнаграждение.
ОТВЕТНИКЪТ [фирма-О] – редовно уведомен от предходното съдебно
заседание, явява се адв. А. с пълномощно по делото.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Й. Д. Й. – не се явява.
АДВ. А.: Да се даде ход на делото.
С оглед редовното призоваване на страните,
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА, че същото е отложено за изясняване на спора от
фактическа страна и изслушване на заключението на съдебната авто-
техническа експертиза.
ДОКЛАДВА, че в срока по чл. 199 ГПК е постъпило заключение на
съдебната авто-техническа експертиза, изготвена от вещото лице инж. Й. Й..
СЪДЪТ ВРЪЧИ ПРЕПИС от заключението на процесуалния
представител на ответника адв. А..
В залата се явява вещото лице Й..
1
СЪДЪТ СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА на вещото лице:
Й. Д. Й. – на 42 г., неосъждан, без дела и отношения със страните по
делото.
Предупредено за наказателната отговорност по чл. 291 НК, вещото лице
обеща да даде вярно и безпристрастно заключение.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Й.: Представил съм заключение в срок, което
поддържам.
На въпроси на адв. А. вещото лице каза: Винаги, когато има сблъсък
между две превозни средства, поведението и на двамата водачи е в причинна
връзка с настъпването на произшествието от техническа гледна точка. Дали
някой обаче от двамата се е движил противоправно или не, е правен въпрос и
не се изследва в заключението. Кой в какъв момент превключва предавките е
въпрос на маниер на шофиране. Някои могат да превключват на по-високи
обороти, други – на по-ниски. Възможно е да се е забавила при
превключването на предавките. Факт е, че водачката се е движила с по-ниска
скорост. На стр. 6 от заключението съм приложил изображение, от което се
вижда, че вдясно на пътя има отбивка. Тя се е движила с 50-60 км/час и с
такава скорост няма как да се влезе в такава отбивка. Ограничението на този
път е било 90 км/час. При изплатеното от [фирма-И] обезщетение са
използвали стойност на час 16,67 лв. без ДДС съгласно договора на
застрахователя, като средните пазарни цени по отношение на труда са по-
високи, а именно 20 лв./час без ДДС, видно от калкулацията на стр. 8 от
заключението.
АДВ. А.: Нямам други въпроси.
СЪДЪТ, като взе предвид, че вещото лице е отговорило компетентно и
в пълнота на поставените задачи,
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА заключението на съдебната авто-техническа експертиза.
На вещото лице да се изплати възнаграждение от внесените от страните
депозити в общ размер на 450 (четиристотин и петдесет) лева.
ИЗДАДЕ се разходен касов ордер, който се връчи на вещото лице в
съдебната зала.
СЪДЪТ освободи вещото лице от залата.
АДВ. А.: Нямам други искания по доказателствата.
С оглед изявленията на процесуалните представители на страните,
липсата на искания по доказателствата и като намери делото за изяснено от
фактическа страна,
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.
АДВ. А.: Моля да постановите решение, по силата на което да
отхвърлите предявените искове. Твърдя, че в хода на производството ищецът
не установи при условията на пълно и главно доказване основания за
ангажиране отговорността на ответното дружсетво. Твърдя, че
произшествието се дължи на действията на водача на лек автомобил „Шкода“,
застрахован по застраховка „Каско“ при ищеца. Същата не е могла да овладее
управлявания от нея автомобил, като според нейните думи същият е забавил
движението си поради факта, че тя не е успяла своевременно да превключи
2
предавките. Това е довело до рязко намаляване на скоростта, респ. до
настъпването на удар от автомобила, който се е движил зад нея.
Алтернативно твърдя съпричиняване соглед изложените по-горе факти. Моля
да ни бъдат присъдени разноски, за което представям списък по чл. 80 ГПК.
СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ В СРОК.
Съдебното заседание приключи в 10:23 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
3