О
П Р Е
Д Е Л
Е Н И Е
гр.Пазарджик, 23.7.2018 година
ПАЗАРДЖИШКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, гражданска колегия, в закрито заседание, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: Димитър Чардаков
Като разгледа гр.д. №4839
по описа на съда за 2017 год. и за да се произнесе прие следното:
Извършена е проверка по
въпросите, посочени в чл.140, ал.1 ГПК.
Страните са представили писмени
доказателства, които са относими, необходими и приемането им е допустимо.
Поискали са изслушване на автотехническа
експертиза по въпроси, които изискват специални знания и касаят предмета на
делото.
Поискали са събирането на гласни
доказателствени средства, чрез разпит на двама свидетели за всяка страна при
режим на довеждане, за установяване на факти от предмета на делото.
Ищецът е поискал прилагането на
гр.д. №10340/2015г. на РС – Пловдив, ХІІ състав по съображения, че същото
съдържа относими доказателства, събрани в производство по чл.207 ГПК.
Ответникът „Лизингова къща София
лизинг“ ЕАД е направил искане по чл.192 ГПК за задължаване на ищеца за
представи намиращ се у него документ от значение за делото – сервизна книжка на
процесния лек автомобил.
Следва да бъде насрочено
заседание за разглеждане на делото.
Така мотивиран и на основание
чл.140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА предоставените от ищеца с
исковата молба и от ответника „Лизингова къща София лизинг“ ЕАД писмени
доказателства.
ДОПУСКА автотехническа експертиза
по въпросите, формулирани от ищеца в исковата молба и от ответника „Лизингова
къща София лизинг“ ЕАД в писмения отговор с вх. №5365/13.03.2018г., на които ВЛ
да даде отговор след запознаване с материалите по делото, вкл. съдържащите се в
кориците на гр.д. №10340/2015г. на РС – Пловдив, ХІІ състав, оглед на процесния
лек автомобил и проучване на неговата сервизна история.
ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице Васил
Николов Милев и депозит за възнаграждение в размер на 300лв., вносим поравно от
ищеца и от ответника „Лизингова къща София Лизинг“ в едноседмичен срок от
получаване на съобщението по сметка на РС – Пазарджик.
ДОПУСКА до разпит двама свидетели
при режим на довеждане от ищеца.
ДОПУСКА до разпит двама свидетели
при режим на довеждане от ответника „Лизингова къща София лизинг“ ЕАД.
Да се изиска и приложи по делото
гр.д. №10340/2015г. на РС – Пловдив, ХІІ състав.
На основание чл.192 ГПК задължава
ищеца да представи по делото сервизната книжка на процесния лек автомобил.
Насрочва делото за разглеждане в открито
съдебно заседание за 27.9.2018 година, 13.30 часа, за когато да се призоват
страните, а вещото лице – след внасяне на депозита. Ответникът „Автомобили
Пежо“ АД със седалище: Франция, Париж, авеню „Гранд Арме“ 75, да се призове по
реда на чл.40, ал.2 ГПК – чрез прилагане на призовката и книжата по делото.
На страните да се изпрати препис
от настоящото определение, а на ищеца и препис от основния и допълнителния
писмен отговор на ответника „Лизингова къща София лизинг“ ЕАД.
ДАВА ПРОЕКТОДОКЛАД КАКТО СЛЕДВА:
Предявени са субективно съединени
искове по чл.133, ал.1 ЗЗП срещу ответника „Автомобили Пежо“ АД и по чл.134,
ал.1 ЗЗП срещу ответника „Лизингова къща София лизинг“ ЕАД за солидарно
осъждане на ответниците да заплатят на ищцата В.Е.А. сумата 12000лв. –
обезщетение за вреди от дефект на стока, ведно със законната лихва за забава от
подаването на исковата молба в съда на 11.5.2017г. до плащането.
Ищецът твърди, да е закупил от
първия ответника „Лизингова къща София лизинг“ ЕАД лек автомобил марка „Пежо
206“, рег. №РВ1431МХ, рама №VF32BKFWA72773891 двигател №102CTZ6001428, който е произведен от втория ответник „Автомобили Пежо“
АД. Твърди, че след пробег от 71747км. е установен дефект в двигателя на
автомобила поради некачествена отливка и последваща недобра механична обработка
на цилиндровия блок и цилиндровата глава. Поддържа дефектът да е довел до
смесване на масло и охлаждаща течност в двигателя, което прави невъзможно
неговото функциониране. Твърди в резултат да е претърпял имуществена вреда в
размер на 12000лв., изразяваща се в намаляване стойността на автомобила поради неработещия
двигател, за която ответниците носят солидарна гаранционна отговорност.
Претендира тяхното солидарно осъждане за заплащане на парично обезщетение в
посочения размер. Сочи доказателства и претендира разноски.
Ответникът „Лизингова къща София лизинг“ ЕАД оспорва
иска при твърдение за отсъствие на посочения от ищеца производствен дефект, тъй
като автомобилът е функционирал изправно повече от седем години и над 70000км.
Поддържа повредата да е в следствие употребата на неподходяща силнокорозивна
охлаждаща течност в двигателя, за чието поставяне не е отговорен. Оспорва
настъпването на имуществените вреди, евентуално твърди да са в по-малък размер.
Предявява възражение за преклузия на правото на иск поради изтичане на срока за
неговото предявяване по чл.140, ал.1 ЗЗП. Предявява възражение за изтекла
погасителна давност по чл.141 ЗЗП и чл.197 ЗЗД. Сочи доказателства и претендира
разноски.
Вторият ответник „Автомобили
Пежо“ АД не е подал отговор на исковата молба.
За основателността на исковете
ищецът следва да установи настъпила в гаранционния срок повреда на процесната стока
- автомобилен двигател, представляваща валиден гаранционен случай, в причинна
връзка с която търпи имуществена вреда, както и размера на вредата. По иска по
чл.133, ал.1 ЗЗП следва да установи още качеството производител на стоката по
отношение на втория ответник „Автомобили Пежо“ АД. По иска по чл.134, ал.1 ЗЗП
следва да установи, че производителят на стоката е неизвестен, както и че
ответникът „Лизингова къща София лизинг“ АД има качеството на дистрибутор или
търговец на дефектната стока.
При установяване на горното, в
тежест на ответника е да докаже, че повредата е резултат от неправилна
техническа поддръжка на стоката.
Определението не подлежи на обжалване.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: