Решение по дело №248/2025 на Административен съд - Видин

Делото е образувано по касационна жалба с правно основание чл.63в от ЗАНН от Община Видин, представлявана от Кмета на общината д-р Ц. Ц., чрез процесуален представител против решение № 184/ 02.07.2025г. по АНД № 512/2025г. по описа на Районен съд – Видин, с което е отменено НП № 27 / 26.03.2025г. на Зам. Кмет „УТРИ“ на община Видин, с което е наложено административно наказание на Ц. С. М. от гр.Видин за нарушение на чл.3,ал.2 и чл.4 от Наредба за реда на притежаване и отглеждане на домашните кучета на територията на Община Видин.

В касационната жалба се развиват съображения, че решението на ВРС е незаконосъобразно. Твърди се от касатора, че ВРС не е взел предвид факта, че в производството не са допуснати съществени процесуални нарушения при съставянето на АУАН и НП, както и че извършването на нарушението е безспорно доказано.

Иска се да бъде отменено решението на ВРС и бъде постановено ново, с което да бъде потвърдено НП.

Ответната по касационната жалба страна – Ц. М., чрез процесуалния си представител, в с.з., оспорва жалбата и моли съда да нея уважава, а решението на ВРС – да остави в сила, като правилно и законосъобразно.

Представителят на Окръжна прокуратура – гр.Видин дава заключение, че жалбата е основателна, с оглед приложения към делото пълен препис на обжалваното НП.

От събраните по делото писмени и гласни доказателства, преценени поотделно и взети в тяхната съвкупност, доводите на страните и посочените касационни основания в жалбата, Административният съд прие за установено следното :

Жалбата , като подадена в срока , е процесуално допустима.

Не е спорно по делото, че във връзка с постъпила жалба от граждани на гр.Дунавци, обл.Видин на 12.03.2025г. била извършена проверка от служители в отдел „Контрол, опазване на обществения ред и охрана“ в община Видин, на адрес в гр.Дунавци, където са установени домашни кучета, които според проверяващите не са регистрирани по надлежния ред, съгласно изискванията на чл.174 от Закона за ветеринарномедицинската дейност и чл.37 от Закона за защита на животните, както и че същите не са декларирани в срока, посочен в ЗМДТ. Извършена е и справка в информационната система на община Видин. Констатациите от проверката са отразени в констативен протокол от 12.03.2025г.

Проверяващите приели, че е налице нарушение на чл.3,ал.2 и чл.4 от Наредба за реда на притежаване и отглеждане на домашните кучета на територията на община Видин. Въз основа на така съставеният АУАН, било издадено и НП, предмет на обжалване пред ВРС.

Въз основа на така приетата фактическа обстановка, Районен съд - Видин е приел, че в НП освен, че е описано извършване на нарушение, така както бе вече посочено, не е наложено административно наказание, както по вид, така и по размер. Според ВРС е било безпредметно обсъждането на доказателствата и възраженията на страните във връзка с извършването или не на административното нарушение, тъй като наказание не е наложено. Прието е, че е нарушена разпоредбата на чл.57,ал.1,т.7 и т.10 и ал.2 от ЗАНН, тъй като в НП липсва посочване на вида и размера на наказанието и няма подпис на издалото го длъжностно лице. Посоченото е довело до отмяна на НП, поради допуснати съществени нарушения на процесуалните правила.

Административен съд - Видин не споделя становището на Районен съд - Видин по следните съображения :

Касационната жалба е подадена в законоустановения срок от страна, за която съдебният акт е неблагоприятен, поради което е процесуално допустима.

Предмет на съдебен контрол пред Районен съд Видин е Наказателно постановление № 27 / 26.03.2025г. на Зам. Кмет „УТРИ“ на община Видин, с което на Ц. М., е наложена „глоба“ в размер на 150 лева за нарушение на чл.3,ал.2 и чл.4 от Наредба за реда на притежаване и отглеждане на домашните кучета на територията на община Видин.

При извършената служебна проверка, в съответствие с разпоредбата на чл.218,ал.2 от АПК и с оглед правомощията на касационната инстанция, съгласно цитираната разпоредба, настоящият състав намира, че оспореният съдебен акт е постановен от надлежния районен съд, съобразно правилата на родовата и местната подсъдност, в надлежен съдебен състав и в рамките на правораздавателната власт на този съд.

Решението на Районен съд Видин, обаче, независимо, че е постановено по дело, образувано по жалба, подадена от надлежно легитимирано лице и в законоустановения срок срещу наказателно постановление, което подлежи на съдебен контрол, е недопустимо, като постановено при допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила и са налице основания за неговата ревизия в този смисъл, предвид следното:

На първо място производството пред ВРС е проведено без по делото да се съдържа обжалваното пред въззивната инстанция НП, в неговата цялост. От съдържанието на административно – наказателната преписка е видно, че към нея е приложен препис, който е от 3 страници, а самото НП е от 4 такива. Видно е също така, че изречението на втора страница от НП не е завършено, т.е. логично би било да се предположи, че преписът, приложен по делото е непълен. В този случай ВРС е следвало да задължи административно – наказващия орган да представи обжалваното НП, в неговата цялост, с цялото му съдържание. По делото липсва изобщо констатация, че преписът от НП, не съдържа всички страници, от една страна, а от друга ВРС не е изпълнил задължението си да укаже на страната да представи в пълнота въпросното НП, тъй като именно то е предмет на обжалване пред въззивната инстанция. Без да е налице цялото НП, е недопустимо съдът да се произнесе по него, тъй като няма как да се извърши проверка на съдържанието, респ. реквизитите на въпросното НП, без по делото да са приложени всички страници от него.

Видно е, че НП, в неговата пълнота е представено едва с касационната жалба, поради което и според настоящия съд въззивният такъв е постановил решение без да се е запознал със съдържанието на обжалвания акт. Както бе вече посочено това безспорно е съществено процесуално нарушение, поради това, че не става ясно какъв точно контрол е осъществен от страна на въззивната инстанция. Вместо да приема, че при издаването на НП е допуснато съществено процесуално нарушение поради липсата на наложено наказание, ВРС е следвало да изиска цялото НП, съдържащо всички страници и едва ако наказващият орган не беше изпълнил дадените му указания или след изпълнението им се окаже отново, че по делото е представено всичко, тогава биха могли да се приемат за правилни направените констатации за липса на посочените от ВРС реквизити на НП.

На следващо място видно от въпросното НП, макар и представено отчасти по административно – наказателната преписка е, че органът, който го е издал е Зам. Кмет „УТРИ“ на община Видин.

От производството пред ВРС е видно, че не той е бил конституиран и призован като ответник от съда. Като страна ответник – административнонаказващ орган, е призована Община Видин, представлявана от Кмета на община Видин, при положение, че освен в обжалваното Наказателно постановление и в подадената жалба, от жалбоподателя е посочено, че издател на НП е Зам. Кмет „УТРИ“ на община Видин, като той е изпратил и придружителното писмо до ВРС , т.е видно е, че издателят на НП, респ. административнонаказващият орган, не е призован и в този смисъл не е конституиран за участие, като страна в производството пред ВРС. В протоколите от проведените съдебни заседания е отразено „За АНО – Община Видин“.

Видно от наказателното постановление органът, издал същото, е Зам. Кмет „УТРИ“ на община Видин. Същия освен, че не е надлежно призоваван или конституиран за участие в производството пред районния съд, не е и надлежно представляван, тъй като приложеното по делото пълномощно за процесуално представителство е от Кмета на община Видин, като представител на Община Видин, а не от Зам. Кмет „УТРИ“ на община Видин.

Съобразно чл.61,ал.1 от ЗАНН в производството пред районния съд се призовава нарушителят и наказващият орган, респ. учреждението или организацията, чийто орган е издал акта. Тази законова разпоредба в случая не е изпълнена. Не може да се направи извод за отстраняване на този пропуск от протоколите на проведените съдебни заседания.

Следва да се има предвид, че не е налице идентичност между Община Видин, представлявана от Кмета на община Видин и Зам. Кмет „УТРИ“ на община Видин.

В случая съдът не е установил каквото и да е нередовно призоваване за насрочените съдебни заседания, като е приел за редовно призовано лице, което не е издател на обжалвания акт, респ. наказващ орган, поради което е провел съдебното производство и е постановил решение при наличие на процесуална пречка за това. В протоколите от проведените съдебни заседания при проверката на явилите се страни като ответник – „за АНО – Община Видин“ е призовано лице, което не е издател на обжалваното НП. Липсват каквито и да е извършени действия от страна на съда, отразени в протоколите от проведените с.з., по отстраняване на нарушението, свързано с конституирането на надлежната страна – ответник по жалбата, което води до неяснота за страната, участник в производството, като ответник.

В списъците на лицата, призовани по АНД № 512/ 25г. по описа на РС - Видин и качеството, в което те са призовани е посочено, че в качеството на страна – ответник – административнонаказващ орган по делото, е призована Община Видин чрез кмета д-р Ц. П. Ц., а не издателя на процесното НП - Зам. Кмет „УТРИ“ на община Видин. Причината за неправилно конституираната и призована страна не е ясна.

В протоколите от проведените по делото две съдебни заседания - на 04.06.2025г. и 01.07.2025г., като АНО по делото също е посочена, т.е. конституирана е Община Видин, а не издателя на обжалваното наказателно постановление - Зам. Кмет „УТРИ“ на община Видин

Така, в крайна сметка, неправилното конституиране на страната - АНО в това производство, е довело и до постановяването на съдебно решение, което е недопустимо.

Постановено е съдебно решение без яснота на страните по отношение, на които същото е произнесено, което възпрепятства и проверката на това дали същото е постановено по отношение на надлежните такива и обуславя допустимост на касационната жалба срещу решението, в качеството на касатор, на посочените в първионстанционното производство в някаква връзка лица, органи и организации.

Предвид горното решението е недопустимо, като постановено без участието на надлежните страни в производството по смисъла на чл.61,ал.1 от ЗАНН, а именно на Зам. Кмет „УТРИ“ на община Видин - като ответник.

С оглед недопустимостта на съдебното решение, за което съдът следи служебно, настоящата инстанция не следва да се произнася по съществото на спора.

При това положение и с оглед горните съображения , Административният съд намира, че решението на РС – Видин е недопустимо и следва да бъде обезсилено, а делото следва да бъде върнато на същия съд за ново разглеждане от друг състав, който след изясняване на ответника да насрочи делото, като конституира надлежните страни съобразно чл.61,ал.1 от ЗАНН, а именно : нарушителя и наказващия орган, посочени по-горе, с оглед измененията в ЗАНН, в сила от 23.12.2021г.

Водим от горното и на основание чл.63в от ЗАНН във вр. с чл.221,ал.3 от АПК , Административен съд - Видин

Р Е Ш И:

ОБЕЗСИЛВА РЕШЕНИЕ № 184/ 02.07.2025г. постановено по АНД № 512/2025г. по описа на Районен съд Видин.

ВРЪЩА делото за ново разглеждане от друг състав на същия съд, като се съобразят дадените по-горе указания.

Решението не подлежи на обжалване.