Окръжен съд - Велико Търново |
|
В закрито заседание в следния състав: |
като разгледа докладваното от | Диана Костова | |
Производството е по чл. 274 и сл. ГПК . С определение № 2243/22.12.2009г, постановено по гр. д. № 343/2009 г., Горнооряховският районен съд е осъдил Д. Д. да заплаща на М. С. сумата от 41,25 лв. представляваща обезщетение за лишаване от правото на ползване на собствените му 3/8 ид.ч. от делбения имот,допуснат до делба с влязло в сила решение № 357/5.8.2009г. по същото дело, отхвърлил претенцията за разликата до 150 лв. като неоснователна. Срещу определението е постъпила частна жалба от Д. Д. в осъдителната част на определението, като в отхвърлителната същото е влязло в сила. В жалбата се правят оплаквания за неправилност на атакувания съдебен акт. Посочва се ,че ответната страна е наследник по завещание, същият не е искал ползването на жилището, същото установено и от разпитаните свидетели не се ползва от нито един от съделителите , поради което обезщетение не е дължи. И на второ място, такова не се дължи, тъй като нормата на чл. 344 ал 2 от ГПК изрично изисква за постановяване на такава привременна мярка първо, да е поискано ползването на имота респ. резпределението на ползването на имотите съобразно идеалните части и чак след това присъждане на такова обезщетение за лишаване от ползване.Моли съда да отмени определението в обжалваната част. В срока за отговор по чл. 276 ал 2 от ГПК не е постъпило писмено становище на ответната страна. Частната жалба е подадена срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, съгласно чл. 344 ал2 от ГПК във вр. с чл. 274 и сл-.от активно лигитимирана и имаща интерес от обжалване страна, и в срока по чл. 275 ал 1 от ГПК, поради което същата е допустима. Разгледана по същество, тя е основателна. С влязло в сила решение с влязло в сила решение № 357/5.8.2009г по същото гр.д., Горнооряховският районен съд е допуснал да се извърши делба между Д. Н. Д. и М. П. С. на апартамент № 4 , находящ се в гр.Г.О.,ул."В. Гринчаров № 31 вх. А ,.4 при съответни квоти : 5/8 за първия и 3/8 за втория. В първото заседание по втората фаза на от 15.10.2009г. делото адв. Чокойски., в качеството си на пълномощник на М. С. е поискал от съда да постанови привременна мярка по чл. 344 от ГПК като се осъди ищеца да заплаща месечен наем в размер на 150 лева стр. 36 от делото. Не се съдържа искане за разпределение ползването на имота. Разпитани са двама свидетели, чиито показания съдът е ценил, като настоящият състав приема ,че същите по безспроен начин установяват ,че имота не се ползва от ответника, но също че не се ползва и от ищеца /св.Стоименова и св.Дамянова на стр. 38 от делото / Показанията им, особено на св. Дамянова относно това кой се е чувствал собственик на имота са правно ирелеваантни за спорния предмет по делото. Не се спори по делото ,че ключ от апратамента е имал Д. Д. , но и М. С. не е искал ползването на имота . Не е представена нито нотариална покана , нито обикновена такава, нито такова искане се съдържа в искането за привременни мерки в с.з. на 15.10.2009г. От заключението на съдебно-икономическата експертиза, приета по гр. д. № 343/2009 г. се установява, че размерът на сумата, която би следвало да се заплаща за ползването на имота от ищеца е 41,25 лева стр. 55 от делото.. Съгласно чл. 344, ал. 2 ГПК , в случай че всички наследници не използват наследствените имоти съобразно правата си, съдът по искане на някои от тях постановява кой от наследниците от кои имоти ще се ползват до окончателното извършване на делбата или какви суми едните трябва да плащат на другите срещу ползването. С посочената разпоредба се урежда привременна мярка, с постановяването на която се цели уреждане на отношенията между съделителите по повод ползването на имотите, допуснати до делба, през време на висящността на делбеното производство. Фактическото основание за допускане на мярката в една от двете й форми е някой от съделителите да ползва имота в обем, надхвърлящ квотата му в съсобствеността. В конкретния случай не се установява такова ползване на имота. Не се доказва и твърдението на М. С., според което другата страна му пречи да ползва имота. При това положение липсва основание за постановяване на привременната мярка по чл. 344, ал. 2 ГПК. Целта на последната е да се задължи ползващия съделител да заплаща съответната сума на неползващия съделител, респ. да се разпредели между съделителите ползването на делбените имоти съобразно квотите им в съсобствеността. Ето защо, с тази мярка не би могло да се задължи единият съделител да ползва имота, като бъде осъден да заплати съответната сума на другия съделител, каквото всъщност е и искането на ответник жалба.Друг основен аргумент за отмяна на атакуваното опрееделине е, че към момента на постановяване на настоящото определение решение № 559/23.12.2009г, с което делбеният имот е изнесен на публична продан, това е ново обстоятелсво, което следва да се вземе предвид от настоящият състав. Привременната мярка по чл. 344 ал 2 от ГПК се постановява до окончателното решение на делбения спор. Такова решение е налице , поради което е отпаднала нуждата от привременни мерки. Следователно, определението , с което същите са допуснати следва да бъде отменено. Съгласно т.6 от ТР 1/2001 г. подлежат на касационно обжалване определенията, с които се разрешава материално-правен спор, свързан с предмета на съдебното производство.,като такива са посочени :определението относно тегленето на жребия в делбата; определението за определяне равностойността на присъдената движима вещ. определението относно изменение на решението в частта му за разноските; и определението за издаване дубликат от изгубен или унищожен изпълнителен лист. Поради тази причина, тъй като определението не прегражда по- нататъшното развитие на делото, претенцията може да бъде предявена в прозиводството по сметките. С оглед на това определението не поделжи на касационен контрол.В одим от горното ВТОС ОПРЕДЕЛИ: Отменя определение № 2243/22.12.2009г, постановено по гр. д. № 343/2009 г., Горнооряховският районен съд е осъдил Д. Д. да заплаща на М. С. сумата от 41,25 лв. представляваща обезщетение за лишаване от правото на ползване на собствените му 3/8 ид.ч. от делбения имот,Определението не подлежи на обжалване. Председател: Членове : 1. 2. |