, М О
Т И В И
към присъда по НЧХД №360/2019 година
по описа на БОТЕВГРАДСКИ
РАЙОНЕН СЪД
Производството по делото е образувано на
основание чл.247,ал.1,т.2 от НПК въз основа на депозирана тъжба с
вх.№4896/12.07.2019г. от П.М.И.,ЕГН **********,***,лично и чрез повереника и
адвокат С.Р.Н. *** против Б.М.Г., с постоянен адрес ***,с правно основание
чл.146,ал.1 от НК. Тъжителката поддържа в тъжбата си,че на 17.06.2019г. около
пет часа отивала да си вземе детето Присила Ванеса И. от детска ясла “Здравец” в гр.Правец, където живеят и след
като си взела детето от детската ясла , трябвало да направи лека маневра с колата си „Рено Клио”
с рег.№ СО 5146 СС ,но при превключване на първа скорост за да потегли ,
колата се върнала съвсем малко назад по инерция поради наклона на пътя , вследствие
на което леко ударила лек автомобил „Сеат Ибиза” , с рег. №СО
6678 ВС на Б.М.Г..Тъжителката поддържа,че веднага слязла да огледа за щети по
лекия автомобил и имало родител, който като видял,че се притеснява за евентуален проблем, съвсем
спокойно и казал, че няма нищо притеснително, при което предположила, че той е
собственик на колата,изчакващ да пресече улицата, като същия се намирал на
отсрещния тротоар, излизайки от детската ясла със своето дете. Тъжителката
твърди, че в този момент си тръгнала към дома си, успокоена,че няма никаква
щета по автомобила и с детето се прибрали в тях към 17.15 часа. Тъжителката
поддържа,че към 18.00 часа на същия ден се позвънило на вратата и като отворила
видяла една напълно непозната госпожа, която виждала за първи път и на въпроса
и защо я търси, тя без да се представи започнала истерично да вика и да я пита
„ защо и е блъснала колата ?” и я нагрубила с нецензорни думи като я нарекла “мръсница
” пред майка и ,която държала дъщеря и. Тъжителката заявява,че детето и,което е
на две годинки и седем месеца, при тези крясъци от страна на Биянка М.Г.,започнало
да плаче след като се уплашило много от непристойното и поведение. В този
момент тъжителката я помолила да слязат пред блока, в който живее и да огледат
колите и преместила колата си “ Рено Клио”, за да се види и попитала подсъдимата
да види има ли щети по нейната кола,за които тя твърдяла.Тъжителката твърди,че по
колата на подсъдимата имало някакви видими белези от пукнатини, но те били много
по-високи от нивото на нейната кола и имали друг цвят,а следите от „така
наречените нейни щети били със сив цвят/а нейната кола е червена на цвят/.Тъжителката
поддържа също,че подсъдимата продължила да вика и да я заплашва със съпруга си
, като му се обадила да дойде и тъй като всичко това и се отразило още по-зле
на състоянието поради това,че освен крясъците, тя и уронила авторитета пред
съседите, с които живее и достойнството и.Тъжителката заявява,че се обадила на
дежурен телефон на полицията в гр.Правец,за да потуши виковете и скандалите и в
този момент, когато разбрала, че разговаря с полицията,подсъдимата се качила на
своята кола и избягала.Тъжителката твърди,че след като се обадила в РУ-Правец
дежурният полицай и заявил, че ще съгласува възникналата ситуация със шефа на
КАТ-Правец и че до десетина минути една от страните ще върне обажданията,и при
последващото обаждане дежурния полицай и казал, че щом Б.М.Г. си е отишла, ще
трябва да се видят в полицията , за да се установи случая. Тъжителката поддържа,че
свидетел на случая станала Калина Атанасова Тошева, живееща в бл.207,
вх.„В”,ет.1 , ап.29 , в квартал „***”,като уточнява,че разстоянието между нейния
блок и мястото пред блока, където станал конфликта с Б.Г. е около 20 метра и
поради това тя чула всичко,тъй като била на терасата, а виковете били силни и
продължителни.Тъжителката заявява,че на другата сутрин - на 18.06.2019 г., при
отвеждане на детето си на детска ясла съвсем случайно видяла Биянка , която била
в колата си и се опитала да и каже, че трябва да се видят в полицията във връзка с нейното непристойно поведение,но
тя не пожелала да разговарят,при което и казала с по-силен глас да се яви в
полицията в Правец, за да се изясни случая. Тъжителката твърди,че на 18.06.2019г.
в 13.00 часа отишла в полицията и видяла мл.ПИ М.П.В., която била пред
дежурната,а Биянка Г. не се явила в определения час, затова се наложило
дежурния полицай да и звъни два пъти за
да я задължи да се яви с колата си , за да се изясни случая и когато отишла, паркирали
колите една до друга, за да може да се установи дали щетите могат да бъдат
предизвикани от нейната кола.Тъжителката поддържа,че огледа на леките автомобили се извършвал от началника
на КАТ на РУ-Правец Г.Г.,като на него присъствал и вуйчо и Васил Георгиев
Начев, който дошъл по собствено желание, тъй като Б.Г. в стремежа си да я
намери, разбрала,че и е роднина и го посетила преди да дойде в жилището и
предната вечер. При направения оглед се установило, че вредите са стари и не
могат да бъдат от нейната кола. Тъжителката счита, че с действията си Б.М.Г. е осъществила
състава на чл.146, ал.1 от НК и моли да бъдат призовани на съд и след доказване
на изложеното, да бъде осъдена Б.Г. за виновното и поведение,както и на
основание чл.84, ал.1 вр. чл.85 от НПК да се приеме за съвместно разглеждане в
наказателното производство и предявения граждански иск в размер на 1500.00 лева
, ведно със законната лихва, считано от извършването на деянието до
окончателното изплащане на сумата.
С определение в съдебно заседание на 02.08.2019г.
съдът е допуснал за съвместно разглеждане в наказателното производство предявения граждански иск от
тъжителката П.М.И., с ЕГН **********,***
против подсъдимата Б.М.Г.,*** за сумата в размер на 1 500.00 /хиляда и
петстотин/ лева, представляваща неимуществени вреди от престъплението по
чл.146,ал.1 от НК, за обидата, която е нанесла подсъдимата на тъжителката,
ведно със законната лихва, считано от датата на извършване на деянието до
окончателното изплащане на сумата,а също е конституирал като граждански ищец в
процеса П.М.И. ***.
В съдебно заседание повереника на
тъжителката П.М.И. – адвокат С.Н. обстоятелствено излага тезата си за извършено
престъпление от подсъдимата по чл.146,ал.1от НК и моли да бъде призната за
виновна за това престъпно деяние и и бъде наложено съответно предвидено от
закона наказание,както и да бъде уважен предявения граждански иск, считано от датата на извършване на
деянието до окончателното плащане на сумата.
Тъжителката и граждански ищец П.М.И. в съдебно
заседание поддържа изложеното от адвокат С.Н. и заявява,че показанията на
св.Христо Георгиев са нереални с оглед описания от него случай в гр.Правец при
заведение “Зелената къща” и моли да не се вземат в предвид при постановяване на
съдебния акт.
Защитникът на подсъдимата Б.М.Г. -
адвокат В.В. от САК в съдебно заседание заявява,че подзащитната му не е
извършила визираното в тъжбата на тъжителката П.М.И. престъпление, при което не следва да носи
наказателна отговорност, като аналитично и задълбочено аргументира тезата си с
оглед показанията на всеки от свидетелите и останалите събрани доказателства и
моли да бъде оправдана,както и да бъде отхвърлен предявения граждански иск и в
този смисъл да бъде постановена присъдата.
Подсъдимата Б.М.Г. в съдебно заседание не се признава за виновна по
обвинението за престъпление по чл.146,ал.1от НК и твърди,че изложеното от
тъжителката е лъжа и тя се чувства обидената,възползва се от правото си да не
дава обяснения по делото и в последната си дума моли за справедливо решение.
Съдът след като съобрази събраните по
делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, прие за установено следното
от фактическа страна :
Тъжителката П.М.И. *** и на
16.06.2019г. около пет часа отишла до детска ясла „ Здравец” в града,за да си
вземе детето Присила Ванеса И. и след като си взела детето от детската ясла,за
да потегли с колата си „Рено Клио” с рег.№ СО 5146 СС и се прибере в дома си, трябвало
да направи лека маневра с лекия
автомобил,но при превключване на първа скорост за да потегли , колата се върнала
съвсем малко назад по инерция поради наклона на пътя, вследствие на което леко
ударила лек автомобил „Сеат Ибиза”, с рег.
№ СО 6678 ВС на Б.М.Г.. П.М. веднага
слязла да огледа за щети по лекия автомобил,в който нямало никой и имало
родител, който като видял,че се притеснява
за евентуален проблем , съвсем спокойно и казал, че няма нищо притеснително, при
което предположила, че той е собственик на колата, изчакващ да пресече улицата,
като същия се намирал на отсрещния тротоар, излизайки от детската ясла със
своето дете. Тъжителката в този момент си тръгнала към дома си,след като се
убедила,че няма никаква щета по автомобила и с детето се прибрали в тях към
17.15 часа. Злополучната маневра на П.М.И. с лекия автомобил видяла и св.Ивайла
Стефанова Н.,която изчакала подсъдимата Б.Г. да се появи при автомобила си и я
уведомила за случилото се. Към 18.00 часа на същия ден се позвънило на вратата на
апартамента на П.М.И. и като отворила видяла една напълно непозната жена, която
виждала за първи път и на въпроса и защо я търси, тя без да се представи
започнала истерично да вика и да я пита „ защо и е блъснала колата ?” и я нагрубила
с нецензорни думи като я нарекла „ мръсница ” пред майка и, която държала
дъщеря и. При непристойното държане и виковете от страна на подсъдимата Биянка М.Г., детето на П.И., което било на две
годинки и седем месеца , се уплашило много и започнало да плаче. В този момент
тъжителката помолила подсъдимата да слязат пред блока, в който живее и да огледат
колите и преместила колата си “ Рено Клио”, за да се види и попитала подсъдимата
да види има ли щети по нейната кола, за които тя твърдяла,но подсъдимата
продължила да вика и да я заплашва със съпруга си , като му се обадила да дойде
и той,като това непристойно поведение на подсъдимата Биянка Г. довело до
влошаване на състоянието на тъжителката И.,която се почувствала зле от
унижението,което и причинила пред съседите, с които живее и достойнството и. Свидетел
на случая пред блока на паркинга и на разправията станала св.Калина Атанасова
Тошева, живееща в бл.207,вх.„В”,ет.1,ап.29, в квартал „***”, който е в близост
до нейния блок, където станал конфликта с Б.Г. и поради това тя чула всичко и
че подсъдимата казала на П.М.И.
„Мръсницо, защо ми удари колата и избяга. Защо изми твоята кола да изтриеш
уликите, сега ще извикам мъжа ми…“ ,
тъй като била на терасата, а виковете били силни и продължителни. Тъжителката се
обадила на дежурен телефон на полицията в гр.Правец ,за да потуши виковете и
скандала и в този момент, когато разбрала, че разговаря с полицията,подсъдимата
се качила на своята кола и си тръгнала. Тъжителката и подсъдимата Б.М.Г. *** за
изясняване на случая. На 18.06.2019г. в 13.00 часа тъжителката отишла в полицията
и видяла мл.ПИ М.П.В., която била пред дежурната,а Биянка Г. не се явила в
определения час, затова се наложило дежурния полицай да и звъни, за да я
задължи да се яви с колата си , за да се изясни случая и когато пристигнала, паркирали
колите една до друга, за да може да се установи дали щетите могат да бъдат
предизвикани от нейната кола. Началника на КАТ на РУ-Правец св.Г.Г. извършил огледа на леките автомобили,като на него
присъствал и вуйчото на тъжителката св. Васил Георгиев Начев , който дошъл по
собствено желание , тъй като Б.Г. в стремежа си да я намери, разбрала,че и е
роднина и го посетила преди да дойде в жилището и предната вечер . При
направения оглед се установило, че вредите са стари и не са причинени от лекия
автомобил на П.И..
Съдът приема, че не се доказва от обективна и
от субективна страна подсъдимата Б.М.Г., да е осъществила състава на
престъпление по чл.146,ал.1 от НК, за което да и се ангажира предвидената в закона наказателна
отговорност.Не се установява на 17.06.2019г. около 18.00 часа в гр. Правец, област Софийска подсъдимата Б.М.Г. да е казала на П.М.И.,***, нещо унизително за честта и достойнството и в
нейно присъствие - да я е обидила и нагрубила с нецензурните думи, като да я е нарекла
„мръсница“ в нейно присъствие и в присъствието на майка и и детето и, което
започнало да плаче и се уплашило от непристойното и поведение.В показанията си
разпитаните по делото свидетели Г.Й.Г., Павлина И. Тодорова, Калина Атанасова Гошева,
Васил Георгиев Начев и М.П.В. установяват за създала се конфликтна ситуация между
тъжителката и подсъдимата,която била по повод на удрянето на лекия автомобил „Рено Клио” с рег.№ СО 5146 СС на П.М.И. при превключване
на първа скорост за да потегли, поради създалата се инерция от наклона на пътя,
в лекия автомобил „Сеат Ибиза” , с рег. № СО 6678 ВС на Б.М.Г.,като подсъдимата Г. обидила и нагрубила с
нецензурни думи П.И., като я нарекла
„мръсница“ в нейно присъствие и в присъствието на майка и и детето и,а също на
паркинга, пред блока в който живее я обидила,като и казала „Мръсницо, защо ми удари колата и
избяга? Защо изми твоята кола да изтриеш уликите, сега ще извикам мъжа ми…“ ,но всички свидетели твърдят,че това е станало на
16.06.2019г.
Св.Г.Й.Г.
установява в показанията си,че познава тъжителката и подсъдимата и знае за
конфликт между двете при детската градина в гр.Правец,тъй като подали сигнал,
че има лек сблъсък между леките им автомобили,като при връщане на заден ход П.
ударила автомобила на Б.. Свидетелят твърди,че на другия ден след инцидента се
срещнал с тях,като те нямали претенции за ПТП-то, а за това, че между тях е
имало конфликт,породен от удара станал между колите.Свидетелят установява
също,че поради съмнение на Б., че отпред
има счупено, ги накарал да паркират колите една до друга пред районното
управление, за да се убедят, че счупеното няма нищо общо с удара и
констатацията му била,че явно е имало съприкосновение между колите, но щетите
на автомобила на подсъдимата Б. не са от автомобила на тъжителката П.. Св. Г.
твърди,че счупването на решетката на
колата на Б. няма как да е получено от автомобила на П., която е ударила
автомобила със своята задна част. Свидетелят заявява,че колежката му била
извикана да им вземе сведения. Св.Павлина И. Тодорова,майка на тъжителката в
показанията си разказва,че дъщеря и се прибрала с внучето вечерта към 18.00
часа и след около 10 минути се позвънило на звънеца им и тя отишла да отвори,като
чула,че станал скандал и се вика „..Мръсница, мръсница такава, ти защо ми удари
колата…“ и П. искала да я успокои,а в
това време внучето и Пресила, което е на
2 години, затичало към майка си и започнало да плаче, тъй като станало страшно
във входа.Св. Тодорова установява,че едва успокоила детето,но същото цяла
нощ плачело и викало „Мамо, мамо…“. Свидетелката
твърди,че дъщеря и видяла, че няма да може да успокои детето и казала на
подсъдимата да излязат отвън на двора, тъй като били страшни обиди и много пъти
я наричала “мръсница”. Свидетелката заявява,че П. била в лошо състояние и се
разтреперила и заплакала. Св.Тодорова разбрала,че проблемът бил, че дъщеря и е
ударила колата на подсъдимата и е избягала и потвърждава,че инцидента станал
през месец юни около 18.00 часа на
16.06.2019 година и е категорична за тази дата,като разправиите продължили и на
следващия ден, но не пред нея. Св.Калина Атанасова Гошева установява,че случая
станал на 16 юни 2019 година към 18.00 часа след обяд,
като подсъдимата казала на П.М. „Мръсницо, защо ми удари колата и избяга. Защо
изми твоята кола да изтриеш уликите, сега ще извикам мъжа ми…“ Свидетелката
твърди,че разправията между двете станала отвън на паркинга и тя ги видяла,тъй като живее на първия етаж и
е на 6 метра разстояние от паркираните коли. Свидетелката установява,че когато Б. и казала „Мръсницо, защо ми удари колата и
избяга…“, П. и отвърнала, че ей сега ще се обади на полицията,а подсъдимата
говорела високо и викала, че ще извика мъжа си да се разправя с нея и си тръгнала
с кола. Св.Васил Георгиев Начев установява,че на 16 или 17-ти юни 2019 година към
пет и половина подсъдимата го посетила у дома с колата си,като била ядосана
и като излязъл да види за какво го търси, тя го попитала дали в дома му живее П.И.
и той я уведомил, че не живее при него,а в блока. Свидетелят се поинтересувал
за какво и е П. и тя му казала, че тази мръсница и е ударила колата и е
избягала,след което си заминала. Св.Васил Начев заявява,че не е присъствал на
конфликта между тях и на другият ден се установило, че колата не е счупена от
нея. Свидетелят твърди,че на другия ден детето плакало и било много разстроено.Свидетелят
установява,че в полицията отишли с
тъжителката, като се явила и подсъдимата и катаджията огледал колата, като казал,
че щетата не е от нея. Св.Христо Атанасов Георгиев установява,че работи в
строителството в Правец с баща си и един ден към пет, пет и половина приключили
работа и започнали да се мият и събират инструментите,след което отишли до един
магазин при заведението „Зелената къща“,като баща му слязъл от колата и влязъл
в магазина и в този момент чул караница и видял Б. и една друга жена, която не
познава,като жената започнала да я напада и да и вика и крещи, като и отправяла
груби изрази и да и говори глупости.В този момент Б. започнала да се отдръпва и
си тръгнала,като не я е чул тя да вика и да говори на висок глас. Св.Георгиев
разказва,че след няколко дни се видял с Б. в Ботевград и я попитал какво е
станало и тя му обяснила ситуацията, като казала,че е по повод на колите им. Свидетелят
заявява,че не може да си спомни датата, на която се е случило това, но е юни
или юли месец 2019 година.Св.Славка Лазарова Савова в показанията си
установява,че една сутрин в 8.00 часа през лятото на 2019г., но дата и месец не
може да каже, отивала до магазините, видяла колата на Б.,в която било и детето
и, и видяла П.,която слязла от колата си на знака „стоп“ и започнала да я
обижда и два пъти и казала „Курво, курво..“, но същата не се разправяла с нея и продължила пътя си. Св.Ивайла
Стефанова Н. установява за случая пред детската градина, тъй като това станало
когато си вземала детето и към 17.00 часа тръгвайки от детската градина и
пресичайки улицата да се качи в колата си, видяла как колата с шофьор П. тръгва
назад и удря другата синя кола, която знае, че е на Б.. В показанията си св.М.П.В. установява,че към
17.06.2019г. работила като полицейски инспектор в РУ Правец и е информирана за
конфликта между страните,тъй като и била разпределена препискка по повод жалба
на Б.Г.,касаеща случай,при който същата била притеснена от поведението на П.И..Св.В.
разбрала за станало ПТП,при което Б.Г. потърсила сметка на П.И. защо не я е
изчакала на място и възникнал конфликт в присъствието на малко дете с викове и
крясъци.Св.В. установява,че призовала двете страни в полицията в РУ Правец и
снела сведения от същите,като съставила разпореждания от 18.06.2019г. да не
влизат в саморазправа и да не нарушават законоустановения ред.
Изложените факти и обстоятелства в
показанията на свидетелите Г.Й.Г., Павлина И. Тодорова, Калина Атанасова Гошева , Васил Георгиев Начев
и М.П.В. установяват за скандал между
тъжителката П.М.И. и подсъдимата Б.М.Г.,при който на 16.06.2019г. подсъдимата
обидила тъжителката първоначално в присъствието на майка и и детето и пред
апартамента,в който живеят,като я нарекла
„Мръсница,
мръсница такава, ти защо ми удари колата…“ ,а впоследствие и на паркинга като и
казвала „Мръсницо,
защо ми удари колата и избяга. Защо изми твоята кола да изтриеш уликите, сега
ще извикам мъжа ми…“ ,като и пред св. Васил
Георгиев Начев казала, че “тази мръсница и е ударила колата и е
избягала”.Всички свидетели установяват с категоричност като дата на деянието 16.06.2019г. и не установяват деянието
да е станало на 17.06.2019г. Тъжителката не представи безспорни доказателства,
които да потвърждават изложените в тъжбата фактически обстоятелства относно
съставомерността на деяние по чл.146,ал.1 от НК осъществено от подсъдимата на 17.06.2019г. От показанията на св. Христо Атанасов Георгиев и св. Славка Лазарова Савова се установява за конфликт
между тъжителката и подсъдимата,при който една сутрин в 8.00 часа през лятото
на 2019г., пред магазините, Б. управлявала лекия си автомобил,в който било и
детето и, и видяла П.,която слязла от колата си на знака „стоп“ и започнала да
я обижда и два пъти и казала „Курво, курво..“, но същата не се разправяла с нея и продължила пътя си.Съдът
не кредитира показанията на св.Георгиев и св.Савова,тъй като са непълни
,неточни,не установяват деня и месеца на станалото и не касаят процесния случай,при
което се явяват и неотносими по делото.Св.М.П.В., полицейски инспектор в РУ
Правец установява,че е уведомена за конфликта между страните,тъй като и била
разпределена преписка по повод жалба на Б.Г.,касаеща случай,при който същата
била притеснена от поведението на П.И.,но това не е процесния конфликт между
страните,а явно провокирано последващо поведение на тъжителката спрямо
подсъдимата,от случилото се между тях на 16.06.2019г. По делото е приложена
преписката по повод молбата на Б.М.Г.,както и докладна записка на мл.експерт М.В.,
сведения от Б.Г. и П.И. и два броя разпореждане на полицейски орган от
18.06.2019г.,с които двете страни са предупредени да не влизат в конфликт и
саморазправа една с друга и да не нарушават обществения ред в гр.Правец,но
този случай не касае пряко деянието
визирано в жалбата,предмет на делото и приложените доказателства не установяват
точно кога е станал процесния конфлект между страните.
Съдът
призна подсъдимата Б.М.Г., родена на ***г***, българка,
българска гражданка, с постоянен и настоящ адрес ***, ж.к.***, бл.108А, вх.А,
ет.1, ап.3, неомъжена, със средно образование, безработна, неосъждана, с ЕГН **********, за невинна, за това на 17.06.2019г. около 18.00 часа в гр. Правец, област Софийска да е казала на П.М.И., с ЕГН ********** ***, нещо унизително за
честта и достойнството и в нейно присъствие - да я е обидила и нагрубила с
нецензурните думи, като я нарекла „мръсница“ в нейно присъствие и в
присъствието на майка и и детето и, което започнало да плаче и се уплашило от
непристойното и поведение, като на основание чл. 304 от НПК я оправда за извършеното от нея престъпление по чл.146,
ал.1 от НК.
В предвид недоказване на обвинението за
извършено престъпление по чл.146,ал.1 от НК и оправдаване на подсъдимата за
това деяние,съдът прие,че предявения граждански иск от тъжителката П.М.И. против подсъдимата Б.М.Г. за
сумата в размер на 1500.00 /хиляда и петстотин/ лева, представляваща
обезщетение за претърпени неимуществени вреди от престъплението по чл.146,ал.1
от НК, за обидата, която е нанесла подсъдимата на тъжителката, ведно със
законната лихва, считано от датата на извършване на деянието до окончателното
плащане на сумата, се явява неоснователен
и недоказан и го
отхвърли.
С
оглед изхода на делото съдът осъди П.М.И., с ЕГН **********,*** да заплати на Б.М.Г., с ЕГН **********, с постоянен и настоящ адрес ***, сумата в размер на 300.00
/триста/ лева, представляваща направени по делото разходи за адвокатско
възнаграждение за ангажирания адвокат по
делото.
По изложените съображения
съдът постанови присъдата си по НЧХД №360/2019г. по описа на Ботевградски районен съд.
РАЙОНЕН СЪДИЯ :
.