№ 1246
гр. София, 22.01.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 49 СЪСТАВ, в публично заседание на
тринадесети декември през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ДЕНИЦА ИВ. ЦВЕТКОВА
при участието на секретаря ДЕСИСЛАВА Д. НИКОЛОВА
като разгледа докладваното от ДЕНИЦА ИВ. ЦВЕТКОВА Гражданско дело
№ 20231110128019 по описа за 2023 година
ЗД „....”АД е предявило срещу ... искове с правно основание чл.410, ал.1,
т.2 от КЗ и чл.86, ал.1 от ЗЗД за сумата от 5387.92 лева, представляващо
заплатено застрахователно обезщетение за отстраняване на щети по л.а. с рег.
№С......Н, настъпили вследствие на паднало дърво на бул. ..... на 20.11.2022,
ведно със законната лихва от подаване на исковата молба до окончателното
плащане, и за сумата от 160.66 лева-лихва за забава за периода от 19.02.2023
до 23.05.2023г.
Ищецът поддържа, че на 20.11.2022 на бул. „Витоша”, гр.София е
настъпило застрахователно събитие, а именно: върху паркирано МПС с рег.
№С......Н е паднало дърво, вследствие на което са причинени имуществени
вреди. За настъпилото ПТП е издадено удостоверение от дирекция
„Аварийна помощ и превенция” към ....Поддържа, че между него и
собственика на увредения л.а. с рег. №С......Н има сключен застрахователен
договор за застраховка „Каско на МПС” от 06.01.2022, валиден към датата на
ПТП.Твърди, че е предявена претенция за изплащане на застрахователното
обезщетение, изготвени са протоколи за оглед и оценка на щети и е
определено застрахователно обезщетение в размер на 5387.92 лева.Твърди,
1
че е заплатил сумата от 5387.92 лева по сметка на сервиза, извършил
ремонта на процесния автомобил.Твърди, че общината има задължение за
изграждане, опазване и поддържане на зелената система съгласно
ЗУТ.Поддържа, че имуществените вреди, нанесени на автомобила му са
вследствие от бездействието на служителите на ответника.
В срока по чл.131 от ГПК ответникът ... оспорва предявените искове.
Твърди, че по отношение на посоченото дърво няма издадено разрешително
от страна на дирекция „Зелена система” по реда и условията на чл.45 от
Наредбата за изграждане, поддържане и опазване на Зелената система на
Столично община.Твърди, че не е налице бездействие на негови
служители.Поддържа, че е налице непреодолима сила-ураганен вятър,
поради което е изключена отговорността му.Не оспорва изплащане на
застрахователно обезщетение от страна на ищеца.ОТделно от това, твърди,
че дейностите по поддържане на дървесната растителност , попадаща в зоната
на процесния адрес за посочения период са изпълнявани въз основа на
договор №СОА22-ДГ55-197/18.04.2022, от „...”ООД.ИСка привличането на
„...”ООД като трето лице помагач на страната на ответника.
Съдът като прецени по реда на чл.12 от ГПК събраните по делото и
относими към разрешаване на спора доказателства приема за установено от
фактическа страна следното:
По делото е представено искане за завеждане на претенция по
застраховка „Каско на МПС”, „Гражданска отговорност на автомобилистите”
и Застраховка на МПС срещу ПТП, посетено на място от органите на
полицията.
По делото е представена декларация от 20.11.2022 от Щ. К..
По делото е представена служебна бележка от ..., дирекция „Аварийна
помощ и превенция”, че на 20.11.2022 е получен сигнал за паднало дърво
върху автомобил на бул. „...тра”, с рег. №СА...., като на място е изпратен
дежурен екип, който е отстранил падналото дърво.
Със застрахователна полица №00500100446944 е застрахован л.а марка
„Опер Астра”, с рег. №С......Н при ЗД „....” по застраховка „Каско на МПС”
за периода от 09.01.2022 до 09.01.2023г.
С възлагателно писмо от 23.11.2022 е възложен ремонтът на л.а. „Опел
2
Астра”, с рег. №С......Н на Авто Юнион Сервиз.
По делото е представена фактура №********** от 13.01.2023, издадена
от „Авто Юнион Сервиз”ЕООД с получател ЗД „....”АД за сумата от 5387.92
лева.
С доклад по щета е определено от ЗД „....” застрахователно
обезщетение в размер от 5397.92 лева.
С регресна покана от 6.02.2023 е отправена от ЗД ....”АД до ... регресна
претенция за възстановяване на сумата от 5387.92 лева.-заплатено
застрахователно обезщетение. Видно от известието за доставяне поканата е
получена на 08.02.2023г.
С преводно нареждане от 27.01.2023 ЗД „....”АД е наредило в полза на
„Авто Юнион Сервиз”ЕООД сумата от 5387.92 лева за автомобил с ДКВ
С......Н.
По силата на договор от 18.04.2022 ... е възложила на „...”ООД
поддържане на паркове, градини, зелени площи към транспортни трасета и
дървесни насаждения в Зона 13 за три години срещу възнаграждение.
По делото е представено писмо от Националния институт по
метеорология и хидрология ог 6.12.2023.
Съгласно заключението на САТЕ механизмът на увреждане е следният:
л.а. „Опел Астра”, с ДК№С......Н е паркиран на бул. „Витоша”, като върху
автомобила пада дърво и причинява щети.Съгласно заключението на САТЕ
от техническа гледна точка нанесените щети по л.а. „Опел Астра” е
възможно да бъдат получени и са вследствие на събитието на 19-
20.11.2022.Съгласно заключението на САТЕ стойността за възстановяване,
определена по средни пазарни цени към датата на събитието, възлиза на
5226.04 лева.
Съгласно показанията на св. Щилян К. през ноември миналата година се
случило събитието.Отишъл рано сутринта до колата и като отворил вратата
видял сняг, което се оказало остатъците от предното стъкло на
колата.Свидетелства, че нямало никакви индикации за инцидент, било
почистено, нямало следи от дърво. Твърди, че се е сетил за паднало
дърво.Свидетелства, че видял снимки от някаква служба като Превенция и
безопасност, която била дощла на място и отстранила дървото.По сигнал от
3
112 били дошли от Безопасност и превенция към СО.Свидетелства, че не той,
а момиче от денонощния магазин е подала сигнал.Свидетелства, че след като
си открил колата, не могъл да разбере от къде са щетите и затова започнал да
обикаля по институции, докато накрая стигнал до Аварийна безопасност и
превенция, чиито екип е бил на място и е отстранил дървото.Свидетелства, че
се свързал с момичето, което подало сигнал на 112.Свидетелства, че неговият
адвокат предупредил службата, че ще си искат запис от 112, защото имало
подаден сигнал и тогава се съгласили и му издали удостоверение, че са
идвали на място и са отстранили дървото.Потвърждава, че предявената му
служебна бележка е тази , за която говори.Сочи, че в бележката е объркан
номера на автомобила, но от снимките се вижда номера на автомобила
му.Свидетелства, че е живущ в района и има син стикер.Свидетелства, че
стволът на дървото преди инцидента било пълна каша.Личало, че дървото е
изгнило и неконтролирано от съответните компетентни органи.
При тази установеност на фактите съдът прави следните правни изводи:
Механизмът на увреждането на процесния автомобил се установява въз
основа на заключението на САТЕ, свидетелските показания и служебна
бележка от „Аварийна помощ и превенция”.
От представената служебна бележка се установява, че на 20.11.2022 в 2
часа и 39 мин. на тел.112 е получен сигнал за паднало дърво върху автомобил
на бул. „...тра” , с рег. №СА7860”ХН на Щ. К.. От свидетелските показания
на св. К. също се установяват щетите върху автомобила, както и че същите са
настъпили вследствие на паднало дърво.Това се установява и от
заключението на САТЕ.
Въз основа на заключението на САТЕ се установява и причинно-
следствената връзка между инцидентът и настъпилите вреди.
Предвид изложеното съдът намира, че е доказано по делото, че
инцидентът, при който са причинени вреди на процесния автомобил е
настъпил вследствие на паднало дърво. От свидетелскте показания на св. К.
се установява, че дървото било изгнило и стволът преди инцидента бил на
пълна каша. С оглед на което съдът приема, че ответникът не е изпълнил
задължението си по чл.44, ал.2, т.1 от Наредбата, за премахване на изсъхнали
и болни дървета, застрашаващи сигурността на гражданите и безопасността
на движението.
4
От представената справка и от свидетелските показания се установява,
че дървото е разположено на улицата, поради което същото е част от
декоративната растителност, за която отговаря общината.Отделно от това
дървото е и общинска собственост, доколкото като крайпътно насаждение
представлява пътна принадлежност по смисъла на §1, т.4 от ДР на Закона за
пътищата, във вр. с чл.3, ал.3 от ЗП и чл.5, ал.1, т.3 от ЗП.
Съдът намира, че отговорността на ответника следва да бъде
ангажирана.Поддържането на декоративната растителност в рамките на
населените места е задължение на съответната община съгласно чл.61 и сл.
от ЗУТ.Съгласно чл.61, ал.1 от ЗУТ в териториите на общините се устройват
озеленени площи, обединени в зелена система, като средство за подобряване
на микроклимата. Съгласно чл.61, ал.2 от ЗУТ основа на зелената система са
озеленени площи за широко обществено ползване, предназначени за трайно
задоволяване на обществени потребности от национално и общинско
значение- паркове, градини и улично озеленяване.
Съгласно §1, т.1 от ПРЗ на Наредбата за изграждане, поддържане и
опазване на зелената система на ... „декоративна растителност” е цялото
декоративно растително разнообразие- дървета, храсти, цветя, треви,
включени в зелените площи насажденията по алеи, улици и площади и в
недвижимите имоти на държавата, общината, юридически и физически лица.
Съгласно чл.44, ал.1 от Наредбата за изграждане, поддържане и
опазване на зелената система на ... на територията на ... се забранява отсичане
или изкореняване на дълготрайни дървета и храсти, независимо от
собствеността им.Съгласно чл.44, ал.2, т.1 от Наредбата по изключение
растителността се премахва при наличие на изсъхнали и болни дървета,
издънкова и самонастанена растителност, особено в основи на сгради и
съоръжения, както и дървета, застрашаващи сигурността на гражданите,
безопасността на движението, сградите, съоръженията и инженерната
инфраструктура.
Съдът приема, че отговорността за изпълнение на задълженията по
Наредбата , включително по чл.44, ал.2, т.1 от Наредбата е на Общината.
Общината чрез своите служби и длъжностни лица следва да предприема
мерки за състоянието на растителността, така че да не се застрашава живота и
здравето на гражданите.
5
С оглед на което съдът приема, че вследствие на бездействие на
служителите на общината е настъпил инцидентът с падналото дърво и са
причинени имуществени вреди на процесния автомобил.
Неоснователно е възражението на ответника, че е имало ураганен вятър,
който представлява непреодолима сила , изключваща отговорността на
ответника.
Видно от писмо от Националния институт по метеорология и
хидрология скоростта на вятъра в жк. „Младост” е била 3 м/с на 19.11.2022 и
на 20.11.2022, а на 19.11.2022 около 24 часа -12 м/с на летището.От писмото
не се установява скоростта на вятъра в центъра на София.Освен това не е
голяма скоростта на вятъра от 3 м/с, каквато е посочена в жк. „Младост”.С
оглед на което по делото не се доказват метеорологични явления като
ураганен вятър, които да изключат отговорността на ответника.
Недоказано остава възражението на ответника за
съпричиняване.Ответникът не е ангажирал доказателства, че процесният
автомобил е бил неправилно паркиран.
Съдът намира, че падането на дървото е настъпило, тъй като не са
предприети от служителите на ответника необходимите мерки за
отстраняването му.Поради това инцидентът е настъпил вследствие на
бездействие на служители на ответника, на които е възложено да отговарят за
декоративната растителност на общината, включително за премахването й ,
когато застрашава безопасността и здравето на хората.
С оглед на което съдът намира, че следва да бъде ангажирана
отговорността на ответника.
Кредитирайки заключението на САТЕ съдът приема, че са доказани
вредите по процесния автомобил и че същите са настъпили вследствие на
падането на дървото върху автомобила. Причинно-следствената връзка на
вредите с инцидента се доказва и въз основа на свидетелските показания.
Съгласно показанията на св.К. отпред било счупено стъклото.
Кредитирайки заключението на САТЕ съдът приема,че стойността за
възстановяване, определена по средни пазарни цени възлиза на сумата от
5226.04 лева.
С оглед на което предявеният иск с правно основание чл.410 от КЗ
6
следва да бъде уважен до размера от 5226.04 лева и да бъде отхвърлен за
горницата до пълния предявен размер от 5387.92 лева.
По отношение на иска по чл.86 от ЗЗД
Когато денят на задължението не е определен лихва за забава се дължи
от поканата.Видно от обратната разписка регресната покана е получена на
08.02.2023 от ответника.В поканата е определен 10-дневен срок за
изпълнение.С изтичане на срока за изпълнение на 18.02.2023, ответникът
изпада в забава считано от 19.02.2023.С оглед на което лихви за забава се
дължат от 19.02.2023 до 23.05.2023г. Лихвата за забава върху главницата от
5226.04 лева за периода от 19.02.2023 до 23.05.2023г. възлиза в размер на
155.83 лева.
С оглед на изложеното предявеният иск с правно основание чл.86, ал.1
от ЗЗД следва да бъде уважен до размера от 155.83 лева и да бъде отхвърлен
за горницата до пълния предявен размер от 160.66 лева.
По разноските
Крайният зиход на делото обуславя присъждане на разноски в полза на
ищеца на основание чл.78, ал.1 от ГПК.Ищецът е реализирал разноски в
размер от 265.52 лева – държавна такса, 300 лева – депозит за САТЕ, 50 лева –
депозит за свидетел и 100 лева –юрисконсултско възнаграждение.Съобразно
уважената част от исковете в полза на ищеца следва да бъдат присъдени
разноски в размер от 694.02 лева.
Ответникът е реализирал разноски в размер от 100 лева.Съобразно
отхвърлената част от исковете в полза на ответника следва да бъдат
присъдени разноски в размер от 3 лева.
Така мотивиран съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА ..., гр.С....”№33, да заплати на ЗД „....”АД, ЕИК121..... със
7
седалище и адрес на управление:гр.......”№43, на основание чл.410 от КЗ и
чл.86, ал.1 от ЗЗД сумата от 5226.04 лева, представляващо заплатено
застрахователно обезщетение за отстраняване на щети по л.а. с рег. №С......Н,
настъпили вследствие на паднало дърво на бул. ..... на 20.11.2022, ведно със
законната лихва от подаване на исковата молба до окончателното плащане, и
сумата от 155.83 лева -лихва за забава за периода от 19.02.2023 до
23.05.2023г.
ОТХВЪРЛЯ предявените от ЗД „....”АД, ЕИК121..... със седалище и
адрес на управление:гр.......”№43, срещу ... , гр.С....”№33, искове с правно
основание чл.410 от КЗ и чл.86, ал.1 от ЗЗД за горницата над 5226.04 лева до
пълния предявен размер от 5387.92 лева, представляващо заплатено
застрахователно обезщетение за отстраняване на щети по л.а. с рег. №С......Н,
настъпили вследствие на паднало дърво на бул. ..... на 20.11.2022, както и за
горницата над 155.83 лева до пълния предявен размер от 160.66 лева-лихва за
забава за периода от 19.02.2023 до 23.05.2023г.
ОСЪЖДА ..., гр.С....”№33, да заплати на ЗД „....”АД, ЕИК121..... със
седалище и адрес на управление:гр.......”№43, на основание чл.78, ал.1 от ГПК
сумата от 694.02 лева- разноски по делото.
ОСЪЖДА ЗД „....”АД, ЕИК121..... със седалище и адрес на
управление:гр.......”№43, да заплати на ..., гр.С....”№33, сумата от 3 лева –
разноски по делото.
Решението е постановено при участието на трето лице помагач на
страната на ответника-„...”ООД.
Решението подлежи на обжалване пред СГС в двуседмичен срок от
връчването.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
8