№ 753
гр. Варна, 29.11.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на двадесет и четвърти
ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Десислава Г. Жекова
при участието на секретаря Мая Т. И.ова
Сложи за разглеждане докладваното от Десислава Г. Жекова Търговско дело
№ 20223100900644 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ „ДИАГНОСТИЧЕН КОНСУЛТАТИВЕН ЦЕНТЪР 1 –
ДЕВНЯ“ ЕООД, уведомен от предходно съдебно заседание представлява се
от адвокат В. М., редовно упълномощена и приета от съда отпреди.
ОТВЕТНИКЪТ К. В. Д., уведомен от предходно съдебно заседание,
не се явява, представлява се от адвокат И. А., редовно упълномощен и приет
от съда отпреди.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Е. Й. Т., редовно призована, явява се лично.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Й. Л. М., редовно призован, явява се лично.
Адв. М.: Моля да се даде ход на делото.
Адв. А.: Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че предвид редовното призоваване на страните
липсват процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ докладва че същото е отложено, с оглед изготвяне и
изслушване на заключение по назначената комплексна съдебно -
автотехническа и счетоводна експертиза.
СЪДЪТ докладва постъпило заключение с вх.№ 27915 от 16.11.2023
г. по допуснатата комплексна съдебно - автотехническа и счетоводна
експертиза и констатира, че същото е депозирано в срока по чл.199 ГПК.
1
СЪДЪТ пристъпва към изслушване заключението по комплексната
съдебно-автотехническа и счетоводна експертиза, с оглед на което снема
самоличността на вещите лица:
Е. Й. Т. – 64 години, български гражданин, неосъждана, без родство,
дела и трудово-правни отношения със страните, предупредена за
наказателната отговорност по чл.291 от НК, след което същата обеща да даде
незаинтересовано и безпристрастно заключение.
В.л. Т.: Поддържам представеното заключение.
Й. Л. М. – 42 години, български гражданин, неосъждан, без родство,
дела и трудово-правни отношения със страните, предупреден за наказателната
отговорност по чл.291 от НК, след което същият обеща да даде
незаинтересовано и безпристрастно заключение.
В.л. М.: Поддържам представеното заключение.
Адв. М.: Нямам въпроси към вещите лица. Да се приеме
заключението.
Адв. А.: Нямам въпроси към вещите лица. Да се приеме заключението.
СЪДЪТ намира, че представеното и днес изслушано заключение по
комплексната съдебно - автотехническа и счетоводна експертиза следва да
бъде прието и приобщено към доказателствения материал по делото, ведно с
представените от вещите лица справки-декларации, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото заключение
по комплексна съдебно - автотехническа и счетоводна експертиза с вх.№
27915 от 16.11.2023 година, ведно със справки - декларации на вещите лица.
ОПРЕДЕЛЯ окончателни възнаграждения на вещите лица, както
следва: на Е. Й. Т. в размер на 400.00 /четиристотин/ лева и на Й. Л. М. в
размер на 600.00 /шестстотин/ лева, съгласно представените от тях справки-
декларации, които ДА СЕ ИЗПЛАТЯТ от внесения от ответника депозит.
/Изг. 2 бр. РКО за 400 лв по вн. бележка от 15.03.2023 г. и за 600 лв по
вн. бележка от 15.03.2023 г. и по вн. бележка от 15.05.2023 г./
Адв. М.: Нямаме други доказателствени искания. Представям списък с
разноски по чл.80 от ГПК.
2
Адв. А.: Нямаме други доказателствени искания. Представям списък с
разноски по чл.80 от ГПК.
СЪДЪТ приканва страните към постигане на спогодба.
Адв. А.: Такива набеждавания аз специално не искам да ги коментирам.
Не може да избереш периоди, в които само Д. е директор и точно там да
правиш удари. И до ден днешен плащат по същия начин нафтата на ръка. То
няма и лекари вече. То се закри болницата.
С оглед изчерпване на доказателствените искания и невъзможността да
бъде постигнато споразумение, СЪДЪТ счете спора за изяснен от фактическа
страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв. М.: Уважаема госпожо Председател, моля да уважите така
депозираната искова молба като основателна. Считаме, че всичко
възпроизведено и в акта за начет се установи, че е така. Видно от
доказателствата по делото, не бяха представени такива, които да оборят
изложените констатации, становища и доказателства, използвани в
проверката на Агенцията за държавна и финансова инспекция и съответно
анализиране в акта за начет.
По отношение на представените в хода на производството
доказателства считаме, че се установява, че по делото е имало образувана
проверка и е образувано досъдебно производство. При изисканите материали
от прокуратурата се установи, че с постановление от 15.02.2022 г. е
прекратено наказателното производство по досъдебно производство №
141/2018 г. по описа на Окръжен следствен отдел при Окръжна прокуратура –
Варна. Установено е, че производството е било образувано за допуснати
нарушения, за неполагане на грижи за ръководене, стопанисване и
управление на общественото имущество, поверено на съответните
длъжностни лица, а именно единият от които е ответникът К. Д. и Константин
Янков е другото лице, като финансовите инспектори са съставили три акта за
установяване на нарушения на двамата управители, съответно са съставени
наказателни постановления и са им връчени. Същите не са обжалвани, а и са
влезли в сила, като в тази връзка считаме, че факта за това, че наказателните
3
постановления не са обжалвани със сочените в тях нарушения, също е
доказателство за това, че в случая и ответникът възприема своята вина по
отношение на соченото нарушение в наказателното постановление и не е
обжалвано. Всъщност заради това и не е продължила преписката пред
прокуратурата и е прекратено производството, тъй като е било отправено
искане до Административен съд-Варна за отмяна на постановленията за
налагане на административни наказания – глоба на управителите, за да се
възобнови административно-наказателната преписка, но Административният
съд е отказал. Заради това всъщност е прекратено и производството пред
Окръжна прокуратура. Считаме на следващо място, че видно и от
свидетелските показания в предходно съдебно заседание, дадени от свидетеля
Б., тя е заявила, че се е налагало някои от лекарите със собствения си
автомобил да превозват част от колегите си, за да могат да дойдат на работа.
Групирали са се. Един от лекарите извозва лекари, колкото е неговия
автомобил, за да може да е по-рентабилно. В тази връзка се установява още
веднъж обстоятелството, че сключените трудови договори с работници и
служителите към „ДКЦ“ и сключените граждански договори с изпълнителите
също по тях, те не са имали предвидено заплащане на такива разходи за
транспорт.
По отношение на изявлението пак на свидетеля Б., че е било по-
рентабилно, защото картите за автобус били около 120 лв и излизало по-
рентабилно с автомобили, отколкото на всеки лекар да се изплащат карти,
считаме, че както е установено и от акта за начет при проверката, няма
представени абонаментни карти, съответно не се установява кой е техният
ползвател. В производството също не са представени такива. Финансовите
инспектори са установили, че няма доказателства в документацията на
дружеството за наличието на документи, определящи средства за транспортно
обслужване на работници по трудови договори и за размера и начина на
използването им, както и предвид липсата на нормативно регламентирани
предпоставки, не са били налице основания за заплащането им. Част от
средствата са били заплащани на лица по граждански договори, съгласно
които не са предвидени също транспортни разходи за изпълнението на
работата им, тоест няма никакви данни за това, че е следвало да им се
изплащат дори някакви абонаментни карти за транспорта. На следващо място
при сключване на трудов или граждански договор, на работникът или
4
изпълнителят им е било известно това, че те нямат включени разходи за
транспорт, поради което и очевидно са организирали да се транспортират с
един от автомобилите няколко човека, за да поделят именно тези свои
разходи, които знаят, че не им се дължат от „ДКЦ“.
Видно и от днес изслушаната експертиза, документацията е водена по
начина, по който е описано и в акта за начет, и в исковата молба. Не може да
се направи да се обвържат разходите с пътните листи. Видно, че всички са
неизрядни. Не посочват задължителни реквизити и няма как да бъде
определено дали съответно транспортът е извършван така, както твърди
ответникът, във връзка с което считаме, че не са налице никакви данни и
доказателства, които да оборят констатациите в акта за начет, поради което
считаме, че исковата молба следва да бъде разгледана като основателна и
доказана и молим за постановяване на решение в този смисъл с присъждане
на разноски за настоящото исково производство и заповедното производство
по отношение на платените държавни такси.
Адв. А.: Уважаема госпожо Председател, не се намираме в данъчно
ревизионно производство. Да, има много нарушения на счетоводната
финансова дисциплина. За тези нарушения съответно са наложени наказания
по административен ред. Възниква въпросът, тези нарушения довели ли са до
обогатяването на някакво трето лице или до извеждането на липси, защото
Законът за държавния финансов контрол изисква да са налице липси. Считам,
че такива няма. Посочил съм в отговора доста решения на Върховните
съдилища. Ще повторя само едно: не е налице липса ако при проверката на
действителната наличност и на стокова материална ценност се окаже налице,
както и ако не е налице, но разпореждането с нея в действителност е по
предназначението и като средство за производство. Няма как да задължиш,
́
който и да е доктор, за 800 лв да плати още 200 лв пътни и да ходи да работи
на 30 км от къщата си. В момента и няма болница там. Тя се е срутила. Това,
което се е опитвал да направи моят клиент, е да спаси съществуването на
един такъв пункт за здраве. Те са имали и договори с „Агрополихим“ със
„Соди“ за комплексно обслужване. Липсата на лекари проваля целият
комплекс от, каквото и да е здравно обслужване и сигурност в реална страна.
Той не го е правил, за да вземе тези пари вкъщи. Още повече от тази
експертиза става ясно, че са работили само два автомобила и те постоянно са
били в ремонт. Вярно, че и техните пътни листи не са правилно оформени, но
5
не мога да разбера един лекар с пътни листи ли трябва да се занимава и с
касови бонове за бензин. Той трябва да си организира съществуването на това
здравно заведение. От тази гледна точка аз моля да приемете, че крайните
разходи, колкото и да са обосновани документално, че липсвали пътни листи,
че няма командировъчни…да, няма, като имаме предвид какво представлява
самата здравна пътека и как всичко се описва формално и за всяко нещо се
налагат наказания, допустимо е да се извършват нарушения, но това не е
направено и това не може бъде ценено като липси, които са нарушили и са
причини вреди на предприятието, което в момента се опитва да си ги поиска.
Самата комплексна експертиза казва, че ако тези хора нямат договори,
да, но трябваше да ги командироват ежедневно, излиза, че около 12 000 лв е
за едно лице командировъчното за периода, който в момента го обследваме.
Да приемем, че само 20 души са били на работа, а те са били до 30. Това са
480 000 лв само за транспортни разходи и за командировъчни. В момента на
Д. му търсят 70 000 лв с лихвите. Не трябва да се позволява на държавните
органи да размахват такива инструменти, за да отстраняват неудобни
ръководители по предлог, че те са извършили толкова тежки нарушения, че
причинили вреди и трябва да си ги платят. Добре, ще ги платят. Болницата
пак няма да оцелее. Тя е в такива колосални загуби след неговото напускане,
че не е предмет на това производство.
След изслушване на устните състезания, СЪДЪТ счете делото за
изяснено и ще обяви решението си в законоустановения срок.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на страните в десетдневен срок от днес да
представят писмени бележки по делото.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 09.50
часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
6