№ 342
гр. Пазарджик, 29.09.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в закрито заседание на двадесет и
девети септември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Десислава Анг. Ралинова
като разгледа докладваното от Десислава Анг. Ралинова Търговско дело №
20235200900004 по описа за 2023 година
Образуваното производство е по искова молба от Ф. А. А., с ЕГН **********, с
адрес гр.П. ул.“И. р.“ №**, със съдебен адрес гр.С. ул.“Т. у.“ №* ет.*, адв.С. Ч. срещу
G. R. A. A. ** R.S. C. ***** L. Ф. по реда на чл.515 ал.1 т.3 от КЗ /главен иск/ и
евентуален ответник ЗК „Л. и.“ АД, по реда на чл.432 от КЗ, за получаване на
обезщетения поради настъпила **** на двамата й ***- К. Ф.А. с ЕГН ********** и И.
Р.М. с ЕГН **********.
В срока за отговор по чл.367 от ГПК, от ответника G. R. A. A. ** R.S. C. *****
L. Ф. е постъпил писмен отговор чрез пълномощниците адв.Г. М. Д. и адв. И. Г. В., в
който са направени възражения относно подсъдността на делото и са изложени
подробни съображения. Позовават се на разпоредбите на чл.10 и чл.11 от Регламент
1215/2012г. на ЕП и на Съвета от 12.12.2012г., относно комепетентността,
признаването и изпълнението на съдебни решения по граждански и търговски дела,
както и на решение по дело С350/14 на СЕС, което разглеждало аналогичен случай и
мястото на пряката вреда е релевантният за определяне на приложимото право
критерий на привързване, а непреките произшествия били без значение.
Моли се, производството да бъде прекратено и делото изпратено на
компетентния съд във Ф. по адреса на ответника.
Това се поддържа и в допълнителния писмен отговор с вх.№***** година, като
са изложили подробни съображения и се позовават на практика на СЕС, сочат, че съдът
следвало да приеме, че приложимото право е това на държавата където е настъпила
пряката вреда- причинената **** на пострадалите при ПТП-Ф..
Настоящият съдебен състав, приема, че е компетентен да разгледа така
повдигнатия спор, тъй като съществува специална компетентност по чл.11 (1), б. "б"
вр. чл.62 от регламент (ЕС) № 1215/2012 година.
1
Във визираната разпоредба на чл.11 (1), б. "б" от регламент (ЕС) № 1215/2012 г.
относно компетентността, признаването и изпълнението на съдебни решения по
граждански и търговски дела, срещу застраховател с местоживеене в държава членка
може да бъде предявен иск в друга държава членка в случай на искове, предявени от
притежателя на полицата, застрахования или трето ползващо се лице, в съдилищата по
мястото, където ищецът има местоживеене, а съгласно чл.13 (2) членове 10, 11 и 12 се
прилагат по отношение на искове, предявени от увредената страна пряко срещу
застрахователя, когато такива преки искове са разрешени. В тази връзка следва да се
посочи, че глава II, раздел III от посочения регламент, с който се отменя регламент
(ЕО) № 44/2001 г., предвижда правила за компетентност в областта на застраховането,
които се прибавят към установените с общите разпоредби, съдържащи се в същата
глава, раздел I от регламента. Относно застраховката "Гражданска отговорност" член
13(2) препраща към правилата за компетентност за преките искове, предявени от
пострадалото лице срещу застрахователя.
Практиката на съдилищата до момента приема, че пострадалото лице може да
предяви иск направо срещу застрахователя пред съда по своето местожителство в
държава-членка, когато такъв пряк иск е възможен и застрахователят е с адрес на
управление на територията на държава-членка. /В този смисъл е и решение от
13.12.2007 г. по дело C-463/06, постановено по реда на член 234 от ЕО, както и
определение №1192/5.04.20219г. по ч.гр.д.375/19 г. на Апелативен съд гр.С..
Съдът споделя мотивите на определение №1192 на Апелативен съд гр.С., относно
понятието „местожителство" като в чл. 62 от регламент (ЕС) № 1215/2012 г. е прието,
че за да определи дали една страна има местоживеене в държава членка, чиито
съдилища са сезирани по дело, съдът прилага вътрешното си право, т.е. понятието се
определя от националното законодателство на международно компетентния съд.
В случая от направена справка в НБД се установява, че Ф. А. А., с ЕГН
**********, има поС.ен адрес в гр.П. ул.“И. р.“ №**, което определя компетентността
на настоящият съд по така повдигнатия спор.
Ето защо отправеното искане от ответника G. R. A. A. ** R.S. C. ***** L. Ф., за
прекратяване на производството, поради некомпетентност на съда, следва да бъде
оставено без уважение.
По изложените съображения, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ без уважение искането на ответника G. R. A. A. ** R. S. C.
***** L. Ф., със съдебен адрес гр.С. бул.“Витоша“ №** ет.* вход – от ул.“Д.“,
2
адв.Г. М. Д. и адв. И. Г. В., обективирано в депозираният писмен отговор с вх.
№**** година и поддържано в допълнителния писмен отговор вх.№*****
година, за прекратяване на производството по делото, поради
некомпетенстност/неподсъдност на производство пред Окръжен съд
Пазарджик, като неоснователно.
Определението подлежи на обжалване съобр. чл.121 от ГПК, в
едноседмичен срок, с частна жалба пред ПАС.
След влизане в сила на определението, делото да се докладва за
произнасяне.
Съдия при Окръжен съд – Пазарджик: _______________________
3