Р Е Ш Е Н И Е
621/22.6.2018г. Гр. Шумен
В ИМЕТО НА НАРОДА
Шуменският
районен съд, осми състав
На дванадесети
юни през две хиляди и осемнадесета година
В публично
заседание в следния състав:
Председател: Валентина Тонева
Секретар: Й.К.
Прокурор:
Като
разгледа докладваното от районния съдия
ГД №1468 по описа на ШРС за *** год.,
За да се
произнесе взе предвид следното:
Предявена е искова претенция с правно основание чл. 45 от ЗЗД,
вр. чл. 50 от ЗЗД. Ищцата сочи, че е собственик на недвижим имот - апартамент ***,
на ул. „Д.„ № **, в гр. Шумен, като удостоверява правото си на собственост с НА
№ ***, ***, дело № ***/***г. на ШРС. Твърди че, жилището й се намира в жилищен
блок, в режим на етажна собственост, като непосредствено над апартамента й се
намира апартамент *** - собственост на първата ответница М.Б.К., ЕГН **********,
който се обитава от семейството на втория ответник -И.С.И., ЕГН ********** -брат
на първата ответница. Заявява, че през ***г. в жилището на ищцата се появили
течове в банята и кухнята по тавани и стени, за което тя уведомила обитаващите ***.
Подала и жалба до Община Шумен, като по този повод комисия от Община Шумен
посетила обектите-*** и *** на посочения адрес и изготвила отговор с конкретно
становище. В отговора на общинската администрация се посочвало, че в резултат
на течове от ап. ***, са били нанесени щети на ап. *** - собствен на ищцата, по
мазилки и тавани. Течовете произлизали от компрометирана подова настилка или от
етажните разпределителни канализационни клонове, от непосредствено разположения
горен апартамент ***. Проверяващите разяснили, че тези етажни разпределителни
канализационни клонове не са общи части по смисъла на чл. 38 от ЗС и комисията
излязла с предписание да се предприемат необходимите ремонтни работи от
собствениците на ап. *** за отстраняване на проблема и всички щети да бъдат
заплатени от тях .
Ищцата иска съдът да постанови решение, с което да осъди солидарно ответниците – собственик на
жилището М.Б.К. и обитаващия апартамента със семейството си - И.С.И., да
й заплатят сумата от 1000 лв. за
причинените имуществени вреди – повредени мазилки и тавани в кухня и баня в ап.
***, на ул. „Д.„ ***, в гр. Шумен - собственост на ищцата.
С определение от ***г . на ШРС, ищцата е
освободена на осн.чл. 83, ал.2 от ГПК, от внасяне на следващата се държавна
такса, поради обстоятелството, че не разполага със средства да я заплати. С
определение № *** / ***г., на ищцата е предоставена правна помощ под формата на
процесуално представителство, а с определение № *** от ***г. е назначена адв.
С.Д. при ШАК за процесуален представител.
Първият ответник, в законовия срок
депозира отговор на исковата молба, а вторият ответник не депозира отговор на
исковата молба. В отговора на първия ответник- М.Б.К., се заявява, че
претенцията е недопустима, оспорва се изцяло искът по основание и размер.
Твърди, че ищцата некоректно и необективно е изложила обстоятелствата, на които
се позовава. Възразява се и се твърди, че не е вярно твърдението, че ищцата е
пострадала през ***г. от теч, произхождащ от тръби или други части, от
апартамент ***. Сочи се, че в апартамент *** има навлажняване на таваните,
подовете и стените, произхождащо от течове около коминното тяло и от
съществувала дълго време спукана тръба в банята на апартамент ***, който се
намира над ап. ***. Заявява се, че тази авария наскоро е била отстранена от
собственика на ап. ***. Твърди се , че причините за влагата и уврежданията по
мазилката на ап. *** не са от обективна неизправност във ВиК - системата на разположения
над апартамента на ищцата апартамент ***, поради което липсва обективно
основание за отговорност по чл. 50 от ЗЗД, за вреди към ищцата.
В съдебно заседание ищцата се явява лично и с процесуалния си
представител, въз основа на предоставената по делото правна помощ- процесуално
представителство. Ответниците се представляват от адв. Д.С. в съдебно заседание,
като лично се явява само първата ответница - К..
От събраните по делото
доказателства, преценени поотделно и в съвкупност, съдът, от фактическа и
правна страна, установи следното:
Не се спори между страните,
а се установява и от събраните по делото писмени и гласни доказателства, че ищцата
е собственик
на недвижим имот - апартамент ***, на ул. „Д.„ ***, в гр. Шумен, като
удостоверява правото си на собственост с НА № ***, ***, дело № ***/***г. на ШРС.
Не се оспорва от страните по делото обстоятелството, че първата
ответница е собственик на недвижим имот -апартамент
***, ***, на ул. „Д.„ ***, в гр. Шумен, находящ се над апартамента на ищцата.
Не се оспорва също така и същевременно се
потвърждава и от гласните доказателства по делото, че вторият ответник обитава и
ползва недвижимия имот - апартамент ***,
***, на ул. „Д.„ ***, в гр. Шумен, находящ се над апартамента на ищцата, заедно
със семейството си. Горното обстоятелство се потвърждава и от показанията на
св. М., която живее в процесното жилище с втория ответник.
Във връзка с предмета на спора по делото са назначени
две СТЕ и една допълнителна експертиза за оценка на стойността. Първото вещо
лице, изготвило СТЕ, е дало заключение, че причините за настъпилите щети в
имота на ищцата представляват течове, вследствие авария в апартамент *** и
евентуални течове по тръби за чиста и мръсна вода и за парно отопление, които
са общи части за всички апартаменти под и над апартаменти с номера 6 и 10. Уврежданията,
сочи вещото лице, са подкожушена и опадала мазилка в жилището на ищцата - *** и
в жилището на ответниците - ***, на втори
и трети етажи. Според вещото лице, изготвило първата СТЕ, стойността на
нанесените щети в жилището на ищцата по средни пазарни цени, е 306лв., а сумата
за ремонт в жилището на ответниците е ***лв.
Според заключението на вещи лица по назначената двойна
СТЕ, причините за настъпилите щети в банята и кухнята в жилището на ищцата са вследствие
на аварии по вертикалните ВиК – щрангове, монтирани в общ инсталационен пакет
за цялата вертикала от жилищния вход, което, съгласно ЗС, са общи части на ЕС, като
конкретизират, че това се отнася само за компрометираните участъци в съседство
с инсталационния пакет и не се дължат от повреди от видимите части на
разпределителните канализационни клонове. Същевременно, в констативно -
съобразителната част на експертизата, експертите заявяват, че петната по тавана
и около отоплителните тръби в санитарното помещение /вдясно/, както и около
коминското тяло в ап. *** на ищцата, са вследствие от проникване на вода във
фугите на компрометираните первази и настилката в *** на ответниците. Към
настоящия момент / на огледа от вещите лица /, фугите са обработени от отв. И. и в момента на огледа петната са изсъхнали
и няма следи от вода.
Експертите заявяват, че единствено петната около
отоплителните тръби и по контура на тавана, вдясно, са вследствие недобре
поддържана настилка с неуплътнени фуги между первази, фаянс и подова настилка
от теракот от апартамент ***.
В допълнителната СТЕ за оценка на стойността на
нанесените щети вещото лице посочва, че
стойността на ремонтно –строителните работи, необходими за отстраняване на
щетите в баня, кухня и коридор в жилището на ищцата, породени от проблемна
настилка в банята на апартамента, разположен над този на ищцата – ***, възлизат
на 269лв.
Съдът, при вземане на решението си, кредитира
заключението на двойната СТЕ, като приема, че вещите лица са направили
детайлен, подробен и разграничителен анализ на причините, довели до настъпилите
щети в апартамента на ищцата, като са разграничили щетите, причинени от
наводнения по общите части и тези в резултат на неуплътнени фуги между первази,
фаянс и подова настилка от теракот, от апартамент ***.Относно стойността на
щетите съдът кредитира изготвената допълнителна СТЕ .
По делото са ангажирани и гласни доказателства, от
които се установява, че в блока действително е имало наводнения и аварии.
Св. И. –съсед на ищцата, заявява, че наводнение е
имало от 4 етаж миналата или по-миналата година, може би през ***г .Ходил е в
жилището на ищцата през лятото на миналата година –било влажно, видял, че е
имало наводнение, но било почти изсъхнало. Видял, че е мокър таванът. От
показанията на св.А. се установи, че знае за авария през ***г., над апартамента,
в който живеел - ***, като е текло от връзките на централната тръба на
водопровода, от отклоненията към всяко жилище, от нивото на ***. Сочи, че
наемател на неговия апартамент му се обадил и за теч от неговия апартамент през
***г., като е текло от връзките към даденото жилище от отклонението, което води към банята му. Св.Й.–домоуправител
на блока от ***г. твърди, че знае за съществуването на проблема, но точно за
състоянието на апартамента, не знае, била канена от ищцата през лятото, когато
не била още в ръководството на ЕС. Твърди, че не може да посочи откъде е
навлажняването на *** и ***. Твърди, че в момента, където е водосточната тръба,
става конденз и той е по цялата тръба.
Св. М., която живее заедно с втория ответник в
апартамент *** от ***г., със съгласие на собственицата, твърди, че през ***г.
се е появил теч на тавана в банята и в кухнята, който се оказал от ***. Твърди,
че миналата година имало отново теч, който бил по - голям –кухнята била мокра, по
стените се стичала вода и в банята - също. Течът бил от общата тръба. Този теч
в жилището стигал до долния апартамент – на ищцата. Твърди, че течът не бил от
тяхната баня. Заявява, че през ***г. е правен оглед на жилището от Общината, но
поводът бил не наводнение, а кучето й.
Съдът кредитира показанията на свидетелите, доколкото
прима, че имат преки и непосредствени впечатления от наводненията в етажната
собственост .
Въз основа на така установеното от
фактическа страна, съдът достигна до следните изводи:
Предявеният иск, с правно основание чл.45 от ЗЗД, във
вр. с чл.50 от ЗЗД, е основателен.
Съгласно чл.50 от ЗЗД, за вредите, произлезли от каквито и да са вещи,
отговарят солидарно собственикът и лицето, под чийто надзор те се намират.
Съобразно непротиворечивата практика на ВКС, отговорността по чл.50 от ЗЗД, е
обективна и безвиновна, като за успешното провеждане на този иск следва да бъде
установено, че е налице причинна връзка между вредоносния резултат и свойствата
на вещта, която е собственост и /или се намира под надзора на ответника.По
делото се установи, че част от причинените на ищцата вреди, а именно единствено
петната около отоплителните тръби и по контура на тавана вдясно, са
вследствие недобре поддържана настилка с неуплътнени фуги между первази, фаянс
и подова настилка от теракот от апартамент ***. Посочените по - горе вреди-
петна по тавана и около отоплителните тръби в санитарното помещение /вдясно/,
както и около коминското тяло в ап. ***, са вследствие от проникване на вода
във фугите на компрометираните первази и настилка в ***. Към настоящия момент
фугите са обработени от отв. И. и в момента на огледа петната са изсъхнали и
няма следи от вода.
Съобразно установената трайна
съдебна практика, собственикът на вещта и ползвателят й носят отговорност за
причинени на друг етажен собственик имуществени вреди, възникнали поради
естеството на самата вещ. Правното основание е разпоредбата на чл. 50 от ЗЗД,
установяваща безвиновната отговорност за вреди, произлезли от каквито и да са
вещи, солидарно за собственика на вещта и лицето, под чийто надзор те се
намират. Вредата следва да произтича от обективно присъщи (вътрешни) свойства,
качества или дефекти на вещта. Ето защо, за увреждането в резултат от такива
вътрешни свойства на вещта – както в случая компрометираните первази и настилка
в ***, съгласно общото правило на чл. 45, ал. 1 от ЗЗД, вр. чл. 50 от ЗЗД, е, че
всеки е длъжен да поправи вредите, произлезли от негова вещ, се налага, че
ответниците, първият като собственик и вторият като обитаващ и живеещ /
ползващ/ ***, ще отговарят солидарно спрямо ищцата за вредите от повредената
вещ, в обем, съответстващ на действителните вреди. Отговорността по чл. 50 от ЗЗД, макар и да е обективна и безвиновна, се ангажира в пределите, очертани в
общия принцип на чл. 45, ал. 1 и чл. 51 от ЗЗД, че обезщетението е за всички
вреди, които са пряка и непосредствена последица от увреждането.В конкретната
хипотеза дължимото обезщетение за вреди от вещи, представлява разходите,
необходими за възстановяване на увредените части от апартамента на ищцата.
Вследствие от проникване на вода във фугите на компрометираните первази и
настилка в ***, в жилището на ищцата, в посочените от вещите лица места, са
нанесени щети, описани в заключението на двойната СТЕ и в заключението на
допълнителната СТЕ.
За действителният размер на щетите,
съдът възприема заключението на допълнителната СТЕ –269лв.
От изложеното, съдът счита, че по
делото по безспорен начин се установи, че в имота собственост на ищцата са
настъпили вреди, както и, че тези вреди са пряка и непосредствена последица от проникване
на вода във фугите на компрометираните первази и настилка в *** - собственост
на първата ответница и обитаван от втория ответник. Искът е частично основателен
и доказан, в размер на 269лв., поради което ответникът следва да бъде осъден да
заплати на ищцата исковата сума от 269лв., като в останалата част, до пълния предявен размер, следва да бъде отхвърлен като недоказан и неоснователен.
На основание чл.78, ал.3 от ГПК, ищецът следва да
заплати на ответниците разноски за адвокатско възнаграждение в общ размер на
511,70лв., съразмерно с отхвърлената част от иска. /700лв.разноски общо от ответници х 731 лв. отхвърлена част/1000лв. предявена сума/.
Водим от горното, съдът
Р Е Ш
И :
ОСЪЖДА М.Б.К.,
ЕГН ********** и И.С.И., ЕГН********** ДА ЗАПЛАТЯТ СОЛИДАРНО на
С.П.Д., ЕГН
**********, с адрес: ***, сумата от 269 лв.(двеста шестдесет и
девет ) лева, представляваща обезщетение за
причинените й имуществени вреди в собствения й ап. *** (петна по тавана и около отоплителните тръби в санитарно помещение /вдясно/ и
около коминско тяло), от проникване на вода във фугите на компрометирани
первази и настилка в ***, в гр. Шумен, ул.“Д.“ ***,
вх. **, на основание чл. 45, ал.1 от ЗЗД, във вр. с чл. 50 от ЗЗД, КАТО ОТХВЪРЛЯ иска в останалата му част
до пълния предявен размер от 1000лв., като неоснователен и недоказан.
ОСЪЖДА С.П.Д., ЕГН **********,
с адрес: ***, да заплати
на М.Б.К.,
ЕГН ********** и И.С.И., ЕГН**********, сумата от 511,70лв.(петстотин
и единадесет лева и седемдесет ст.)- разноски за адвокатско възнаграждение,
съразмерно с отхвърлената част от иска.
РЕШЕНИЕТО подлежи на
обжалване с въззивна жалба пред Окръжен съд Шумен , в двуседмичен срок от
връчването му на страните .
РАЙОНЕН СЪДИЯ: