Окръжен съд - Велико Търново |
|
В публично заседание в следния състав: |
като разгледа докладваното от | Диана Костова | |
Производство по чл.258 от ГПК. Образувано е по жалба на Ю. Х. и Т. Ч., против решение № .../06.12.2011 година на Районен съд гр.В. Т., постановено по гр.д. № .../2011 г. по описа на съда. В жалбата се излагат следните основания за за незаконосъобразност на постановения акт: Съдът изцяло не е взел предвид направеното признание по иска от страна на ответницата, като е изложил аргументи, че това признание засяга правата на трети лица. На второ място, не се е съобразил със събраните по делото доказателства, които по безспорен начин установяват, че приобретателката на имота не е полагала грижи за нуждаещите се прехвърлителки. На трето място, решението е постановено в противоречие с практиката на ВКС относно отмяната на дарение в случай, че надареният откаже издръжка на дарителите, като са посочени и конкретни решения. Моли съда да отмени обжалваното решение. Ответникът по жалба Ю. П. поддържа направеното признание пред първата инстанция и не спори иска. Съдът като взе предвид становищата на страните и събраните по делото доказателства, както в първата инстанция, така и изслушаната СИЕ пред въззивната такава, допусната на основание чл. 266, ал. 3 от ГПК, намира за установено следното: По делото няма спор за факти. Жалбоподателките са прехвърлили на 28.02.2006 година притежавания от тях недвижим имот в с.С., общ.В. Т., чрез дарение за което е бил оформен НА № ..., н.д. .../2006 г. на нотариус Д. Д. В последствие имота е бил ипотекиран в полза на трето лице. Жалбоподателките нямат друга собственост, освен прехвърленият имот. Получават минимални възнаграждения, които съгласно изслушаната пред въззивният съд експертиза, не са достатъчни да покрият ежедневните им нужди. Същите са поискали от ответницата да ги издържа, като същата не предприела действия по изпълнение на това свое задължение. Пред първата инстанция е разпитан и свидетелят Стефанов, който също потвърждава, че дарителките се нуждаят от средства и от издръжка, същите са възрастни и нямат достатъчно доходи. При така установената фактическа обстановка, съдът прави следните изводи: Предявеният иск с правно основание чл. 227, б.в от ЗЗД е основателен и доказан. Налице е фактическия състав на чл. 227, б."в", а именно: дарителките да се нуждаят от издръжка, а освен това, надарения да има възможност да я предостави. Съдът не споделя извода на ВТРС, че с оглед имотното състояние на надарената, факта че същата има много задължения и има две деца я лишават от възможността да дава такава издръжка, поради което не е налице отказ по смисъла на чл.227 от ЗЗД. Настоящата инстанция счита, че ответник жалба е имала възможност да предоставя издръжка, тъй като същата притежава множество имоти, развивала е самостоятелен бизнес и факта, че е довела до фалит фирмата си, не я освобождава от задължението да предоставя издръжка. Не е налице и твърдяното погасяване на правото да се иска отмяна на дарението във връзка с изтичане на едногодишен срок по чл.227, ал. 3 от ЗЗД, тъй като направената покана от страна на жалбоподателките е направена в този преклузивен срок. Неправилно Районният съд не е приел признанието на иска, направено от ответницата с идеята че се касае за симулативен процес с оглед изнасянето на имота на публична продан и охраняване интересите на третите лица. По първият въпрос нашето законодателство не признава налицието на симулативни процеси за разлика от симулативните сделки, всеки един процес е действителен след като се води съгласно установените процесуални норми. На второ място, признанието на иска не обвързва съда, но същото следва да бъде ценено с останалите доказателства, каквото действие не е извършил ВТРС. И на трето място, защитата правата на третите лица са правно ирелевантни към повдигнатия спор, но дори същите да имаха значение , следва да се вземе предвид, че и отмяната на дарението няма да засегне правата на банките кредитори, тъй като техните договорни ипотеки са вписани преди исковата молба за отмяна на дарението. Водим от горното, съдът намира че предявеният иск следва да бъде уважен, като бъде отменено решението на ВТРС, като бъдат присъдени и направените и претендирани разноски в производството в тяхната цялост. На основание на горното, ВТОС Р Е Ш И : ОТМЕНЯ решение № ..../06.12.2011 година на Районен съд гр.В. Т., постановено по гр.д. № .../2011 г. по описа на съда, вместо което постановява: ОТМЕНЯ дарение на недвижим имот, находящ се в село С., община В. Т., УПИ с площ от 1040 кв.м., кв. 15, с номер ..., при граници: от две страни улици, УПИ .... и УПИ ... заедно с построените в този имот къща и плевня, сключено между Ю. К. Х. с ЕГН *, Т. П. Ч. с ЕГН * от една страна и Ю. С. П., с ЕГН *, оформено с НА № ..., т.2, рег.№ .... н.д. .../2006 г. на нотариус Д.Д., рег.№ .... на НК. ОБЕЗСИЛВА горепосочения Нотариален акт. ОСЪЖДА Ю. С. П., с ЕГН * да заплати на Ю. К. Х., с ЕГН *, Т. П. Ч., с ЕГН * направените по делото разноски в размер на 1321 /хиляда триста двадесет и един/ лева, от които адвокатско възнаграждение 200 /двеста/ лева, възнаграждение за вещо лице 80 /осемдесет/ лева, и 1041 /хиляда четиридесет и един/ лева държавна такса. Решението подлежи на касационно обжалване в едномесечен срок от получаване на съобщението за страните пред ВКС при условията на ¸л.280 ГПК. Председател: Членове:1. 2. |