РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ
Административен съд Пловдив
Р
Е Ш Е
Н И Е
№64/14.01.2022 г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Административен
съд – Пловдив, XXIV
състав, в открито заседание на двадесети декември две хиляди двадесет и първа
година, в състав :
Председател : Здравка Диева
Членове: Величка Георгиева
Светлана Методиева
при секретаря В.Петкова и с
участието на прокурор М.Тодорова, като разгледа докладваното от съдия Диева касационно
административно дело № 3004/2021г., взе предвид следното:
Касационно производство по реда на
чл.208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс във вр. с чл.63 ал.1 от ЗАНН.
И.С.Й. – законен представител на МИЗ
ООД, гр.Брезово, ул.Стопански двор № 10, с пълномощник адв.И.Х., обжалва Решение
№ 1645 от 08.10.2021г., постановено по АНД № 5527 по описа за 2021г. на Районен
съд – Пловдив, с което е потвърден електронен фиш серия К № 4141093, издаден от
ОД МВР - Пловдив за наложена на И.Й. глоба в размер на 600 лв. за нарушение на
чл.21 ал.1 от Закона за движение по пътищата /ЗДв.П/, на основание чл.189 ал.4
вр. чл.182 ал.1 т.5 с.з.
Решението е оспорено като
незаконосъобразно с искане за отмяната му и отмяна на електронния фиш, ведно с
присъждане на направените разноски / пред ПРС в размер на 100лв. – пълномощно
на л.7; платежно нареждане за 100лв., л.12/. Твърди се, че районният съд не е
обсъдил възражението за неотбелязване в електронния фиш вида на техническото
средство – мобилно или стационарно с арг. от Т.Р.№ 1/2014г. на ВАС, според което
установяването и заснемането на нарушение могат да се осъществят само със
стационарно техническо средство, което е предварително обозначено и функционира
самостоятелно в отсъствие на контролен орган. Не е обследвано и обстоятелството
за наличие на знак В-26 на мястото на установяване на нарушението, с оглед на
което не може да бъде ангажирана отговорността на Й.. С позоваване на чл.10 от
приложимата Наредба е заявено, че протоколът за използване на АТСС от
преписката няма дата на съставяне, поради което може да се приеме, че е
съставен незаконосъобразно и не отразява достоверно вписаните обстоятелства.
Поддържа се, че административнонаказателната преписка не съдържа снимка за
разположението на АТСС. Възразено е против присъдените разноски на ОД МВР –
Пловдив.
В съдебното производство пред АС –
Пловдив е представено писмено доказателство : уведомление от Кмета на община
Раковски до ПРС от м.09.2021г. /по друго дело/, съдържащо информация дали
съществува улица в рамките на град Раковски с наименование и номер –
ул.Шишманско шосе № 13, в което е посочено, че не съществува улица с
наименование „Шишманско шосе” в рамките на града и няма такава включена в
обхвата на общинската пътна мрежа. В допълнение е отразено, че поземлен имот с
идентификатор ****, гр.Раковски, вид собственост – общинска публична, вид
територия – Територия на транспорта, НТП – за местен път, съгл. заповед за
одобряване на КККР от 06.11.2019г., свързващ гр.Раковски и с.Шишманци, се
нарича /определя/ от гражданите като „Шишманско шосе”.
В ход по същество е допълнено, че
дружеството се представлява от двама управители, но не е изразено становище
защо на точно единият от тях е ангажирана отговорността. Предвид приетото по
делото писмено доказателство се поддържа, че нарушението се явява неустановено
по местоизвършване и досежно размер относно скоростта, с която се твърди да е
извършено, тъй като границите на допустимата скорост в населени места и извън
тях са различни, съответно е различен размера на глобата.
Ответникът ОД МВР – Пловдив не е
изразил становище по касационната жалба и не се представлява в съдебно
заседание.
Окръжна прокуратура – Пловдив, представлявана
от Прокурор Тодорова предлага жалбата да се приеме за основателна и се отмени
решението на районния съд като неправилно.
Касационната жалба е подадена в
срока по чл. 211 ал. 1 АПК, от страна с интерес да обжалва неблагоприятно
съдебно решение и е процесуално допустима.
1. АС – Пловдив служебно задължи ОД
МВР – Пловдив да представи доказателства за връчване на електронен фиш серия К
№ 4141093, изд. на 25.08.2020г. и според отговор - не е установена информация
за връчване на електронния фиш. При тези данни следва извод за подадена жалба
при безсрочност, който се потвърждава и от отсъствие в съдържанието на
електронен фиш за възможността за обжалването му в 14 дн.срок от получаване –
чл.189 ал.8 ЗДв.П.
Според съдържанието на електронен фиш
серия К № 4141093 : на 25.08.2020г. в 13:24ч., в гр.Раковски, ул.Шишманско шосе
№ 13, при ограничение на скоростта за населено място 50 км/ч, отчетен толеранс
на измерената скорост от минус 3 км/ч в полза на водача, е установено нарушение
с АТСС, извършено с МПС Опел Астра Спорт Тоурер, вид лек автомобил, рег.№ ****,
собственик, на когото е регистрирано МПС / ползвател – И.С.Й., законен
представител на МИЗ ООД. При разрешена стойност на скоростта – 50 км/ч, е установена
стойност на скорост 96 км/ч, като превишената стойност на скорост е 46км/ч. За
извършеното нарушение на чл.21 ал.1 ЗДв.П и на основание чл.189 ал.4 вр. с чл.182
ал.1 т.5 ЗДв.П е наложена глоба в размер на 600лв.
Преписката съдържа : снимков материал
към електронния фиш от 25.08.2020г., 13.24ч. – измерена скорост 99 км/ч,
ограничение 50 км/ч, отклонение 49 км/ч, номер на МПС - ***, снимано в гръб
/отдалечаващо се/, клип № 23474, Радар 648, мястото е дефинирано с географски координати;
протокол по чл.10 от Наредба № 8121з-532/12.05.2015г. от 25.08.2020г., в което
са отразени: номер на първо статично изображение и номер на последно статично
изображение /23 455 – 23 503/, в обхвата на които попада клип № 23 474, начало
на работа 09.30ч. и край на работа 18.10ч., вкл. е отразено място –
гр.Раковски, ул.Шишманско шосе № 13, общо ограничение на скорост 50 км/ч, с
посочен номер на служебен автомобил за мобилно АТСС в МПС – ****; снимка на
служебния автомобил; удостоверение за одобрен тип средство за измерване №
10.02.4835 и протокол за последваща проверка от 10.02.2020г. по отношение
мобилна система за видеоконтрол TFR – 1М, 648 ; справка за собственик на МПС –
Уникредит Лизинг ЕАД, клон Пловдив и ползвател – МИЗ ООД.
При изпращане на преписката е
посочено, че АТС TFR 1
– М е мобилно, съгл. §6 т.65 б.”а” ДР ЗДв.П.
2. ПРС приел въз основа на
доказателствата към преписката, че фактическата обстановка е безспорно
установена : на датата, отразена в електронния фиш, описаният в него автомобил
е извършил движение с превишена скорост, което обстоятелства е било установено и
надлежно заснето с техническо средство, съответстващо на одобрения тип, с
правилно съставен протокол по чл.10 от Наредбата за използване на АТСС №
8121з-532/12.05.2015г. в редакция към дата на извършване на нарушението /след
изм. и доп. с ДВ бр.6 от 16.01.2018г./. Съответно на доказателствата от
преписката е посочено наличието на статично изображение от клип № 23474, което
съгл. чл.16 ал.3 от цитираната наредба е годно доказателствено средство за
обстоятелствата, свързани с упражнения с АТСС видеоконтрол, което ясно
индивидуализира регистрационен номер, марка и модел на МПС, с което е извършено
нарушението. Мястото за контрол е отграничено с географските координати в
статичното изображение. Адресатът на електронния фиш е правилно определен в съответствие
с чл.188 ал.2 ЗДв.П, тъй като отсъства информация по см. на чл.189 ал.5 ЗДв.П –
не е представена писмена декларация с данни за лицето, извършило нарушението и
копие на свидетелството му за управление на МПС. Измерването на скоростта е
извършено с годно техническо средство, който извод е основан на чл.30 ал.5 вр.
с чл.43 ал.4 от Закона за измерванията и Заповед № 616/11.09.2018г. на
председателя на ДАМТН, обнародвана в ДВ относно периодичност на проверката на
скоростомери – съгл. чл.31 от заповедта, периодичността на проверката е една
година. В случая е приспаднат нормативно определеният толеранс от 3 км/ч. По
отношение дефиницията за електронен фиш ПРС се позовава на т.63 от §6 ДР ЗДв.П
и за съдържанието – на чл.189 ал.4 ЗДв.П. Правилно РС-Пловдив е отбелязал, че
изискванията на Наредбата № 8121з-532/12.05.2015г. касаят изготвените статични
изображения във вид на снимков материал и/или видеозаписи, а не снимковия
материал на разположението на техническото средство.
3. По отношение реквизити и изисквания
за форма на ел.фиш е приложимо Т.Р.№ 1 от 2014г., ВАС. С Наредба № 8121з-532 от
12.05.2015г. се уреждат условията и редът за използване на автоматизирани
технически средства и системи /АТСС/ за контрол на правилата за движение по
пътищата. По см. на §6 т. 65 ДР ЗДв.П /нова - ДВ, бр. 19 от 2015г./:
„Автоматизирани технически средства и системи" са уреди за контрол,
работещи самостоятелно или взаимно свързани, одобрени и проверени съгласно
Закона за измерванията, които установяват и автоматично заснемат нарушения в
присъствие или отсъствие на контролен орган и могат да бъдат: а) стационарни -
прикрепени към земята и обслужвани периодично от контролен орган; б) мобилни -
прикрепени към превозно средство или временно разположени на участък от пътя,
установяващи нарушение в присъствието на контролен орган, който поставя начало
и край на работния процес. В тази вр., съгл. чл. 2 от цитираната наредба -
Стационарните и мобилните АТСС заснемат статични изображения във вид на снимков
материал и/или динамични изображения - видеозаписи, с данни за установените
нарушения на правилата за движение. След измененията на закона – чл.165 ал.2
т.8 ЗДв.П – отменен /ДВ, бр. 54 от 2017г./ и Наредба №
8121з-532/12.05.2015г. – чл.7 от същата
е отменен /ДВ, бр.6 от 2018г. в сила от 16.01.2018г./, мястото за контрол с
АТСС не следва да бъде обозначавано с пътен знак Е24, както и точната му
локация не се оповестява чрез средствата за масово осведомяване или в интернет
страницата на МВР. Установяването на обективните признаци на нарушението се
извършва автоматизирано, като се удостоверява чрез съответното доказателствено
средство - снимков материал, на който е придадена доказателствена стойност по
арг. от чл.189 ал.15 ЗДв.П.
Протоколът по чл.10 от Наредба №
8121з-532/12.05.2015г. съдържа номер на първо статично изображение и номер на
последно статично изображение, ведно с отразени брой установени от АТСС
нарушения. Наличието на номерата на първо статично изображение и на последно
статично изображение от деня на заснемането, в обхвата на които е номера на
клип, заснел МПС с рег.№ РВ0631КХ, потвърждава връзката между протокола и
снимковия материал. Отсъствието на индивидуализирано техническо средство за
видеоконтрол в електронния фиш в случая не е съществен пропуск, тъй като
информация за него се съдържа както в снимковия материал, така и в протокола и
данните от метрологичен контрол. Използването на мобилната АТСС на съответното
място за контрол се удостоверява с протокол /приложение към чл. 10, ал. 1 от Наредба №
8121з-532/12.05.2015г., в сила от 16.01.2018г./, съставен от обслужващия
полицейски служител, в който изчерпателно следва да бъдат посочени точното
място за контрол и посоката, в която е осъществяван, въведения за контролирания
участък скоростен режим, режима на измерване, идентификация на служебния
автомобил, в който е монтирано АТСС, началото и края на работната смяна и
номерата на първия и последния запис. Протоколът по чл.10 ал.1 от наредбата е
документът, предвиден да удостовери всяко използване на мобилно АТСС, за да има
обвръзка между предвидената с наредбата информация /съдържание на протокола/ и
снимковия материал.
Решението на ПРС е основано на
приложимите норми и мотивирано с доказателствата от преписката, като съдът
аргументирано е отговорил на възраженията в жалбата. В касационната инстанция
не са представени доказателства за актуалните законни представители на МИЗ ООД
по твърдението, че са две лица. Извън това, следва да бъде съобразено приетото
писмено доказателство, според информацията в което - не съществува улица с наименование
„Шишманско шосе” в рамките на града и няма такава включена в обхвата на
общинската пътна мрежа; поземлен имот /ПИ/ с идентификатор 62075.75.675,
гр.Раковски, вид собственост – общинска публична, вид територия – Територия на
транспорта, НТП – за местен път, съгл. Заповед за одобряване на КККР от
06.11.2019г., свързващ гр.Раковски и с.Шишманци, се нарича /определя/ от
гражданите като „Шишманско шосе”. Съобрази се, че съгласно §6 т.49 ДР ЗДв.П, по
смисъла на този закон “населено място“ е застроена със сгради територия, при
която началото и краят са обозначени със съответни пътни знаци. Според чл.54
ал.5 ППЗДв.П, “начало на населено място“ се обозначава с пътен знак Д11, а
“край на населеното място“ се обозначава с пътен знак Д12 /табели с
наименование на населеното място, като за „край на населеното място“ –
зачертано наименование/. При справка в публичен сайт – Агенция по геодезия,
картография и кадастър /АГКК/ се установи, че за община Раковски има одобрена
кадастрална карта /КК/ само за неурбанизираните територии : „гр. Раковски -
62075 неурб. Територия; с. Белозем
- 03620 неурб. Територия; с.Момино
село - 48948 землището; с. Чалъкови - 80162 неурб.
Територия; с. Шишманци - 83380 неурб.
Територия“. В тази вр. съгл. чл.7 ал.1 ЗУТ : „Според основното им
предназначение, определено с концепциите и схемите за пространствено развитие и
общите устройствени планове, териториите в страната са: урбанизирани територии
(населени места, селищни образувания и индустриални паркове извън границите на
населените места и селищните образувания), земеделски територии, горски
територии, защитени територии, нарушени територии за възстановяване, територии,
заети от води и водни обекти, и територии на транспорта.“. Според информацията
от кмета на общината, ПИ ****, гр.Раковски е вид територия – Територия на
транспорта, начин на трайно ползване /НТП/ – за местен път, съгл. Заповед за
одобряване на КККР от 06.11.2019г., който ПИ свързва гр.Раковски и с.Шишманци и
този поземлен имот „се нарича /определя/ от гражданите като „Шишманско шосе”.
Наличието на одобрена КК и данните в сайта на
АГКК ориентират към извод, че ПИ ***не е в населено място. Ведно с това, при
служебна проверка в https://www.google.com/maps/place
се установи, че според отразените в клип № 23 474 географски координати,
процесната АТСС и по-конкретно служебен автомобил на ОД на МВР с рег.№****, в
който е монтирана АТСС, не попада в очертанията на гр. Раковски.
Правото на страната да представи
писмени доказателства, свързани с касационните оплаквания, не е преклудирано
и установяването на точното място на
извършване на вмененото на касатора нарушение е от съществено значение за
правилното решаване на спора, което обстоятелство не е изяснено в
производството пред районния съд. Посоченото представлява нарушение на
процесуалните правила, което не може да се преодолее в рамките на настоящото
производство, предвид установената от закона забрана за фактически
установявания.
Оспореното съдебно решение следва да
бъде отменено, а делото да се върне за ново разглеждане от друг състав на
районния съд. При новото разглеждане на делото, районният съд следва да осигури
събирането на всички относими към предмета на спора доказателства /чл.13 НПК/ -
изискване от Службата по геодезия, картография и кадастър /СГКК/ - Пловдив на
извадка от кадастралната карта по отношение ПИ ***/скица/ и извадка от
кадастралния регистър с данни за собственост на посочения ПИ, включително
назначаването на експертиза при необходимост, с цел изясняване на фактическата
обстановка.
На основание чл.226 ал.3 АПК,
районният съд следва да се произнесе и по исканията за присъждане на
разноските, претендирани в настоящото производство.
Мотивиран с изложеното и на основание
чл.222 ал.2 т.1 АПК, Административен съд-Пловдив, XXIV състав,
Р Е Ш И:
Отменя Решение № 1645 от 08.10.2021г.,
постановено по АНД № 5527 по описа за 2021г. на Районен съд – Пловдив.
Връща делото за ново разглеждане от
друг състав на Районен съд- Пловдив, при съобразяване с указанията в мотивите
на настоящето решение.
Решението не подлежи на
обжалване.
Председател :
Членове :