№ 587
гр. Благоевград, 18.11.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, СЕДЕМНАДЕСЕТИ СЪСТАВ, в
закрито заседание на осемнадесети ноември през две хиляди двадесет и
четвърта година в следния състав:
Председател:Атанас И.
като разгледа докладваното от Атанас И. Търговско дело № 20241200900195
по описа за 2024 година
Производството е образувано по подадена искова молба от „Мега трейд
ауто“ ЕООД, ЕИК *, чрез адв. Г. Г., против С. И. З., ЕГН **********.
Навежда се в молбата, че на 24.08.2022 г. кредитополучателят С. З., е
кандидатствал за кредит при Кредитора Мега Трейд Ауто ЕООД, като между
страните е сключен ДОГОВОР ЗА ПОТРЕБИТЕЛСКИ КРЕДИТ ОБЕЗПЕЧЕН
С ИПОТЕКА CL000002 от 24.08.2022 г., сключен между страните, по силата
на който“МЕГА ТРЕЙД АУТО ” ЕООД е предоставил на С. И. З., кредит
предназначен за текущи потребителски нужди, обезпечен с ипотека в размер
на 30 677,51 / тридесети хиляди шестотин седемдесет и седем лева и петдесет
и един евро цента/ или 60 000/ шестдесет хиляди лева/ изчислени по фиксинга
на БНБ 1,95583 лв за едно евро, за срок от 60/шестдесет месеца/.
Твърди се, че кредитът се олихвява с фиксиран лихвен процент в размер
на 12 % / дванадесет процента/ годишно като Годишният процент на разходите
(ГПР) по кредита е 14,63 %/ четиринадесет цяло и и шестдесет и три процента
върху сто/. ГПР може да бъде променян при предпоставките, предвидени в
Общите условия.
Навежда се, че дължимите месечни вноски за лихва и главница се
дължат на падежната дата, която е определена на 30 число от всеки месец и се
считат за погасени със заверяването на разплащателната сметка на Кредитора
съгласно уговореното в договора за кредит.
Навежда се, че от сметката, договорена за погасяване, могат да се
1
събират и такси, разноски, застрахователни премии и други дължими суми
съгласно договора и тези Общи условия. В случай на просрочие вноските се
събират при всяко постъпване на суми по разплащателната сметка до
погасяването му. Погасяването на дължимите месечни вноски се извършва във
валутата на кредита. Ако валутата на кредита е различна от валутата на
разплащателната сметка, сумата на месечната вноска се конвертира по курс на
БНБ в деня на погасяването й. Когато падежната дата е неприсъствен ден,
дължимите месечни вноски се събират служебно от Кредитора на първия
следващ работен ден. При забава на плащането на месечната вноска от деня,
следващ падежната дата, определена в Договора, просрочената част от
вноската, представляваща главница, се олихвява с договорения лихвен
процент и с наказателна надбавка в размер на законната лихва за забава. Ако
Кредитополучателят погаси дължимата месечна вноска до 7 (седмия) ден след
падежната дата, наказателната надбавка не се прилага. В случаите на забава,
размерът на месечната погасителна вноска не се променя, но при постъпване
на средства за плащането й, първа се погасява начислената към съответната
дата лихва (договорен лихвен процент и надбавка за забава), а остатъкът се
отнася за намаляване на главницата. Платените поради забавата по- малко
суми за главница се отразяват в размера на последната изравнителна
погасителна вноска, дължима при окончателно погасяване на кредита.
Настоящия договор за учредяване на договорна ипотека се сключва при
всички останали клаузи на договор CL000002 от 24.08.2022г. приложения към
него Погасителен план, Общи условия и Тарифа на Кредитната институция.
Твърди се, че за обезпечение на плащането на така описаната сума, срок
и условия Кредитополучателят и Ипотекарен длъжник С. И. З. учредява в
полза на Кредитора „Мега Трейд Ауто“ ЕООД договорна ипотека върху
следния свой собствен недвижим имот: Ипотека върху самостоятелен обект
находящ се в сграда, с трайно предназначение АПАРТАМЕНТ, находящ се в
гр. П., п. к. *, ул. *, с площ от 120/ сто и двадесет квадратни метра/ ведно с
прилежащите идеални припадащи части от общите части на сградата , с
идентификатор по кадастрална карта: *./ * / , заедно със 'А една втора идеални
части от поземлен имот, в който се намира недвижимия имот, с
идентификатор : * / */ , с площ на поземления имот 435 .00 кв.м. /
четиристотин тридесет и пет квадратни метра/ по кадастрална карта и 456.00
кв.м. / четиристотин петдесет и шест кв.м/ по документ за собственост ,
2
собственост на С. И. З..
Твърди се, че срокът за издължаване на кредита е 60 /шестдесет / месеца,
считано от датата на неговото усвояване, а за обезпечение на същия С. З. е
учредил договорна ипотека като Същата ипотека е вписана към Имотен
регистър в Агенция по вписванията, а от приложеното удостоверение за
тежести е видно че кредиторът е пръв и единствен ипотекарен кредитор и за
имота няма вписани други вещни тежести или права н трети лица.
Към Договора за кредит са приложени Общи условия и 1 брой
погасителен план.
Твърди се, че дължимата месечна погасителна вноска е в размер на
1334,67 лева или 682,40 евро (хиляда триста тридесет и четири лева и
шестдесет и седем стотинки/ или / шестотин осемдесет и две евро и
четиридесет евроцента.
Твърди се, че кредитополучателят е заплащал съгласно погасителните си
планове до август месец 2023 г. след което изпаднал в трайно затруднение за
погашение на дължимите си вноски.
Твърди се, че на 08.02.2024 г. чрез нотариус Р. Й. на кредитополучателя е
връчена лично нотариална покана, с която е поканен в срок от 7/ седем / дни,
считано от датата на връчване да заплати дължимите до момента начислени
лихви, главници съгласно договора, а именно: 5764 лв падежирала просрочена
главница и 3268 лв. начислена възнаградителна лихва.
Твърди се, че на 13.02.2024 г. С. З. е платил сумата от 1000 лв., а на
11.03.2024 г. е платил сумата от 2480 лв. Навежда се, че от тогава до момента
на завеждане на настоящата искова молба кредитополучателят не е заплащал
суми по договора си и съответно ищецът е обявил кредита за предсрочно
изискуем.
Поддържа се, че Мега Трейд Ауто ЕООД, в качеството й на кредитор, е
канила кредитоилучателя да заплати дължимите вноски, както с отправената
нотариална покана, така и с писмени покани изпратени чрез имейл
кореспонденция, така и устно по телефона.
Съгласно чл.20.3. от Общите условия за жилищни и ипотечни кредити,
При допусната забава в плащанията на главница и/или на лихва над 90 дни,
целият непогасен остатък от главницата по кредита става предсрочно
3
изискуем. Последицата по предходното изречение настъпва след уведомление
до Кредитополучателя и Съдлъжника, изпратено до последния посочен от тях
адрес за кореспонденция.
Прави се довод, че в този смисъл кредитора МЕГА ТРЕЙД АУТО ЕООД
е проявил толерантност като е изчакал и дал възможност на кредитора
допълнителни 7 месеца след датата на връчване на нотариалната покана да
приведе кредита в редовност или поне частично да погасява задълженията си.
До 22.07.2024 г. такива плащания от С. З. или от трето лице не са извършвани
по процесния договор.
Навежда се, че съществува правен интерес от завеждане на настоящия
осъдителен иск на „МЕГА ТРЕЙД АУТО „ЕООД срещу С. З. формулиран по-
горе поради изброеното по - горе и допълнително следните аргументи:
По отношение на процесуалната легитимация на страните, дружеството
„МЕГА ТРЕЙД АУТО „ЕООД представлявано от управителя Диана Велкова
Велева е активно процесуално легитимирано да предяви иск с правно
основание чл. 79 от ЗЗД вр. чл. 86 ЗЗД срещу С. З., тъй като същият е
задължено лице съгласно изразената воля посредством подписан договор за
кредит, учредена ипотека, и всякакви допълнителни конклудентни действия.
Същият е бил канен многокрактно да заплати дължимите вноск като
уговорката е била да заплатят при първа възможност.
Поддържа се, че е налице правен интерес у молителя да заведе
осъдителния иск, тъй като е налице пълно неизпълнение на задължението за
плащане на сумите. До настоящия момент, въпреки много кратните покани за
плащане от страна на Кредитора, длъжникът не е заплатил нито пълно, нито
частично дължимите суми.
По отношение на лихвата за забава, съгласно разпоредбата на чл. 86, ал.
1 ЗЗД при неизпълнение на парично задължение длъжникът дължи
обезщетение в размер на законната лихва от деня на забавата. По правната си
природа претендиратната лихва е обезщетение за вредите от забава поради
неизпълнение на парично задължение, тъй нар. „мораторна лихва“.
Следователно по правилото на чл. 86, ал. 1 ЗЗД на кредитора се дължи
обезщетение в размер на законната лихва или уговореното в договора
мораторно обезщетение, освен ако в специален закон не е предвидено друго. В
общия случай мораторни лихви по правилото на чл. 86, ал. 1 ЗЗД се дължат,
4
при забава в изпълнението на парични задължения, наред с главното
задължение, не само върху главния дълг, но при забава в изпълнението на
всички акцесорни вземания - както договорни лихви, неустойка, така и върху
други обезщетения.
Прави искане пред съда да бъде осъден ответника да заплати сумата в
размер на 33 416.00 евро, или равностойността му в лева, изчислена по
фиксинга на БНБ едно евро е равно на 1, 95583 лева., а именно: 65 355 лева
лв., представляващи дължими месечни погасителни вноски по главница,
лихва и други такси по договор за кредит CL000002 от 24.08.2022 г., ведно със
законната лихва върху главницата, считано от завеждане на иска – 26.09.2024
г. до окончателното изплащане на главницата, както и претендира ищеца
заплащане на сторените по делото разноски.
При така наведеното в обстоятелствената част и петитум на иска,
въведения предмет на делото е спорното материално право на заемодателя по
договор за потребителски кредит, обезпечен с ипотека да получи от заемателя
заетата сума при настъпила предсрочна изискуемост на кредита, която правна
квалификация е чл. 79 ЗЗД, във връзка с чл. 60, ал. 2 ЗКИ, чл. 22 ЗКНИП.
Ищецът твърди, че искът е основателен, посочва и представя писмени
доказателства – нотариална покана, разписка, Договор за кредит CL000002,
ОУ, погасителен план, договор за учредена договорна ипотека и счетоводна
справка за начислените задължения. Така посочените писмени доказателства,
ищеца не посочва конкретните обстоятелства, които ще доказва с тях, поради
което това процесуално действие е нередовно. Ето защо, на основание чл.
101, ал.1, от ГПК съдът следва да укаже на ищеца, че това процесуално
действие не е съобразено с изискванията на чл. 127, ал. 2 от ГПК, а именно- в
исковата молба ищецът е длъжен да посочи доказателствата и конкретните
обстоятелства, които ще доказва с тях, и да представи заедно с нея всички
писмени доказателства, поради което следва в тридневен срок от получаване
на настоящето определение, ищеца да направи писмено процесуалното
действие, като посочи конкретните обстоятелства, които искат да бъдат
установени с посочените писмени доказателства, като указва на ищеца, че при
неизпълнение на указанията на съда в срока, неостраняването на тези
нередовности, ще се смятат извършените процесуални действия за
неизвършени и ще се преклудира възможността за ищеца да установява
5
обстоятелства с представените писмени доказателства.
Следва да се укаже на ищеца, че при неизпълнение на указанията на съда
в срока, неостраняването на тези нередовности, ще се смятат извършените
процесуални действия за неизвършени и ще се преклудира възможността за
ищеца да посочва доказателства.
Ответникът, в срока за подаване на отговор на исковата молба, е подал
такъв, в който оспорва предявения иск.
Навежда се, че на 22.08.2022 г. сключил договор за потребителски
кредит № CL000002 с „Мега Трейт Ауто“ ЕООД, обезпечен с ипотека, като
договорът е сключен при следните условия - Размер на кредита- 30 677.51
евро или 60 000 лева, изчислени по фиксинга на БНБ; Срок на издължаване -
60 месеца, считано от датата на усвояване и Размер на лихвения процент -
12%, фиксиран.
Навежда се, че в деня на подписването на договора за кредит получил
ответника приложените към исковата молба Погасителен план и Общи
условия, като не получил Тарифата за лихвите, таксите и комисионните на
„Мега Трейт Ауто“ ЕООД.
Поддържа се, че с исковата молба ищецът претендира сумата в размер на
65 355 лева, представляващи месечни погасителни вноски за главница, лихва
и други такси по договора за кредит. Ответникът прави възражение, че
ищецът не посочва по какъв начин се формира исковата претенция, кои
конкретно погасителни вноски от приложения към исковата молба
погасителен план претендира, каква е претенцията му от всяка месечна
погасителна вноска за главница, за възнаградителна лихва и за такси. В
исковата молба ищецът не посочва какви плащания е извършил ответникът,
как са били разпределяни извършените погашения на дълга, какви такси са
били начислени по процесния кредит.
Прави се довод, че липсата на яснота относно това как е формирана
исковата претенция и какво съдържа тя затруднява значително
организирането на защитата на ответника.
Оспорва се и предявения иск за лихва за забава по чл.86 ЗЗД, предявен за
периода от датата на завеждане на исковата молба до окончателното
погасяване на задължението. Сочи се, че съгласно т.20.4 от подписаните от
6
страните Общи условия по сключения договор за кредит, за да се приложи
лихвата за забава по чл. 86 ЗЗД по отношение на неплатения остатък по
главницата, е необходимо да са се сбъднали две условия: да е настъпил
крайният падеж по кредита или да е настъпила предсрочната изискуемост по
кредита. Твърди се, че нито една от двете хипотези не се е реализирала по
процесния кредит, а именно: не е настъпил крайният падеж, който е определен
на 60 месеца, считано от 22.08.2022 г., нито е настъпила предсрочна
изискуемост по кредита, в съответствие с изискването на т.20.3, изречение
второ от ОУ към договора за кредит.
Поддържа се, че на 08.02.2024 г. ответника получил нотариална покана
от ищеца, с която последният го кани да изпълни задълженията си по договора
за кредит от 22.08.2022 г., които към датата на изпращането на поканата -
02.02.2024 г. са възлизали на 5764.70 лева за главница и 3268.90 за лихви.
Видно от съдържанието на изпратената нотариална покана е, че по отношение
на договор за кредит CL000002/22.08.2022, същата се отнася само и
единствено до посочените по — горе задължения за главница и за лихва, но не
и до обявяване на пълния размер на задължението по цитирания кредит за
предсрочно изискуем. Независимо, че нотариалната покана включва и
задължения за лихви и главница по друг кредит, сключен между ответника и
ищцовото дружество, посочените задължения по този кредит също са
определени към конкретния момент и поканата не се отнасят до обявяване на
предсрочна изискуемост по никой от посочените в нея кредити.
Предвид изложеното твърди ответника, че получената от него
нотариална покана не съдържа волеизявление за обявяване на предсрочната
изискуемост по процесния кредит, поради което се прави довод, че не се е
осъществила и втората хипотеза на т. 20.4 от ОУ, а именно настъпване на
предсрочна изискуемост на дълга по договор за потребителски кредит
CL000002/22.08.2022, поради което е ненастъпила предсрочна изискуемост на
процесния кредит и ненастъпил краен падеж. Ето защо не следва да бъде
ангажирана отговорността на ответника за заплащане на лихва за забава по чл.
86 ЗЗД, доколкото горепосочените обстоятелства представляват задължителни
условия предвидени в т.20.4 от ОУ към договора за кредит, чието
алтернативно реализиране представлява предпоставка за олихвяване на
остатъка по дълга с лихвата по чл 86 ЗЗД.
7
Поддържа се, че съгласно т.20.3 от ОУ към сключения договор,
предсрочната изискуемост на непогасения остатък по кредита настъпва, ако са
настъпили следните условия: А. Допуснато е просрочие за главница или лихва
за повече от 90 дни; Б. Изпратено е уведомление от кредитора до
кредитополучателя относно обявяването на кредита за предсрочно изискуем.
Разпоредбата на т.20.3 от ОУ изрично посочва, че, за да настъпи
предсрочната изискуемост е необходимо кумулативно настъпване и на двете
посочени по-горе условия, а не само на първото посочено. Разпоредбата на
т.20.3 от ОУ не предвижда автоматизъм при настъпването на предсрочната
изискуемост, при която единствено закъснението с повече от 90 дни е
достатъчно, за да настъпи предсрочна изискуемост, но е изрично посочено, че
предсрочната изискуемост настъпва само и единствено след изпратено
уведомление затова. Получената от ответника нотариална покана не съдържа
изявление от страна на ищеца за обявяване на целия размер на дълга за
предсрочно изискуем, а съдържа единствено покана за заплащане на текущи
просрочени задължения по сключения договор.
Прави искане от ответника за допускане на писмени доказателства –
вносна бележка, разписка за плащане, извлечение от банкова сменка – 2 бр.,
платежно нареждане, отчет по сметка – 4 бр. и нотариална покана. Така
посочените писмени доказателства, ответника не е представил и не посочва
конкретните обстоятелства, които ще доказва с тях, поради което това
процесуално действие е нередовно. Ето защо, на основание чл. 101, ал.1, от
ГПК съдът следва да укаже на ищеца, че това процесуално действие не е
съобразено с изискванията на чл. 131, ал. 3 от ГПК, а именно- в отговора на
исковата молба ищецът е длъжен да посочи доказателствата и конкретните
обстоятелства, които ще доказва с тях, и да представи заедно с нея всички
писмени доказателства, поради което следва в тридневен срок от получаване
на настоящето определение, ответника да направи писмено процесуалното
действие, като представи посочените писмени доказателства и посочи
конкретните обстоятелства, които искат да бъдат установени с посочените
писмени доказателства, като указва на ответника, че при неизпълнение на
указанията на съда в срока, неостраняването на тези нередовности, ще се
смятат извършените процесуални действия за неизвършени и ще се
преклудира възможността за ответника да установява обстоятелства с
8
представените писмени доказателства.
Следва да се укаже на ответника, че при неизпълнение на указанията на
съда в срока, неостраняването на тези нередовности, ще се смятат
извършените процесуални действия за неизвършени и ще се преклудира
възможността за ответника да посочва доказателства, по аргумент от чл. 101,
ал. 3 от ГПК.
Така предявеният иск е редовен и допустим, поради което съдът следва
да допусне доказателствата и насрочи делото в открито съдебно заседание.
Водим от горното и на основание чл. 140 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА търговско дело № 195/ 2024 г. по описа на ОС- Благоевград в
открито съдебно заседание за 10.12.2024 г. от 13.30 часа, за която дата да се
призоват ищеца и ответника, както и с призовките да бъдат изпратени преписи
от настоящето определение на ищеца, ведно с отговора по исковата молба и
приложенията към него, както и препис от настоящето определение за
ответника.
Проект на устния доклад по делото е както следва:
1.Претендираните права и възражения произтичат от: за ищеца- факта
на сключен писмен договор за потребителски кредит, обезпечен с ипотека,
факта на предаване на сумата по кредита; покана до длъжника за
трансформиране на кредита в предсрочно изискуем поради просрочие; за
ответника – липса на волеизявление за предсрочна изискуемост на кредита.
2. Правната квалификация на правата, претендирани от ищеца е при
така наведеното в обстоятелствената част и петитум на иска, въведения
предмет на делото е спорното материално право на заемодателя по договор за
потребителски кредит, обезпечен с ипотека да получи от заемателя заетата
сума при настъпила предсрочна изискуемост на кредита, която правна
квалификация е чл. 79 ЗЗД, във връзка с чл. 60, ал. 2 ЗКИ, чл. 22 ЗКНИП.
Правната квалификация на възраженията на ответника са – средство за
процесуална и материална защита.
3. Разпределя доказателствената тежест както следва: ищеца следва да
9
докаже – факта на сключен писмен договор за потребителски кредит,
обезпечен с ипотека, съдържание на същия, изпълнение на задължението за
предоставяне на сумата по договора; покана до длъжника за трансформиране
на кредита в предсрочно изискуем поради просрочие – достигнало до
длъжника волеизявление за предсрочна изискуемост на кредита; ответника
следва да докаже факта на връщане на заетата сума.
4. Признава се от ответника че е сключен писмен договор за
потребителски кредит, обезпечен с ипотека.
5. липсват ненуждаещи се от доказване обстоятелства.
УКАЗВА на страните, на основание чл. 146, ал. 2 ГПК, за кои от
твърдените от тях факти не сочат доказателства - за ищеца – наведените в
обстоятелствената част на исковата молба; за ответника- няма твърдени факти.
УКАЗВА на страните, на основание чл. 146, ал. 3 от ГПК, че в
едноседмичен срок от получаване на настоящето определение могат да вземат
становище във връзка с дадените указания и проекта на доклада по делото и
да предприемат съответните процесуални действия, като ако в установения
срок страните не изпълнят указанията на съда, те ще загубят възможността да
направят това по-късно, освен ако пропускът се дължи на особени
непредвидени обстоятелства, както и ако в изпълнение на предоставената им
възможност страните не направят доказателствени искания, те губят
възможността да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на ищеца, на основание чл. 238, ал. 1 от ГПК, че ако
ответникът не се яви в първото заседание по делото, без да е направил искане
за разглеждането му в негово отсъствие, може да поискат постановяване на
неприсъствено решение срещу ответника или да оттеглят иска.
УКАЗВА на ищеца, на основание чл. 238, ал. 2 от ГПК, че ако не се яви в
първото заседание по делото, не е взел становище по отговора на исковата
молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие, ответникът
може да поиска прекратяване на делото и присъждане на разноски или
постановяване на неприсъствено решение срещу него.
УКАЗВА на ответника, ако ищецът не се яви в първото заседание по
делото, не е взел становище по отговора на исковата молба и не е поискал
разглеждане на делото в негово отсъствие, може да поиска прекратяване на
10
делото и присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено
решение срещу ищеца.
УКАЗВА на ответника, че ако не се яви в първото заседание по делото,
без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие, съдът, по
искане на ищеца, може да постанови неприсъствено решение срещу него.
УКАЗВА на ищеца, на основание чл. 101, ал.1, от ГПК, че
доказателственото искане за допускане на писмени доказателства, не посочва
конкретните обстоятелства, които ще доказва с тях. Ето защо, това
процесуално действие е нередовно, тъй като процесуалното действие не е
съобразено с изискванията на чл. 127, ал. 2 от ГПК, а именно- в исковата
молба ищецът е длъжен да посочи доказателствата и конкретните
обстоятелства, които ще доказва с тях, и да представи заедно с нея всички
писмени доказателства, поради което следва в тридневен срок от получаване
на настоящето определение, ищеца да направи писмено процесуалното
действие, като посочи конкретните обстоятелства, които иска да бъдат
установени с посочените писмени доказателства, като указва на ищеца, че при
неизпълнение на указанията на съда в срока, неостраняването на тези
нередовности, ще се смятат извършените процесуални действия за
неизвършени и ще се преклудира възможността за ищеца да установява с
писмени доказателства.
УКАЗВА на ответника, на основание чл. 101, ал.1, от ГПК, че
доказателственото искане за допускане на писмени доказателства, не посочва
конкретните обстоятелства, които ще доказва с тях. Ето защо, това
процесуално действие е нередовно, тъй като процесуалното действие не е
съобразено с изискванията на чл. 131, ал. 3 от ГПК, а именно- в отговора на
исковата молба ищецът е длъжен да посочи доказателствата и конкретните
обстоятелства, които ще доказва с тях, и да представи заедно с нея всички
писмени доказателства, поради което следва в тридневен срок от получаване
на настоящето определение, ответника да направи писмено процесуалното
действие, като представи писмените доказателства и посочи конкретните
обстоятелства, които иска да бъдат установени с посочените писмени
доказателства, като указва на ответника, че при неизпълнение на указанията
на съда в срока, неостраняването на тези нередовности, ще се смятат
извършените процесуални действия за неизвършени и ще се преклудира
11
възможността за ответника да установява с писмени доказателства.
УКАЗВА на страните, че при неизпълнение на указанията на съда в
срока, неостраняването на тези нередовности, ще се смятат извършените
процесуални действия за неизвършени и ще се преклудира възможността за
страната да посочва доказателства.
Съдът приканва страните към спогодба, както и указва на
последните, че има и друг способ за разрешаване на спора- медиацията,
която според Закона за медиацията е доброволна и поверителна
процедура за извънсъдебно разрешаване на спорове, при която трето
лице- медиатор, подпомага спорещите страни да постигнат споразумение.
ДОПУСКА съдебно-икономическа експертиза и назначава за вещо
лице Георги Христов Христов, който след като се запознае с материалите по
делото, направи справка в счетоводството на ищеца, да даде отговор на
задачата, поставена с въпросите от ищеца, а именно: 1. Какви плащания са
извършени от ответника по процесния кредит, като се посочат по дати и
размер? 2. Как е било извършвано погасяването на задълженията за лихва и
главница по всяко едно плащане? Разпределението на постъпилите суми
извършвано ли е съгласно условията на сключения договор? 3. Какъв е
размерът на приложения от ищеца лихвен процент за периода от подписването
на договора до датата на завеждане на исковата молба? 4. Като се вземат
предвид всички извършени плащания, какъв е размерът на непогасената
главница и лихва към датата на подаване на исковата молба и към датата на
изготвяне на заключението?
Определя депозит в размер на 350.00 лв., вносими от ответника по
набирателна сметка на РС Благоевград в тридневен срок от получаване на
съобщението.
Указва на вещото лице да изготви експертизата в седмичен срок от
получаване на съобщението.
Да се изпрати съобщение на вещото лице, след представяне на
доказателства за внесен депозит.
Определението не подлежи на обжаване.
12
Съдия при Окръжен съд – Благоевград: _______________________
13