ПРОТОКОЛ
№ 66
гр. Смолян, 18.02.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – СМОЛЯН в публично заседание на осемнадесети
февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Райна Русева
при участието на секретаря Татяна Кишанова
Сложи за разглеждане докладваното от Райна Русева Гражданско дело №
20215440100001 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 09:10 часа се явиха:
На второ именно повикване в 09,30 часа се явиха:
ИЩЦИТЕ С.К. К. И Н.К. К., редовно призовани, не се явяват. За двамата ищци
процесуалният им представител адв. Д. К..
ЗА ОБЩИНА СМОЛЯН, редовно призована, се явява юриск. К..
ТРЕТОТО ЛИЦЕ-ПОМАГАЧ М. С. К. , редовно призована, се явява лично и с
процесуалния си представител адв. С. Х.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Н.Щ., редовно призована, налице.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.Т., редовно призован, не се явява. Заключението е внесено
непосредствено преди съдебното заседание на 18.02.2022 г.
АДВ. К. – Да се даде ход на делото.
ЮРИСК. К. – Да се даде ход на делото.
АДВ. Х. – Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
АДВ. К. – Да се изслуша вещото лице Щ..
ЮРИСК. К. – Също моля да се изслуша вещото лице.
АДВ. Х. – Моля да се изслуша вещото лице.
1
Съдът пристъпи към изслушване на вещото лице със снета по делото
самоличност като се напомни отговорността по чл. 291 от НК.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Н.Щ. – Поддържам допълнителното заключение. На скица №
2 към допълнителното заключение уличната регулация, повдигната в синьо, с площ *
кв.м., не е реализирана. И на двете скици към допълнителното заключение съм
показала двете улични регулации, за да се вижда как се измества уличната регулация.
Частта от имот пл. № * с площ * кв.м., попадаща в уличната регулация, повдигната в
червен цвят на скица № * и тя също не е реализирана за тази част, която е повдигната в
червено. На скица № * частта повдигната в синьо с площ от * кв.м. в озеленяване и тя
не е реализирана. В т.* от заключението си съм посочила, че частта от * кв.м.,
повдигната в жълто по плана от 1980 година се придава по регулация към парцел **.
Частта от имот пл. * с площ от * кв.м. в озеленяване, която съм повдигнала със син
цвят на скица № 1 попада в двора на ищците Каневски, т.е. в двора, който К. владеят,
така както на място е ограден в момента.
АДВ. Х. – Вещото лице да посочи къде точно се намират отчуждените от имот
пл. № * тези * кв.м. отчуждени с Акт за държавна собственост № *** г.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Щ. – Не мога да посоча тези * кв.м. къде точно се намират.
Тези * кв. би трябвало да попадат в предвидена улична регулация по плана от 1965 г.,
но не може да се посочи къде точно. Би трябвало посочените * кв. да са в посочената
улична регулация, която съм нанесла в синьо по плана от 1965 година.
На скица № 2 е повдигнат УПИ *** по плана от 1965 г. с оранжев контур и
граничи с улична регулация. Изискването е УПИ да има излаз към улицата, а в случая
северната граница на УПИ *** съвпада с уличната регулация. Не мога да кажа
посочените по-горе * кв.м. от коя част от имот * са отчуждени.
На скица № 2 имот пл.№ * е повдигнат в зелено контур по плана от 1965 година
и имот * участва в улица повдигната в синьо, а лилавата част участва в УПИ *, а нагоре
на север е повдигнато с жълт контур. На скица № 2 лилавата част от имот 74, в нея
няма реализирана улица и отчуждените* кв.м. не попадат в лилавата част, като би
следвало тези * кв.м. да са в повдигнатата част в синьо без да се индивидуализира на
скица № 2.
На скица № 1 повдигнатата част от 26 кв.м. в жълто в УПИ *, кв. 39 се предава
по регулация към парцел 2 и това е по новия план, който отменя стария. Всеки нов
план отменя стария план.
АДВ. Х. – След като * кв. метра са придадени в УПИ ** и за тях са уредени
регулационните сметки следва ли тогава * кв. отчуждени да ги търсим другаде извън
тази жълта зона от скицата.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Щ. – Не би могло да се отговори на този въпрос. Не е ясно
2
къде са тези 29 кв.м., би могло да се каже, че попадат в синята зона по скица № 2.
По плана от 1980 г. имота № *участва в улична регулация като тази част е
повдигната в червено с площ 130 кв.м. и озеленяване със * кв.м. в синьо. Тази улична
регулация повдигнатите части в червено и синьо не е реализирана. Предвижданията на
новия план отменят стария план. Отчуждителна преписка по плана от 1965 година не
открих. Не бих могла да отговоря на допълнителния въпрос за точното
местонахождение за тези * кв.м. Към Акта за държавна собственост няма скица и
протокол за трасиране.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА допълнителното заключение изготвено от вещото лице Н.Щ..
АДВ. К. – Моля делото да се отложи за друга дата за изслушване на вещото
лице.
ЮРИСК. К. – Моля да се отложи заседанието за изслушване на вещото лице Т..
АДВ. Х. – Също моля да се отложи делото, да се изслуша вещото лице. Моля да
се приемат представените от вещото лице Щ. доказателства.
По доказателствата, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото: Акт за държавна
собственост № ** от 17.12.1972 г., писмо изх. № **** г. издадено от „****“ ЕАД и
писмо изх. № *** от 28.10.2021 г. от „****“ ЕАД.
Съдът намира делото за неизяснено от фактическа страна, тъй като вещото лице
М.Т. не се явява в днешно съдебно и заключението е внесено днес на 18.02.2022 г.,
поради което страните не са се запознали ще следва делото да се отложи за друга дата,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА съдебно заседание по делото 02.03.2022 г. – 13,10
часа, за които дата и час страните да се считат уведомени.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице М.Т., на който УКАЗВА, че следва да се яви в
съдебно заседание, тъй като става причина за отлагане.
Протоколът е изготвен в с.з.
Заседанието закрито в 10,10 часа.
3
Съдия при Районен съд – Смолян: _______________________
Секретар: _______________________
4