Р Е Ш Е Н И Е
Гр.София, 18.06.2019 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИЯТ ГРАДСКИ СЪД,
Търговско отделение, VІ-5 състав, в открито заседание на шестнадесети май две
хиляди и деветнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ РАЙКИНСКА
При
секретаря Антоанета Стефанова, като разгледа докладваното от съдията т.д. №
2555 по описа на СГС за 2018 г., за да се произнесе
взе предвид следното:
Предявени
са обективно кумулативно съединени искове с правно основание чл. 405, ал. 1 КЗ и
чл. 86, ал. 1 ЗЗД.
Ищецът
„Д.К.“ ООД твърди в исковата си молба, че сключил застрахователен договор с
ответника З. „Б.И.“ АД по застраховка „Автокаско“,
Клауза П-101 по застрахователна полица № Е17990014043 от 10.10.2017 г., със
срок до 10.01.2018 г., относно собственото на дружеството МПС - лек автомобил „Порше“
модел „Панамера“, произведен през 2017 г., дизел, 5
места, 5 врати, бял, с рама WP0ZZZ97ZJL137576,
със застрахователна сума 288 925 лева. МПС било новозакупено
и по-късно получило регистрационен № СВ 5498 КТ. Едновременно със сключването
на договора бил сключен и Добавък № 1/10.10.2017 г.,
с който застрахователното покритие било разширено с покрит риск по клауза
„Пълно каско“ за територията на ЕС и ЕИП. На
13.10.2017 г. бил сключен и Добавък № 1/13.10.2017
г., с който застрахователното покритие било разширено и с територията на трети
страни, включително Турция.
Ищецът
поддържа, че на 06.05.2018 г. в Република Турция, община Чанкая,
Каваклъдере махала, в подлеза на кръстовището Акай и бул. „Ататюрк“, вследствие
природно бедствие – проливен дъжд и градушка и причиненото от тях наводнение, в
автомобила проникнала вода и по този начин върху автомобила били причинени
вреди, включващи повреда на двигателя и скоростната кутия, и последвалите
оттогава други множество повреди по различни агрегати, устройства и детайли на
автомобила, довели до невъзможност МПС да се придвижва на собствен ход.
Ищецът сочи, че незабавно уведомил
застрахователя, а автомобилът бил репатриран първоначално в специализиран
фирмен сервиз в Турция, а впоследствие и в България – в специализиран
оторизиран сервиз на Порше в София. На ответника били
предоставени всички необходими документи, установяващи настъпването на
застрахователното събитие. Ответникът отказал да изплати застрахователно
обезщетение с писмо изх. № 527471/06.08.2018 г., позовавайки се на точки 1.4.1
от Общите му условия по застраховка Автокаско. Ищецът
намира отказът за необоснован, тъй като посоченият от ответника изключен риск
се прилагал само при неправомерни действия на водача, какъвто не бил случаят.
Ищецът
поддържа, че за отстраняване на настъпилите по автомобила щети били нужни
разходи съгласно Сервизна поръчка № ORD-00020002/09.07.2018 г. на фирмения оторизиран
сервиз на Порше, а именно: 1. Диагностика със
сервизен тестер - 9.48 лв.; 2. Четене кодове за грешка -11.85
лв.;
3. Сваляне и наново
инсталиране на двигателя - 809.75 лв.; 4. Зареждане климатична инсталация - 70.31 лв.;
5. Антифриз източване
и пълнене - 48.19 лв.; 6. Смяна масло скоростна кутия (защитен капак свален) -
87.69 лв.; 7.
Окачване предно и
задно измерване - 66.36 лв.; 8. Геометрия окачване настройка -
88.48 лв.; 9. Масло диференциал преден смяна - 21.33 лв.; 10. Смяна масло в заден диференциал - 22.91 лв.;
11. Подмяна на
двигател - 40167.58 лв.; 12.Въздушен филтър - 111.75 лв.;
13. Уплътнител - 33.12
лв.;
14. Болтове общо - 36.48
лв.;
15. Многозъби винтове - 8.57 лв.; 16. Комбинирани винтове
-12.05 лв.; 17. Клип - 69.61 лв.;
18. Уплътнител - 35.74
лв.;
19. Уплътнител - 39.52
лв.;
20. Клип - 36.51 лв.;
21. Уплътнителен пръстен - 88.79 лв.; 22. Пръстен - 7.03 лв.;
23. Пръстен - 7.35 лв.;
24. Маслен уплътнител - 125.75
лв.;
25. Маслен филтър -169.39
лв.;
26. Кръглоглав болт - 35.49 лв.; 27. Тапа за болт - 4.45
лв.;
28. Масло - 466.20 лв.;
29. Масло - 204.86 лв.;
30. Масло предна ос
-144.94 лв.; 31. Болтове - 26 лв.; 32. Комбинирани болтове -
49.95 лв.; 33. Шестоъгълен нит - 4.41 лв.;
34. Шестоглав болт -13.45 лв.; 35 Гайка - 8.74 лв.;
36. Шестоъгълен нит -
3.22 лв.;
37. Болт спирачен апарат -
23.13 лв.; 38. Скоростна кутия 8 скорости двоен съединител - 17270.14
лв.;
39. Труд —1236.35 лв.
и 40. ДДС - 12095.24 лв.
Ищецът
дължал изплащане на посочените разноски по силата на сключената застрахователна
полица и настъпването на застрахователно събитие, представляващо покрит риск.
Предвид изложеното ищецът моли да бъде осъден ответникът да му заплати
застрахователно обезщетение в размер на 72 571.66 лева, ведно със
законната лихва от датата на исковата молба до пълното изплащане на
задължението.
Ответникът
З. „Б.И.“ АД е депозирал отговор на исковата молба, в който оспорва иска. Не
оспорва, че към момента на настъпване на щетите между него и ищеца е имало
валидна застраховка „Автокаско“, каквато сочи ищецът.
Оспорва обаче твърдените щети да са настъпили вследствие проливен дъжд и/или
градушка. Същите били настъпили при навлизане на процесния автомобил в наводнен
подлез, като водачът съзнателно навлязъл в наводнения подлез, което причинило
т.нар. „воден удар“, което довело до засмукване на вода в двигателя и до
неговото увреждане. Такъв можело да настъпи само при работещ двигател на
автомобила. Увредата от „воден удар“ било събитие
изключено от покритие, съгласно Общите условия. Това бил изключен риск съгласно
т. 1, подточка 1.4.1. В електронното писмо, което ищецът изпратил до
застрахователя след настъпване на събитието, било посочено от шофьора, че към
21.00 ч. навлязъл в тунела във вода и не успял да излезе от водата, използвайки
колата. Двигателят й не работел, когато я закарал в сервиза. Видял вода в
двигателя и вътрешността на колата.
Предвид
изложеното ответникът иска предявеният иск да бъде отхвърлен като
неоснователен.
Ищецът
е депозирал допълнителна искова молба, с която оспорва твърдението на
ответника, че се касае до „воден удар“. Не било налице нарушаване, нито
несъобразяване с правилата за техническа експлоатация, каквито се изисквали от
клаузата, на която се позовава ответникът.
Ответникът
е депозирал допълнителен отговор на исковата молба, в който поддържа
първоначално направените възражения.
С
молба от 27.02.2019 г. ищецът е уточнил механизма на настъпване увредите по
собствения му автомобил по следния начин: На 06.05.2018 г. в Република Турция,
в община Чанкая, Каваклъдере
на кръстовището Акай
и бул. „Ататюрк“, около 16 часа, валял интензивен
проливен дъжд, придружен с градушка. Процесният автомобил се движел по пътното
платно в условия на силен дъжд, който довел до образуване на бавнопридвижващи се
колони от автомобили. При навлизане в подлеза при вече образувано задръстване
колоната спряла. Както пред, така и зад процесния автомобил имало коли и
придвижването не било възможно в никоя посока. Уточнено е, че автомобилът не е
навлязъл в наводнен подлез, а вече бил в подлеза, когато вследствие дъжда и
градушката е настанало природното бедствие, довело и до щетите по застрахования
автомобил. Тези вреди настъпили по двигателя, скоростната кутия и климатичната
инсталация, което наложило подмяна на двигателя и на скоростната кутия и ремонт
на климатичната инсталация.
В
първото съдебно заседание ищецът е поддържал, че автомобилът е бил вече в
подлеза, когато последният се е наводнил.
Ответникът
е оспорил верността на твърдението, че автомобилът е спрял в подлеза преди
наводнението, а в случай, че това се окаже вярно е твърдял, че ищецът пак не е
изпълнил задължението да изгаси двигателя на автомобила при навлизането на вода
в подлеза, за да предотврати настъпването на воден удар.
Съдът, след като прецени събраните
по делото релевантни за спора доказателства и обсъди доводите на страните,
приема за установено следното от фактическа страна:
По делото е представена застрахователна полица по
застраховка „Каско“ № Е17990014043, сключена на
10.10.2017 г. между „Б.И.“ АД и „Д.К.“ ООД относно лек автомобил „Порше Панамера“, производство
2017 г., дизел, с пет места и пет врати, цвят „бял“, с рама № WPOZZZ97ZJL137576, при застрахователна
сума 288 925 лева, с територия на валидност Република България, със срок
на валидност 11.10.2017 г. до 10.10.2018 г.
Видно от Добавък № 1/10.10.2017
г. към застрахователна полица № Е17990014043, застрахователното покритие е
разширено на териториите на страните от ЕС и ЕИП.
Видно от Добавък №
1/13.10.2017 г. застрахователното покритие е разширено на териториите на
страните от ЕС и трети страни, членки на Сдружението „Зелена карта“.
Представен е Добавък към застрахователна
полица № Е17990014043, видно от което застрахованият автомобил е получил
регистрационен № ******
Видно от Оригинал на сметка от 10.10.2017 г.
застрахованият е заплатил първоначалната премия по застраховката в размер на
11 557 лева.
Представен е доклад за други услуги от 28.08.2018 г.,
издаден от Ръководство на противопожарна служба, Голяма община Анкара,
Република Турция, относно извършени спасителни услуги на 20.05.2018 г., 15.45 ч. в подлез на кръстовище Акай, Чаваклъдере, Чанкая. В него са описани автомобили, които са пострадали
от наводнение и на които е оказана помощ.
Представен е и допълнителен доклад от 28.08.2018 г.,
в който е посочено, че се съставя по молба на Д.К.от 16.08.2018 г. с искане за
обезщетение, тъй като в доклада за наводнението след интензивен дъжд в община Чанкая, кръстовище Акай на 20.05.2018
г., не е посочена щетата. От декларираното от заявителя и от приложените снимки
се виждало, че Порше с рег. № ****** е останало под
водата и е било повредено. Посочените доклади са представени на турски език с
превод на български език, като документът на турски език е снабден с апостил.
Ищецът е представил още Удостоверение от 22.10.2018
г., издадено от Дирекция Пожарна безопасност, Отдел „Бедствени положения“ при
Община гр. Анкара, Република Турция, на турски език и в превод на български
език, видно от което в издадения на 28.08.2018 г. доклад е допусната грешка при
посочване датата на настъпилото бедствие – наводнение и вярната дата е
06.05.2018 г., когато е причинена повреда на МПС с рег. № ******.
Представена е сервизна поръчка № ORD-00020002/09.07.2018
г. на „О.С.К.Б.“ ЕООД, видно от която в нея е посочено, че в друг сервиз е
установен хидравличен удар на двигателя, но са описани очакваните стойности за труд и артикули, необходими
за поправяне щетите на автомобила, включително замяна на двигател и на
8-степенна скоростна кутия.
„О.С.К.Б.“ ЕООД са дали техническо становище от
31.07.2018 г. след огледи на процесния автомобил, в което е посочено, че е
установена невъзможност коляновият вал на двигателя
да се превърти с помощта на инструмент. При сваляне на предпазната кора под
двигателя са открити следи от наводняване на автомобила под купето и под
двигателя, по радиаторите от охладителната и климатичната система. Установени
са и допълнителни дефекти като: наличие на вода в картера
на автомобила при дрениране на двигателното масло, следи от навлизане на вода в
турбокомпресорите на автомобила, следи от навлизане на вода в елементи от всмукателната
система. При извършен допълнителен оглед в присъствие на представител на
застрахователя са открити алуминиеви парчета с неясен произход в картера на автомобила. Вследствие на получения хидравличен
удар е компрометирана изправността на всички компоненти от всмукателната
система, което налага тяхната подмяна и където е възможно – профилактика с цел
запазване правилната работа на двигателя след приключване на ремонта.
Спецификата на проблема налагала и профилактика на всички други агрегати и
системи, които биха били засегнати и ще окаже ефект при последваща
експлоатация на автомобила. В заключение е посочено, че причината за повредения
двигател е навлязла вода през всмукателната система в цилиндрите, което може да
стане докато двигателят работи или при опит за стартиране на двигателя след
като в двигателя е навлязла вода.
Представени са три страници от Общи условия на „Б.И.“
АД за застраховка на сухопътни превозни средства “Автокаско“.
Според Общите условия застраховка „Пълно каско“
покрива различни рискове, за които застрахователят заплаща обезщетение за преки
физически загуби или повреди на застрахованото МПС, сред които и природни
бедствия – буря, ураган, удар от мълния, градушка, проливен дъжд, морски вълни,
падане върху ППС на снежна маса или ледени късове, падане върху ППС на твърди
тела и предмети, наводнение, падащи дървета и клони вследствие на природно
бедствие. В раздел ІІІ са посочени изключените рискове, сред които и рискове то
т. 1.4.1 - увреждане на двигателя и/или купето на ППС в резултат на проникване
или засмукване на вода, кал и др., вследствие на нарушаване или несъобразяване
с правилата за техническа експлоатация, конкретни пътни, метеорологични или
други условия от страна на водача.
С писмо от 06.08.2018 г. „Б.И.“ АД са уведомили „Д.К.“
ООД, че съгласно подточка 1.4.1 от Общите условия не се покриват загуби или
повреди по ППС като увреждане на двигателя и/или купето на ППС в резултат на
проникване или засмукване на вода, кал и др., вследствие на нарушаване или
несъобразяване с правилата за техническа експлоатация, конкретни пътни,
метеорологични или други условия от страна на водача. Застрахователят е приел,
че не е в риск и не дължи изплащане на застрахователно обезщетение по заявената
претенция от „Д.К.“.
По делото е представена кореспонденция по имейл
между турския сервиз „Догуш Ото и „Б.И.“ АД,
започнала на 06.05.2018 г. във връзка с повреда по двигателя на лек автомобил Порше с рег. № ****** и чийто двигател е блокиран поради
навлязла в него вода. Кореспонденцията касае въпроси, свързани с разходите по
оценка и становище относно щетите и разходите, които са нужни за отстраняването
им. С първото писмо от 07.05.2018 г. е заявена и щета поради природно бедствие.
Представен е Протокол за репатриране и предаване на
МПС, видно от който на 06.05.2018 г. лек автомобил „Порше
Панамера“ с рег. № ****** е репатриран до фирма „Догуш Ото“ и предаден на оторизираните лица в сервиза. По
МПС има материални щети – преминало е през локви.
Представено е от ответника писмо от Д.К.от
06.05.2018 г., без да е посочен получател, в което се сочи, че лек автомобил Порше Панамера с рег. № ****** и шаси WP0ZZZ97ZJL137576
е навлязъл в свързващ тунел Акай в 21.00 ч. във водна кондензация и не е могъл
да излезе от там с колата. Колата била изтеглена от пътна помощ до оторизиран
сервиз и двигателят не работел. Имало вода в двигателя и във вътрешността на
колата. Доколкото това писмо е представено от „Б.И.“ АД, а в първото съдебно
заседание процесуалният представител на ищеца е заявил, че не оспорва, че това
писмо е изпратено на „Б.И.“ АД по електронна поща, то следва да се приеме, че
същото е било изпратено по електронна поща от Д.К.до „Б.И.“ АД.
По делото е изслушано заключение на САТЕ, изготвено
от вещото лице инж. А.М., неоспорено от страните. Той е посочил, че на участък
от пътя с еднопосочно движение с по две ленти за движение в едно направление,
при силен дъжд автобус на градския транспорт е спрял в подлеза на кръстовището
и е аварирал, при което е прекъснато движението на всички МПС. От дъжда се
наводнил подлеза, при което спира движението на МПС и в подлеза се събират 10
автомобили. Водачът на лек автомобил „Порше Панамера“ при ограничена видимост и спускането в подлеза късно е отреагирал
с аварийно спиране и е спрял в долната част на подлеза, където се е събрала
вода. При работещ двигател се е засмукала вода чрез смукателната система и
филтъра и се е получил воден удар на двигателя, който е дизелов. Инж. М. е
изчислил опасна зона за спиране на автомобила при скорост от 50 км./ч., мокър асфалт и наклон от
30% - 43.50 м.
Посочил
е още, че увреждания на двигателя могат да настъпят само при работещ двигател и
това може да стане и малко преди попадането на автомобила във водната площ на подлеза
при силен дъжд, след което двигателят угасва. Ако двигателят не е работил или
не е стартиран във вода и е бил изправен преди това, не може да се получи воден
удар. Автоматичната скоростна кутия, ако автомобилът не е в движение, не може
да се повреди освен при попадане на вода чрез отдушника да се получи повреда на
електрониката или при смесване на вода с двигателното масло.
Инж.
М. е посочил, че описаните в протокола от сервиза повреди са в
причинно-следствена връзка с настъпилото застрахователно събитие. Посочил е
обаче, че е възможна повреда в електрониката на скоростната кутия, ако автомобилът
не е бил в движение, но не и такава повреда, която да наложи цялостната й
подмяна (уточнено в съдебно заседание). Затова е дал стойността на ремонта в
два варианта: с пълна подмяна на скоростната кутия – 72 571.66 лева и само
с извършена профилактика на скоростната кутия – 53 047.54 лева.
По
делото са разпитани двама свидетели. Свидетелят Б.Н.Д.посочва, че Д.К.е
съдружник в „Д.К.“ ООД, но не е управител. Заявява, че Д.К.и И.А.му разказали
за случилото се с процесния автомобил, тъй като свидетелят бил техен преводач. Д.К.и
И.А.не говорели български и английски език, а свидетелят превеждал неофициално.
Д.К.управлявал автомобила и навлиза в подлез като тунел, като пред него имало
два автобуса. Посочва, че валяло дъжд и отзад дошли и други автомобили, които
запушили движението. След известно време водата започнала да се покачва и
колата угаснала. Свидетелят сочи, че след като колата угаснала в подлеза, звъннали
на застрахователя, който им казал да я закарат първо в представителството на „Порше“ за Турция. Д.К.и И.А.закарали там автомобила, където
определили цена за щетите, а „Б.И.“ не са се съгласили и казали да я докарат в
България, в „Порше“. Колата била докарана от Анкара
до България с „Пътна помощ“. Впоследствие огледали колата и отказали да платят
обезщетението. Заявява, че увреденият автомобил бил шофиран от Д.К., а в деня
на събитието имало към 180 и повече наводнени коли в същия подлез, от същия
дъжд. Признава, че не знае кой се е обадил на застрахователя – предполага, че е
сестра му, защото тя знае български и турски език.
Свидетелят
И.С.И.посочва, че работи при ответното застрахователно дружество от 11 години,
а от последните две на длъжност зам.-директор ликвидация. Заявява, че е
запознат с щетата, защото е работил по преписката. Щетата настъпила в Република
Турция, където ответното дружество нямало представителство. Излага, че „Б.И.“
АД разполага
с дежурен телефон 24 часа, на който били уведомени за настъпилото събитие и
кореспонденцията била водена по имейл с дежурен служител на английски език.
Първоначално било изпратено уведомление от собственика на автомобила, в което
пишело буквално, че същият е навлязъл в тунел пълен с вода и автомобилът е
угаснал. Изпратен бил видеоматериал от официалното представителство в Турция на
марката, в който се виждало разглобяване на самия автомобил, отделянето на един
маркуч от маркучите на интеркулера и изтичането на вода
от самия радиатор. Това според свидетеля означало, че автомобилът е работел във
вода, за да може да влезе вода в двигателя и да се получи водния удар, което
съгласно Общите условия на „Б.И.“ се явявал изключен риск. Посочва още, че автомобилът
бил докаран в България в официално представителство „О.С.К.– България“ в София,
чието официално становище за щетата гласяло, че автомобилът е работил във вода
или е правен опит да се запали, когато е бил във водата. Вследствие на тези
опити се засмуквала вода през турбината, която вода влиза в двигателя и се
получавал т.нар. хидравличен удар.
Така
установената фактическа обстановка обуславя следните правни изводи на съда:
Съгласно
чл. 405 КЗ при настъпване на застрахователното събитие застрахователят е длъжен
да плати застрахователно обезщетение в уговорения срок.
За да бъде основателен иска за заплащане на застрахователно
обезщетение по договор за имуществена застраховка, ищецът следва да докаже
валидното му сключване; настъпването на застрахователно събитие в срока на
застраховката – в конкретния случай, че лекият му автомобил е увреден в подлеза
на кръстовището Акай и бул. „Ататюрк“
в Анкара, Турция, вследствие природно бедствие – проливен дъжд и градушка и
причиненото от тях наводнение, включително при какъв механизъм, както и че това
е покрит риск; настъпване на вреди в причинна връзка с него и техния обем, съотв. – дължимото обезщетение до размера на
застрахователната сума (чл. 346 КЗ).
Ответникът следва да докаже правоизключващите
си възражения, които в случая се изчерпват с възражение за наличие на изключен
риск по т. 1.4.1 от Общите условия – настъпване на „воден
удар“ в резултат на съзнателно навлизане в наводнен подлез.
От събраните по делото писмени доказателства бе установено
наличието на валиден застрахователен договор между „Д.К.“ ООД и З. „Б.И.“ АД
със съдържанието, отразено в полица № Е17990014043 по застраховка „Пълно Каско“
от 10.10.2017 г. със срок на действие до 10.10.2018
г., като наличието и съдържанието му не са спорни между страните.
По делото не е спорно между страните, а и се установява от
събраните писмени доказателства, в т.ч. Доклад за други услуги
от 28.08.2018 г., издаден от Ръководство на противопожарна служба, Голяма
община Анкара, Република Турция и Удостоверение от 22.10.2018 г., издадено от
Дирекция пожарна безопасност, Отдел „Бедствени положения“ при Община гр.
Анкара, Република Турция, че на 06.05.2018 г. е настъпило природно
бедствие след проливни дъждове и градушка, което е довело до наводнение в
подлеза „Акай“ и бул. „Ататюрк“
в област, Чанкая, Анкара, в който се е намирал и
застрахованият автомобил към момента на увреждането. Информация за настъпилото
бедствие и неговите мащаби е отразена и в онлайн пресата (https://www.abc.net.au/news/2018-05-06/ankara-floods-as-torrential-rain-hits-turkey/9732538,
http://www.hurriyetdailynews.com/six-injured-in-flash-floods-in-turkish-capital-ankara-131360
).
Съгласно Общите условия на застрахователя клауза „Пълно каско“ покрива различни рискове, за които застрахователят
заплаща обезщетение за преки физически загуби или повреди на застрахованото
МПС, сред които и природни бедствия – буря, ураган, удар от мълния, градушка, проливен дъжд, морски вълни,
падане върху ППС на снежна маса или ледени късове, падане върху ППС на твърди
тела и предмети, наводнение, падащи
дървета и клони вследствие природни бедствия. Следователно застрахователно събитие
е безспорно покрит риск по посочената полица и е настъпило в периода на нейната
валидност.
По делото не е спорно между
страните, а и се установява от събраните писмени доказателства, че на
06.05.2018 г. Д.К.е уведомил по електронна
поща „Б.И.“ АД за настъпилото увреждане в наводнения подлез Акай
в Република Турция. От свидетелските показания стана ясно, че ответното
дружество е уведомено за настъпилото застрахователно събитие и по дежурната
телефонна линия на „Б.И.” АД.
Събраният доказателствен материал,
включително уведомлението, изпратено от водача на автомобила до застрахователя
непосредствено след настъпване на събитието и приетото заключение на САТЕ,
установи, че на 06.05.2018 г. застрахованият автомобил - Порше
Панамера с рег. № ******,
движейки се по бул. „Ататюрк”, област, Чанкая, гр. Анкара, Република Турция, представляващ пътен
участък с еднопосочно движение с по две ленти в едно направление, при условията
на силен дъжд и ограничена видимост, навлиза в подлез „Акай”,
където заедно с още десет автомобила спира в наводнената част поради аварирал в
подлеза пътнически автобус. При навлизането на автомобила в наводнената площ и
при работещ двигател се засмуква вода чрез смукателната система и филтъра на
автомобила и се получава воден удар на дизеловия му двигател. Между страните е
спорно дали автомобилът е навлязъл във вече наводнения подлез или се е намирал
там, когато нивото на водата се е покачило. Настоящият състав намира, че
доколкото с уведомлението си до застрахователя Д.К.е посочил, че е навлязъл във
вода, а не че водата е придошла след навлизането му в подлеза, следва да се
приеме, че процесният автомобил е навлязъл във вече
наводнен подлез. Съдът не възприема като достоверни свидетелските показания на Б.Н.Д.относно
обратното, тъй като свидетелят не излага свои непосредствени възприятия на
случилото се, а преразказва чутото от други лица, като освен това показанията му
противоречат на извънсъдебното изявление на Д.К.за навлизане във вече наводнен
подлез, като именно Д.К.е управлявал процесния
автомобил към момента на настъпване на застрахователното събитие и което негово
изявление предхожда отказа на застрахователя да плати поради настъпване на
„воден удар“, т.е., извънсъдебното му изявление не е било повлияно от
становището на застрахователя, както е повлияно съдебното му изявление за друг
механизъм на настъпване на събитието.
Установи се, че още на същия ден повреденият
автомобил е репатриран с „Пътна помощ” до „Догуш Ото”
– следпродажбен сервиз на Порше
в Турция, където е изготвена оценка на щетите, видно от последвалата
кореспонденция между представители на ответното застрахователно дружество и
турския сервиз. Впоследствие автомобилът е транспортиран в България, в
официален представител на Порше - „О.С.К.Б.“ ЕООД,
където е извършен оглед, заявен от застрахователното дружество, който отново
установява наличието на хидравличен удар („воден удар“) и неизправност на
автомобила, налагаща подмяната и ремонта на редица части и системи .
Установи се още, че към момента на огледа на автомобила в
официалното представителство на Порше за България,
констатираните повреди по автомобила имат следните стойности, неоспорени от
ответника: 1. Диагностика със сервизен тестер - 9.48 лв.; 2. Четене кодове за
грешка -11.85 лв.; 3. Сваляне и наново инсталиране на двигателя - 809.75
лв.;
4. Зареждане климатична инсталация - 70.31 лв.;
5. Антифриз източване
и пълнене - 48.19 лв.; 6. Смяна масло скоростна кутия (защитен капак свален) -
87.69 лв.; 7.
Окачване предно и
задно измерване - 66.36 лв.; 8. Геометрия окачване настройка -
88.48 лв.; 9. Масло диференциал преден смяна - 21.33 лв.; 10. Смяна масло в заден диференциал - 22.91 лв.;
11. Подмяна на
двигател - 40167.58 лв.; 12.Въздушен филтър - 111.75 лв.;
13. Уплътнител - 33.12
лв.;
14. Болтове общо - 36.48
лв.;
15. Многозъби винтове - 8.57 лв.; 16. Комбинирани винтове
-12.05 лв.; 17. Клип - 69.61 лв.;
18. Уплътнител - 35.74
лв.;
19. Уплътнител - 39.52
лв.;
20. Клип - 36.51 лв.;
21. Уплътнителен пръстен - 88.79 лв.; 22. Пръстен - 7.03 лв.;
23. Пръстен - 7.35 лв.;
24. Маслен уплътнител - 125.75
лв.;
25. Маслен филтър -169.39
лв.;
26. Кръглоглав болт - 35.49 лв.; 27. Тапа за болт - 4.45
лв.;
28. Масло - 466.20 лв.;
29. Масло - 204.86 лв.;
30. Масло предна ос
-144.94 лв.; 31. Болтове - 26 лв.; 32. Комбинирани болтове -
49.95 лв.; 33. Шестоъгълен нит - 4.41 лв.;
34. Шестоглав болт -13.45 лв.; 35 Гайка - 8.74 лв.;
36. Шестоъгълен нит -
3.22 лв.;
37. Болт спирачен апарат -
23.13 лв.; 38. Скоростна кутия 8 скорости двоен съединител - 17270.14
лв.;
39. Труд —1236.35 лв.
и 40. ДДС - 12095.24 лв., като общата стойност за новите части и труда по
подмяната им е в размер на 72 571.66 лв.
По отношение
на размера на дължимото обезщетение следва да се вземе предвид именно
действителната пазарна стойност на застрахованото имущество към датата на
настъпване на застрахователното събитие, след като не е предвидено друго в
договора за застраховка, съгласно чл. 400, ал. 4 вр.
с, ал. 2 от КЗ. Нормата на чл. 400, ал. 2 от КЗ определя
по отношение на имущественото застраховане, че за действителна се смята
стойността, срещу която вместо застрахованото имущество може да се купи друго
със същото качество, а посочената по-горе стойност е именно пазарната. В този смисъл е и трайната съдебна практика –
напр. Решение № 79/02.07.2009 г. по т.
д. № 156/2009 г. на ВКС, I ТО и Решение № 6/02.02.2011 г. по т. д. № 293/2010 г. на ВКС, I ТО и др.)
Посочената
стойност е под размера на общата застрахователна сума (лимит на отговорност),
уговорена между страните, която е 288 925 лв.
Безспорно е, а и се установява от писмо
изх. № 527471/06.08.2018 г. от „Б.И.“ АД до „Д.К.“
ООД, че застрахователят е отказал да изплати застрахователно обезщетение по
образуваната пред него щета поради наличие на изключен риск съгласно т. 1.4.1
от Общите условия по застраховка „Автокаско”.
Ответникът е възразил, че вредите не са причинени от проливен
дъжд и/или градушка, а от изключен риск – от обстоятелството, че водачът на
застрахования автомобил съзнателно навлязъл в наводнения подлез в работен режим
на двигателя, след което не изпълнил задължението си да изключи двигателя, което
е причинило т.нар. „воден удар“ на последния.
Видно от т. 1.4.1, Раздел III на
Общите условия, представени от ответника, изключен риск е увреждане на
двигателя и/или купето на ППС в резултат на проникване или засмукване на вода,
кал и др., вследствие на нарушаване или несъобразяване с правилата за
техническа експлоатация, конкретни пътни, метеорологични или други условия от
страна на водача.
Настоящият съдебен състав намира, че в случая
застрахователният риск е от природно бедствие – проливен дъжд и последвалото го
наводнение на подлеза, където е преминавал процесният
автомобил, а всички условия, при които е осъществено навлизането на вода в
двигателя на автомобила, създадени от действия или бездействия на застрахования
или всички действия или бездействия на застрахования, следващи настъпването на
застрахователното събитие, могат да бъдат само основания за отказ от изплащане
на застрахователно обезщетение или за неговото намаляване. Това е така, защото съгласно
§ 1, т. 3 от ДР на КЗ застрахователен риск, или покрит от
застраховката риск, е обективно съществуващата вероятност от настъпване на
вредоносно събитие, възникването на която е несигурно, неизвестно и независимо
от волята на застраховащия, застрахования или третото ползващо се лице.
Обстоятелствата,
при които водата е попаднала в автомобила и действията на водача по време и
след наводнението, не изключват наличието на покрит риск, т.е, природното
бедствие, а могат само да обосноват право на застрахователя да откаже плащане
на обезщетение, ако във връзка с увреждането са установени неизпълнени
задължения на застрахования, представляващи значителен риск за застрахователя
или пък такива, които му дават право да намали обезщетението.
Общата
разпоредба за отказ да се извърши застрахователно плащане при имуществени
застраховки се съдържа в чл. 408 КЗ: при умишлено причиняване на
застрахователното събитие от лице, което има право да получи застрахователното
обезщетение; при умишлено причиняване на застрахователното събитие от
застраховащия с цел получаване на застрахователното обезщетение от друго лице;
при неизпълнение на задължение по застрахователния договор от страна на
застрахования, което е значително с оглед интереса на застрахователя, било е
предвидено в закон или в застрахователния договор и е довело до възникване на
застрахователното събитие и в други случаи, предвидени със закон. Разпоредбата
се прилага за сключени договори за застраховка и настъпило застрахователно
събитие за покрит риск.
Както бе
посочено повреждане на застраховано МПС вследствие на проливен дъжд, градушка и
наводнение е покрит риск по Договора между страните.
За да
възникне право за застрахователя да откаже изплащане на застрахователно обезщетение
в хипотезата на неизпълнено задължение на застрахования, предвидено в
застрахователния договор, неизпълненото задължение следва да е от такова
естество, че да се намира в причинна връзка с настъпването на застрахователното
събитие, с обема на произлезлите от събитието вреди или с възможността те да
бъдат доказани. Това е валидно във връзка с приложението на чл. 408, ал. 1., т.
3 КЗ, но е приложимо и за случаите, в които застрахователят обосновава правото
си на отказ от изплащане на застрахователно обезщетение с поведение на
застрахования, което поради потенциалната опасност да предизвика настъпване на
застрахователното събитие, да способства за увеличаване на вредите от събитието
или да препятства доказването им е предвидено в Договора или Общите условия
като основание за освобождаване от застрахователна отговорност, включително под
формата на изключен риск. Аналогично на хипотезите, покриващи фактическия
състав на чл. 408, ал. 1., т. 3 КЗ, в тези случаи правото на застрахователя да
откаже изплащане на застрахователно обезщетение е обусловено от доказване на
причинна връзка между поведението на застрахования и настъпването на
застрахователното събитие, респ. обема на вредите и/или възможността за
доказването им. (така безпротиворечивата съдебна
практика на ВКС, създадена по реда на чл. 290 ГПК, приложима и към настоящия
случай поради идентичността на разпоредбите на чл. чл. 408, ал.
1., т. 3 КЗ (нов) и чл. 211, т. 2 КЗ (отм.) – напр. Решение № 224/20.07.2015 г. по т.д. №
4554/2013 г. на ВКС, І т.о., Решение № 207/13.01.2017 г. по т.д. № 3394/2015 г.
на ВКС, ІІ т.о., Решение № 167/07.02.2017 г. по т.д. № 1655/2015 г. на ВКС, ІІ
т.о. и др.)
От заключение на вещото лице и приложеният снимков материал се установи, че
на пътния участък, по който се е движел лекият автомобил, водачът е имал
ограничена видимост (подлезът „Акай“ е спускащ се със
завой), като в същото време опасната му зона на спиране е била над 40 м.
Следователно, при спускането в тунела водачът не е имал видимост към неговата
наводнена част, а при вече предприето спускане за него е било невъзможно да
предприеме технически друга маневра за избягване на тунела, не е могъл и да
спре преди достигане на наводнената му част, поради което е навлязъл в нея. По
делото има данни още, че в тунела се е образувало задръстване от автомобили и
не е имало възможност за движение напред или назад. Именно при тази фактическа
обстановка следва да бъде обсъдено възражението на ответника за несъобразяване
от страна на водача на необходимостта да изключи двигателя на автомобила за
предотвратяване навлизането на вода чрез всмукателната система в цилиндрите., Подобно
задължение за изключване на двигателя на автомобила, когато се намира в
наводнен участък, не е регламентирано в нито един законов или подзаконов
нормативен акт, нито произтича от уговореното между страните в договора и
общите условия към него. Независимо от това, дори да приемем, че водачът е имал
нормативно или договорно задължение да изгаси двигателя при навлизане във вода,
но не го е сторил, то вредоносният резултат пак би настъпил. Това се установява
от уточненията в съдебно заседание, направени от вещото лице инж. М., съгласно
които при навлизане във вода автомобилът ще засмуче вода дори шофьорът да го е
изключи, тъй като за да спре да се върти моторът след изключването, отнема известно
време. Следователно и при хипотеза, в която водачът изключва двигателя,
съобразявайки техническата опасност от повреждане на автомобила, то
вредоносният резултат щеше отново да настъпи. Ето защо не може да се приеме по
категоричен начин, че водният удар е настъпил само поради несъобразяване от
страна на водача с технологичните правила за експлоатация на автомобила или с
метеорологичните условия, поради което и не е възникнало право на
застрахователя да откаже да изплати застрахователно обезщетение.
Посредством събраните писмени доказателства и заключението на вещото лице
по АТЕ се установи, както настъпването на вреди, които са в причинно-следствена
връзка с настъпилото застрахователно събитие, така и техния размер.
Настоящият състав не намира за доказани обаче вреди по скоростната кутия на
автомобила в причинна връзка със застрахователното събитие, налагащи пълната
ѝ подмяна, с оглед приетия за доказан механизъм на пътнотранспортното произшествие,
при който автомобилът е навлязъл в наводнения подлез и там е спрял в
задръстване. Съгласно уточненията на вещото лице, дадени в заключението и в съдебно
заседание, ако автомобилът не е в движение (без значение работи ли двигателят
или не), дори да навлезе вода в него, скоростната кутия не може да се увреди
изцяло, ще се повреди само електрониката. Скоростната кутия ще следва само да
се почисти, да се подмени маслото и да се направи реглаж.
Ищецът, чиято е доказателствената тежест при пълно и
главно доказване да установи причинната връзка между вредите и
застрахователното събитие, не е доказал пълно връзката между необходимостта от
подмяна на цялата скоростна кутия със застрахователното събитие. Ето защо от
общата сума 72 571.66 лева следва да се извади стойността на изцяло нова
скоростна кутия, която е 17270.14 лв. Или доказаният размер на вредите в причинна
връзка с настъпилото застрахователно събитие е в размер на 55 301.52 лева,
до който размер искът е основателен, а за разликата до пълния предявен размер
от 72 571.66 лева
следва да бъде отхвърлен.
При този изход от спора, основателен е и искът за
присъждане на обезщетение за забава в размер на законната лихва върху
присъденото обезщетение от датата на исковата молба – 04.12.2018 г. до
окончателното погасяване на задължението.
По разноските:
Предвид изхода от спора ищецът има право на разноски съобразно уважената част
от иска. Ищецът е направил разноски общо в размер на 5216.38 лева – държавна
такса, адвокатско възнаграждение и депозит, за заплащането на които има
доказателства по делото и представен списък по чл. 80 ГПК, от които му се
дължат 3 974.88 лева от ответника.
Ответникът
е направил и доказал разноски в общ размер на 3000 лева с ДДС – адвокатско
възнаграждение, от които ищецът му дължи съобразно отхвърлената част от иска
714 лева.
Воден от изложеното, съдът
Р
Е Ш И:
ОСЪЖДА
З. „Б.И.“ АД, ЕИК ******, със
седалище и адрес на управление:***, да
заплати на „Д.К.“ ООД, ЕИК *******,
със седалище и адрес на управление:***, следните суми: 1. Сумата 55 301.52 лева (петдесет и пет хиляди
триста и един лева и петдесет и две стотинки), представляваща дължимото
застрахователно обезщетение по договор за застраховане, обективиран
в застрахователна полица с № Е17990014043/10.10.2017
г. със застрахован обект лек автомобил „Порше“, модел
„Панамера”
с рег. № СВ ****, за имуществени вреди върху същия автомобил от настъпило на
06.05.2018 г. застрахователно събитие в Анкара, Турция – проливен дъжд и
наводнение, на основание чл. 405, ал. 1 КЗ, като ОТХВЪРЛЯ иска за разликата над присъдената сума до пълния
размер на претенцията 72 571.66 лева, като неоснователен; 2. Законната
лихва върху присъденото обезщетение за периода от датата на исковата молба – 04.12.2018
г. до окончателното погасяване на задължението и 3. Сумата 3 974.88
лева
(три хиляди деветстотин седемдесет и четири лева и осемдесет и осем стотинки) –
разноски по делото, на основание чл. 78, ал. 1 ГПК.
ОСЪЖДА „Д.К.“ ООД,
ЕИК *******, със седалище и адрес на управление:***, да заплати на З. „Б.И.“ АД, ЕИК ******, със седалище
и адрес на управление:***, сумата 714
(седемстотин и четиринадесет) лева – разноски по делото, на основание чл.
78, ал. 3 ГПК.
Решението
подлежи на обжалване пред Софийски апелативен съд в двуседмичен срок от
връчването му на страните.
СЪДИЯ: