ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 11007
гр. София, 07.03.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 78 СЪСТАВ, в закрито заседание на
седми март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Мария Ст. Танева
като разгледа докладваното от Мария Ст. Танева Гражданско дело №
20241110174879 по описа за 2024 година
Образувано е по искова молба с вх. № 408833/16.12.2024г., подадена
от................, ЕИК: ..........., със седалище и адрес на управление: гр. С.,
представлявано от Изпълнителните директори – А. Б. А. и П. Д. П., чрез адв.
С. М., САК, със служебен адрес: гр. С. . септември“ срещу ................., ЕИК:
.............., със седалище и адрес на управление – гр. С. ет.5, представлявано от
Изпълнителните директори – А. П. Л. и Р.К. Д.
Предявени са за разглеждане кумулативно обективно съединени искове с
правно основание чл. 411 от КЗ, за сумата от 3 009,32 лв., представляваща
заплатеното от ..........., ЕИК: ......... застрахователно обезщетение по щета №
0300-22-480-500072, за отстраняване на вреди по лек автомобил марка „.........,
модел „..........“, с рег. № ........... настъпили вследствие на ПТП, реализирано на
30.03.2022г., около 08:00ч. в гр. П. ведно със законната лихва, считано от
датата на депозиране на исковата молба в съда – 16.12.2024г., до
окончателното изплащане на сумата, както и с правно основание чл. 86 ЗЗД, за
сумата от 878,92 лв., представляваща мораторна лихва върху главницата (3
009,32 лв.), за периода от 01.09.2022г. до датата на завеждане на исковата
молба - 16.12.2024г.
Преписи от исковата молба и приложенията към нея са били редовно
връчени на процесуалния представител на ответника, като в
законоустановения срок е постъпил писмен отговор.
Налице са предпоставки за изготвяне на проект за доклад по делото:
Ищецът – .............., ЕИК: ........., със седалище и адрес на управление: гр.
С., твърди, че на 30.03.2022г., около 08:00ч. в гр. П., е настъпило пътно-
транспортно произшествие, с участието на лек автомобил марка „......., модел
..........“, с рег. № ..........., и влекач марка „..........“, модел „.........., с рег. № ..........
с прикачено към него полуремарке с рег. №........... Твърди, че процесното ПТП
е било причинено от водача на влекач марка „.........“, модел „............“, с рег. №
1
.............. с прикачено към него полуремарке с рег............, който при
необезопасена маневра за излизане от паркинг, не осъществил достатъчно
контрол и ударил с полуремаркето паркираният л.а. марка „........ модел „..........
с рег. №..........., в задната му дясна част. Посочва, че като последица от
реализираното ПТП били нанесени щети в предната част на автомобила. За
настъпилото ПТП бил съставен Двустранен констативен протокол за ПТП.
Към датата на настъпване на произшествието, увреденият автомобил
марка ..........“, с рег. № .......... бил застрахован по застраховка „Каско на МПС“
при ищцовото застрахователно дружество, като бил сключен застрахователен
договор по полица № 20-0300/604/5000437, валидна от 00:00ч. на 17.07.2021г.
до 24:00ч. на 16.07.2022г., а автомобилът на посочения като виновен за
настъпилото ПТП водач на влекач марка „.........“, модел „..........“, с рег. №
.......... с прикачено към него полуремарке с рег. № Е.........., бил застрахован по
застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите, сключена с
ответното застрахователно дружество, валидна към датата на настъпване на
ПТП.
Във връзка с настъпилото застрахователно събитие и Уведомление за
щети по МПС от 31.03.2022г., била образувана щета № 0300-22-480-500072.
Щетите по автомобила били отремонтирани в доверен сервиз на
застрахователя – С............... ЕАД. Във връзка с отремонтирането била
издадена Фактура № **********/ 01.07.2022г. за сумата от 2 994, 31 лв.
Посочва се, че на 06.07.2022г. „.........е изплатило горепосочената сума на
сервиза, извършил ремонта на увредения автомобил, за което е представено
платежно нареждане. За определянето на размера на обезщетението били
направени обичайни ликвидационни разходи, в размер на 15лв.
Застрахователят реализира своето право да се суброгира в правата на
своя застрахован срещу причинителя на вредата, съответно срещу неговия
застраховател по застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите –
.............. до размера на изплатеното обезщетение и обичайните разноски за
неговото определяне.
..........“ отправило покана за доброволно изпълнение на регресна
претенция към ............, за сума в общ размер на 3 009,32 лв. Ответното
застрахователно дружество е отказало изплащане на застрахователното
обезщетение с уведомително писмо от 02.09.2022г., тъй като счита, че
уврежданията по МПС с рег. №........... не кореспондират и не са в причинно-
следствена връзка с механизма на ПТП-то, описан в поле 13 на двустранния
протокол – схема на ПТП.
Изтъква се още, че за ищецът е възникнало правото за получаване на
законна лихва за забава върху размера на дължимото за възстановяване
обезщетение по застраховка „Каско на МПС“, считано от датата на отказа
(01.09.2022г.) до датата на завеждане на настоящото производство
(16.12.2024г.).
Моли се да бъде осъден ответникът – ........... да заплати на ..............“
сумата от 3 009,32 лв., представляваща заплатеното от „......... ..........., ЕИК:
........... застрахователно обезщетение по щета № 0300-22-480-500072, за
2
отстраняване на вреди по лек автомобил марка „............., модел „.......... с рег.
№ .............., настъпили вследствие на ПТП, реализирано на 30.03.2022г., около
08:00ч. в гр. П., ведно със законната лихва, считано от датата на депозиране на
исковата молба в съда – 16.12.2024г., до окончателното изплащане на сумата,
както и за сумата от 878,92 лв., представляваща мораторна лихва върху
главницата (3 009,32 лв.), за периода от 01.09.2022г. до датата на завеждане на
исковата молба - 16.12.2024г. Претендират се и направените в
производството съдебни и деловодни разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответното дружество – ..............ЕИК:
............, със седалище и адрес на управление – гр. С. , представлявано от А. Л.
и Р. Д., чрез юрк. С. П., е подало отговор на исковата молба, с която се
оспорват така предявените искове – по основание и по размер. Не оспорва
наличието на застрахователно правоотношение по застраховка „Гражданска
отговорност“, сключена по отношение на влекач марка „..........“, модел
„.........“, с рег. № ............ с прикачено към него полуремарке с рег. № ..............
Наведени са твърдения за неоснователност на исковете, тъй като не бил
осъществен сложния фактически състав, който следва да бъде изпълнен, за да
се суброгира ............... в правата на застрахования срещу застрахователя по
застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите (Ответника).
Посочва, че представеният от ищцовото дружество Двустранен протокол за
ПТП представлява принтиран екземпляр, поради което не отговарял на
законовите изисквания, а претенцията се явявала неоснователна. Също така,
сочи, че представеният и по преписката, и по делото екземпляр от
Двустранния протокол е абсолютно нечетлив и блед и не биха могли да се
установят данните на вписания в поле „Превозно средство А“.
Оспорва наведените от ищеца твърдения, че причинените вреди се
намират в причинно-следствена връзка с виновното противоправно поведение
на застрахования при ............. Оспорен е и механизмът на настъпване на
процесното ПТП, който не се установявал от представения Двустранен
протокол. Посочва, че не става ясно на коя улица/булевард и в коя лента на
пътното платно се е осъществило съприкосновението между двете МПС-та.
Не били изпълнени и указанията за попълване на Двустранния протокол, тъй
като в него липсвала скица на процесното ПТП и не ставало ясно каква е
причината за настъпването му, каква е била пътната маркировка. Във връзка с
това счита, че описаният от ищеца механизъм не съответства на действително
реализирания. Оспорва и наличието на причинно-следствената връзка между
уврежданията по автомобила и процесното ПТП.
В условията на алтернативност, ако искът бъде счетен за основателен,
моли да бъде прието, че е налице съпричиняване от страна на водача на л. а.
„............“, с рег. № ............, изразяващо се в невнимание и несъобразяване на
пътната обстановка.
Оспорена е и стойността на причинените щети, като се твърди, че
изплатеното от ищеца обезщетение надвишава размера на действително
претърпените вреди.
3
Оспорва в цялост и претенцията за лихва за забава, като акцесорна на
главния иск.
Моли се да бъдат отхвърлени изцяло, като неоснователни и недоказани,
така предявените искове. Претендират се направените по делото разноски,
както и юрисконсултско възнаграждение.
Съдът намира следното:
Между страните са безспорно и ненуждаещи се от доказване следните
факти и обстоятелства: 1) че към момента на настъпване на процесното ПТП
от 30.03.2022г., между ищеца – .............“, и собственика на увреденото МПС –
лек автомобил марка „.............., модел „...........“, с рег. № ............. е бил налице
валиден договор за имуществена застраховка „Каско“ по полица № 20-
0300/604/5000437; 2) че към момента на настъпване на процесното ПТП
(30.03.2022г.) е било налице валидно застрахователно правоотношение по
застраховка „Гражданска отговорност“, сключена с ответника, по отношение
на влекач марка „...........“, модел „..............“, с рег. № ............ с прикачено към
него полуремарке с рег. № .............3) че на 06.07.2022г. .........“ е изплатило по
банков път сума в размер на 2 994, 31 лв., на сервиза, извършил ремонта на
увредения автомобил; 4) че ищецът – ...........“ е изпратил на ответното
дружество покана за доброволно изпълнение на заплатеното застрахователно
обезщетение, както и че то е отказало да го изплати.
Изложените от ищеца фактически обстоятелства, от които произтичат
претендираните права и формулирания петитум, дават основание на съда да
приеме, че е сезиран с претенции с правна квалификация чл. 411 от КЗ, и иск
с правно основание чл. 86 от ЗЗД.
Съгласно разпределението на доказателствената тежест:
По иска с правно основание чл. 411 КЗ, в тежест на ищеца е да докаже
следните факти и обстоятелства: 1) наличието на валиден договор за
имуществена застраховка „Каско” между него, в качеството му на
застраховател, и увреденото лице; 2) плащането на застрахователното
обезщетение на застрахования, респективно на сервиза, извършил ремонта на
увредения автомобил; 3) размерът на обезщетението, респективно на вредите;
4) наличието на предпоставките по чл. 45 ЗЗД – противоправно поведение на
трето лице спрямо увредения, вреда и причинна връзка между
противоправното поведение и претърпените от застрахования вреди; 5)
наличието на валидно застрахователно правоотношение по застраховка
„Гражданска отговорност” между ответника и собственика на автомобила,
причинил виновно ПТП.
В тежест на ответника е да обори презумпцията за вина по чл. 45, ал. 2
ЗЗД, по отношение на водача на застрахования при него автомобил, както и да
докаже възраженията си.
По иска с правно основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД, ищецът носи тежестта да
4
докаже наличието на парично задължение на ответника, както и настъпилата
забава на последния за изпълнението му, респективно - размерът на
мораторната лихва и момента, от който същата се дължи.
Ответникът е длъжен, в случай, че ищецът установи посочените по-
горе обстоятелства, да докаже точното във времево и количествено
изпълнение на задължението си за плащане.
На осн. чл. 154 ГПК всяка от страните е длъжна да установи фактите, на
които основана своите искания или възражения.
В предмета на настоящото дело няма правнорелевантни факти, които да
са общоизвестни или служебно известни на съда по смисъла на чл. 155 ГПК.
По отношение на доказателствените искания:
1. По исканията на ищеца:
Съдът намира, че представените по делото писмени доказателства са
относими, допустими и необходими и следва да се приемат и приложат по
делото.
Прави доказателствено искане за назначаване на съдебна автотехническа
експертиза. Съдът намира, че доказателственото искане е допустимо,
относимо е към предмета на спора и е необходимо за изясняване на
обстоятелства от значение за правилното решаване на спора, с чието
разглеждане съдът е сезиран в настоящото производство, поради което и
следва да бъде уважено.
2. По исканията на ответника:
Съдът намира, че представените по делото писмени доказателства са
относими, допустими и необходими и следва да се приемат и приложат по
делото.
Ответникът не се противопоставя на искането на ищеца за изготвяне на
съдебна автотехническа експертиза. Прави искане вещото лице да отговори и
на други въпроси. Ответникът моли да бъде допуснат като свидетел, при
режим на призоваване, водачът на влекач марка „.........“, модел „..........“, с рег.
№ ........... с прикачено към него полуремарке с рег. № ...........– К. К., с оглед
установяване на механизма на настъпване на процесното ПТП. Моли същият
да бъде призован по месторабота – „....................
Направено е доказателствено искане, на основание чл. 190 ГПК, да бъде
задължен ищецът да представи четливо копие на Двустранния констативен
протокол при ПТП.
Предвид изложените съображения и на основание чл. 140, ал.1 и ал.3 от
ГПК
5
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
08.04.2025г. в 09:45ч., за което да се призоват страните, като им се връчат
преписи от настоящето определение, а на ищеца да се връчи препис от
отговора на исковата молба с приложенията, като съдът им указва, че могат
най-късно в първото по делото заседание да вземат становище във връзка с
дадените указания и доклада по делото, като предприемат съответните
процесуални действия в тази връзка.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА представените с исковата молба и с отговора
на исковата молба писмени доказателства.
ЗАДЪЛЖАВА ищеца, на осн. чл. 190 ГПК, в срок до първото
съдебно заседание, да представи по делото заверено ЧЕТЛИВО копие на
двустранния протокол за ПТП, като му УКАЗВА, че в случай, че не
изпълни указанията на съда, ще изключи от доказателствата по делото
представения протокол (л. 11 от делото).
УКАЗВА на страните, че обстоятелствената част на настоящото
определение има характер на проект за доклад по делото по смисъла на чл.
140, ал.3 от ГПК, който при липса на твърдения за нови факти и обстоятелства
в насроченото открито заседание, може да бъде обявен за окончателен доклад
по делото, по реда на чл. 146 от ГПК.
ДОПУСКА като свидетел К. К. който да бъде призован по месторабота,
на адреса на посоченото в ОИМ дружество - „.............
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 50 лева, вносим от ответника в
едноседмичен срок от получаване на съобщението по сметка на СРС, като в
същия срок бъдат представени доказателства за това по делото.
УКАЗВА НА СТРАНИТЕ, ЧЕ при невнасяне на депозита за свидетели –
съдът ще отмени определението си с което е допуснал същите до разпит.
СЪДЪТ определя срок за разпита на свидетелите – насроченото съдебно
заседание.
ДОПУСКА на основание чл. 195, ал. 1 ГПК съдебно-автотехническа
експертиза, вещото лице по която, след като се запознае с доказателствата по
делото и извърши необходимите справки, да отговори на всички формулирани
въпроси в исковата молба и в отговора- като ОПРЕДЕЛЯ първоначален
депозит в размер 400 лв. - от които 200 лева, вносими от ищеца в
едноседмичен срок и 200 лв. вносими от ответника в едноседмичен срок. При
невнасяне на депозита в срок, съдът ще отмени определението си в тази част.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Й. Д. Й., тел ............. В призовката до него
да бъде посочено, че заключението следва да бъде представено не по-късно от
6
една седмица преди съдебното заседание с препис за страните.
УКАЗВА на ищеца, че не сочи доказателства за наличието на
противоправно поведение на трето лице спрямо увредения, както и за
наличието на причинна връзка между противоправното поведение и
претърпените от застрахования вреди.
УКАЗВА на ответника, че не сочи доказателства, чрез които да
установи възражението си за съпричиняване.
ПРИКАНВА СТРАНИТЕ към спогодба за уреждане на правния спор,
предмет на делото.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора, при
условията на бързина и ефективност, може да бъде използван способът
медиация. Ако страните желаят да пристъпят към медиация, те могат да се
обърнат към Център по медиация или към медиатор от Единния регистър на
медиаторите към Министерство на правосъдието.
Към Софийския районен съд действа Програма „Спогодби“, която
предлага безплатно провеждане на медиация от медиатори и съдии, и е
отворена за всички страни по висящи граждански дела в СРС. Повече
информация можете да получите в Центъра за спогодби и медиация към СРС,
намиращ се на следния адрес: гр. С.. Работно време за медиация – всеки
делничен ден от 9:00 до 17:00ч. За повече информация – М. Н., тел. 02/
8955423, ********@**********.**; www.srs.justice.bg.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса,
който са съобщили по делото или на който веднъж им е връчено съобщение, са
длъжни да уведомят съда за новия си адрес. Същото задължение имат и
законният представител, попечителят и пълномощникът на страната. При
неизпълнение на това задължение всички съобщения се прилагат по делото и
се считат за връчени.
УКАЗВА на страните, че в случай, че не се явят в съдебно заседание,
съдът може да приложи разпоредбата на чл. 238 и сл. от ГПК при наличните
за това процесуални предпоставки.
Определението не подлежи на обжалване.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
7