РЕШЕНИЕ
№ 332
гр. Пловдив, 15.02. 2018 год.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД - ПЛОВДИВ, І отделение, XXVII състав в публично заседание на осемнадесети
януари, през две хиляди и осемнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕТЪР КАСАБОВ
при
секретаря П.К., като разгледа
докладваното от Председателя адм. дело № 1725 по описа за
2017 год., за да се произнесе взе
предвид следното:
І. За характера на производството,
жалбата и становищата на страните:
1. Производството е по реда на глава десета, раздел IV - ти от
Административнопроцесуалния кодекс /АПК/, във връзка с чл. 27, ал. 4, пред. второ от Закон за
управление на средствата от Европейските структурни и инвестиционни фондове /ЗУСЕСИФ/.
2. Образувано е по жалба на *****, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: гр. ***, представлявано от
управителя
***, чрез
адвокат Д., срещу Решение № РД-16-691/16.05.2017г. на главен директор на главна
дирекция „Европейски фондове за конкурентоспособност“ в Министерство на
икономиката и ръководител на Управляващия орган по Оперативна програма
„Иновации и конкурентоспособност“ 2014-2020, с която е прекратено
производството по отношение на кандидата ***** с подадено проектно предложение
№ BG16RFOP002-3.001-0624, по процедура
BG16RFO002-3.001 „Енергийна
ефективност за малки и средни предприятия“.
В
жалбата са изложени съображения за незаконосъобразност на оспорения
административен акт и се иска отмяната му от съда. Поддържа се, че изводите на
ответника, относно недопустимостта за финансиране на проектното предложение, са
неправилни и резултат от некоректно тълкуване на ограничителния режим по чл. 13
от Регламент на Комисията (ЕС) № 651/2014г. и Насоките за кандидатстване по
мярката. Твърди се също така, че основната дейността на дружеството е в сектор F “Строителство“
по Класификатора на икономическите дейности /КИД/ 2008, в частност засяга
дейността по 43.21 „Изграждане на електрически инсталации“. Сочи се също така, че дейностите от сектор
транспорт и свързаната с него инфраструктура не са част от проектното предложение, тъй като целите на проектното
предложение са постигане на енергийна ефективност в предприятието, чрез
закупуване на нови машини и оборудване. В този смисъл се възразява срещу
извличането на косвена връзка между дейността по изграждането на електрически
инсталации за нуждите на железопътния транспорт и дейностите от сектор
транспорт и свързаната с него инфраструктура, като основание за недопустимост
на заявеното финансиране. Иска се да бъдат присъдени сторените разноски по
производството.
3. Ответникът - главен директор на ГД „Европейски
фондове за конкурентоспособност“ в МИ и ръководител на УО по ОП „Иновации и
конкурентоспособност“ 2014-2020, чрез процесуалния си представител юрисконсулт М.
е на становище, че жалбата е неоснователна. Поддържа се, че дейността, която попада
в сектори „транспорт и свързаната с него инфраструктура“ е изключена от обхвата
на Регламент на Комисията (ЕС) № 651/2014г., в случаите когато заявеният от
кандидатите режим е „регионална помощ“. В подкрепа на недопустимостта на
проектното предложение се изтъква фактът, че в същото самият кандидат е
посочил, че се цели закупуване на активи, необходими във връзка с изграждането
на железопътна инфраструктура, респ. на контактните мрежи, които са част от
същата. Сочи се, че кодът на икономическа дейност на кандидата е без значене
(за който и не се оспорва, че е в сектор строителство), тъй като търсеното
финансиране е за оборудване, което ще изгражда елементи на железопътната
инфраструктура, представляващ вид транспортна инфраструктура.
Иска се
присъждане на възнаграждение за осъществената юрисконсултска
защита и се прави възражение за прекомерност на разноските за адвокатски
хонорара, заявени от жалбоподателя.
4. Окръжна прокуратура гр. Пловдив, редовно уведомена за
възможността за встъпване в настоящото производство, не изпраща представител.
ІІ. За
допустимостта:
5. Ответникът не е представил
доказателства за дата и реда по който, издаденото на 16.05.2017г. решение е
съобщено на оспорващия, нито отправи възражения в тази насока, поради което
съдът приема подадената на 25.05.2017г. жалба за такава в предвидения за това преклузивен процесуален срок и при наличието
на правен интерес, поради което се явява ДОПУСТИМА.
ІІІ. За
фактите:
6. ***е кандидат в
процедура ВG16RFОРО02-З.001 "Енергийна ефективност за малките и средни
предприятия", с референтен номер на проектното предложение
BG16RFOP002-3.001-0624. Във
Формуляра за кандидатстване кандидатът е заявил, че дейностите, за чието
финансиране кандидатства попадат в код по КИД 43.21 "Изграждане на
електрически инсталации". Фирмата е специализирана в изграждането на
пътища, железопътна инфраструктура, електрически, водоснабдителни и
канализационни мрежи. Кандидатът е заявил потребност да отговори на високи
производствени разходи за електрическа енергия и суровини, повишено
потребителска търсене при запълнен производствен капацитет, както и да повиши
конкурентоспособността на продукцията си, за да разшири позициите си на
националния пазар. В частност,
според т. 11 от Формуляра за кандидатстване, е обоснована необходимостта от
закупуване на активи като по отношение на част от тях е заявено, че са
необходими във връзка с изграждането на железопътна инфраструктура. Един от
заявените за закупуване активи - "Претрошаваща кофа за раздробяване на
място на строителни материали", съгласно данни от Формуляра за
кандидатстване е необходим във връзка с поставянето на бетонови стълбове,
раздробяване на строителни материали и запълване на изкопи с тях. Също така
закупуването на "6 Цилиндров турбодизел багер с
пробивно устройство, шосейно и ЖП хидравлично задвижване и снабден с
телескопична стрела" е необходимо във връзка с "Изграждането на
контактни мрежи и електроснабдяване за железопътната инфраструктура, в т.ч.
компоненти за контактната мрежа и ЖП подстанции" и "Изграждане на
сигнални, телекомуникационни и SCADA системи за железопътната
инфраструктура".
Кандидатът
е посочил, че проектът включва подкрепа за дейности по елемент А
"Инвестиции" по режим "Регионална инвестиционна помощ",
съгласно чл. 13 и чл. 14 от Регламент (ЕС) № 651/2014 и има за свой основен
предмет осъществяването на първоначална инвестиция в материални активи,
свързани с разширяване на капацитета на
съществуващ стопански обект на предприятието.
7. Проектното
предложение е съпроводено от енергиен одит, изискуем по т. 13.1 от Условията за
кандидатстване по процедурата, според който препоръчаните за реализиране мерки
за постигане на енергийна ефективност са свързани с реализираната от кандидата
дейност в код 43.21 по КИД 2008. В т. 1.2.1 от доклада е описана основаната
дейност на кандидата, а именно: изграждане на електро и ВиК
– инсталации, както и строителство на индустриални и жилищни сгради, пътно
строителство и логистика. Част от услугите предлагани от дружеството са: 1)
Цялостно изграждане на контактни мрежи и електроснабдяване за железопътната
инфраструктура. Доставка на пълната гама от компоненти за контактни мрежи и
жп-подстанции; 2) Изграждане на сигнални, телекомуникационни и SCADA системи за
железопътната инфраструктура; 3) Пътно строителство и изкопи. Вертикална планировка,
земна основа за пътища и железопътни линии, отводнителни съоръжения, изкопи,
сондажи, пилоти; 4) Транспорт на товари в страната. Транспортиране на инертни
материали, извънгабаритни
товари и др.; 5) Гарова дейност, интермодални услуги,
превоз на доставени по железен път товари до адреса на клиента. Складиране на
товари.
В
доклада като най - енергоемки операции в
предприятието са посочени: 1) изграждането на контактни мрежи и
електроснабдяване за железопътната инфраструктура, в т.ч. компоненти за
контактната мрежа и ЖП подстанции; 2) изграждане на сигнални,
телекомуникационни и SCADA системи за железопътната инфраструктура.
8. По отношение на
проектно предложение BG16RFOP002-3.001-0624 е попълнен Оценителен лист, от оценител
– Илина Сашева Никова. В Група II „Критерии за
оценка на допустимостта на кандидата“, т. 6 от оценката,
е установено, че описаните дейности във формуляра за кандидатстване и
енергийния доклад са свързани със строителството на транспортната и енергийната
инфраструктура, както и че инвестициите попадат в код, свързан с
изграждането на енергийна инфраструктура, поради което кандидатът не
съответства на изискванията на критерий № 6 от критериите за оценка на
допустимостта и проектът е предложен за отхвърляне.
9. На уеб
страницата на ОП „Иновации и конкурентоспособност“ 2014-2020 /http://www.opcompetitiveness.bg/ е публикуван списък /л.33/ на проектните предложения,
които не се допускат до техническа и финансова оценка, в който под т. 86 е
посочено като недопустимо и проектното предложение на оспорващия, с мотиви:
„Кандидатът не отговаря на изискванията на Критерий № 6 от Критериите за оценка
на допустимостта на кандидата (Приложение Й). Кандидатът попада в т. 11.2. от
Условията за кандидатстване по процедурата "Критерии за недопустимост на
кандидатите". Заявените разходи по елемент "Инвестиции" в
Бюджета на проектното предложение са в режим
"регионална помощ". Във Формуляра за
кандидатстване кандидатът е заявил, че дейностите, за чието финансиране
кандидатства попадат в код по КИД 43.21 „Изграждане на електрически
инсталации".
Според правилата за изготвяне на енергийните одити по
процедурата в рамките на одита не могат да се
залагат мерки, които се отнасят до обекти, извършващи икономическа дейност в различни кодове по КИД 2008. В тази връзка
енергийният одитор е преценил, че препоръчаните за
реализиране мерки са
свързани с реализираната от кандидата дейност в код
43.21 „Изграждане на електрически инсталации",
въпреки посочената информация в одита, че кандидата извършва дейности, както свързани с изграждане на електроинсталации, така и с пътно
строителство.
В т. 11 от Формуляра за кандидатстване е обоснована необходимостта от
закупуваните активи, като по отношение на част от тях е заявено, че са необходими
във връзка с изграждането на железопътна инфраструктура. Един от заявените за
закупуване активи - "Претрошаваща кофа за раздробявани на място на
строителни материали", съгласно данни от одита и Формуляра за
кандидатстване е необходим във връзка с поставянето на бетонови стълбове,
раздробяване на строителни материали и запълване на изкопи с тях. Закупуваният
по проекта "6 Цилиндров турбодизел багер с
пробивно устройство, шосейно и ЖП хидравлично задвижване и снабден с
телескопична стрела" е необходим във връзка с "Изграждането на
контактни мрежи и електроснабдяване за железопътната инфраструктура, в т.ч.
компоненти за контактната мрежа и ЖП подстанции" и "Изграждане на
сигнални, телекомуникационни и SCADA системи за железопътната инфраструктура".
Посочените дейности са свързани със строителство на транспортната и енергийна
инфраструктура. Транспортната инфраструктура е инфраструктурата, която е
необходима и се използва за предоставяне на транспортните дейности, изброени в
чл. 2, пар. 45 от Регламент (ЕО) № 651/2014: превоз
на пътници с въздушен, морски, автомобилен или железопътен транспорт и
транспорт по вътрешни водни пътища или услугите по товарен превоз за чужда
сметка или срещу възнаграждение. Кандидатът е заявил, че инвестициите попадат в
код, свързан с изграждането на енергийната инфраструктура. Енергийна
инфраструктура включва всякакво материално оборудване или съоръжения, включени
в чл. 2, пар. 130, буква а) от Регламент (ЕО) №
651/2014. Дейностите, които попадат в сектори „транспорт и свързаната с него
инфраструктура“ и „производство и дистрибуция на електроенергия и енергийните
инфраструктури“, са изключени от обхвата на Регламент на Комисията (ЕС) №
651/2014 г., в случаите когато заявеният от кандидатите режим е
"регионална помощ"“.
10. Кандидатът е
подал възражение вх. № 26-Е-166/04.05.2017г.
до Ръководителя на УО на ОП „Иновации и
конкурентоспособност“ 2014-2020, в което по същество е изразил позиция, че
дейността му не е свързана с транспорта и обслужващата го инфраструктура, а със
строителство и изграждане на електрически инсталации, поради което не са налице
основания за отказ да бъде допуснато проектното му предложение.
11. До Ръководителя
на УО и Председателя на оценителната комисия по процедура BG16RFOP002-3.001, е
изготвена докладна записка рег. № 26-6-166/16.05.2017г. от лица, назначени със
Заповед № РД-16-635/02.05.2017г. на министъра на икономиката за извършване на
проверка на основателността на постъпилите възражения, в която записка подробно
са изложени мотиви относно недопустимостта на проектното предложение и отново е
обоснован извода, че дейността за която се търси подпомагане е свързва с
транспорта и транспортната инфраструктура, обхваната в ограничителния режим на
Условията за кандидатстване по мярката и чл. 13 от Регламент (ЕС) № 651/2014.
12. Въз основа на
извършената проверка по възражението и предвид резултатите от оценка на
проектното предложение, Ръководителят на УО на ОП „Иновации и
конкурентоспособност“ 2014-2020 е издал Решение № РД-16-691/16.05.2017г., с
което е прекратил производството по отношение на оспорващия. Административният
орган е възприел изцяло мотивите на оценъчната комисия, като отново е посочил,
че дейностите, които попадат в сектори "транспорт и свързаната с него
инфраструктура" и "производство и дистрибуция на електроенергия и
енергийните инфраструктури", са изключени от обхвата на Регламент на
Комисията (ЕС) № 651/2014 г., в случаите когато заявеният от кандидатите режим
е "регионална помощ". Пояснил е, че по т. 6 от Критериите за оценка
на допустимостта на кандидата, част от Приложение „Й“ към Условията за
кандидатстване, се проверява дали дейността, за която се кандидатства за
финансиране, не е в някоя от следните области: ,,[ ... ] з) сектор транспорт,
както и свързаната с него инфраструктура в случай на регионална помощ".
Източник на информация за проверката по този критерий е Формулярът за
кандидатстване и по - конкретно т. 1 "Кратко описание на проектното
предложение", т. 2 "Данни за кандидата" "Код на проекта по
КИД 2008", т. 7 "План за изпълнение/Дейности по проекта". В
частност, по отношение на възраженията на кандидата е посочено, че същият е
недопустим за финансиране, тъй като дейността, за която кандидатства е свързана
с транспортна инфраструктура, а не поради това, че тази дейност е в сектор транспорт.
Основанието за отхвърляне не е свързано с определението на понятието
"транспортен сектор", което се съдържа в Приложение Х от условията за
кандидатстване по процедурата, а с понятието "свързаната с транспорт
инфраструктура", т.е. транспортна инфраструктура.
13. По делото бе
допусната Комбинирана съдебно – икономическа и съдебно – техническа експертиза
с вещи лица М.С. и Б.В., чието заключение бе прието без заявени резерви от
страните и се цени от съда като компетентно изготвено. Въз основа на
приложените по делото материали и годишните отчети за 2014г. – 2016г. на ***,
вещите лица са дали заключение, че дейността на дружеството жалбоподател не
попада в сектор транспорт и свързаната с него инфраструктура, както и в сектор
производство и дистрибуция на електроенергия и енергийни инфраструктури.
Дейността на оспорващия е с код 43.21 по КИД – 2008 - „Изграждане на
електрически инсталации“. В съдебно
заседание на 18.01.2018г. вещите лица поясняват, че не са се запознали с
оборудването, за което жалбоподателят иска финансиране.
14. За
удостоверяване наличието на компетентност за ответния административен орган да
издава актове от категорията на процесния бе
представена Заповед № РД-16-90/31.01.2017г. на Министъра на икономиката, с
която ***– главен директор на главна дирекция „Европейски фондове за
конкурентоспособност“ е оправомощена да изпълнява
функциите на ръководител на УП на ОП „Иновации и конкурентоспособност“
2014-2020 по приоритетни оси 1,2,3 и 4 на оперативната програма, с всички
произтичащи от това права, задължения и отговорности.
IV. За правото:
15. Между страните не се формира спор по отношение на установената по - горе фактическа обстановка, спорът е правен и се концентрира относно тълкуването и прилагането на закона и правилата за подбор и оценка на проектни предложения по процесната оперативна програма.
Според чл. 5, т. 13 от Устройствения правилник на Министерство на икономиката /обн., ДВ, бр. 108 от 30.12.2014 г./, въз основа на Конституцията на Република България и в изпълнение на законите министърът на икономиката самостоятелно или съвместно с други органи на властта и/или обществени организации организира дейността на управляващия орган на Оперативна програма „Развитие на конкурентоспособността на българската икономика" 2007 - 2013 г., на Оперативна програма „Иновации и конкурентоспособност" 2014 - 2020 г. и на Оперативна програма „Инициатива за малки и средни предприятия" 2014 – 2020 г. В частност, съгласно чл. 30, т.2, б.“г“ от УПМИ Главна дирекция „Европейски фондове за конкурентоспособност": изпълнява функциите на управляващ орган на Оперативна програма „Иновации и конкурентоспособност" 2014 - 2020 г. като осъществява цялостния процес по провеждане на процедури за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по оперативната програма.
Министерският
съвет с Постановление № 162 от 05.07.2016 г. е определил детайлни правила за
предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по програмите, финансирани от
Европейските структурни и инвестиционни фондове за периода 2014 - 2020 г.
Според чл. 2, т. 1 вр. чл. 3, ал. 1 и ал. 2 от ПМС №
162/2016 г. безвъзмездната финансова помощ се предоставя от
ръководителя на управляващия орган с административен договор, след подбор
и одобряване на проектни предложения. Съгласно чл. 5 от ПМС №
162/2016 г., за всяка процедура ръководителят на управляващия орган на
програмата, съответно на водещата програма, утвърждава при условията и по реда
на чл. 26, ал. 1, 3, 4 и 5 ЗУСЕСИФ насоки и/или друг документ, определящи: 1)
условията за кандидатстване и 2) условията за изпълнение на одобрените проекти.
Правилото на чл. 9 от ПМС № 162/2016 г. поставя изискване при процедурата чрез
подбор да се извършва оценяване на всяко проектно предложение, подадено в
определения срок. Елементи на тази процедура са: 1) оценка на административното
съответствие и допустимостта и 2) техническа и финансова оценка. Въз основа на
резултатите се извършва класиране на проектните предложения, чиято оценка е
по-голяма или равна на минимално допустимата по чл. 19, ал. 1, в низходящ ред.
Финален етап на процедурата е определяне на проектни предложения, за които се
предоставя финансова помощ.
Разпоредбите на чл. 12, ал. 1 – ал. 7 във вр. чл. 18 от ПМС № 162/2016 г. и чл. 34, ал. 3 от ЗУСЕСИФ на свой ред регламентират реда за извършване на оценка на проектните предложения. Началото на процедурата се поставя от ръководителят на управляващия орган, който назначава със заповед комисия, която да извърши оценяване и класиране на проектните предложения по процедурата. Комисията е съставена от: председател без право на глас; секретар (секретари) без право на глас; необходимия брой членове с право на глас, които са не по-малко от трима; резервни членове, които са не по-малко от трима.
Оценката на административното съответствие и допустимостта се извършва от членове на оценителната комисия, като те могат да бъдат подпомагани от помощник-оценители.
Въз основа на извършената оценка на административното съответствие и допустимостта комисията по чл. 12, ал. 1 изготвя списък на проектните предложения, които не се допускат до техническа и финансова оценка. В списъка се посочват и основанията за недопускане. Списъкът се публикува на интернет страницата на съответната програма и в ИСУН 2020, а за недопускането се съобщава на всеки от кандидатите, включени в списъка, по реда на чл. 61 от Административнопроцесуалния кодекс.
Кандидат, чието проектно предложение е включено в списъка, може
писмено да възрази пред ръководителя на управляващия орган в едноседмичен срок от
съобщаването. С подаване на възражението не могат да се представят нови
документи, които не са били част от първоначално представеното проектно
предложение и/или не са допълнени по реда на чл. 18, ал. 2 от ПМС № 162/2016 г.
Ръководителят на управляващия орган определя със заповед лица, които
да извършват проверка за основателността на получените възражения, като им се
осигурява достъп до цялата документация във връзка с възраженията. В проверката
не могат да участват лица, които са участвали в оценката на административното
съответствие и допустимостта на проектните предложения.
Лицата по ал. 6
трябва да притежават необходимата квалификация и професионална компетентност за
извършване на проверката и да отговарят на изискванията по чл. 16, ал. 2 и 3, за което подписват
декларации по чл. 16, ал. 4.
След приключване на проверката лицата по ал. 6 изготвят писмено
становище до ръководителя на управляващия орган за основателността на всяко от
възраженията. Ръководителят на
управляващия орган се произнася по основателността на възражението в
едноседмичен срок от неговото получаване, като: 1) връща проектното предложение за техническа и финансова оценка; 2) прекратява производството по отношение на кандидата.
16. Съгласно чл. 26, ал .1 от ЗУСЕСИФ, ръководителят на управляващия орган на програмата, съответно на водещата програма утвърждава за всяка процедура насоки и/или друг документ, определящи условията за кандидатстване и условията за изпълнение на одобрените проекти. За нуждите на Оперативна програма „Иновации и конкурентоспособност“ 2014-2020, Приоритетна ос 3, „Енергийна и ресурсна ефективност“, със Заповед №РД-16-445/14.05.2016 г. и Заповед №РД-16-848/31.08.2016 г. на Ръководителя УО са утвърдени пакет от документи и Условия за кандидатстване /УК/ и процедура на подбор на проекти BG16RFOP002-3.001 „Енергийна ефективност за малките и средни предприятия“ /л.44 и сл./.
Цел на процедурата е предоставяне на
фокусирана подкрепа на българските малки и средни предприятия за насърчаване
изпълнението на мерки за енергийна ефективност с цел постигане на устойчив
растеж и конкурентоспособност на икономиката.
Очакваните резултати от
подкрепата по процедурата се изразяват в повишаване конкурентоспособността на
предприятията чрез подобряване на тяхната енергийна ефективност и капацитет,
което, от своя страна, да доведе до по-устойчив растеж и до понижаване на
енергийната интензивност както на ниво отделни производствени предприятия, така
и като цяло за икономиката.
Според точка 11.2 от УК „Критерии за
недопустимост на кандидатите“, в
случай на „регионална инвестиционна помощ“ или „инвестиционни помощи за мерки
за повишаване на енергийната ефективност“ потенциалните кандидати не могат да участват в процедурата и
да получат безвъзмездна финансова помощ, в случай че попадат в забранителните режими на Регламент на
Комисията (ЕС) № 651/2014 и по-конкретно, ако в случай на „регионална инвестиционна помощ“ са налице и следните
допълнителни ограничения: 1) сектор стоманодобив; 2) сектор въгледобив; 3)
сектор корабостроене; 4) сектор
транспорт, както и свързаната с него инфраструктура; 5) производство и
дистрибуция на електроенергия и енергийните инфраструктури.
Когато
кандидатът упражнява едновременно дейност в недопустими сектори и в допустими
сектори, безвъзмездната помощ по тази процедура се предоставя само за
дейностите в допустимите сектори, като кандидатът/бенефициентът следва да води
отделна счетоводна отчетност по отношение на приходите, разходите, активите и
пасивите, свързани с всяка дейност, която да гарантира отделяне на дейностите,
така че дейностите в недопустимите сектори да не се ползват от безвъзмездната
помощ, предоставена по настоящата процедура.
В случаите на прекратена недопустима дейност
е дадено пояснение, че дейността ще се счита за прекратена, ако
кандидатът (на ниво група) закрива тази дейност (изцяло или частично) в
определен стопански обект (дори ако той продължава същата или сходна дейност другаде
в региона или в държавата-членка). В тази насока е посочено правилото на чл. 2, пар.
50 от Регламент на Комисията (ЕК) №651/2014 г., според която „същата или
подобна дейност“ означава дейност, попадаща в същия клас (четирицифрен
код) от статистическата класификация на икономическите дейности NACE Rev. 2, която е въведена с Класификацията на икономическите
дейности КИД 2008.
Съгласно т. 13.2 от УК сред недопустимите
дейности по програмата са дейности, свързани с транспортна и енергийна
инфраструктура (в случай на регионална инвестиционна помощ). Според пояснителен
индекс „27“ - кандидати с дейност, за която кандидатстват, попадаща в сектор D.
В т. 14.2 от УК, Елемент А „Инвестиции“, са посочени допустими по процедурата видове
разходи, а именно разходи
за придобиване на машини, съоръжения и оборудване (в това число специализирани
транспортни средства 33), представляващи дълготрайни материални активи,
необходими за изпълнението на мерките, включени в обследването за енергийна
ефективност. На свой ред т. 14.3. от УК определя недопустимите разходи, сред
които разходи за транспортна и енергийна инфраструктура (в случай на
регионална инвестиционна помощ).
Според т. 15 от УК по процедурата ще се подкрепят проекти, които се основават на препоръки от извършен енергиен одит по образец („обследване за енергийна ефективност” съгласно Приложение Б), отнасящи се до кандидати с код на основна икономическа дейност в секторите B „Добивна промишленост”, C „Преработваща промишленост”, D „Производство и разпределение на електрическа и топлинна енергия и газообразни горива”, E „Доставяне на води; Канализационни услуги, управление на отпадъци и възстановяване” и F „Строителство“ съгласно Класификацията на икономическите дейности (КИД - 2008) и кандидатстващи за финансиране на дейности, попадащи в някой от горепосочените сектори.
Приоритет
ще бъде даден на проекти, които: 1) се изпълнява в сектори, които се
характеризират с висока енергийна интензивност (химическа промишленост;
производство на стомана; производство на цимент, керамика, стъкло и вар;
производство на цветни метали, производство на хартия) съгласно КИД 2008 г.; 2)
се изпълняват на територията на Северозападния район за планиране; 3) включват
дейности за пречистване на отпадъчни води, рециклиране на бракувана продукция
или използването на рециклирани суровини.
Според
Приложение Й, т. 2. „Критерии за оценка
на допустимостта на кандидата“ от Критерии и методология за оценка на проектни
предложения, дейността, за която кандидатът кандидатства за финансиране, следва
да не е в някоя от следните области: 1) сектор транспорт, както и свързаната с
него инфраструктура в случай на регионална помощ; 2) производство и дистрибуция
на електроенергия и енергийните инфраструктури в случай на регионална помощ.
17. Според чл. 13 от Регламент на
Комисията (ЕО) № 651/2014, обхват на регионалните помощи не се прилага за: а)
помощи, които облагодетелстват дейности в стоманодобива, въгледобива,
корабостроенето, производството на синтетични влакна, транспорта, както и
свързаната с него инфраструктура, производството и дистрибуцията на
електроенергия и енергийните инфраструктури.
Дефиницията
на понятието транспортна инфраструктура се съдържа в отговора на въпрос 20 от
"Често задавани въпроси по Общия регламент за групово освобождаване юли
2015 - март 2016 г." (Genera\ Block Exemption Regulation. Frequently Asked Questions July 2015 - Maгch 2016),
публикувани на английски език на интернет страницата на ЕК на адрес
http://ec.europa.eu/competition/state aid/legislation/bIock.html. Съгласно посочения отговор "транспортна
инфраструктура" е "Инфраструктура, която е необходима и се използва
за предоставяне на транспортните дейности, изброени в чл. 2, пар. 45 от Регламент (ЕО) № 651/2014.
По смисъл на чл. 1 във вр. чл. 89 от Наредба № 55 от 29.01.2004 г. за проектиране и строителство на железопътни линии, железопътни гари, железопътни прелези и други елементи от железопътната инфраструктура (обн., ДВ, бр. 18 от 05.03.2004 г.), контактните мрежи са част от железопътната инфраструктура.
18. Как се съотнася обсъдената фактическа и правна обстановка към конкретиката на настоящия казус?
На първо място съдът намира, че оспореното решение е издадено от материално и териториално компетентен административен орган, в предписаната от закона форма.
По отношение на процедурата по оценка на проектното предложение на оспорващия, ответникът не представи заповедта за определяне на оценъчната комисия, нито заповедта за лицата, които да извършват проверка за основателността на получените възражения. Липсват и доказателства за необходимата квалификация и професионална компетентност на лицата извършили проверката, реп. декларациите по чл. 16, ал. 4 от ПМС № 162/2016 г. Въпреки този доказателствен дефицит съдът намира, че не е налице съществено опорочаване на процедурата, тъй като оценката и докладната записка са изготвени от длъжностни лица, които подпомагат решаващия административен орган и техните актове и действия не подлежат на самостоятелен съдебен контрол /арг. чл. 27, ал. 4, пред. първо от ЗУСЕСИФ/. В тази насока не бяха повдигнати и възражения. Отделно, видно от съдържанието на докладна записка рег. № 26-6-166/16.05.2017г. лицето, което е извършило оценката не е участвало при проверката на възражението на кандидата, т.е. спазен е принципът за обективност. В процедурата е изготвен задължителният списък на недопуснати кандидати, на оспорващия е осигурена възможност за възражения, а ответникът в окончателното си волеизявление е споделил мотивите за недопускане на процесното проектно предложение, поради което съдът намира, че процедурата по оценка и подбор, респ. вътрешноведомствен контрол е спазена.
Извън горното съдът намира, че не могат да бъдат споделени крайните изводи на ответника. По смисъла на чл. 13 от Регламент на Комисията (ЕО) № 651/2014, обхват на регионалните помощи не се прилага за помощи, които облагодетелстват дейности в стоманодобива, въгледобива, корабостроенето, производството на синтетични влакна, транспорта, както и свързаната с него инфраструктура, производството и дистрибуцията на електроенергия и енергийните инфраструктури. Така поставеното ограничение ясно е насочено към преграждане на възможността дейностите от сектор „Транспорт“ да бъдат подпомагани по програмата, респ. да се облагодетелства необходимата за изпълнението им транспортна инфраструктура. Ключово в случая е да се изясни обхвата на посоченото ограничение, а именно дали се отнася до дейностите по експлоатацията и поддръжката на тази инфраструктура или ограничава и облагодетелстване на дейностите по нейното изграждане. Настоящият състав намира, че тълкуването на посочената норма води до извод за наложено ограничение, което е свързано с обслужващия характер на транспортната инфраструктурата и целта за ограничаване директно или индиректно финансиране на дейността от съответния сектор. Иначе казано, облагодетелстването следва да се преценя по отношение на експлоатацията и поддръжката на самата транспортна инфраструктура, но не и по отношение на необходимите за изграждането и дейности, които като строително монтажни дейности винаги ще са част от сектор F „Строителство“, а не от сектор H „Транспорт, складиране и пощи“. Този извод се подкрепя от факта, че в КИД 2008 единственият самостоятелен код относно транспорта инфраструктура е 52.21 „Експлоатация на инфраструктурата в сухопътния транспорт“ и той заедно с кодове 49.10 „Пътнически железопътен транспорт, междуселищен“ и 49.20 „Товарен железопътен транспорт“ е част от сектор „Транспорт“. Тоест обстоятелството, че дейността от допустим сектор, за която се кандидатства, косвено е свързана с дейности от недопустим сектор, не може да се счита за наличие на отрицателната предпоставка по смисъла на чл. 13 от Регламент на Комисията (ЕО) № 651/2014, след като чрез същата не се финансира дейността от недопустимия сектор и/или обслужващите го дейности.
Това тълкуване намира подкрепа и в утвърдените условия за кандидатстване по процесната оперативна програма. Каза се, в т. 13.2 от УК сред недопустимите дейности по програмата са посочени и дейностите, свързани с транспортна и енергийна инфраструктура, при което изрично е пояснено, че ограничението е за кандидати с дейност, за която кандидатстват, попадаща в сектор „D“, без да е посочен сектор „F“. В тази насока е полезно и правилото на чл. 2, пар. 50 от Регламент на Комисията (ЕК) №651/2014 г., според което „същата или подобна дейност“ означава дейност, попадаща в същия клас (четирицифрен код) от статистическата класификация на икономическите дейности NACE Rev. 2, която е въведена с Класификацията на икономическите дейности КИД 2008.
Видно от съдържанието на точка 11.2 от УК ограничението в случай на „регионална инвестиционна помощ“ е отнесено към конкретни сектори и единствено по отношение на електроенергията и енергийните инфраструктури понятието е по-широко и обхваща производството и дистрибуцията им.
Полезна е и съпоставката на приоритетите по програмата спрямо ограничените сектори. Например сред предпочитаните за финансиране проекти е производството на стомана, но свързаният с него сектор „стоманодобив“ е ограничен от правилото на т. 11. 2 от УК.
От всичко обсъдено до тук, настоящият състав формира извод, че при преценката за наличие на облагодетелстване по отношение на основна или подпомагаща дейност, от недопустим сектор, не следва да се излиза извън съответния клас (четирицифрен код), респ. сектор по КИД 2008, освен ако изрично не е предвидено, че ограничението обхваща и дейности от свързани сектори в производствената верига, които принципно са допустими за подпомагане.
В този смисъл, според Приложение Й, т. 2. от Критериите и методологията за оценка на проектни предложения, ограничението ясно е обвързано с дейности, които не следва да са в съответния сектор транспорт, както и свързаната с него инфраструктура в случай на регионална помощ. От друга страна в т. 14.3. от УК ясно е посочено, че недопустими разходи по програмата, са разходите за транспортна и енергийна инфраструктура. В случая разходите за закупуване на машини и оборудване, предназначено за изграждане на електрически инсталации – контактни мрежи на железопътния транспорта, не представляват разходи за транспортна инфраструктура, тъй като кандидатът не е инвеститор, а изпълнител на съответните СМР. Отделно не може да бъде споделен и изводът на ответника, че посочените дейности са свързани със строителство на енергийна инфраструктура, тъй като контактни мрежи на железопътния транспорта не са част от същата.
Същевременно, не е спорно между страните, а бе установено и със съдебната експертиза, че дейността на кандидата не попада нито в сектор транспорт и свързаната с него инфраструктура, нито в сектор производство и дистрибуция на електроенергия и енергийни инфраструктури. Закупуването на машини и оборудване за извършване на СМР, в случая, по никакъв начин не може да се обвърже с производството и дистрибуцията на електроенергия и енергийни инфраструктури.
В частност ответникът е пояснил в мотивите си, че проектното предложение е недопустимо, тъй като дейността, за която се кандидатства е свързана с транспортна инфраструктура, а не поради това, че тази дейност е в сектор транспорт. В този смисъл съдът не намира за необходимо да излага допълнителни мотиви относно ограниченията свързани с производството и дистрибуцията на електроенергия и енергийните инфраструктури.
Безспорно е, че дейностите за чието финансиране кандидатства жалбоподателят, отговарят на целта на мярката, а именно постигане на енергийна ефективност и устойчив растеж и конкурентоспособност на предприятието, чиято основна дейност е в сектор F „Строителство“. При това положение след като не е въведено изрично ограничение по програмата да бъдат подпомагани дейностите от допустимия сектор F „Строителство“, с оглед свързаността им с недопустимия сектор H „Транспорт“ и свързаната с него инфраструктура, то в случая няма и основание проектното предложение да не бъде допуснато до следващия етап в процедурата.
19. Мотивиран от
горното, при проверката по чл. 168 от АПК, съдът намира, че оспореният
административен акт е валиден, издаден в предписаната от закона форма при
спазване на процесуалните правила, но в противоречие с материалноправните
разпоредби и целта на закона, поради което подадената срещу него жалба се явява
основателна. По правилото на чл. 173, ал. 2 от АПК преписката
следва да бъде върната за ново произнасяне на административния орган при
съобразяване на даденото по-горе
задължително указание по тълкуването и прилагането на закона.
V. За разноските
20. Изходът на
настоящото дело налага на жалбоподателя да бъдат присъдени сторените разноски.
Същите се доказаха в размер на 2050 лева, от които 50 лв. държавна такса, 400
лева депозит за възнаграждение на вещи лица и 1600 лева заплатен адвокатски
хонорар. Ответникът е направил своевременно възражение за прекомерност на
претенцията за адвокатския хонорар. Според чл.78, ал.5 от Гражданския
процесуален кодекс (ГПК), във връзка с чл.144 от АПК, ако заплатеното от
страната възнаграждение за адвокат е прекомерно съобразно действителната правна
и фактическа сложност на делото, съдът може по искане на насрещната страна да
присъди по-нисък размер на разноските в тази им част, но не по-малко от минимално
определения размер съобразно чл.36 от Закона за адвокатурата (ЗАдв). Според чл.36, ал.2 от ЗАдв,
размерът на възнаграждението се определя в договор между адвоката и клиента;
размерът на възнаграждението трябва да бъде справедлив и обоснован и не може да
бъде по-нисък от предвидения в наредба на Висшия адвокатски съвет размер за
съответния вид работа, каквато в случая се явява Наредба №1 от 09.07.2004г. за
минималните размери на адвокатските възнаграждения. В случая макар и
жалбоподателят да кандидатства за отпускане на финансова помощ, доколкото все
още няма сключен административен договор с конкретни финансови параметри, съдът
намира, че делото е от тези без определен материален интерес. Съгласно
установеното от нормата на чл.8, ал.3, от Наредба №1/09.07.2004г., за
процесуално представителство, защита и съдействие по административни дела без
определен материален интерес, извън случаите по ал. 2, възнаграждението е 500
лв.
След отмяната на §2, ал. 2 от Наредба №1 от 9.07.2004 г. /ДВ, бр. 10 от
05.02.2016 г./, съдът може на основание чл. 78, ал. 5 от ГПК, в случаите когато
заплатеното от страната възнаграждение за адвокат е прекомерно съобразно
действителната правна и фактическа сложност на делото, да присъди по-нисък
размер на разноските в тази им част, но не по-малко от минимално определения
размер съобразно чл. 36 от Закона за адвокатурата. Настоящият
състав на съда намира, че посочената хипотеза е налице, тъй като действителната
правна и фактическа сложност на делото не е такава, че да бъде оправдано заплащане
на адвокатско възнаграждение в размер, значително превишаващ минимално
установения. Съдът приема, че е справедливо на жалбоподателя да бъде присъден
по-нисък размер на разноски за адвокатско възнаграждение, а именно 1000 лв.,
равняващ се на удвоения размер на минимално установеното възнаграждение.
Ето защо, Съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ Решение № РД-16-691/16.05.2017г. на Главен директор на
Главна дирекция „Европейски фондове за конкурентоспособност“ в Министерство на
икономиката и ръководител на Управляващия орган по Оперативна програма
„Иновации и конкурентоспособност“ 2014-2020, с която е прекратено
производството по отношение на кандидата ***** с подадено проектно предложение
№ BG16RFOP002-3.001-0624, по процедура BG16RFO002-3.001 „Енергийна ефективност
за малки и средни предприятия“.
ВРЪЩА преписката на административния орган за произнасяне, при спазване
дадените от съда указания по тълкуване и прилагане на закона.
ОСЪЖДА Главна
дирекция „Европейски фондове за конкурентоспособност“ в Министерство на
икономиката, да
заплати на *****, ЕИК ***, със седалище и
адрес на управление: гр. ***, представлявано от управителя ***, сумата от 1450 лв. /хиляда четиристотин и петдесет
лева/,
представляващи разноски по делото.
Решението подлежи на обжалване, с касационна жалба пред Върховния
административен съд на Република България, в четиринадесет дневен срок от
съобщаването на страните за неговото изготвяне.
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪДИЯ: /п/
Вярно с
оригинала!
Секретар: ДТ
ПК