№ 1430
гр. София, 11.01.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 65 СЪСТАВ, в закрито заседание на
единадесети януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ПОЛИНА ЛЮБ. АМБАРЕВА
като разгледа докладваното от ПОЛИНА ЛЮБ. АМБАРЕВА Гражданско
дело № 20231110132851 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Образувано е по искова молба, подадена от „БЕ И ЕМ“ ЕООД, ЕИК: *********
срещу „ПЪТСТРОЙ-92“ АД, ЕИК *********, която отговаря на изискванията за редовност,
а предявените с нея искове са допустими.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба.
Страните са представили писмени доказателства, които са относими, необходими и
приемането им е допустимо.
Искането на ищеца за допускане на СИЕ е неоснователно, тъй като не са необходими
специални знания за изчисляване размера на претендираната лихва,а в останалата част – не
са налице спорни обстоятелства.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждането му в открито
съдебно заседание.
По тези съображения и на основание 146 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените с исковата молба и с отговора на исковата молба писмени
доказателства.
ОТХВЪРЛЯ искането на ищеца за допускане на СИЕ, като ненужна.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 29.02.2024 г.
в 10,35 часа, за която дата и час страните да бъдат своевременно и надлежно призовани.
ПРЕПИС от настоящото определение да се връчи на страните, а на ищеца да се връчи
и препис от отговора на исковата молба.
На основание чл. 140, ал. 3 ГПК, съдът съобщава на страните проекта си за доклад
по делото:
Предявени са от „БЕ И ЕМ“ ЕООД, ЕИК: ********* срещу „ПЪТСТРОЙ-92“ АД,
ЕИК ********* обективно кумулативно съединени осъдителни искове, както следва:
- иск с правно основание чл. 79, ал. 1 ЗЗД, вр. с чл. 266, ал. 1 ЗЗД, вр. чл. 99 ЗЗД
за заплащане на сума в размер на 2047,78 лева, представляваща неплатено възнаграждение,
1
под формата на задържана гаранция за изпълнение, съгласно чл. 9 от Договор № Лот 2-03 от
16.04.2018 г. за изграждане на o6eкт: BG16RFOP001-7.001-0009-S-01, Лот 2 „Път II-81
Костинброд-Бучин проход от км 8+200 до км 30+400, с обща дължина 22.2 км, област
София” - „Укрепване на свлачище от км. 9+950 до км. 10+030, дължима по фактура №
**********/19.06.2018 г., ведно със законната лихва, считано от 14.06.2023 г. (датата на
депозиране на исковата молба) до изплащане на вземането;
- иск с правно основание чл. 86 ЗЗД за заплащане на сума в размер на 282,70
лева, представляваща мораторна лихва върху главницата от 2047,78 лева за периода от
01.02.2018 г. до 12.06.2023 г.
В исковата молба се твърди, че между „ПЪТСТРОЙ-92“ АД, в качеството на
възложител и „МЕГА УНИСТРОЙ“ ЕООД, ЕИК *********, в качеството му на изпълнител,
е сключен Договор № Лот 2-03 от 16.04.2018 г. за изграждане на o6eкт:
BG16RFOP001-7.001-0009-S-01, Лот 2 „Път II-81 Костинброд-Бучин проход от км 8+200 до
км 30+400, с обща дължина 22.2 км, област София” - „Укрепване на свлачище от км. 9+950
до км. 10+030. Твърди се, че при приключване на договора от страна на възложителя е
задържана дължимата към изпълнителя по фактура № **********/19.06.2018г. сума в
размер на 2047,78 лева, представляваща гаранция за изпълнение с валидност до 31.01.2022г.,
съгласно чл. 9 от Договора. Посочва се, че по силата на Договор за цесия от 11.03.2019 г.
„МЕГА УНИСТРОЙ“ ЕООД е прехвърлило на „БЕ И ЕМ” ЕООД вземането си от
„ПЪТСТРОЙ-92“ АД, произтичащо от Договор № Лот 2-03 от 16.04.2018 г. за изграждане на
o6eкт: BG16RFOP001-7.001-0009-S-01, Лот 2 „Път II-81 Костинброд-Бучин проход от км
8+200 до км 30+400, с обща дължина 22.2 км, област София” - „Укрепване на свлачище от
км. 9+950 до км. 10+030. Общият размер на прехвърленото вземане бил на стойност
109072,82 лева с ДДС, от които 29255,18 лева били гаранция за възстановяване, съгласно чл.
9 от договора и 79817,64 лева били за извършени строително-монтажни работи. Твърди се,
че от страна на „ПЪТСТРОЙ-92“ АД, след прехвърляне на вземането, в полза на ищцовото
дружество са извършени преводи на обща стойност 79817,64 лева. Посочва се, че въпреки
изтеклия дълъг период от време и изпратената до ответното дружество покана за доброволно
изпълнение, до настоящия момент ответното дружество не е заплатило на ищеца,
претендираната от същия сума в размер на 2047, 78 лева, дължима по фактура
№**********/19.06.2018 г., представляваща гаранция за възстановяване, съгласно чл. 9 от
Договор № Лот 2-03 от 16.04.2018 г. за изграждане на o6eкт: BG16RFOP001-7.001-0009-S-01,
Лот 2 „Път II-81 Костинброд-Бучин проход от км 8+200 до км 30+400, с обща дължина 22.2
км, област София” - „Укрепване на свлачище от км. 9+950 до км. 10+030.
Ето защо намира, че е налице правен интерес от предявяване на настоящите искове.
Претендира направените по делото разноски.
Ответникът в срока по чл. 131 ГПК е депозирал отговор на исковата молба, с който
оспорва исковете по основание и размер. Сочи, че съгласно подписан протокол от
06.10.2021 г. между „БЕ И ЕМ“ ЕООД и „Пътстрой - 92“ АД всички суми са погасени във
връзка с настъпили гаранционни дефекти по договора. Излага, че на 03.02.2021 г. Агенция
„Пътна инфраструктура“ информирала ответното дружество, че на обект „Лот 2 „Път II-81
Костинброд-Бучин проход от км. 8+200 до км. 30+400, с обща дължина 20,200, област
София“ е констатиран дефект, а именно: „изпълнения пътен откос в участък 16+900 до км.
17+000 - дясно е свлечен, вследствие на което е запълнен облицования окоп, а част от него е
разрушен“, като това изпълнение било именно по процесния договор № ЛОТ 2 -
03/16.04.2018 г., като поетата от изпълнителя гаранционна отговорност била съгласно
уговорената между страните в чл. 9 на същия договор. Посочва, че предвид настъпилите
дефекти, с писмо № 064/11.02.2021 г., ответното дружество изпратило известие до „Мега
унистрой“ ЕООД за настъпило събитие по гаранционната отговорност, с което известило
изпълнителя, че е необходимо същият да отстрани констатираните дефекти и че съгласно чл.
2
9, ал. 2 от Договора следва, в двудневен срок от датата на получаване на известието за
дефект, да информира писмено за съгласието или отказа да отстрани дефектите, както и че в
случай че не предприеме действия по отстраняването на дефектите, същите ще бъдат
извършени от „Пътстрой - 92“ АД за сметка на задържаните гаранционни суми по договора
за строителство, съгласно чл. 9, ал. 4 от Договор № ЛОТ 2 - 03/16.04.2018 г. Навежда, че
писмото е получено от дружеството на 13.02.2021 г., като след това нямало никакви
действия, нито по уведомяване на „Пътстрой - 92“ АД за това дали ще се отстранят или не
настъпилите дефекти по изпълнявания обект, нито по същинско отстраняване на дефектите,
с оглед на което ответното дружество предприело действия по отстраняването на
констатираните дефекти, като съгласно чл. 9, ал. 4 от Договор № ЛОТ 2 - 03/16.04.2018 г.,
задържало сумата по гаранцията. В тази връзка на 06.10.2021 г. между страните по делото
бил подписан протокол, с който дължимите суми по гаранции се задържат от „Пътстрой-92“
АД, с оглед извършените ремонтни дейности по обекта, чиято отговорност е била на
изпълнителя на Договор № ЛОТ 2 - 03/16.04.2018 г. „Лот 2 „Път II-81 Костинброд-Бучин
проход от км. 8+200 до км. 30+400, с обща дължина 20,200, област София“. Посочва, че
двете дружества са се съгласили дължимите суми да бъдат задържани за покриване на
направените от ответника разходи, като страните са се съгласили, че по този начин се
погасявало вземането на ищеца.
Ето защо счита, че исковете следва да бъдат отхвърлени като неоснователни.
Претендира направените по делото разноски и юрисконсултско възнаграждение.
По доказателствената тежест:
Съгласно чл. 154, ал. 1 от ГПК всяка от страните следва да установи фактите, на
които основава исканията си.
В тежест на ищеца по исковете с правно основание чл. 79, ал. 1 ЗЗД, вр. с чл. 266,
ал. 1 ЗЗД, вр. чл. 99 ЗЗД е да докаже: валидното възникване на твърдяното облигационно
правоотношение във връзка с Договор № Лот 2-03 от 16.04.2018 г. за изграждане на o6eкт:
BG16RFOP001-7.001-0009-S-01, Лот 2 „Път II-81 Костинброд-Бучин проход от км 8+200 до
км 30+400, с обща дължина 22.2 км, област София” - „Укрепване на свлачище от км. 9+950
до км. 10+030, с твърдяното съдържание и размера на договорената цена; изпълнение на
задължението от страна на изпълнителя по договора и предаване на извършената работата
на ответника, като последният я е приел, както и че са настъпили предпоставките, уговорени
в договора, за заплащането на възнаграждението в пълен размер, респективно за връщане на
задържаната гаранция; наличие на валиден договор за цесия, по силата на който „МЕГА
УНИСТРОЙ“ ЕООД е прехвърлило на „БЕ И ЕМ” ЕООД вземането си от „ПЪТСТРОЙ-92“
АД, произтичащо от Договор № Лот 2-03 от 16.04.2018 г. за изграждане на o6eкт:
BG16RFOP001-7.001-0009-S-01, Лот 2 „Път II-81 Костинброд-Бучин проход от км 8+200 до
км 30+400, с обща дължина 22.2 км, област София” - „Укрепване на свлачище от км. 9+950
до км. 10+030, както и надлежното съобщение на цесията на длъжника.
По иска по чл. 86 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже наличието на главен дълг,
изпадане на ответника в забава и размер на мораторната лихва.
Ответникът следва да докаже своевременно изпълнение на задължението си за
възстановяване на главницата, както и наведените с отговора на исковата молба възражения
(правоунищожаващи, правоизключващи или правопогасяващи).
Не са налице безспорни между страните обстоятелствата по делото.
Няма общоизвестни и служебно известни на съда факти и обстоятелства, които
поради тази причина да не се нуждаят от доказване.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
3
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като такова задължение имат страните и когато те са
посочили електронен адрес за връчване. При неизпълнение на това задължение, както и
когато страната е посочила електронен адрес за връчване, но го е променила, без да уведоми
съда, или е посочила неверен или несъществуващ адрес, всички съобщения ще бъдат
приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
УКАЗВА на страните, че могат да решат спора извънсъдебно чрез медиация, или да
постигнат съдебна спогодба по делото, като разяснява на страните, че при постигане на
съдебна спогодба дължимата държавна такса е в половин размер.
УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със спогодба е необходимо
лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта процесуален представител,
за който следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на ответника, че съгласно чл. 238, ал. 1 от ГПК ако не се яви в първото
заседание по делото, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие,
ищецът може да иска постановяване на неприсъствено решение срещу него или да оттегли
иска. УКАЗВА на ищеца, че съгласно чл. 238, ал. 2 от ГПК ответникът може да поиска
прекратяване на делото и присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено
решение срещу ищеца, ако той не се яви в първото заседание по делото, не е взел становище
по отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да
изложат становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да
предприемат съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4