Р Е Ш Е Н И Е
№340
гр. Перник, 08.09.2020 г.
В И М Е Т
О Н А Н А Р О Д А
Административен съд – Перник, в открито
заседание на единадесети август две хиляди и двадесета година, в състав:
СЪДИЯ: СИЛВИЯ ДИМИТРОВА
при секретаря Е.В., като разгледа
докладваното от съдия Димитрова административно дело № 475 по описа на съда за
2019 година, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.145 и
следващите от Административнопроцесуалния
кодекс /АПК/ във връзка с чл.215 от Закона за устройство на територията ЗУТ/.
Образувано е по жалба на Б.Г.Б. с ЕГН ********** и
адрес: ***, против Заповед № 763/09.05.2019 г. на кмета на община Перник, с
която е одобрен проекта за подробен устройствен план – план за регулация и план
за застрояване /ПУП – ПР и ПЗ/ на урегулирани поземлени имоти: УПИ ІІІ-362 и
УПИ ІV-363 в кв.71 по плана на с. Д.***, община Перник.
Жалбоподателят сочи, че оспореният акт е
издаден при нарушение на процесуалните правила, тъй като макар да е
съсобственик на УПИ ІV-363, кв.71 по плана на с. Д.***, общ. Перник, не е бил
уведомен за започналото производство по изменение на ПУП – ПР и ПЗ. Твърди, че
Заявление вх. № 18/ТР-4701 от 23.10.2018 г., с което е сложено началото на
административното производство не произхожда от другия съсобственик на имота –
неговия баща Г. Б.Б., и не е подписвано от него.
Ответникът, главният архитект на община
Перник, чрез процесуалния си представител старши юрисконсулт Д. Е.***, оспорва
жалбата и моли съда да постанови решение, с което да я отхвърли като
неоснователна и да му присъди направените по делото разноски, а в противния
случай – да върне преписката на административния орган за продължаване на
действията по обявяване на изготвения ПУП.
Заинтересованата страна Г.Б.Б. не изразява
становище по жалбата.
Административен съд – Перник, като прецени събраните по делото
доказателства и доводите на страните и въз основа на тях извърши проверка на
законосъобразността на оспорения административен акт на всички основания по
чл.146 от АПК, прие за установено следното:
Предмет на обжалване в настоящото производство е Заповед №
763/09.05.2019 г. на кмета на община Перник, с която е одобрен проекта за
подробен устройствен план – план за регулация и план за застрояване /ПУП – ПР и
ПЗ/ на урегулирани поземлени имоти: УПИ ІІІ-362 и УПИ ІV-363 в кв.71 по плана
на с. Д.***, община Перник, като:
1. с план за регулация вътрешната
регулационна линия между УПИ ІІІ-362 и УПИ ІV-363 се измества по съществуващата
грани;а на поземлени имоти /ПИ/ 362 и ПИ 363 в кв.71. От част от терена на УПИ
ІV-363 се прокарва нова задънена улица с ширина 3,50 м и се образува нов УПИ
ХVІІ-363. Съгласно чл.81, ал.4 от ЗУТ, площта на имота, попадаща в трасето на
новата задънена улица, отчуждението за прокарване е за сметка на собствениците
на поземления имот, тъй като изменението на ПУП е по тяхно искане;
2. с план за застрояване се определят зони
за свободно застрояване в новообразуваните УПИ ІІІ-362 и УПИ ІV-363 с
показатели за нискоетажно жилищно застрояване и устройствена зона /Жм/.
Началото на административното производство по издаване на горната заповед е
поставено с подаването на Заявление вх. № 18/ТР-4701 от 23.10.2018 г. /л.11/ за
процедиране и одобряване на проект за ПУП - ПР и ПЗ за двата поземлени имота.
Като заявители са посочени лицата Г.Б.Б. и Г. Б.Б.. Същите са вписани като
собственици, съответно на УПИ ІV-363 и на УПИ ІІІ-362 в разписния лист /л.9 от
делото/. Към заявлението са приложени документи за собственост и скица
предложение за исканото изменение.
Въз основа на постъпилите документи е
изготвено Становище по чл.135, ал.4, т.1 от ЗУТ от главният архитект на община
Перник, а после и Заповед № 99/23.08.2018 г. /л.16/ на кмета на община Перник,
издадена на основание чл.135, ал.3 от ЗУТ, с която на заявителите е разрешено
да възложат изработването на проект за изменение на плана.
Кметът на община Перник приел, че проектът
е обявен на всички заинтересовани лица съгласно изискването на чл.128, ал.3 от ЗУТ и като счел, че са налице основанията по чл.134, ал.2, т.2 и т.6 от ЗУТ
издал процесната заповед.
От събраните по делото доказателства се
установява, че жалбоподателят Б.Г.Б. не е бил конституиран като заинтересована
страна и не е бил уведомяван за започването на производството по изменението на
ПУП, не е уведомен за изготвения проект и за издаването на Заповед №
763/09.05.2019 г. на кмета на община Перник /тези обстоятелства не се оспорват
и от ответника/. С представен по делото Нотариален акт за дарение на недвижими
имоти № 60, том ІІІ, рег. № 3835, дело № 424 от 2008 г., съставен от М.М.–
нотариус с район на действие ПРС /л.3/ същият се легитимира като собственик на
една втора идеална част от УПИ ІV-363, в кв.71. Предвид това попада в кръга на
заинтересованите лица, очертан от разпоредбата на чл.131, ал.1 от ЗУТ, тъй като
се явява непосредствено засегнат от одобреното изменение на ПУП като собственик
на имот – предмет на самия план – т.е. по отношение на него е налице хипотезата
на чл.131, ал.2, т.1 от ЗУТ.
Съгласно чл.129, ал.2 от ЗУТ заповедта на
кмета на общината, с която се одобрява ПУП, се съобщава на заинтересованите
лица по реда на АПК – чрез устно уведомяване на съдържанието на акта, което се
удостоверява с подпис на извършилото го длъжностно лице или чрез отправяне на
писмено съобщение, включително чрез електронна поща или факс, ако страната е
посочила такива /чл.61, ал.2 АПК/. В настоящия случай не се установява да е
извършено такова съобщаване на Б.Б. и следва да се приеме, че жалбата му срещу
заповедта е подадена в 14-дневният срок за обжалването й.
Оспорената заповед е годен за оспорване акт
- тя е за изменение на ПУП и представлява акт по устройство на територията, а
по смисъла на чл.214, т.1 от ЗУТ – индивидуален административен акт.
При горните обстоятелства,
съдът счита, че жалбата на Б.Б. е допустима за разглеждане като подадена в
срок, в предвидената от закона писмена форма, по предвидения ред и от лице -
надлежна страна, която има право и интерес от оспорването.
Разгледана по
същество жалбата е основателна.
Съгласно
разпоредбата на чл.146 от АПК, съдът преценява законосъобразността на административния акт като
проверява дали е издаден от компетентен за това орган и в съответната форма,
спазени ли са процесуалноправните и материалноправните разпоредби по издаването
му и съобразен ли е с целта, която преследва закона. Извън правомощията на съда
е да преценява неговата целесъобразност.
При така установената
фактическа обстановка и предвид чл.168 във вр. с чл.146 от АПК, съдът достигна до
следните правни изводи:
Процесната заповед
е издадена от компетентен оран. Съгласно чл.129, ал.2 от ЗУТ /в приложимата редакция
към датата на издаване на заповедта/, подробният устройствен план в обхват до
един квартал се одобрява със заповед на кмета на общината. Обективирана е в писмена форма, със съдържанието, изискващо
се по силата на 59, ал.2 от АПК. Отговаря на изискването за мотивираност.
Означен е рганът, който го е издал. Отразени са направените от него фактически
и правни изводи. Формулиран е ясен диспозитив. Съдържа информация за реда,
срока и органа, пред който подлежи на обжалване. Датирана и подписана.
От
фактическите и правни основания посочени в заповедта и в останалите документи в
административната преписка по издаването й се установява, че промяната на
ПУП-ПР, одобрена с нея, се извършва на основание чл.134, ал.2, т.6 от ЗУТ.
Съгласно посочената разпоредба /в редакцията, приложима към момента на издаване
на заповедта/ влезлите в сила подробни устройствени планове могат да се
изменят, освен на основание по ал.1 „и когато има съгласие на всички собственици на имоти по чл.131, ал.2, т.1, както и на носителите на
ограничени вещни права върху тях и на концесионерите“. Това правно
основание изисква от администрацията определени предварителни действия,
изразяващи се в искане и даване на съгласие. В случая липсват доказателства
такова да е давано от жалбоподателя Б.Б., макар същият да е заинтересовано лице по смисъла на чл.131, ал.2, т.1 във вр. ал.1 от ЗУТ и
да не е сред заявителите. Напротив, доводите в жалбата му съдът приема като
изрично несъгласие с изменения ПУП.
Липсата на съгласие
от страна на поне един от собствениците на имоти по чл.131, ал.2, т.1 от ЗУТ –
в случая на жалбоподателя, сочи за незаконосъобразност на оспорената заповед.
Заповедта е
постановена и при друго съществено нарушение на административнопроизводствените
правила, изразяващо се в липсата на уведомяване на всички заинтересовани лица,
съображения за което се изложиха по-горе. По този начин не са спазени
изискванията на чл.61 от АПК, във вр.
с чл.129, ал.2, изр. последно от ЗУТ, а това представлява още едно основание за
отмяна на заповедта като незаконосъобразна.
По горните
съображения съдът приема, че обжалваната заповед е
незаконосъобразна и като такава следва да бъде отменена.
Жалбоподателят не е
направил искане за присъждане на разноски, поради което съдът не дължи
произнасяне в тази насока.
Така мотивиран и на основание чл.172, ал.2 от АПК, Административен съд – Перник
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ Заповед №
763/09.05.2019 г., издадена от кмета на община Перник, с която е одобрен проект
за подробен устройствен план – план за регулация и план за застрояване /ПУП –
ПР и ПЗ/ на урегулирани поземлени имоти: УПИ ІІІ-362 и УПИ ІV-363 в кв.71 по
плана на с. Д.***, община Перник.
РЕШЕНИЕТО може да
се обжалва чрез Административен съд – Перник пред Върховния административен съд
на Република България в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
СЪДИЯ:/п/