№ 5161
гр. София, 14.03.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 116-ТИ СЪСТАВ, в публично
заседание на четиринадесети март през две хиляди двадесет и четвърта
година в следния състав:
Председател:ПАВЕЛ Г. ПАНОВ
при участието на секретаря ВИОЛЕТА К. ДИНОВА
и прокурора К. Ил. С.
Сложи за разглеждане докладваното от ПАВЕЛ Г. ПАНОВ Частно
наказателно дело № 20241110203747 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 14:00 часа се явиха:
ОБВИНЯЕМИЯТ – Ц. И. П., редовно уведомен, явява се лично,
доведен от Следствен арест на „Г.М. Д.“ № 42.
За него се явява и АДВ. Д. Б., служебен защитник.
СРП - редовно уведомена, представлява се от прокурор К. С..
СЪДЪТ даде възможност на страните да вземат становище по хода на
делото.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
АДВ.Б.: Да се даде ход на делото.
ОБВИНЯЕМИЯТ: Да се гледа делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
СЪДЪТ пристъпи към снемане самоличността на обвиняемия
СНЕМА САМОЛИЧНОСТ НА ОБВИНЯЕМОТО ЛИЦЕ ПО лична
карта
Ц. И. П. – ЕГН: **********, българин, български гражданин, осъждан,
1
неженен, работи като транжор в хранителна фирма, със средно образование,
адрес: с. Манастирище, ************
СЪДЪТ разяснява правата на обвиняемия по реда на чл. 55 от НПК.
ОБВИНЯЕМИЯТ: Разбрах правата си.
Искания за отводи
ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания за отводи на съда и съдебния секретар.
АДВ.Б.: Нямам искания за отводи на съда, прокурора и съдебния
секретар.
ОБВИНЯЕМИЯТ: Нямам искания за отводи на съда, прокурора и
съдебния секретар. Разбрах правата си.
Искания по реда на съдебното следствие.
ПРОКУРОРЪТ: Нямаме искания по реда на съдебното следствие.
АДВ.Б.: Нямам искания по реда на съдебното следствие.
ОБВИНЯЕМИЯТ: Нямам искания по реда на съдебното следствие.
СЪДЪТ, след като изслуша становищата на страните, намира, че са
налице предпоставките да даде ход на съдебното следствие, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.
Делото се докладва с прочитане искането на СРП за вземане на МНО
„Задържане под стража” спрямо Ц. И. П..
Прочете се.
ПРОКУРОРЪТ: Поддържам искането. Моля да го уважите. Няма да
соча други доказателства.
АДВ.Б.: Оспорваме искането на СРП.
ОБВИНЯЕМИЯТ: Поддържам казано от адвоката ми.
Искания по реда на съдебното следствие и искания за доказателства.
СТРАНИТЕ / поотделно/: Нямам искания по реда на съдебното
следствие. Нямаме искания по доказателства.
СЪДЪТ след като изслуша становищата на страните и след съвещание
намира, че делото е изяснено от фактическа страна.
2
На основание чл. 283 от НПК
ОПРЕДЕЛИ:
ПРОЧИТА протоколите и другите документи съдържащи се в ДП ЗМ
№ 440/2024 г. по описа на 02 РУ СДВР, пр. пр. № 3593/2024 г. по описа на
СРП.
С оглед изявленията на страните, че нямат искания за доказателства и
констатацията на съда, че делото е изяснено от фактическа страна на
основание чл. 286 от НПК,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ ЗА ПРИКЛЮЧЕНО.
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ.
ПРОКУРОРЪТ: На обвиняемия П. му е повдигнато обвинение за тежко
умишлено престъпление. Извършването на деянието е определило както дата
час и място, така и безспорно е определен характера и степента на телесните
увреждания с приложена по делото експертиза, отделно от това И.Д. също е
присъствала на деянието. От приложените експертизи се установява, че и Д. е
била бита. Отделно от това има иззети веществени доказателства – оръдието
на извършване на престъплението, което не е изследвано, предвид ранния
стадий на производството. Според мен е налице обосновано предположение,
че именно П. е автор на деянието.
От друго страна е налице реална опасност обвиняемият да извърши
друго престъпление, това безспорно може да се изведе изключително
обремененото му криминално и съдено минало. Същият е излязъл от затвора
на 09.11.2023 г. и въпреки, че твърди, че работи, няма никакви доказателства
по делото, че е трудово зает. Отделно от това той посочва в разпита си на
обвиняем адрес в София, а днес пред Вас посочва съвсем друг адрес в друга
област на България.
Моля Ви да определите мярка за неотклонение спрямо обвиняемия Ц.
И. П. „Задържане под стража“.
АДВ.Б.: Моля да оставите без уважение искането на прокуратурата за
вземане на мярка за неотклонение „Задържане под стража“ спрямо
подзащитния ми Ц. И. П.. След анализ на събраните до сега доказателства,
3
намирам, че не са налице всички предпоставки по чл. 63, ал. 1 от НПК, които
обуславят вземането на мярка за неотклонение „Задържане под стража“,
поради следното:
Обосновано предположение би могло да се приеме за налично, но със
значителни резерви. От една страна изследваната обективна методика при
освидетелстване на пострадалата М., отговаря частично на свидетелските
показания, цитирам освидетелстваната: „... Удари с дървена дръжка в
областта на дясната ръка...“ , от друга страна тя и приятелката имат някои
противоречия за някои обстоятелства и за времето през, което са били в
компанията на обвиняемия. Ц. П. има други обяснения на тези събития, още
повече, че категорично отрича вината си за извършеното престъпление и
твърди, че е невинен.
Обремененото съдебно минало на обвиняемия предполага опасност от
извършване на друго престъпление, но в конкретния случай тя е малко
вероятна от гледна точка на реалният му социален статус.
Другата предпоставка, а именно опасността от укриване, тя се изключва
от наличието на постоянен адрес. Аз също съм изненадан, защото той ми
посочи на мен Горни Богоров за адрес, а пък тук посочи друг адрес, така, че
той трябва са поясни къде живее.
По неговите обяснения той има трудова заетост, като транжор във
фирма „Морски дар“, по негови твърдения той има средно образование,
разведен е, от брака си той има дете, което пак по негови твърдения
подпомага финансово.
Предвид горното и ако приемете аргументите ми са достатъчно
основателни, моля да вземете на подзащитният ми мярка за неотклонение
различна от „Задържане под стража“.
ОБВИНЯЕМИЯТ: Придържам се към казаното от защитата.
СЪДЪТ след като изслуша съдебните прения дава последна дума на
обвиняемия.
ОБВИНЯЕМИЯТ: Желая да се прибера, за да не ме уволнят, да си
работя.
СЪДЪТ се оттегли на тайно съвещание.
СЪДЪТ след тайно съвещание и служебна проверка на материалите по
4
делото, намира следното:
Производството е по реда на чл. 64, ал.1 от НПК.
Образувано е по искане на СРП за вземане на най-тежката МНО
„Задържане под стража” по отношение на Ц. И. П..
Досъдебното производство е образувано на 10.03.2024 г. като към
наказателна отговорност е привлечено лицето Ц. И. П. за престъпление по
чл.129, ал. 2, вр. ал. 1 от НК.
В настоящото производство съдът следва да извърши преценка дали са
налице предпоставките за вземане на най–тежката мярка за неотклонение
„Задържане под стража“ по отношение на обвиняемия. Следва да се прецени
налице ли е съпричастност на обвиняемия в извършването на деянието, за
което му е повдигнато обвинение и да се съобрази наказанието, което е
предвидено за престъплението и дали е налице една от двете алтернативно
дадени предпоставки, а именно опасност от укриване или от извършване на
престъпление.
За престъплението по чл.129, ал. 2, вр. ал. 1 от НК се предвижда
наказание „Лишаване от свобода“ до шест години, което тежко умишлено
такова и първата предпоставка според настоящият състав е налична.
Съдът, след анализ на доказателства по делото, намира, че е налице и
обосновано предположение за вероятната съпричастност на Ц. И. П. към
деянието, за което му е повдигнато обвинение. От събраните по делото
материали – протокол за оглед, показанията на пострадалата М., показанията
на свидетелката Д., СМЕ обосновано предположение за вероятната
съпричастност на Ц. П. може да се изведе, с оглед ранния етап на
производството. Следва да се има предвид, че обосновано предположение се
различава като доказателствен стандарт от несъмненото установяване на
вината на лицето, поради което в производството по чл. 64 от НПК, съдът
намира, че същото е налично и не се разколебава от дадените обяснения на
обвиняемия, които към момента се явяват изолирани от останалата
доказателствена съвкупност.
Що се отнася до опасността от укриване, съдът намира, че такава е
налична макар и не във висок интензитет, доколкото обвиняемият дава
различни адреси, на които пребивава, води непостоянен начин на живот и
5
често сменя местоживеенето си. Видно от материалите по делото, дълъг
период от време и то на няколко пъти през годината, е отсядал за няколко дни
във вилата, обитавана от пострадалата М. и е преспивал там. Адресът на
вилата се различава от всички съобщени до момента, което дава основания на
съда са счете, че опасност от укриване е налична, доколкото установяването
на лицето е силно затруднено, с оглед номадския му начин на живот.
Втората алтернативно дадена предпоставка, а именно тази от
извършване на престъпление, съдът също намира за налична с изключително
висок интензитет. Обвиняемият е привлечен към отговорност за
престъпление, чиито евентуален механизъм на извършване се различава от
други подобни случаи със своята упоритост, начин на нанасяне на
уврежданията, обстоятелството, че има данни за дълъг период от време, в
който обвиняемият е нанасял побой както на пострадалата М., така и на Д.,
което го характеризира като импулсивна личност, неподвластна на задръжки
и висока вероятност да извърши противообществена проява. Опасността от
извършване на престъпление се засилва допълнително и от изключително
обремененото съдебно минало на П., тъй като има безспорни данни, че
същият в миналото да е осъществявал разнородна престъпна дейност,
изразяваща се в тежки умишлени престъпления против собствеността, против
транспорта, за които е изтърпявал многократно наказания „Лишаване от
свобода“, които обаче не са изиграли основната си роля в превъзпитанието на
лицето.
В този смисъл съдът намира, че искането на СРП за вземането на най–
тежката мярка за неотклонение е основателно, доколкото единствената мярка
за неотклонение, която е в състояние да постигне ефективно целите на
мерките за неотклонение, се явява именно най тежката „Задържане под
стража“.
Що се отнася до доводите на защитата, че „реалния статус“ на лицето е
пречка същият да извърши престъпление, съдът намира, че така заявеното от
защитата, няма особена информационна стойност и съдът не е в състояние да
формира аргументи по това възражение, що се отнася до съдържанието, което
защитата влага в това понятие и как той играе контрамотив същият да
извърши престъпление. Следва да се посочи, че нито трудовата му
ангажираност, за която действително няма данни, дори да е налична, не е
6
била пречка, същият да извършва противообществени прояви.
Що се отнася до обстоятелството, че същият е баща на дете, следва да
се посочи, че това не се явява по никакъв начин пречка да извърши
противообществени прояви, при все, че по делото има категорични данни
обвиняемият да е пребивавал дълго време с пострадвалата, което внася
съмнение в тезата на защитата, че същият полага грижи за детето си въобще и
се интересува регулярно от него.
Съдът, по изложените съображения намира, че искането е основателно
и като единствена мярка, която да противодейства на изведените опасности,
се явява най–тежката мярка за неотклонение „Задържане под стража“.
Така мотивиран и на основание чл. 64, ал.4 от НПК
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ВЗЕМА по отношение на Ц. И. П. – ЕГН: **********, обвиняем по
досъдебно производство ДП ЗМ № 440/2024 г. по описа на 02 РУ СДВР, пр.
пр. № 3593/2024 г. по описа на СРП, мярка за неотклонение „Задържане под
стража“.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО на съда подлежи на обжалване и протест в 3-
дневен срок от днес пред СГС.
В случай на жалба или протест насрочва съдебното заседание пред СГС
за 21.03.2024 г. от 10:00 часа, за която дата и час страните са уведомени от
днес.
ОБВИНЯЕМИЯТ: Сестра ми Т. И.а П.а живее в гр. Враца,
**************, ет.6. искам да бъде уведомена. Нямам телефон за сестра ми.
СЪДЪТ УКАЗВА на органите на МВР по местоживеене на Т. И.а П.а да
уведомят същата за задържането на лицето по досъдебното производство,
след което това обстоятелство да бъде съобщено на съдебния състав и
материалите приложени по делото.
ПРЕПИС от протокола да се изпрати на Следствения арест - София за
сведение и изпълнение и на ОЗ „Охрана” за осигуряване на обвиняемия за
7
датата и часа на съдебното заседание пред СГС.
Препис от протокола да се издаде при поискване от страните.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в открито съдебно заседание, което
приключи в 15:00 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
8