Протокол по дело №1523/2023 на Административен съд - Варна

 

Ж. Е. Т. Р., редовно призован, явява се лично и с адв. Н. К. С. от ***, редовно упълномощена и приета от съда отпреди.

 

ОТВЕТНИКЪТ ДИРЕКТОР НА ТП НА НОИ ВАРНА, редовно призован, не се явява. Представлява се от гл. юриск. И. Г. К., редовно упълномощена и приета от съда отпреди.

 

В. Л. И. К. С.-Д., редовно призовано, не се явява.

 

Адв. С.: Считам, че няма пречки. Моля да се даде ход на делото.

Гл. юриск. Г.: Моля да се даде ход на делото.

 

 

СЪДЪТ, с оглед редовното уведомяване на страните и изразените становища по хода на делото, намира че не са налице процесуални пречки по даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

 

Делото е отложено за изготвяне на допуснатата съдебно-икономическа експертиза.

Съдът докладва депозирана молба с.д. № 17068/28.11.2023 г. от вещото лице И. К. С.-Д., с която предвид краткия срок и невъзможността за изготвяне на експертизата, същото е поискало да бъде отложено производството по делото.

 

Адв. С.: Считам, че следва да се даде възможност на вещото лице да изпълни задачата, с оглед на което моля да се даде такава възможност и да се отложи делото за следващо заседание.

Жалбоподателят: Поддържам становището на адв. С..

Гл. юриск. Г.: Не възразявам да се даде възможност на вещото лице да изготви заключение по допуснатата експертиза.

 

 

Съдът докладва постъпила молба с.д. № 17533/06.12.2023 г. от ответната страна, чрез гл. юриск. И. Г., с която е изразено становище по повод представените в предходно съдебно заседание, проведено на 22.11.2023 г. писмени доказателства от жалбоподателя от Държавния архив, които следва да послужат на вещото лице при изготвяне на експертизата. Същите се считат за неотносими към делото, тъй като не променят установеното от административния орган в хода на административното производство. Прави се възражение, че доказателствата не са заверени.

 

Адв. С.: Аз съм заверила само комплекта, който е за съда. Ако ответникът държи, ще заверя екземплярите, които са за тях. Но считам, че конкретни доводи по същество не са изложени.

Гл. юриск. Г.: Моето възражение беше, че тези документи са получени от Държавен архив, а Държавен архив си има друга заверка на тези документи. Аз възразявам, че доказателствата не са заверени от институцията, от която са получени.

Адв. С.: Ще представим доказателствата, заверени от Държавен архив.

 

 

Други доказателствени искания.

Адв. С.: Уважаема г-жо Председател, доверителят ми е успял да се снабди с още писмени доказателства. Представям комплект за съда и за ответната страна. Това е оригиналната трудова книжка, която е имал жалбоподателя към момента когато е приключил работата си в ДПЧМВ и е заверена от същата организация. След това е представено споразумение към трудов договор, от който е видно какви са доходите на лицето към 1996 г., с оглед на това, че той е посочил при заявлението за пенсиониране съответно три години преди 2000 година, които ние считаме, че не са взети предвид при определяне размера на пенсията. Също така, от тези доказателства, които прилагам е видно, че плавателното средство към процесния период 1982-1985 г. е било именно моторен танкер, а не пречиствателна станция, с оглед на което считам, че това доказва нашите твърдения, че плавателното средство е било моторен танкер и исканията ни в посока на това, че пенсията трябва да бъде съобразена като първа категория за този период от време, е основателна. Вещото лице следва да съобрази тези доказателства при изготвяне на заключението си.

Жалбоподателят: Това е оригиналната ми трудова книжка. Представих я на „ПЧМВ“ АД, за да може да ми направят УП. Както виждате на трудовата книжка няма печат на „ПЧМВ“ АД, защото аз не съм и работил там, а 30 години по-късно „ПЧМВ“ АД слагат печат и я оформят. Тези доказателства ги намерих в моя личен архив. Не съм ги представил пред административния орган при подаване на документите ми за пенсиониране. Това са нови доказателства, които намерих в личния си архив.

Адв. С.: Моля вещото лице да ги съобрази при изготвяне на заключението.

Жалбоподателят: Искам да допълня само, че една част от документите не съм ги представил, защото те обхващат периода, през който не съм работил на трудов договор. То пише там, че съм бил стажант-огняр, но ги прилагам с цел, тъй като ответникът твърди, че корабът е пречиствателна станция, а още тогава е видно, че за да бъда стажант е трябвало да се намеси Морска администрация. Морска администрация отговаря за корабите в експлоатация, а не за пречиствателни станции. Даже и 2000 година, той все още не е бил пречиствателна станция, а е бил нормален кораб. Там има подпис на главния механик, на капитана и т. н. Ако е пречиствателна станция не му трябва пълен екипаж.

Адв. С.: Така или иначе в производството не се събраха доказателства, които да установят, че действително този танкер е преобразуван в пречиствателна станция. Дори и да е имало такова намерение, това не е осъществено на практика.

 

Гл. юриск. Г.: Не са събрани доказателства, защото не сте ги представили. Има две решения на директора. С първото, разпореждането на пенсионния орган беше отменено. Беше дадена възможност на жалбоподателя да представи всякакви документи, с които разполага и счита, че биха имали значение за разрешаване на спора. Такива обаче не се представиха, а се представиха доказателствата, които първоначално са били представени.

По отношение на т.нар. нови доказателства, с които се цели да се докаже доход, мисля че не е спорно обстоятелство, тъй като ако съдът реши делото с отрицателен за нас резултат и отсъди, че неправилно сме определили началната дата и тази начална дата е по-рано, то този доход на  база ще се вземе предвид и пенсията ще бъде изчислена по този ред, т.е. по стария ред. Така, че мисля че това не е спорно и е неотносимо за спора.

В записката от 23.11.1999 г. виждам, че периодът не касае процесния стаж. Там има написан район на плаване „каботажно“, което не знаем какво означава.

Жалбоподателят: Каботажно плаване означава крайбрежно, т.е. цялото крайбрежие на българските териториални води.

 

Гл. юриск. Г.: Представените документи не променят извода на административния орган дотолкова, доколкото периодът, за който е изчислена пенсията е посочен в оспореното решение и биха имали значение само ако бъде променена началната дата на изчисляване на пенсията. С тези доказателства не може да бъде установено този кораб какви функции е изпълнявал. Ние знаем, че е бил танкер и той в един по-късен период е бил преобразуван. Това е и задача към вещото лице.

 

Адв. С.: Тази записка я представяме именно, за да установим, че дори и след процесния период корабът е бил танкер. Относно доходите, за които представяме доказателства, това е във връзка с заявлението, което е подал доверителят ми пред пенсионния орган, че иска да му се вземат предвид доходи от преди 2000 година, а това са именно доходи, които органът не е взел предвид.

Жалбоподателят: Документите относно доходите, които съм приложил идва да покаже това е периодът на голямата инфлация в България, и заплатата ми всеки месец скачаше в много големи нива, а осигурителният доход е малък, вследствие на което пенсията ми значително би се увеличила, ако бъде изчислена и те точно това не са направили от пенсионното.

 

 

По доказателства, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

 

ПРИЕМА И ПРИЛАГА като писмени доказателства по делото, представените в днешно съдебно заседание от жалбоподателя копия на документи: трудова книжка на жалбоподателя, 3 бр. допълнителни споразумения към трудови договори на жалбоподателя с „Трансимпекс“ ЕАД-Варна, записка от 23.11.1999 г. от „ПЧМВ“ ЕООД, характеристика от 22.02.2000 г., Удостоверение № 1274/11.06.1982 г. издадено от ДПЧМВ Варна и записка № 1 от 15.02.1999 г. от ДПЧМВ Варна.

 

Адв. С.: Нямам други доказателствени искания.

Гл. юриск. Г.: Нямам други доказателствени искания.

 

 

С оглед необходимостта от събиране на допуснатите доказателства, а именно изготвяне на допуснатата съдебно-икономическа експертиза, намира че делото следва да бъде отложено за друга дата и час, поради което

 

О П Р Е Д Е Л И:

 

ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 17.01.2024 г. от 10,00 часа, за която дата и час, страните са редовно уведомени в днешното съдебно заседание.

Да се уведоми вещото лице.

 

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 9,48 часа.