№ 208
гр. Варна , 28.01.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV СЪСТАВ в публично заседание на двадесет
и пети януари, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Ивелина М. Събева
Членове:Константин Д. Иванов
Мая Недкова
при участието на секретаря Петя П. Петрова
Сложи за разглеждане докладваното от Константин Д. Иванов Въззивно
гражданско дело № 20203100503146 по описа за 2020 година.
На именното повикване в 15:05 часа се явиха:
Въззивникът С. Х. Й., редовно призован, явява се лично, представлява се от
адв.Е.С., редовно упълномощена и приета от съда от преди.
Въззивницата Ц. Н. К., редовно призована, не се явява, представлява се от адв.А.К.,
редовно упълномощена и приета от съда от преди.
Въззиваемите М. С. Н. и Н. Б. Н., редовно призовани, не се явяват, представляват се
от адв.В.Б., редовно упълномощена и приета от съда от преди.
АДВ.С.: Моля да се даде ход на делото.
АДВ.К.: Моля да се даде ход на делото.
АДВ.Б.: Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не съществуват процесуални пречки по хода на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
1
съгласно Определение № 4050/09.12.2020 г.
АДВ.С.: Поддържам въззивната жалба. Поддържам доказателствените искания и
писменото доказателство, което сме представили пред въззивната инстанция, молим да бъде
прието. Във връзка с ваше разпореждане уточнявам, че към момента на депозиране на
исковата молба в съда не сме разполагали с доказателство, към този момент не е било
съхранено при нас. В последствие моят клиент го открива в Община Варна, поради тази
причина доказателството вече е в нанс. Не е представено на районен съд, поради факта, че
още с определение съдът не допусна да бъде разгледан поставеният от нас въпрос за
извършени подобрения в имота. Представяме го пред окръжен съд, защото в тази част ние
оспорваме съдебния акт. Оспорваме го с аргумента, че съдът не е допуснал исканите от нас
доказателства и установяването на определени факти посочени в исковата молба.
АДВ.К.: Поддържам отговора на въззивната жалба, оспорваме изцяло
основателността на въззивната жалба. Считаме, че решението е правилно и
законосъобразно. По отношение на представения от жалбоподателя протокол считам, че не
отговаря на изискванията на ГПК да бъде допуснато в хода на въззивното производство.
Както са успели да го намерят сега, така и можело добросъвестно да се снабдят с него.
АДВ.Б.: Поддържам отговора си към въззивната жалба, считам същата за
неоснователна. Относно представения документ, възразявам да бъде приет. Считам, че той е
бил наличен по време на заседанията пред районния съд. Същият е издаден от Община
Аврен и е бил в ищците.
АДВ.С.: Водим допуснатият ни свидетел.
СЪДЪТ съобразно дадената възможност
О П Р Е Д Е Л И
ДОПУСКА до разпит воденият в днешно съдебно заседание от въззивната страна
свидетел.
2
Съдът ПРИСТЪПВА към разпит на свидетеля П.К.С. и сне самоличността й: ЕГН-
**********, 52г., български гражданин, неосъждана, предупредена за наказателната
отговорност по чл. 290 НК, без родство и дела със страните по делото, обещава да говори
истината.
Свидетелката С.: Познавам С. и С., от деца се познаваме, съседи сме на село, село
Долен Близнак. С. е имал имот в Близнаци, една идеална част е предоставил на С., след един
скандал С. решава да си възстанови тази част. Съседи сме, то се чува като се карат. Знам за
скандала им. Тогава разбрах, че е прехвърлена тази част към С., към 90-та година е
прехвърлена тази част. Влизала съм в къщата много пъти, като да помагам за ремонти, които
С. е извършвал. Къщата е с приземен етаж и един отгоре. Аз живея на ул.Марица № 45 в
с.Близнаци, С. живее през една къща, аз съм на № 45, там има един друг парцел към къщата
на баба му, има парцел и къща, които ни делят. Приземен и един етаж, има си две стаи с
бокс, баня, тоалетна, идентични са етажите, това е приземния и следващия етаж. Може да се
каже, че двата етажа са две отделни жилища. С. е правил подобрения в тази къща. С него
лично, понеже сме били колеги в Градски транспорт, пътували сме заедно, купували сме
плочки, които той си налепи по пода на етажите, изгради си кухня, бокса и баните. Това е в
различен период от време. Не ги е правил по едно и също време. Преди петнадесет години,
може би е било това. Била съм с него когато си купува, помагам да ги разтовари. Оградата
която си изгради, парапетите които прави, извика колеги, приятели, парапетите на втория
етаж на терасата. Когато беше в груб строеж къщата съм влизала. Изгради си кухнята с бокс.
Там си живея, имаше само един период от две години когато съм учила във Варна. Събота и
неделя съм там. Това строителство започна 82-83 година някъде. Към 90г., когато се завърна
С. и се раздели с жена си, продължи да си я обновява вътре. Парапети си бяха в строежа, в
груб строеж, после довършителните работи по-късно ги прави. Правеше ги сам и с колеги и
приятели. С. не съм виждала да извършва подобрения. В двора плочки бетонни, площадка.
На седмица-две съм посещавала къщата. Не знам дали са се съветвали за вещо лице, за
подялба на къщата не са говорили пред мен. Когато стана скандала към деветдесет и някоя
година, когато той заключи, смени бравите и тогава С. ми сподели, че той не я допуска.
Когато стана скандала част от подобренията бяха направени, парапетите, банята, бяха
готови, кухненския бокс на приземния етаж не беше готов.
На въпроси на адв.Б.:
Свидетелката С.: На приземния етаж има дограма, на всички етажи има дограма. Не
знам кой я е поставил, предполагам С.. С. много кратко ще е живяла там, година ли, не ми е
правило впечатление да съм я виждала там, много рядко съм я виждала, повече в Горен
Близнак съм я срещала. Може би е живяла преди да се скарат с брат си 91-92г., когато ми
3
сподели, че брат й не я допуска, понеже са сменени патроните.
На въпроси на адв.К.:
Свидетелката С.: В коридорите на двата етажа има теракот, в банята на първия етаж
има плочки, виждала съм когато ги е слагал. Плочки за стаята и коридора, бежово-сиво
неопределено, направил си е шарки като ромбоид си между някои плочки, това е теракота, а
фаянса е шарен някакъв, такъв бежов цвят, неопределен, това е на горния етаж. И на двата
етажа изглеждат по един и същ начин. С. ги е купувал, за труда викаше майстори, колеги и
приятели. Виждам кой изпълнява, кой присъства там.
На въпроси на съда:
Свидетелката С.: От С. разбрах, че той е прехвърлил една част на нея и после не я
пуска в имота. Това е било към 90-та година може би, защото той когато се завърна в селото
след развода си започна масово ремонти. Последно С. я видях в селото, когато баба й беше
жива, беше дошла да види баба си. Не помня кога почина бабата, преди шест-седем години,
може и повече, бабата на С. и С..
С. заживя преди 2000г. в къщата, до тогава си е работил и пак си е идвал на село през
почивните дни и след работа понякога.
С. обитаваше втория етаж, първия не го обитаваше той.
Въззиваемата страна С. Х. Й. на въпроси на съда по реда на чл.176 ГПК:
Потвърждавам, че с С. сме обсъждали дали имота е поделям и към датата на техническата
експертиза сме наели вещо лице. Питах в Община Аврен за вещо лице, не познавам вещото
лице. Вещото лице не е идвал в имота, аз му занесох документите само да види.
АДВ.С.: Нямаме други искания. Представям списък за разноски.
АДВ.Б.: Не правя възражение.
АДВ.К.: Не правя възражение. Имаме доказателствено искане. Смятаме, че е
необходимо да изслушаме наш свидетел, който да опровергае свидетелските показания на
разпитания днес свидетел, а именно твърденията, че има изграден бокс на първия етаж, че
лично той е закупувал плочките и ги е поставял. За подобренията на първия етаж. Това ще
бъде нов свидетел.
4
АДВ.С.: Придържам се към изложеното от мен във въззивната жалба, в която изцяло
съм оспорила първоинстанионното решение, което е заложено върху показанията на
ответниците. Изцяло са възприети свидетелските показания на водените от ответната страна
свидетели. Не е заявено това тяхно искане своевременно. Не считам, че разпита нашия
свидетел трябва да обоснове разпит на техен свидетел.
СЪДЪТ намира, че по доказателствените искания на въззивника за приемане на
приложения към въззивната жалба протокол за определяне на строителна линия,
представено в заверено за вярност копие и искането на въззиваемите страни за приобщаване
към делото на приложената към отговора на въззивната жалба техническа експертиза за
реална поделяемост на къща в с.Близнаци и скица за разпределение на къщата на два дяла,
следва да бъдат уважени. По отношение на относимостта им към правния спор, съдът ще се
произнесе със съдебното решение.
Приема, че искането на въззиваемата страна е основателно и следва да бъде уважено
с допускане на един свидетел за опровергаване обстоятелства изложени от разпитания в
днешно съдебно заседание свидетел, по отношение на изградения бокс на първия етаж и
поставените теракотни плочки в коридора на първия етаж и банята на първия етаж от С. Й..
Това налага отлагане на делото за друга дата и час, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към доказателствата по делото представените от въззивника
с въззивната жалба копие заверено за вярност на Протокол за определяне на строителна
линия и ниво на строеж от 28.05.2001г. и от въззиваемите страни отговора на въззивна
жалба заверено за вярност копие на техническа експертиза от вещо лице Й.В. от 06.08.2001г.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на въззивамите страни да водят в следващо съдебно
заседание един свидетел за опровергаване обстоятелства изложени от разпитания в днешно
съдебно заседание свидетел, по отношение на изградения бокс на първия етаж и
поставените теракотни плочки в коридора на първия етаж и банята на първия етаж от С. Й..
ОБЯВЯВА следващото последно по събиране на доказателства.
5
ОТЛАГА производството по делото и го НАСРОЧВА за разглеждане в съдебно
заседание на 29.03.2021 година от 15:00 часа, за която дата и час страните са уведомени.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 15:45 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
6