О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№…260475/19.04.2021г.,гр.Пазарджик
ПАЗАРДЖИШКИЯТ
ОКРЪЖЕН СЪД,гражданска
колегия,ІІ въззивен състав, в закрито заседание на петнадесети април през две
хиляди двадесет и първа година,в състав:
Председател:Красимир Ненчев
членове:Албена Палова
Мариана Димитрова
като разгледа докладваното от съдия Мариана Димитрова
в.ч.гр.дело №165 по описа на Съда за 2021 година,и за да се произнесе,взе
предвид следното:
Производството е по реда на
чл.274,ал.І,т.2 от ГПК, във вр. с чл.129,ал.3 от ГПК.
С определение № 139 постановено на
22.01.2021г. по гр.дело № 2374 по описа на Пазарджишкия районен съд за 2020г. производството
по делото по отношение на иска по чл.109 от ЗС- да се осъди ответника да
преустанови създаването на пречки за свободното преминаване на хора и
автомобили по улицата е прекратено.
В срока по чл. 274,ал.1 от ГПК е постъпила частна жалба от ищеца в производството с твърдения,че
определението е неправилно. Твърди,че неправилно първоинстанционния съд е
приел,че искът по чл.109 от ЗС е недопустим, тъй като е приел,че защитата
трябва да е не срещу конкретното действие, а конкретния физически резултат от
действието или физическото проявление на извършеното действие. Жалбоподателят
твърди,че както в исковата молба ,така и с допълнителните молби е описал
конкретните действия на ответника, които му създават пречки да ползва имота си,
а именно: действия, които създават пречки за свободното преминаване на хора и
автомобили по конкретизираната в исковата молба улица,която е единствения
достъп до имота му. Искането е обжалваното определение да бъде отменено като
незаконосъобразно.
Пазарджишкият
окръжен съд като взе предвид доводите и съображенията, изложени в частната
жалба и като разгледа,и прецени приложените доказателства по делото приема ,че
частната жалба e подадена по
реда на чл.274,ал.І,т.2 от ГПК-срещу подлежащ на обжалване съдебен акт,от
процесуално легитимирано за това лице,имащо интерес от обжалването,в
преклузивният едноседмичен срок.Частната жалба е процесуално допустима
.Разгледана по същество е основателна.
Относимите
обстоятелства са следните:
Производството
по гр.дело № 165/2021г. е образувано по искова молба от З.А.Г., Е.Г.М., С.Г.Г.,
В.Г.К. против А. Т. С.. В исковата молба са изложени следните обстоятелства:
ищците са собственици на УПИ VII- в кв. .. по плана на с. Д., а ответникът и П.
Р. С. са собственици на съседния имот пл. № …, за който са отредени УПИ IV-… и
УПИ XIII-. За осигуряване достъпа до имота на ищците е създадена улица с о.т.
43а-43б, която от изток- югоизток граничи с имотите на ответника. Ищците
твърдят,че ответника постоянно създава проблеми, препятства достъпа до имота на
ищците, предизвиква скандали. Засадил е лози, част от които попадат в улицата и
по този начин прави невъзможно преминаването на автомобили по нея ,особено с
по-големи габарити. Освен това постоянно поставял различни прегради на улицата
за да възпрепятства преминаването по нея ,включително и чрез създаване на опасност
за живота и здравето на преминаващите хора и автомобили, и с тези си действия
пречи на нормалния достъп до имота на ищците.
Искането е да се
осъди ответника да преустанови създаването на пречки на свободно преминаване на
хора и автомобили по улицата.
С Разпореждане
№8415 от 17.09.2020г. ПРС е оставил исковата молба без движение, с указания за ищците в едноседмичен срок да отстранят
следните нередовности в исковата молба: да изложат конкретно в резултат на
какво действие/ бездействие от поведението на ответника е възпрепятствано преминаването
по улицата; да посочат ясно и конкретно чрез създаването на какви пречки се възпрепятства
преминаването, и да се приведе в съответствие петитума на исковата молба на изложените
обстоятелства.
С молба от 06.10.2020г.
ищците са изброили премерно действията на ответника, с които създава пречки за
преминаването по улицата: поставяне на различни предмети : щайги, бидони;
траверси, паркира автомобила си и пр.
Ищците са посочили, че с оглед разнообразието и ежедневното създаване на
пречки по примерно описаните начини, не се налага уточняване на петитума на
исковата молба.
С Разпореждане
№8584 /09.10.2020г ПРС отново е оставил исковата молба без движение, с указания
за ищците в едноседмичен срок да посочат ясно и конкретно чрез сбъдването на
какви пречки се възпрепятства преминаването.
С молба от
19961/23.12.2021г. ищците са посочили, че предметът на защита е преустановяване
на всякакви действия, с които се създават пречки за свободното преминаване на
хора и автомобили по улицата с осови точки 43А-43 Б, по която се осъществява единствения
достъп до техния имот. Конкретизирали са,че тази им претенция ,насочена против
ответника е с предмет-задължение за бездействие,което е допустимо.
С обжалваното в
настоящото производство определение ПРС
е приел,че защитата по негаторния иск се дава срещу конкретно поведение
на ответната страна, изразяващо се в неоснователно действие, а не както е
посочено от ищцовата страна - „примерно изброени".Посочването на
конкретното действието следва да се отрази както в обстоятелствената част, така
и в петитума на исковата молба, тъй като именно действието, което се иска да
бъде преустановено /т.е. което е посочено в петитума на исковата молба е довело
до невъзможността вещта да бъде ползувана по предназначение и обуславя интереса
от търсената защита /т.е. се съдържа в обстоятелствената част на исковата молба
като фактическо обстоятелство, на което се основава предявеният иск.
Определението е
неправилно.
Правните изводи на
първоинстанционния съд принципно са правилни, но са неотносими към конкретните
факти по спора. Негаторният
иск, като иск за защита на собствеността, предоставя правна защита на правото
на собственост срещу всяко пряко и/или косвено неоснователно въздействие,
посегателство или вредно отражение над обекта на правото на собственост, което
пречи на допустимото пълноценно ползване на вещта (имота) според нейното
предназначение,но без да отнема владението на собственика. С предявяването му
се цели това неоснователно въздействие да бъде преустановено или да бъдат премахнати
последиците от него. Предмет на делото е несъществуването на правото ответникът
да въздейства върху вещта. В конкретният казус ,ищците ясно заявяват ,че
достъпът до собствения им се осъществява от улица с осови точки 43А -43Б. От
приложената към исковата молба скица,ясно се вижда ,че от изток е разположен
имота на ответника с пл.№ … / според твърденията на ищците, но това е въпрос и
по съществото на спора/.Несъмнено от тази скица се установява,че това е
единствения достъп до имота на ищците. Ищците твърдят,че в резултат на
множество и различни действия на ответника –като например поставянето на
различни предмети, се възпрепятства свободния достъп до собствения им имот.
Искането е тези неоснователни действия на ответника ,с които се ограничава
достъпа до имота им по улица с осови точки 43А-43Б да бъдат преустановени,съответно
с извършената корекция с молбата от 23.12.2021г. ищците са поискали ответника
да се въздържа от извършването на действия, с които създава пречки за
свободното преминаване на хора и автомобили по посочената улица.
Непротиворечиво в съдебната практика се
приема,че основание за защита чрез иска по чл.109 от ЗС се поражда само при
състояния,от които възникват заплашване и опасност от вредно и смущаващо
въздействие,което произтича от упражняване на правомощия,но които субективно
пречат и/или ограничават тези,на потърсилия защита. При упражняване на иска по
чл.109 от ЗС ищецът трябва да докаже обстоятелствата, основанията,които са
предизвикали потърсената съдебна защита. От изложените в исковата молба обстоятелства
се установява,че в резултат на проявленията на множество действия на ответника
,като тяхна последица е ограничаване на достъпът на ищците до собствения им
имот по единствено възможния достъп по улица с осови точки 43А-43Б. Така изложените обстоятелства са достатъчни
за да се индивидуализира спорното право.
В петитума на исковата молба ищците
са заявили : ответникът да преустанови действията си и да се въздържа от
такива, посредством които им се ограничава достъпа до собствения им имот по
улица с осови точки 43А-43Б. Така изложените
обстоятелства и конкретизиран петитум ,според настоящият въззивен състав в
достатъчна степен индивидуализират спорното право и дават възможност на съда да
се произнесе по исканата защита. Безспорно е,че посредством иска по чл.109 от ЗС
ищците търсят защита от действията ,които реално възпрепятстват ищците да упражняват
правото си на собственост, като искането им
отправено до съда е със съдебния си акт да осъди ответника да се въздържа
от такива действия. Исковата молба е редовна,
поради което прекратяването на производството в тази му част е
незаконосъобразно.
Обжалваното определение като
неправилно следва да бъде отменено и
делото да се върне на Пазарджишкия районен съд за продължаване на
съдопроизводствените действия.
Водим от горното,Пазарджишкият
окръжен съд
О П Р Е Д Е Л И :
ОТМЕНЯ определение № 139 постановено на
22.01.2021г. по гр.дело № 2374 по описа на Пазарджишкия районен съд за 2020г.
Връща делото на РС Пазарджик за
продължаване на съдопроизводствените действия.
Определението не подлежи на
обжалване.
Председател:
членове:
1.
2.