№ 1206
гр. Варна, 18.09.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ ГО, в публично заседание на
шестнадесети септември през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:С. В. Пенева
Членове:Красимир Т. Василев
Деница Славова
при участието на секретаря Цветелина Н. Цветанова
Сложи за разглеждане докладваното от Деница Славова Въззивно гражданско
дело № 20243100501688 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 10:36 часа се явиха:
Въззивната страна С. Д. М., редовно и своевременно призована, не се
явява, представлява се от адв. Д. Х., редовно упълномощена и приета от съда
от преди.
Въззиваемата страна Д. В. М., редовно и своевременно призован,
явява се лично и се представлява от адв. С. С., редовно упълномощен и приет
от съда от преди.
Въззиваемата страна С. И. М., редовно и своевременно призована, не
се явява, представлява се от адв. С. С., редовно упълномощен и приет от съда
от преди.
АДВ. Х.: Да се даде ход на делото.
АДВ. С.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
Производството е по реда на чл.258 и сл. от ГПК.
Образувано е по въззивна жалба вх. № 63170/05.08.2024г. от С. Д. М.,
1
ЕГН **********, срещу Решение № 2563 от 08.07.2024 г., по гр.д. №
20243110100118 по описа за 2024г. на Варненски районен съд, 14с-в, с което
съдът ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на С. Д. М., ЕГН ********** за
определяне на мерки за защита и издаване на заповед за защита за извършено
физическо насилие на 28.12.2023 г. срещу Д. В. М., ЕГН ********** и С. И.
М., ЕГН **********., на осн.чл.15 ЗЗДН.
В жалбата е изложено становище за неправилност на обжалваното
първоинстанционно решение поради необоснованост, както и поради
допуснати съществени процесуални нарушения, както и нарушения на
материалния закон. Сочи се, че съдът не е съобразил обвързващата
доказателствена сила на декларацията по чл. 9 ал. 3 от ЗЗДН. Допуснал е
неправилен анализ на събраните по делото доказателства. Не е взел в предвид
писмените доказателства за травматичните увреждания на молителката.
Пренебрегнал е важни факти от показанията на свидетелите. Не е извършил
оценка на риска по методиката, посочена в правилника за прилагане на закона.
Сочи, че това нарушение, както и кредитирането на всички доказателства на
молителите, води до едностранчивост и необоснованост на съдебното
решение.
Въззивникът моли съдът да отмени първоинстанционното решение и да
постанови друго, с което да уважи молбата по ЗЗДН, като наложи мерки за
защита както следва: да бъде забранено на ответниците да упражняват
домашно насилие спрямо молителката, да бъде забранено на ответниците да
приближават молителката, дома й и детската градина на децата на по-малко от
100 метра за срок от 18 месеца.
В срока по чл.263, ал.2 от ГПК е постъпил отговор от насрещната страна
по жалбата. Същата сочи, че актът на съда е правилен и законосъобразен,
както и надлежно обоснован. Сочи, че декларацията по чл. 9 ал. 3 от ЗЗДН има
обвързваща съда доказателствена сила само в случай, че същата не се
опровергава от останалите доказателства по делото, какъвто е настоящия
случай. Посочва още, че в молбата и декларацията има неверни факти, които
се опровергават от събраните по делото доказателства – в частност
телефонното обаждане на тел. 112. Твърди, че от медицинската документация
се установява, че по корема на молителката няма външни белези от травма,
поради което не могат да бъдат доказани твърденията на молителката за
ритник в корема. Сочи, че кръвоизливът в окото няма как да бъде установено
2
кога и как е получен, поради което липсват доказателства, че посоченото
травматично увреждане има връзка с твърдения акт на домашно насилие.
Посочва, че съдът правилно е кредитирал показанията на свидетелите и е
приел осъществилите се в действителността факти. Твърди, че целта на това
производство е изгонването на ответниците от жилището им.
Моли за потвърждаване на първоинстанционното решение.
АДВ. Х.: Запозната съм с доклада, нямам възражения. Поддържам
депозираната въззивна жалба, оспорвам отговора.
АДВ. С.: Запознат съм с доклада, нямам възражения. Оспорвам
въззивната жалба като неоснователна, поддържам отговора.
СЪДЪТ на основание чл. 204 от ГПК пристъпва към оглед на един брой
CD диск, постъпил от Районен център 112 – Варна при Дирекция „Национална
система 112 – МВР“.
На записа се чува отговор от служител на тел. 112, след което женски
глас, който заявява, че баща и я е пребил, както и двете и деца – на 2 г. и 4 г.
́́
Обяснява, че това е дядото на децата, като на фон се чуват детски гласове.
Жената казва, че я е ритал с ритници, че не може да си поеме въздух и има
нужда от помощ. Съобщава и адреса, на който се намира. Казва, че мисли, че е
получила кръвоизлив на яйчниците. Жената уточнява адреса и съобщава
името си – С. Д. М.. Уточнява се какво пише на вратата на входа, за да отвори.
Съобщава, че баща и е употребил алкохол, бивш служител на МВР е и може
́
да има пистолет.
АДВ. Х.: С оглед изложенията в отговора на въззивната жалба считам,
че е налице противоречие, правя искане да се разпита брата на моята
доверителка, който не е пряк свидетел, но е непосредствен свидетел, бил е в
съседната стая и по данни на свидетелите от първа инстанция е дал пред
полицейските служители показания, че е излязъл, разтървал ги е. Считам, че
следва да бъде призован чрез работодателя му РУ – Девня - В. Д. М..
АДВ. С.: Считам, че искането е неоснователно. Такъв вид искане не
може да бъде допуснато, защото е преклудирано. От друга страна, това не е
нововъзникнало обстоятелство, това е известно още в първа инстанция, ако
имаше такива намерения, молителката можеше да направи такова искане, след
3
като не може да принуди брат си да дойде да свидетелства, редно беше да
поиска от съда да бъде задължен да се яви.
АДВ. Х.: Той е бил в съседната стая, чул е крясъци, излязъл е и ги е
разтървал.
АДВ. С.: Няма разтърваване, никой не говори за разтърваване,
единствено колегата го твърди, което не е вярно.
СЪДЪТ намира, че следва да допусне до разпит свидетеля В. Д. М.,
доколкото в производствата по ЗЗДН разпоредбата на чл. 266 от ГПК,
респективно преклузията, не се прилага с оглед обществените отношения,
които законът защитава. В този смисъл е и точка 3 от тълкувателно решение
№ 1/2013 г., с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА до разпит В. Д. М. при условията на призоваване по
месторабота – РУ – Девня при ОД на МВР – Варна.
За събиране на допуснатите доказателства СЪДЪТ намира, че следва да
отложи производството по делото за друга дата и час, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА производството по делото за 07.10.2024 г. от
10:00 часа, за която дата и час страните се считат уведомени.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ свидетелят В. Д. М. по месторабота - РУ – Девня при
ОД на МВР – Варна.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в
10:48 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4