ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 69
гр. П., 10.03.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – П. в закрито заседание на десети март през две хиляди
двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Сузана Ем. Полизоева
като разгледа докладваното от Сузана Ем. Полизоева Административно
наказателно дело № 20241230200550 по описа за 2024 година
Настоящото нахд №550/2024г. по описа на РС-П. е образувано по жалба
на "И.А." ЕООД, с ЕИК ***, с адрес за управление: /населено място/,
представлявано от Д.Г.И., подадена чрез Адвокатско дружество „Л. и
партньори“, ЕИК***, чрез процесуален представител адв. Й. Л. от АК - Х.,
против Електронен фиш за налагане на имуществена санкция за нарушение,
установено от електронната система за събиране на пътни такси по чл.10, ал.1
от Закона за пътищата /ЗДвП/ №*** на Министерство на регионалното
развитие и благоустройството, Агенция „П.и.“, с който на основание чл.187а,
ал.2, т.3, във връзка с чл.179, ал.3б от Закона за движението по пътищата на
"И.А." ЕООД е наложено административно наказание имуществена санкция в
размер на 2500 /две хиляди и петстотин/ лева за нарушение на чл.102, ал.2 от
ЗДвП.
Жалбоподателят, редовно призован, не се явява в съдебно заседание. В
съдебно заседание нито веднъж не се е явил и процесуалния представител –
адв.Л.. Същата изразява своите становища само писмено, но своевременно и в
тях излага позиция, че поддържа жалбата, с направените в нея възражения,
ангажира доказателства в подкрепа на тезата си и взема становище по
същество на делото, като моли съдът да постанови решение, с което да отмени
обжалваното наказателно постановление. Прави искане за присъждане на
разноски по приложен списък с разноски, ведно с договор за правна помощ от
25.07.2024г..
Ответната страна – Агенция „П.и.“, гр. С., се представлява от юрк. А.,
която се явява лично в съдебните заседания, оспорва жалбата, счита същата за
неоснователна, изпраща писмено становище, в което развива съображения за
правилност и законосъобразност на издаденото наказателно постановление,
поради което иска да бъде потвърдено. Представя писмено становище. Прави
1
възражение за прекомерност на адвокатския хонорар в несвоевременно
депозирана молба по електронен път с вх.№1533 от 17.02.2025г. в 16:23 часа,
за открито съдебно заседание насрочено за същата дата, но от 10:45 часа.
Претендира разноски за юрисконсултско възнагарждение
Териториално отделение – П., към Районна прокуратура – Б., редовно
уведомени, не изпращат представител и не заявяват становище по жалбата и
наказателното постановление.
В съдебната фаза се ангажират писмени и гласни доказателства.
Приложено е по делото и Административно дело № 1094/2024 г., по
искане от страната на процесуалния представител на жалбоподателя и същото
е присъединено към настоящото дело с определение, обективирано в протокол
№1248 от 11.12.2024г. .
Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства и във връзка с
направеното оплакване, намира следното от фактическа и правна страна :
От доказателствата по делото се установява, че дружеството-
жалбоподател "И.А." ЕООД със законен представител Д.Г.И., е собственик на
ППС СПЕЦИАЛЕН АВТОМОБИЛ МЕРЦЕДЕС АКТРОС, с рег. № ***, с
технически допустима максимална маса 18000, брой оси 2, екологична
категория ЕВРО 5, в състав с ремарке, с общ брой оси 4, с обща технически
максимална маса на състава 0, видно от представената справка от АПИ към
преписката.
Безспорно се установи, на 17.02.2021 г. в 12:43 часа, движение на
горепосоченото ППС в община П., за движение по път А-3 км 163+488, с
посока намаляващ километър, включен в обхвата на платената пътна мрежа,
като за посоченото ППС изцяло не е била заплатена дължимата пътна такса по
чл.10, ал.1, т.2 от Закона за пътищата, тъй като за ППС- то нямало валидна
маршрутна карта или валидна тол декларация за преминаването.
Нарушението с № BBB167CB81311D5AE053011F160A360A, било
установено с устройство № 10112, представляващо елемент от електронната
система за събиране на пътни такси по чл.10, ал.1 от Закона за пътищата,
намиращо се на път А-3 км 163+488.
За извършеното нарушение срещу жалбоподателя като собственик на
регистрираното ППС бил издаден обжалвания Електронен фиш № *** за
нарушение на 17.02.2021 г., който е бил връчен на жалбоподателя на
24.03.2024 г. (л.37 по анхд №550/24г).
С вх.№53-00-2161/31.03.2023г. в АПИ е постъпила подписаната от адв.К.
А., като пълномощник на дружеството-жалбоподател декларация за анулиране
на Електронен фиш, като е посочено, че управляващият процесното МПС е
Е.М. и е направено искане на осн. чл.187а, ал.4 от ЗДвП да се анулира
процесния електронен фиш. Приложени са към декларацията: пълномощно, от
което се установява правата на сочения адвокат, а именно: да представлява
дружеството по повод изготвянето и подаването на така посочената
2
декларация и представителство по образуваното производство, представено е
и свидетелството за управление на МПС на посоченото лице (л. 42- 46 от анхд
№550/24г. ).
Жалбоподателят се е възползвал от възможността, предвидена в чл. 187а,
ал. 4 и ал.5 от ЗДвП, според който текст вписаният собственик, съответно
ползвател, се освобождава от административно-наказателна отговорност по
ал. 1 и 2 във връзка с административни нарушения по чл. 179, ал. 3 - 3б, ако в
срок от 7 дни от връчването на акта за установяване на административно
нарушение или електронния фиш представи декларация, в която посочи данни
за лицето, което е извършило нарушението, и копие от свидетелството му за
управление на моторно превозно средство, но следва да се отбележи, че така
депозираната декларация е подписана не от собственика на юридическото
лица, а от адв. К. А., по повод което е и развилата се кореспонденция между
страните. Тук е също така мястото да се обърне внимание че именно в
изричната разпоредба на упоменатата алинея 4 тази възможност е
императивна и тя е по отношение на вписания собственика или ползвателя, че
се освобождава от административнонаказателна отговорност по ал. 1 и 2 във
връзка с административни нарушения по чл. 179, ал. 3 – 3б, ако в срок от 7 дни
от връчването на акта за установяване на административно нарушение или
електронния фиш ако представи декларация, в която посочи данни за лицето,
което е извършило нарушението, и копие от свидетелството му за управление
на моторно превозно средство. В случаите по ал. 4 въз основа на първоначално
издадения акт за установяване на административно нарушение не се издава
наказателно постановление и административно-наказателното производство
се прекратява, а първоначално издаденият електронен фиш се анулира. В тези
случаи се образува административно-наказателно производство срещу лицето,
за което са установени данни, че е извършило нарушението.
В настоящия казус адвоката на дружеството е посочил пред
административно-наказващия орган, че в случая е осъществена хипотезата
на чл. 187а, ал. 4, пр. последно от ЗДвП - МПС е било управлявано от трето
лице – без да се сочи неговите отношения с дружеството и без да се сочат
доказателства за тези отношения, но пък от друга страна се представя копие от
свидетелството за управление на соченото за водач лице на процесното МПС,
като е несъмнено, че изискваната информация по чл. 187а, ал. 4 от
ЗДвП (данни за водача и копие от свидетелството му за управление на МПС)
представлява защитени лични данни по смисъла на чл. 4 от Регламент (ЕС)
2016/679 на Европейския Парламент и на Съвета от 27 април 2016 година
относно защитата на физическите лица във връзка с обработването на лични
данни и относно свободното движение на такива данни и за отмяна
на Директива 95/46/ЕО (Общ регламент относно защитата на данните), като в
случая не е налице предпоставка за предоставяне на такава информация на
трето лице по реда на чл. 6 от същия Регламент, сиреч това е информация
достъпна само на работодателя, при когото лицето осъществява дейност.
Наред с изложеното следва също така да се отбележи че подписалия
3
декларацията адвокат, видно от приложеното пълномощно - л.44 от нахд
№550/24г. по описа на ПРС и л.27 гръб по описа на адм.д.№1094/24 на БАС са
й предоставени правото да представлява дружеството пред АПИ и Д“НТОЛ“
към АПИ във връзка с изготвяне и подаване на анулиране на ЕФ за налагане
на имуществена санкция за нарушения установени по електронна система за
събиране на пътни такси по чл.10, ал.1 от ЗП №*** от 17.02.2021г. и
осъществяване на процесуално представителство по образуваното
производство. Липсва изрична предоставяне на правото да подписва
декларация за предоставени права по чл.187а, ал.4 от ЗДвП и или да
борави и предоставя лична информация известна на работодателя, която
както се посочи по - горе е в правомощието само по отношение на
вписания собственика или ползвателя.
От друга страна с изх.№53-00-3541/18.05.2023г. АПИ изрично е направил
указания по повод така депозираната декларация, а именно, че същата следва
да изхожда и да е подписана лично от деклариращия данните за извършителя
на нарушението лице, а именно от Д.И., в качеството му на представляващ
"И.А." ЕООД, като изрично у предоставен 7-м дневен срок за представяне на
декларация съгласно дадените указания и посочения образец в изрично
посочен сайт на органа, като е отправено предупреждение, че в противен
случай ЕФ няма да бъде анулиран, който сочи себе си за извършител, тоест от
страна на дружеството - жалбоподател, с което му е било отказано
анулирането, поради обстоятелството, че същата не е била подписана от
законния представител на дружеството. (л. 47 от нахд №550/24г.). В
подадената декларация, е посочено че към момента на установеното
нарушение, водач на ППС-то е бил Е.Д.М., като е приложено в тази връзка и
СУМПС. (л. 42- 46 от делото). Тези указания са връчени с обратна разписка на
дружеството жалбоподател на 22.05.2023г. и още същия ден е депозиран
отговор от дружеството в АПИ с вх.№53-00-3672/22.05.2023г. в която се сочи
че така дадените им с писмо указания са незаконосъобразни, като издадени
извън правомощията на органа и са без правно основание и подробно се
мотивират правата на пълномощника, подписал декларацията. Навеждат се
доводи за спазена процедура по чл.187а, ал.4 от ЗДвП, поради което се прави
искане за анулиране на ЕФ.
В отговора си АПИ с рег.№НТУ/53-00-4913/01.07.2023г., /л.55-56 от
анхд№550/24г. на ПРС и л.18-19 от анхд №1094/24-БАС / в обяснителна форма
дава правни консултации на дружеството относно разпоредбата на чл.187а,
ал.4 от ЗДвП и причината поради които не могат да настъпят правните
последици, визирани в разпоредбата на чл.187а, ал.5 от ЗДвП, а именно-
анулиране на първоначално издадения ЕФ и образуване на адм. нак.
производство, а именно неизпълнение на изричните указания дадени с
предходното писмо. Писмо с № НТУ/53-00-4913/01.07.2023г. е връчено на
24.07.2024г. и с вх.№53-00-5830 от 07.08.2024г. е постъпила жалба от
дружеството именно срещу писмо с рег.№ НТУ/53-00-4913/01.07.2023г. л.58-
70 от анхд №550/24г. на ПРС /, което е и повода за образуването на адм.д.
4
№1094/2024г. по описа на АС-Б., съдържащо цялата сочена кореспонденция и
приключило с Определение №3095/11.10.2024г., с което производството е
прекратено и изпратено по подсъдност на РС-П., а то е присъединено към
настоящото нахд №550/2024г. по описа на РС-П., образувано по повод жалбата
на дружеството –жалбоподател депозирана чрез АПИ с вх.№53-00-
5831/07.08.2024г. и с предмет на обжалване Електронен фиш за налагане на
имуществена санкция за нарушение, установено от електронната система за
събиране на пътни такси по чл.10 от Закона за пътищата ЗДвП/ №*** от
17.02.2021 година на Министерство на регионалното развитие и
благоустройството, Агенция „П.и.“, с който на основание чл.187а, ал.2, т.3, във
връзка с чл.179, ал.3б от Закона за движението по пътищата на "И.А." ЕООД е
наложено административно наказание имуществена санкция в размер на 2500
/две хиляди и петстотин/ лева.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в
тяхната съвкупност, прие за установено от фактическа и правна страна
следното:
Жалбата е подадена е от лицето, санкционирано с посоченото НП.
Съгласно чл.59, ал.2 от ЗАНН, законоустановения срок за обжалване на
наказателното постановление е 14-дневен срок, считано от датата на неговото
връчване. Обжалваният Електронен фиш № *** е бил връчен на
жалбоподателя на 24.03.2024 г. (л.37 от анхд №550/24г. на ПРС), а видно от
известие за доставяне пратката е взета на 06.08.2024г. от доставчика и
извършена доставката на 07.08.2024г. , находящ се на лист 35 от нахд
№550/24г.на ПРС, жалбата е входирана при наказващия орган с вх.№53-00-
5831 от 07.08.2024г. , с придружително писмо цялата преписка е постъпила на
12.08.2024г. и е входирана с вх.№6960/13.08.2024г. при РС-П., т.е. е подадена
след изтичане на предвидения в разпоредбата на чл.189ж ал.5 от ЗДвП
преклузивен 14-дневен срок.
Настоящият състав не споделя доводите, изложени в жалбата за прилагане
по аналогия разпоредбите за оспорване на ЕФ при направено искане за
анулиране на ЕФ по чл. 189ж, ал. 3 от ЗДвП в производството по подадена
декларация по чл. 187а, ал. 4 от ЗДвП.
Разпоредбата на чл. 189ж, ал. 1 от ЗДвП постановява, че при нарушение
по чл. 179, ал. 3, установено и заснето от електронната система по чл. 167а, ал.
3, може да се издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на
нарушител за налагане на глоба или имуществена санкция в размер, определен
за съответното нарушение. Електронният фиш съдържа данни за: мястото,
датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на
пътното превозно средство, собственика или вписания ползвател, описание на
нарушението, нарушените разпоредби, възможността за заплащане на таксата
по чл. 10, ал. 2 от Закона за пътищата, размера на глобата, срока и начините за
доброволното й заплащане. Образецът на електронния фиш се утвърждава от
управителния съвет на Агенция "П.и.". Съгласно ал. 2 на същия член в 14-
5
дневен срок от получаване на електронния фиш лицето може да заплати
таксата по чл. 10, ал. 2 от Закона за пътищата при спазване изискванията на чл.
189е, ал. 3 и 4 или да поиска анулиране на електронния фиш на основание ал.
3 с молба до председателя на управителния съвет на Агенция "П.и.", като в ал.
3 са посочени изчерпателно основанията за анулиране. Съгласно ал. 4
председателят на управителния съвет на Агенция "П.и." или оправомощено от
него лице уведомява лицето, подало искане по ал. 2, за решението си по ал. 3 в
7-дневен срок от датата на анулирането или от датата на отказа за анулиране
на фиша.
Чл. 189ж, ал. 5 от ЗДвП урежда обжалването на електронния фиш, като
предвижда, че същият подлежи на обжалване по реда на Закона за
административните нарушения и наказания. Жалбата срещу него се подава в
14-дневен срок от получаването му, а когато е направено искане по ал. 3 (за
анулиране) – в 14-дневен срок от съобщаването на отказа за анулиране на
фиша. В 7-дневен срок от получаване на жалбата председателят на
управителни съвет на Агенция "П.и." или оправомощени от него длъжностни
лица я изпращат на компетентния районен съд заедно с цялата преписка.
От систематическото тълкуване на двете производства – по чл. 187а, ал. 4
от ЗДвП и по чл. 189ж, ал. 3 от ЗДвП се установява, че двете производства се
различават по характер, поради което и не следва да се прилагат разпоредби
от едното по аналогия при другото.
По отношение на правоприлагането по аналогия следва да се има
предвид, че с правния регламент, вложен в разпоредбата на чл. 46, ал. 2 ЗНА е
указано, че когато нормативният акт е непълен, за неуредените от него случаи
се прилагат разпоредбите, които се отнасят до подобни случаи, ако това
отговаря на целта на акта. Стриктно лимитирана от законодателя обаче е и
ограничителната нормативна техника на чл. 46, ал. 3 ЗНА, която изрично
изключва възможността за преодоляване на нормативно неуредени хипотези и
непълноти чрез тълкуване на закона по аналогия, т. е. с разширително
използване на разпоредби, относими към подобни случаи по отношение на
наказателната, административната и дисциплинарната отговорност, каквато
несъмнено е отговорността по чл. 179, ал. 3б ЗДвП.
Касае се за разпоредба с кардинално значение в системата на определяне и
обосноваване на административно-наказателната и наказателната
отговорност, доколкото тя прокламира едно от ръководните начала, заложени
във фундамента на всяко съвременно демократично общество -
върховенството на закона, изискващо зачитане на неговия стеснителен смисъл
и точно съдържание при определяне на правопораждащите основания за всяка
отговорност с дисциплинарен и наказателен характер.
Ето защо правоприлагането в случая по аналогия на разпоредбата на чл.
189ж, ал. 3 от ЗДП е недопустимо, именно защото се касае за санкционна -
административнонаказателна отговорност. Така, в производството по чл. 187а,
ал. 4 от ЗДвП, ако първоначално издаденият ЕФ се анулира, се образува
6
административнонаказателно производство срещу лицето, за което са
установени данни, че е извършило нарушението, докато в производството по
чл. 189ж, ал. 3 от ЗДвП само се анулира издадения ЕФ, без да се образува ново
административно наказателнопроизводство, тъй като изчерпателно
посочените предпоставки за анулиране на фиша са такива, които не водят до
ангажиране на администартивнонаказателната отговорност на друго лице.
Отделно от това, в разпоредбата на чл. 189ж, ал. 5 от ЗДвП изрично е
посочено, че 14 – дневния срок от съобщаването на отказа за анулиране на
фиша се прилага само, когато е направено искане по ал. 3 на чл. 189ж от ЗДвП,
в която алинея като предпоставка за анулиране на ЕФ не фигурира
възможността по чл. 187а, ал. 4 от ЗДвП, поради което и не следва двете
производства да се смесват.
С оглед на изложеното настоящият състав намира, че в случая 14 –
дневният срок за оспорване на ЕФ не е следвало да се брои от получаване на
писмо с изх. № 53-00-4913/01.07.2024 г. на и.д. директор на Национално ТОЛ
управление. Същият следва да се брои, считано от връчване на самия ЕФ, а
именно от 24.03.2023г., тоест жалба с вх.№53-00-5831/07.08.2024г., макар и
подадена чрез спедитор и постъпила при него на 06.08.2024г. е постъпила след
законоустановения и преклузивен 14-дневен срок, т.е. жалбата е просрочена и
в този смисъл е процесуално недопустима и като такава следва да бъде
оставена без разглеждане и върната на жалбоподателя, а производството по
делото прекратено без съдът да се произнася с акт по същество. Това връщане
от своя страна подлежи на обжалване по аргумент от разпоредбата на чл.63г
от ЗАНН с частна жалба.
По делото е проведено съдебно заседание на 18.02.2025 година, в което
съдът е приел делото за изяснено от фактическа страна, обявил е съдебното
следствие за приключено и е дал ход на съдебните прения, като е обявил на
страните, че ще произнесе решението си в срок. Именно поради настъпилата
преклузия на обжалване на НП съдът не следва да се произнесе по същество с
акт, а следва да остави жалбата без разглеждане, като недопустима и да върне
същата на жалбоподателя по аргумента на горе изложеното.
С оглед изложеното и изхода на делото, съдът не следва да уважи
искането на адв.Л. за присъждане в полза на жалбоподателя на сторени
разноски за един адвокат и да уважи искането за присъждане на
юрисконсултско възнаграждение в полза на АНО, като съдът счита, че същото
съобразено с фактическата и правна сложност на делото и явяването на
представляващия й юрисконсулт и извършените процесуални действия,
следва да го определи в размер на 80 лева.
Мотивиран от горното и на основание чл.302 от НПК във връзка с чл.84
от ЗАНН и на основание чл.323, ал.1, т.2 и ал.2 НПК във връзка с чл.59, ал.2
ЗАНН и чл.63г от ЗАНН, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
7
ОТМЕНЯ свое протоколно определение от 18.02.2025 година,
обективирано в протокол с рег.№164/18.02.2025г. постановено по НАХД
№50/2024 година по описа на Районен съд – П., с което е обявил съдебното
следствие за приключено и е дал ход на делото по същество.
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ, като НЕДОПУСТИМА И ВРЪЩА
просрочената подадена жалба от "И.А." ЕООД, с ЕИК ***, с адрес за
управление: обл. С. - град, с. К., ул. „Ц.Б.***”№ ***, представлявано от
Д.Г.И., подадена, чрез Адвокатско дружество „Л. и п.“, ЕИК***, чрез
процесуален представител адв. Й. Л. от АК- Х., против Електронен фиш за
налагане на имуществена санкция за нарушение, установено от електронната
система за събиране на пътни такси по чл.10 от Закона за пътищата ЗДвП/
№*** на Министерство на регионалното развитие и благоустройството,
Агенция „П.и.“ и ПРЕКРАТЯВА производството по нахд №550/2024 година
по описа на Районен съд – П..
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на адв.Л. – процесуален
представител на "И.А." ЕООД, с ЕИК ***, с адрес за управление: обл. С. -
град, с. К., ул. „Ц.Б.***”№ *** за присъждане разноски за адвокатско
възнаграждение за един адвокат.
ОСЪЖДА "И.А." ЕООД, с ЕИК ***, с адрес за управление: /населено
място/ ДА ЗАПЛАТИ в полза на Агенция „П.и.“, Министерство на
регионалното развитие и благоустройството разноски в размер на 80
/осемдесет/ лева за юрисконсутско възнаграждение.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба в 7-дневен срок от
получаване на съобщението пред Административен съд - Б..
Съдия при Районен съд – П.: _______________________
8