№ 11505
гр. София, 15.03.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 36 СЪСТАВ, в закрито заседание на
петнадесети март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:СИМОНА В. НАВУЩАНОВА
като разгледа докладваното от СИМОНА В. НАВУЩАНОВА Гражданско
дело № 20221110124387 по описа за 2022 година
Предявени са конститутивни искове с правно основание чл. 40, ал. 1 и ал. 2 ЗУЕС за
отмяна на решенията на общото събрание на собствениците на обекти в сграда в режим на
етажна собственост, намираща се в гр. София, ул. “....” № 21, проведено на 12.04.2022 г.
Ищецът – Д. И. И., твърди, че е собственик на самостоятелен обект в сграда в режим
на етажна собственост, намираща се в гр. София, ул. “....” № 21. Твърди, че взетите решения
по т. 3 и 4 от дневния ред, с които е определена месечната вноска за поддръжка и
управление на общите части на ЕС и е избран УС на ЕС, на общото събрание на етажната
собственост, проведено на 12.04.2022 г., са незаконосъобразни. Сочи, че общото събрание е
свикано и проведено в нарушение на изискванията на ЗУЕС, не са спазени разпоредбите
относно изискуемия кворум и мнозинство, относно представителството в ОС, на общото
събрание били обсъждани и приети решения, които не били включени в предварително
обявеният дневен ред, протоколът от ОС не бил съставен съобразно изискванията на ЗУЕС,
председател на ОС е било лице, което нямало право на това, изборът на състав на УС бил
осъществен чрез потвърждаване на отменени вече от съда решения на ОС на ЕС. Твърди, че
е нарушен и редът на чл. 51 ЗУЕС за начина на определяне на разходите за управление и
поддръжка на общите части на ЕС, като навежда твърдения, че е налице хипотезата на чл.
51, ал. 2 ЗУЕС, доколкото ищецът не пребивавал в имота повече от 30 дни в рамките на една
календарна година. Счита, че е нарушена и разпоредбата на чл. 17 ЗУЕС, доколкото част от
посочените лица в действителност не са били на така протоколираната среща, участието на
действително явили се не е било отразено, а за други е било известно, че не са легитимни
представители, съотв. собственици на самостоятелни обекти в сградата. Оспорва
съдържанието на протокола от 12.04.2022 г., като твърди, че е оспорил същия пред УС в
рамките на предвидения в ЗУЕС срок, но така и не последвало становище от страна на УС.
Ето защо, моли взетите по т. 3 и 4 на проведеното на 12.04.2022 г. общо събрание решения
да бъдат отменени. Претендира разноските по производството.
Съдът, при извършена проверка на допустимостта на исковата молба, установи
1
следното:
От служебно извършената от съда справка и предоставената от 51-ви граждански
състав на СРС информация се установява, че е налице влязло в сила решение на 31.01.2024
г. постановено по гр. дело № 26645/2022 г. по описа на СРС, 51 състав. С посоченото
решение са отменени по предявения от Т. С. Т., с ЕГН: ********** и адрес: гр. ...., ул. „........
против останалите етажни собственици от сграда в режим на етажна собственост с
административен адрес: гр. София, ул. „....“ № 21, представлявани от управителя на ЕС Д. Г.,
иск с правно основание чл. 40 ЗУЕС решенията, приети от Общото събрание на етажната
собственост на 12.04.2022 г. по т. 3 „Бюджет“ от дневния ред и по т. 4 „Разни“ от дневния
ред, като е отхвърлен иска в останалата му част. Предмет на разглеждане в производството
са били всички решения приети от Общото събрание на етажната собственост на 12.04.2022
г. Решението е влязло в законна сила на 31.01.2024 г.
Настоящото производство е образувано по подадена от Д. И. И., с която е предявен
конститутивен иск с пр. осн. чл. 40 ЗУЕС за отмяна на решения на ОС, проведено на
12.04.2022 г. по т.3 и т. 4 срещу етажните собственици на сграда, находяща се в гр. София,
ул. ...........
Наличието на приключило с влязъл в сила съдебен акт по същество производство
между същите страни и със същия предмет е абсолютна отрицателна предпоставка за
допустимост на по–късно заведеното идентично производство. Съгласно чл. 299, ал. 2 ГПК -
повторно заведеното дело се прекратява служебно от съда.
Съгласно чл. 298, ал. 1 ГПК решението влиза в сила между същите страни, за същото
искане и на същото основание. Съгл. разпоредбата на чл. 299, ал. 1 ГПК спор, разрешен с
влязло в сила решение, не може да бъде пререшаван освен в предвидените от закона случаи.
Правилото на тази разпоредба е въведено, за да се осуети възможността един вече решен
правен спор да се пререшава от съда. Поради това съдът стига до извода, че между
горецитираното производство и настоящото има пълен обективен и субективен идентитет.
Ищецът в настоящото производство е участвал в качеството на ответник-етажен собственик
на сграда, в гр. София, ул. .......... в производството по гр. дело № 26645/2022 г. по описа на
СРС, 51 състав.
По същество не се твърдят новооткрити обстоятелства и не се представят нови
писмени доказателства от съществено значение за делото, които да са настъпили след
постановяването и влизането в сила на решението по гр. дело № 26645/2022 г. по описа на
СРС, 51 състав, поради което и на основание чл. 299, ал. 1 ГПК повторно заведеното дело
следва да се прекрати служебно от съда.
Мотивиран от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ВРЪЩА искова молба с вх. № 92158/10.05.2022 г., подадена от Д. И. И. като
недопустима и ПРЕКРАТЯВА производството по гр.д. № 24387/2022 г. по описа на СРС,
36 гр. с-в.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба в едноседмичен срок от
връчването му на страните пред Софийски градски съд.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2
3