№ 37
гр. Велико Търново, 20.01.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, XIV СЪСТАВ, в публично
заседание на четиринадесети декември през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:ЕМИЛ БОБЕВ
при участието на секретаря М. Й. РАНКОВА
като разгледа докладваното от ЕМИЛ БОБЕВ Административно наказателно
дело № 20224110201239 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.
Постъпила е жалба от „Х.Е.К.“ ООД, ЕИК *****, със седалище и адрес
на управление ******, представлявано от А. Т. Г., в качеството му на
управител, чрез адв. Д. В., САК, срещу Наказателно постановление № 04-
2200076 от 15.09.2022 г. на директора на дирекция „Инспекция по труда“ - гр.
Велико Търново, с което за извършено административно нарушение по чл.
107р, ал. 7 от Кодекса на труда (КТ) вр. с чл. 74е, ал. 1 от ЗНЗ (Закона за
насърчаване на заетостта), на основание чл. 416, ал. 5 от КТ вр. с чл. 85, ал. 4
от ЗНЗ, вр. с чл. 81а, ал. 1 от ЗНЗ, на дружеството е наложено
административно наказание – „Имуществена санкция” в размер на 5000 (пет
хиляди) лева. В жалбата се излагат доводи относно незаконосъобразността на
атакуваното НП, като се моли пълната му отмяна.
В съдебно заседание дружеството-жалбоподател, редовно призован, се
представлява от адв. Д. В., от САК, редовно упълномощен. Адв. В. в
пр4едходно съдебно заседание прави доказателствени искания, като
представя писмени доказателства и моли съда да допусне до разпит в
1
качеството на свидетели няколко лица. Съдът уважи направените искания,
като допусна и разпита лицата Я. Ж. Я. и В.С.В.. По същество процесуалния
представител на жалбоподателя счита, че дружеството не е извършило
описаното в АУАН и НП нарушение, поради което счита че НП е неправилно
и незаконосъобразно и като такова следва да бъде отменено изцяло. Излага
доводи в тази насока в съдебно заседание и представя писмени бележки.
Претендира разноски.
Въззиваемата страна, редовно призована, се представлява от М. К.,
юрисконсулт, редовно упълномощена. Същата оспорва подадената жалба
срещу издаденото НП и моли същото да бъде потвърдено като правилно и
законосъобразно. Представя писмено становище. Претендира разноски.
В хода на съдебното следствие съдът установи следната фактическа
обстановка:
На 27 май 2022 г. във връзка с изпълнение на годишния план на
Инспекцията по труда – В. Търново, екип от контролни органи при
инспекцията в състав Й. Г. П. – главен инспектор и П. С. Т., са посетили обект
на контрол - сладкарница „Амарето“, която се намира в гр. Велико Търново
на ул. „Васил Левски“ № 15, срещу паметника на Васил Левски. Там
контролните органи заварили лица, които осъществяват трудова дейност.
Затова във връзка с правомощието на проверяващите да се информират пряко
от лицата извършващи трудова дейност, ги уведомили за задължението им по
силата на чл. 402 от КТ, са раздали декларации по чл. 402 от КТ, в които
работещите лица отразили за кого полагат труд, работно време,
възнаграждения и др. Организацията на този процес била подпомогната от
управителя на заведението – св. Я. Я., която също попълнила такава
декларация, като на гърба на която тя отразила допълнителни данни, които са
свързани с изпълнението на трудовата й функция, в това число, че получава
указания от представляващ друг работодател, а не нейния, като нейният
трудов договор и на други лица е сключен с „Х.Е.К.“ ЕООД, а работниците
полагат труд на територията на друг работодател – „И.Т.“ ООД.
След приключване на проверката на място в обекта проверяващите са
оставили призовка на управителя на заведението Я. Я., насочена само към
работодателя „И.Т.“ ООД, с оглед изясняване на обективната истина. На 1
юни, в ИТ – В. Търново се е явило лице, което представлява както „И.Т.“
2
ООД, така и „Х.Е.К.“ ЕООД – П. И.а, като св. П. връчил и на нея призовка за
образувано административно производство спрямо „Х.Е.К.“ ЕООД, с оглед
изясняване какви са взаимоотношенията между двете фирми с оглед
предоставената работна сила. Проверката с прекъсвания, отлагания с оглед
необходимостта от предоставяне на допълнителни документи, продължила до
29 юни 2022 година.
След извършената проверка на място в обекта и впоследствие на
представените от дружествата документи и след анализ на събраните
доказателства, контролния орган е приел, че е налице допуснато от „Х.Е.К.“
ЕООД нарушение на трудовото законодателство. Поради това на 29.06.2022
год. Й. Г. П. в присъствието на свидетелите П. С. Т., Д. А. А. и Х. К. П., както
и в присъствието на упълномощен представител на „Х.Е.К.“ ЕООД – П. Д.
И.а, съставил АУАН № 04-2200076 срещу „Х.Е.К.“ ЕООД за следното
нарушение:
На 27.05.2022 г. е извършена проверка по работни места по спазване на
трудовото законодателство пo КТ и ЗЗБУТ, в обект на контрол: Сладкарница
„Амарето“, гр. В. Търново, ул. „В. Левски“ № 15. Там са заварени лица, които
имат сключени писмени трудови договори с „Х.Е.К.“ ЕООД. Ето защо, на
01.06.2022 г. на пълномощник е връчена призовка по чл. 45, ал. 1 от АПК по
отношение на „Х.Е.К.“ ООД, ЕИК: *****; Действията на контролните органи
продължават до 29.0б.2022 г., когато е приключена в сградата на Д "ИТ", гр.
В. Търново, ул. Хр. Ботев 2а, ет. 4. Тогава е съставен АУАН, защото
дружеството в качествата му на „работодател“ и на „предприятие
осигуряващо временна работа (ПОВР)“ осъществява дейност по осигуряване
на временна работа без регистрация в Агенция по заетостта.
На 27.05.2022 г., в хода на инспектирането в обекта на контрол е
установено полагането на труд от лицата: Й.К.Й., ЕГН **********; Г. Т. Г.,
ЕГН **********; Т. М. Т.а, £ГН **********; Н.С.С., ЕГН **********; Я. Ж.
Я., ЕГН **********. Работниците, по силата на чл. 402 от КТ писмено
посочват, че имат сключени трудови договори „Х.Е.К. ЕООД, като г-жа Я. -
която се е представила като салонен управител в обекта, споделя, че тя и
другите работещи са изпратени в Сладкарница „Амарето" - стопанисвана от
„И.Т.“ ООД (Предприятие-ползвател) от „Х.Е.К.“ ЕООД. Тя получава
разпореждания за дейността на заведението от г-н В.С.В. - представляващ
3
ПП. Оборотите на заведението се отчитат пред него и се превеждат от
салонния управител по банковата сметка на „И.Т.“ ООД.
C призовка по реда на чл. 45 от АПК за нуждите на извършване на
контрола е изискан писмен договор, уреждащ отношенията между
предприятията - между предприятието, което осигурява временна работа и
предприятието ползвател. В тази връзка е представен договор, наименуван
„споразумение към договор за предоставяне на услуги 019/31.08.2017 г.,
сключен между „И.Т.“ ООД, възложител и „Х.Е.К. ЕООД , ЕИК: *****,
изпълнител. В писмения материал е посочено, че изпълнителя предоставя
услуги попадащи в обхвата на осъществяваните от възложителя дейности.
Страните по облигационното правоотношение са се споразумели „Х.Е.К.“
ООД да предоставя на „И.Т.“ ООД човешки ресурси по отношение на процеса
на предлагане, продажба на храни, напитки, посрещане и изпращане на
клиентите и посетителите, анимация и осигуряване на ред и организация при
пребиваването на клиентите в обекта на възложителя срещу заплащане.
Договорът е сключен за определен срок - 12 месеца, в сила от 07.09.2017 г.
като се подновява автоматично. При прегледа на представените документи -
списък на лицата, изпратени от „Х.Е.К.“ ООД е установено, че „Х.Е.К.“ ООД
е осигурил към 28.06.2022 год. 14 бр. работници/служители на „И.Т.“ ООД
(видно от присъствената форма за м. май 2022 г., работещите са били с едно
лице повече), изпратени за изпълнение на временна работа в предприятие
ползвател под негово ръководство и контрол в обект: Сладкарница
„Амарето“, гр. В. Търново, ул. „В. Левски“ № 15.
В АУАН контролния орган е описал, че с оглед на изложената
фактическа обстановка, противоправното деяние се извършва безспорно на
27.05.2022 г., когато са заварени посочените поименно по-горе лица да
работят в обекта на контрол. Нарушението е установено при проверката по
документи в ДИТ, гр. В. Търново на 29.06.2022 г.
Видно от идентификационната карта и данни от НСИ на база обявени
годишни финансови отчети на „Х.Е.К." ООД, дружеството развива основна
дейност според НКИД 2008 в код: 7830 - Други дейности по предоставяне на
работна сила; както и допълнителна дейност в код: 7450 Посредническа
дейност по набиране, насочване и предоставяне на работна сила, без
дейността на Агенцията по заетостта. От друга страна, „И.Т.“ ООД, по данни
4
от търговския регистър декларира друга, различна от тази на изпълнителя
икономическа дейност - НКИД 2008 код: 4711 Търговия на дребно в
неспециализирани магазини предимно с хранителни стоки, напитки и
тютюневи изделия; както и допълнителна дейност в код: 5211 Търговия на
дребно в неспециализирани магазини, предимно с хранителни продукти,
напитки и тютюневи изделия. По преписката няма данни, че „Х.Е.К.“ ООД
извършва икономически дейности като тези в които оперира „И.Т.“ ООД.
Освен това видно от справка в регистъра на категоризираните места за
настаняване и заведения за хранене и развлечение, обектът на контрол е
регистриран като заведение за хранене и развлечение - ресторант „Амарето, а
във фискален бон от 27.05.22 г. е наличен запис, че предприятието
представлява сладкарница. С призовка по чл. 45, ал. 1 от АПК от „Х.Е.К.“
ООД са изискани всички трудови досиета на заварените лица в обекта на
контрол. Юридическото лице, в хода на проверката е предоставило трудови
договори с лицата Г. Т. Г., ЕГН ********** - пекар; Й.К.Й., ЕГН **********
– продавач-консултант; Т. М. Т.а, ЕГН ********** - продавач-консултант; Я.
Ж. Я., ЕГН ********** - управител, търговия на дребно; Четиримата
работещи са декларирали, пред работодателя, че са съгласни да упражняват
трудовата си дейност в „Сладкопекарна Амарето, гр. В. Търново, ул. В.
Левски № 15. Т.е. всички наети по трудов договор лица, полагат труд в обект
на „И.Т.“ ООД. Следователно основната дейност на „Х.Е.К.“ ООД е
предоставяне на работна сила, а не извършване на услуги В АУАН е
описано още, че всяко дружество, което наема лица за предоставянето им на
трети лица, подлежи на регистрация и съответно контрол за спазване на
правата на работниците. С представения договор за услуга двете дружества
заобикалят трудовото законодателство. Клаузите на договора и приложенията
към него показват, че предметът му не е извършване на услуги, а
предоставяне на работници. Именно, с оглед на договореностите между
страните, следва да се тълкуват и клаузите на сключените трудови договори.
От предоставените писмени материали, съдържащи се в трудовите досиета на
работещите, категорично се установява, че работното им място е обект
стопанисван от дружеството „И.Т." ООД като съответния работник дава
съгласие да полага труд на тази територия. Достигнатите в споразумението
към договора за услуги договорености за отчитане на поръчки и други
действия, определяне на отговорник - супервайзър и контрола от управителя
5
на възложителя, не са отразени в длъжностните характеристики, представени
на контролния орган, поради което съдът счита, че писмените трудови
договори и длъжностни характеристики не отразяват действителните
отношения между работодателите и работниците .
Предоставянето на работници от едно предприятие на друго е дейност,
която се регламентира от нормите на глава V раздел VIII „в" от КТ.
Изложените обстоятелства налагат извода, че отношенията са с предмет
предоставяне на)работници от „Х.Е.К." ООД на „И.Т." ООД. Отделно от това
договореностите между двете юридически лица са срочни, което
предопределя и продължителността на правоотношенията между всички
лица, в т.ч. работодател и работещи.
Настоящия казус касае правното положение на „Х.Е.К.“ ООД в
качеството му на лице, което е наело работници, в т.ч. пекаря Г., управителя
Я., продавач-консултантите Т.а и Й.ова и впоследствие е предоставило на
„И.Т." ООД в качеството им на конкретни физически лица, чрез които ще се
предоставя договорена услуга. В контекста на изложеното по-горе, АНО
счита, че т. нар. „изпълнител“ е действал като предприятие, което осигурява
временна работа по смисъла на § 1, т. 17 от ДР на КТ и на § 1, т. 39 от ДР на
ЗНЗ, като от друга страна се вписва в изискването на дефиницията на чл. 3, §
1, буква „б" от Директива 2008/Ю4/ЕО на Европейския парламент и на
Съвета от 19 ноември 2008 г. относно работа чрез агенции за временна
заетост и понятийният апарат.
В настоящия случай от представените писмени материали в трудовите
досиета на работещите е видно, че конкретните трудови функции на наетите,
от обвинения с АУАН работодател, работници ще се изпълняват в обект на
дружеството „И.Т.“ ООД. Договорът, сключен между двете предприятия,
може да осъществи своя предмет чрез предоставянето на работната сила на
посочените лица предвид конкретните им трудови функции. Нещо повече,
елементите на договора и тълкуването на клаузите му по правилото на чл. 20
от ЗЗД водят до извода, че става въпрос за договор по чл. 107у от КТ.
Контролния орган е посочил в акта, че нарушението е от категорията
на продължените, както и че безспорно се осъществява към 27.05.2022 г., а е
констатирано към момента на приключване на проверката по документи -
29.06.2022 г.
6
Като нарушени в АУАН са посочени разпоредбите на чл. 107р, ал. 7 от
КТ във връзка с чл. 74е, ал. 1 от ЗНЗ.
АУАН е бил връчен на упълномощения представител на дружеството
на 29.06.2022 год., който го е подписал без вписани възражения.
Въз основа на описания АУАН, Директора на Д "ИТ" - гр. В. Търново,
е издал атакуваното НП № 04-2200076 от 15.09.2022 год., с което за
извършено административно нарушение по чл. 107р, ал. 7 от Кодекса на
труда (КТ) вр. с чл. 74е, ал. 1 от ЗНЗ (Закона за насърчаване на заетостта), на
основание чл. 416, ал. 5 от КТ вр. с чл. 85, ал. 4 от ЗНЗ, вр. с чл. 81а, ал. 1 от
ЗНЗ, на „Х.Е.К.“ ООД, ЕИК *****, със седалище и адрес на управление
******, представлявано от управителя А. Т. Г., е наложено административно
наказание – „Имуществена санкция” в размер на 5000 (пет хиляди) лева. НП е
било връчено по пощата на представител на дружеството на 23.09.2019 год.
(л. 32 от делото), което го е обжалвало по реда на чл. 59 от ЗАНН в
законоустановения срок чрез адв. Д. В. от САК.
В хода на съдебното следствие в качеството на свидетели са разпитани
актосъставителя Й. Г. П., свидетелите при установяване на нарушението,
съставяне и връчване на АУАН П. С. Т., Д. А. А. и Х. К. П.. Всички свидетели
поддържат напълно описаната в АУАН фактическа обстановка, като
потвърждават, че към момента на извършване на проверката, както и
впоследствие след извършена проверка на представената документация, са
установили описаното в АУАН нарушение.
Съдът кредитира показанията на тези свидетели, тъй като същите са
безпротиворечиви, последователни и кореспондират с останалите събрани
писмени доказателства.
По искане на процесуалния представител на жалбоподателя в
качеството на свидетели бяха разпитани и лицата Я. Ж. Я. и В.С.В..
Свидетелката Я. твърди в показанията си пред съда, че работи в „Х.Е.К.“
ЕООД. Твърди, че графиците за работа в сладкарница „Амарето“ се изготвят
от управителят А. Г., който е управител на „Х.Е.К.“ ЕООД. Ползването на
годишния отпуск на служителите на „Амарето“ се разрешава от управителя
на фирмата „Х.Е.К.“ ЕООД. За трудовата дисциплина отговаря г-н Г. когато
някой не се яви на работа и т.н. Твърди, че кои служители да работят в
„Амарето“ определя „Х.Е.К.“ ЕООД, както и че трудовите задачи ги получава
7
седмично и ежедневно от управителя г-н Г.. Твърди също така, че на 27 май
2022 г. при извършената проверка от Инспекцията по труда, й е била
предоставена за попълване декларация, като след като попълнила данните за
работното време и работната заплата, е била накарана от инспектор П. в
свободен текст да отговори на негови въпроси свързани с работната дейност, с
обороти, с пари, които данни тя попълнила под негова диктовка и за които
впоследствие разбрала от управителя на „Х.Е.К.“, че не е трябвало да попълва
и не били верни.
Свидетелят В. В. заявява пред съда, че е управител на „Ив Трайд 2016“
ООД, като с „Х.Е.К.“ ЕООД има сключен договор за управление на обекта
сладкарница „Амарето“. Твърди, че не е имал взаимоотношения със
служителите на „Х.Е.К.“ ЕООД, като той не дава указания на служителите на
„Х.Е.К.“ ЕООД в сладкарница „Амарето“, а тези указания ги дава
управителят на „Х.Е.К.“ ЕООД, който е г-н Г.. Заявява, че подборът на
персонала в „Амарето“ го извършва служител на „Х.Е.К.“ ЕООД, но не му е
известно кой, графиците за работа в сладкарница „Амарето“ ги изготвя
„Х.Е.К.“ ЕООД. За трудовата дисциплина в сладкарница „Амарето“ следи
„Х.Е.К.“ ЕООД. Твърди, че „Х.Е.К.“ ЕООД, фактурират, а упхравляваното от
него дружество „И.Т.“ плаща по банка, иначе „Х.Е.К.“ ЕООД управлява
обекта. Твърди, че според сключения договор от „Х.Е.К.“ ЕООД ще работят,
а парите да идват при „И.Т.“, като с всичко се занимават „Х.Е.К.“ ЕООД – те
си купуват стоките, те обслужват, те извършват цялостната дейност в обекта.
Заявява, че не знае и не му е известно дали „Х.Е.К.“ ЕООД е регистрирано в
Агенцията по заетостта.
След анализ на материалите по делото и събраните писмени и гласни
доказателства, съдът намира, че атакуваното наказателно постановление
следва да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно.
Съдът не констатира допуснати съществени нарушения на
процесуалните правила при издаването и връчването на АУАН и на НП,
които да водят до тяхната отмяна.
От доказателствата по делото, а и жалбоподателят не оспорва, че
„Х.Е.К.“ ООД не притежава посочената регистрация.
От събраните в хода на съдебното следствие гласни и писмени
доказателства се установява, че жалбоподателят „Х.Е.К.“ ООД е дружество,
8
което извършва търговска дейност и сключва трудови договори с работници и
служители, за да ги изпрати да изпълняват работа в предприятието-ползвател
„И.Т.“ ООД под негово ръководство и контрол без да е налице съответната
регистрация в Агенцията по заетостта. Дружеството-жалбоподател по силата
на писмени договорености сключва трудови договори с работници и
служители, в т.ч. с Я. Ж. Я. на длъжност „управител търговия на дребно“,
Й.К.Й. на длъжност „продавач-консултант“, Т. М. Т.а на длъжност „продавач-
консултант“, Г. Т. Г. на длъжност „пекар“, Н.С.С. на длъжност „продавач-
консултант“. Посочените лица са заварени при проверката от Дирекция
„Инспекция по труда“ – В. Търново по работни в обекта на проверка, който
обект се стопанисва единствено и само от предприятието-ползвател „И.Т.“
ООД.
Изпращането на работниците да полагат труд в обекта на контрол се
потвърждава и от писмени декларации подписани от работниците и
служителите при сключване на трудовите им договори, по силата на които
декларации наетите лица дават съгласието си да упражняват трудова дейност
на територията на инспектираният обект, находящ се в град Велико Търново,
ул. Васил Левски № 15. Изпълнението на задълженията на работника или
служителя към предприятието ползвател започва с постъпването му на работа
при него. Така например: Видно от трудовия договор № 1743/3.05.2022 г.
сключен в град Велико Търново между „Х.Е.К.“ ООД и Й.К.Й. е, че
работника ще изпълнява възложените му задачи съгласно бизнес-плана на
Компанията, изпълнявайки трудови функции за длъжност „продавач-
консултант“. С представената към трудовия договор декларация от 03.05.2022
г. (датата на сключване на трудовия договор) е виден и обекта, на който
Й.К.Й. ще изпълнява задълженията на длъжността „продавач-консултант“ (ще
упражнява трудова дейност), а именно: „Слакопекарна Амарето“, град Велико
Търново, ул. Васил Левски № 15. Изпълненията на задълженията по трудовия
договор на работника и служителя са започнали с постъпването на работника
на работа в инспектираният обект, стопанисван от предприятието „И.Т.“
ООД. Изложеното се доказва от приетите по делото доказателства, в т.ч.
график за работа за месец май 2022 г., присъствена форма за явяване/неяване
на работа за месец май 2022 г., както и писмената декларация на работника
саморъчно попълнена от Й.ова при проверката по работна места на 27.05.2022
година, извършена от ДИТ - град Велико Търново в инспектираният обект. От
9
доказателствата по делото се установява горната фактическа обстановка и за
всички други работници и служители, които са изпратени да работят в обекта
на контрол в полза на приемащото предприятие, стопанисващо обекта и са
заварени при проверката по работни места на 27.05.2022 година извършена в
инспектираният обект.
В тази насока са и други доказателства по делото, а именно, че „И.Т.“
ООД е извършило редица дейности във връзка с въвеждане на обекта и
осигуряване на безопасни условия на труд на работещите. Това е още един
аргумент, че обекта „Кафе-аператив Амарето“, се стопанисва именно от И.Т.“
ООД.
Освен това видно от събраните писмени материали, включително и
фискален бон от 27.05.2022 г., както и Договор за наем на обекта от
19.06.2020 г., е че обекта на контрол се стопанисва от дружество с
ЕИК:*********, който ЕИК е на юридическото лице „И.Т.“ ООД. В тази
връзка и предвид обстоятелството, че работниците постъпват на работа в
сочения обект в изпълнение на сключените трудови договори и даденото от
тях съгласие да работят там, се прави извода, че дружеството, стопанисващо
обекта приема в него и работниците и служителите, сред които са и
заварените по работни места при проверката извършена от ДИТ - гр. В.
Търново на 27.05.2022 година, за да ползва работната им сила с цел
осъществяване на търговската си дейност.
Ръководството и контрола в обекта от страна на „И.Т.“ ООД се
доказват и от изготвеното при проверката по работни места на 27.05.2022
година писмено сведение/декларация от работника Я. Ж. Я. на длъжност
„управител, търговия на дребно“, а така също и от представено споразумение
между дружествата, което е действащо и по отношение на работниците, които
са изпратени в обекта. Така например в чл. 1, т. 3.1.3 от споразумението е
посочено, че „...Възложителят има право да въвежда собствена система,
включително и електронна за отчитане на обслужваните и консултирани
клиенти от Изпълнителя за предоставяне на Услугите, въз основа
регистрирано присъствие на лицата от Обслужващите Групи в Обслужваните
обекти...“.
Във връзка с изложеното в жалбата, че проверяващия инспектор Й. П. е
злоупотребил при извършване на проверката в обекта и е принудил св. Я. Я.
10
да декларира неверни данни, съдът намира тези доводи за недоказани. Вярно
е, че след изготвянето и попълването на въпросната декларация във връзка с
чл. 402 от КТ, впоследствие е била подадена жалба в Д „ИТ“- В. Търново,
както и че в показанията си пред съда Я. заявява, че е изписала в
декларацията данни под диктовката на инспектор П.. Съдът обаче не
кредитира тези нейни показания, тъй като от една страна същите не
кореспондират с останалите доказателства по делото и няма доказателства,
доказващи, че декларираното от работника Я. в писмената декларация не
отговаря на обективната истина, а от друга страна следва да се има предвид,
че всички служители в обекта, в това число и самата Я. са в йерархическа
зависимост от „Х.Е.К.“ ООД, която е налице по повод сключените трудови
договори с дружеството, и за които трудови договори няма доказателства да
са прекратени към настоящия момент.
По отношение обстоятелството дали в крайна сметка дружеството
жалбоподател като предприятие, което осигурява времена работа, трябва да
притежава необходимата регистрация от Агенцията по заетостта, то този
въпрос вече е бил изследван и по същия има произнасяне и влязло в сила
съдебно решение. Великотърновският административен съд с Решение №
170/17.07.2020 год., постановено по Административно дело № 80/2019 год., и
потвърдено с Решение № 1964/16.02.2021 г. на ВАС по Административно
дело № 9399/2020 г., е решен от правна страна въпроса относно
приложимостта на императивните изисквания на КТ и ЗНЗ по отношение на
дейността на дружеството „Х.Е.К.“ ООД във връзка с изпълнение предмета на
сключения между „Х.Е.К.“ ООД и „И.Т.“ ООД Договор за предоставяне на
услуги № 019 от 31.08.2017 г. и допълнителни споразумения към него, ведно с
приложения. Компетентният съд е бил сезиран с жалба от „Х.Е.К.“ ООД, с
която е оспорена принудителна административна мярка приложена с
Протокол за извършена проверка с изх. № ПР 1837992/17.01.2019 г., по силата
на която Д „ИТ“ - гр. Велико Търново е задължила дружеството да
преустанови осъществяването на дейност по осигуряване на временна работа
до получаване на необходимата регистрация от АЗ като предприятие, което
осигурява времена работа, съгласно чл. 74е, ал. 1 от ЗНЗ, във вр. с чл. 107р,
ал. 7 от КТ. Приложената ПАМ е потвърдена от компетентният съд видно от
описаните по-горе съдебни решения, които са част от доказателственият
материал по делото, заедно с издадените от Д „ИТ“ - гр. Велико Търново
11
протокол с изх. № ПР1837992/17.01.2019 год. за извършена проверка на
„Х.Е.К.“ ООД и Протокол с изх. № ПР1837997/17.01.2019 г. за извършена
проверката на „И.Т.“ ООД, която проверка е извършена в инспектиран обект
„Сладкопекарна Амарето“, гр. Велико Търново, ул. „Васил Левски“ № 15.
Предвид гореизложеното съдът прие, че правилно е ангажирана
административнонаказателната отговорност на дружеството жалбоподател за
извършеното нарушение.
От процесуална гледна точка АУАН и издаденото въз основа на него
Наказателно постановление са законосъобразни - съставени са в
законоустановените срокове и притежаващи необходимите реквизити - чл. 42
и чл. 57 от ЗАНН. АУАН е съставен след констатиране на нарушението.
Същият се явява годна основа за издавеното на НП, с което е наложено
наказание – „Имуществена санкция” в размер на 5 000 (пет хиляди) лева.
Същото е наложено на основание чл. 81а, ал. 1 от Закона за насърчаване на
заетостта и е в точно определения и предвиден в закона размер, поради което
не може да бъде изменян. Така наложеното наказание според настоящия
съдебен състав е съответно на извършеното нарушение и с размер необходим
за постигане целите на наказанието, визирани в чл. 12 от ЗАНН, поради което
не следва да бъде изменян.
С оглед на гореизложените съображения съдът счете, че обжалваното
наказателно постановление е законосъобразно и следва да бъде потвърдено.
При този изход на делото по отношение на направеното искане от
процесуалния представител на въззиваемата страна за присъждане на
направените по делото разноски, съдът намира, че същото е основателно.
Съгласно разпоредбата на чл. 63д, ал. 1 от ЗАНН в съдебните производства
пред Районния съд страните имат право на присъждане на разноски по реда
на Административнопроцесуалния кодекс /АПК/, а съгласно разпоредбата на
чл. 143, ал. 3 от АПК когато съдът отхвърли оспорването или подателят на
жалбата оттегли жалбата, страната, за която административният акт е
благоприятен, има право на разноски. Съгласно чл. 78, ал. 8 от ГПК в полза на
юридически лица или еднолични търговци се присъжда и възнаграждение в
размер, определен от съда, ако те са били защитавани от юрисконсулт, като
размерът на присъденото възнаграждение не може да надхвърля максималния
размер за съответния вид дело, определен по реда на чл. 37 от Закона за
12
правната помощ. В настоящия случай са направени разноски от въззиваемата
страна, като е заплатено юрисконсултско възнаграждение, което не се явява
прекомерно съобразно действителната правна и фактическа сложност на
делото и няма искане от насрещната страна да присъди по-нисък размер на
разноските в тази им част. С оглед изхода на делото, а именно потвърждаване
на процесното НП, съдът намира, че следва да се присъдят на страна
направените от нея разноски в размер на 150 (сто) лева.
Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 2, т. 5 от ЗАНН съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 04-2200076 от
15.09.2022 г. на директора на дирекция „Инспекция по труда“ - гр. Велико
Търново, с което за извършено административно нарушение по чл. 107р, ал. 7
от Кодекса на труда (КТ) вр. с чл. 74е, ал. 1 от ЗНЗ (Закона за насърчаване на
заетостта), на основание чл. 416, ал. 5 от КТ вр. с чл. 85, ал. 4 от ЗНЗ, вр. с чл.
81а, ал. 1 от ЗНЗ, на „Х.Е.К.“ ООД, ЕИК *****, със седалище и адрес на
управление ******, представлявано от управителя А. Т. Г., е наложено
административно наказание – „Имуществена санкция” в размер на 5000 (пет
хиляди) лева – като ПРАВИЛНО и ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
ОСЪЖДА на основание чл. 63д, ал. 1 и ал. 2 от ЗАНН, вр. с чл. 144 от
АПК, вр. с чл. 78 и чл. 80 от ГПК, „Х.Е.К.“ ООД, ЕИК *****, със седалище и
адрес на управление ******, да заплати на Дирекция „Инспекция по труда“ –
гр. Велико Търново, сумата от 150.00 (сто и петдесет) лева, представляваща
направени разноски за процесуален представител.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Великотърновския
административен съд в 14 дневен срок от съобщението до страните, че е
изготвено и обявено.
Съдия при Районен съд – Велико Търново: _______________________
13