№ 32
гр. Перник, 07.07.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК в публично заседание на шести юли през
две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:РОМАН Т. НИКОЛОВ
при участието на секретаря ЗЛАТКА М. СТОЯНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от РОМАН Т. НИКОЛОВ Търговско
дело № 20211700900056 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 14:00 часа се явиха:
За ищцата се явява адв.И.
Ответното дружество уведомени по реда на чл. 56, ал.2 от ГПК
представител не изпращат.
Съдът докладва молба от прооцесуалния представител на ответното
дружество адв. Б., с която уведомява съда, че не желае да се яви за
насроченото съдебно заседание, но не възразява да бъде даден ход на делото.
Явява се вещото лице А.М. А.Б..
Адв.И. Да се даде ход на делото.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Сне самоличността на вещото лице както следва:
А.М. Б.А. - на 54 години, българка, български гражданин, неосъждана, без дела
и родство със страните.
Съдът предупреди вещото лице за наказателната отговорност по реда на чл. 291
НК.
Вещото лице - Изготвила съм заключение, което поддържам, запозната съм с
наказателната отговорност. Една техническа грешка на стр.3 съм посочила гр.дело №56
на БРС, имам предвид т.дело № 56/2021 г. по описа на ПОС.
Адв. И.– На стр.6 вещото лице е посочило, че условията, които са формулирани
в моя писмена молба, не са условия мои, а отразяват възприетия в константната
съдебна практика механизъм за изчисляване на размера на стойността на дружествен
дял.
1
Вещото лице на въпроси на адв. И.
Кои са останалите движими и недвижими активи за които няма извършена
оценка? Тези активи, които са отразени в таблична форма по инвентарната книга, на
коя дата са били налични?
Вещото лице – В таблицата на стр. 6 и 7 има колона дали е извършена експертна
оценка. Там където съм отбелязала “не” имам предвид, че за тези вещи не е
извършвана оценка, не съм намерила оценка в оценителната експертизата и тяхната
стойност съм я посочила въз основа на информацията подадена от счетоводството на
дружеството, която е остатъчна балансова стойност за съответните вещи. Активите,
които съм посочила фигурират в остатъчната стойност на дълготрайните активи към
01.10.2020 г., като в първата колона съм посочила точно кой инвентарен номер на
дълготрайния актив съответства на инвентарната книга. Инвентарната книга ми беше
предоставена за нуждите на експертизата. В таблицата на стр. 6 последния имот, който
съм записала, че няма инвентарен номер е защото все още няма акт 16 върху имота и
той няма как да се заприходи в пълна стойност, но съм дала стойността, както е по
експертизата на инж. Ц..
Сумата от 324 881,54 лв., която съм посочила като задължение на дружеството
към съдружника Р.Р. отразен по сметка 493 в оборотната ведомост съм я посочила в
този размер базирайки се на счетоводните записи в търговското дружество и след като
от счетоводството ми казаха, че има и проверка от НАП ми представиха протокола,
който съм цитирала в заключението. Периодът на проверката е от 01.12.2016 г. до
31.07.2021 г., като на стр. 11 от същия протокол има констатация, че за периода от
01.01.2016 г. до 31.07.2021 г. представените парични средства от Р.Р. са в размер на
179 188,94 лв. В същият протокол е записано, че крайното кредитно салдо –
задължения на фирмата към Р.Р. към 31.07.2021 г. са в размер на 322 234.54 лв.
Задължението на дружеството към Р.Р. към 04.10.2020 г. по представената оборотна
ведомост е в размер на 324 881.65 лв. Към 04.10.2020 г. неразпределената печалба на
дружеството е 69 286,04 лв. и непокритата загуба 8055, 32 лв. Сумите, които посочих
са за дружеството, съответно дела на В.Р. е половината от посочените суми. От
дружеството ми отговориха, че нямат протоколи за разпределяне на печалби за
процесния период. Във връзка със сумите, които Р.Р. е внасял по сметка на
дружеството не са ми представяни решения и протоколи на дружеството и на какво
основание ги внася и къде е имало недостиг на средства, за да се налагат тези вноски.
Адв. И.– Оспорвам заключението на вещото лице по т. 2 като краен извод
относно посочената сума представляваща стойността на дела на наследодателя В.Р. от
дружественото имущество на събирателното дружество със следните аргументи:
Считам, че от чистия актив не следва да се приспадат задълженията към Р.Р. в
размер на 324 881,54 лв. Отделно от това считам, че от оценката на точния размер на
2
дела от дружественото имущество, който се дължи на малолетната ищца следва да
бъдат изключени посочените три броя сгради в табличната форма на стр. 6, за които не
е изготвена пазарна оценка, а са посочени по тяхната балансова стойност към
01.10.2020 г. Става дума за сграда в с. Б., УПИ 11, на второ място сграда в с. Б., УПИ
22 и сграда на ул. *** тъй като твърдя и ще представя доказателства, че тези земя и
сгради не са собственост на ответното дружество. В тази връзка моля да допуснете
допълнителни доказателствени искания. Моля да допуснете допълнителна задача на
вещото лице, да изготви ново заключение по т. 2, като изчисли точния размер на
стойността на дела на наследодателя В.Р. от дружественото имущество на
събирателното дружество, в което да се изключат задълженията към съдружника, както
и да се изключат посочените балансови суми на тези три сгради и с оглед на това да се
изчисли размера на дела.
Правя частично оспорване на изслушаната съдебно счетоводна експертиза, като
ще моля да допуснете следните доказателствени искания :
Представям и моля да приемете заверени преписи от документи, от които е
видно, че посочените сгради не са собственост на дружеството. По отношение на
първите две сгради в с. Б. прилагам удостоверение от Служба по вписванията гр. Б.
става ясно, че за периода от 01.09.1998 г. до 05.07.2022 г. няма данни за вписвания,
отбелязвания и заличавания.
От другите доказателства, които прилагам, става ясно, че единствения имот
собственост на дружеството, е имота, за който вече бе направена пазарна оценка от
вещото лице А. Ц..
По отношение на имота на *** представям доказателства, в това число и
невлязло в сила решение на ПРС, от което е видно, че този имот е в режим на
обикновена съсобственост между физическите лица М. В. Р. и Р.С.Р., т.е., касае се за
наследствени имоти и този имот е допуснат до делба.
Второто ми искане е на основание чл. 190, ал.1 от ГПК да задължите ответното
дружество да представи по делото в определен от Вас срок, всички намиращи се в него
счетоводни документи удостоверяващи внасянето било по банков път, било на касата
на дружеството от съдружника Р.Р. на посочените суми описани в молбата, която
представям и които съвпадат с констатациите на вещото лице изведени от протокола
на НАП за извършена проверка.
Моля да задължите ответното дружество да представи всички намиращи се в
него счетоводни документи, които отразяват внасянето от съдружника Р.Р. на други
суми извън тези посочени в молбата по т.1.
Моля да задължите трето неучастващо по делото лице НАП ТД-София да
представи по делото в определен от Вас срок намиращ се в него документ, а именно
протокол от 11.03.2022 г. за извършена проверка за установяване на факти и
3
обстоятелства на ответното дружество с посочения период на обхват на проверката,
тъй като голяма част от констатациите на вещото лице са се градили на този протокол,
аз считам, че същия е редно да бъде приобщен към доказателствения материал по
делото, като с оглед изискванията на чл. 192, ал.2 представям и препис извлечение от
молбата, която да бъде изпратена на третото неучастващо лице.
По т.4, с оглед разпоредбата на чл. 23, ал.6 от ТР и доколкото още в исковата
молба е посочен единен идентификационен код на ответното дружество се позовавам
на обстоятелствата вписани в ТР и Регистъра на юридическите лица с нестопанска цел
по партидата на ответното дружество, като особено акцентирам върху първоначалния
учредителен договор, още когато са били колективна фирма на граждани, който е с
дата 14.11.1990 г., на дружественият договор приет от общото събрание на
съдружниците на 20.01.2017 г., както и на последния дружествен договор приет от
общото събрание на 23.12.2020 г. и от друга страна на основание същата разпоредба се
позовавам и на актовете обявени в ТР, по конкретно на обявените към датата на
депозиране на тази молба 4 бр. ГФО за 2016 г., 2017 г., 2017 г., 2019 г., с оглед
публичната информация, която се съдържа в тях.
Информацията, която е посочена в заключението по отношение на
притежаваните активи, освен земя и сгради и въпросните МПС, че всъщност са взети
от инвентарната книга към 01.10.2020 г., от които става ясно, че се касае за 18 бр.
автобуси, аз ще Ви моля да допуснете допълнителна съдебно-оценителна експертиза с
вещо лице А.Ц., тъй като той също е работил по вече приетото негово заключение в
частта МПС, също видно от заключението е ползвал инвентарната книга към
01.10.2020 г., в която са били налични 12 МПС, отнякъде са се появили още 6 автобуса
и да стане ясно откъде са тези 6 автобуси за които не е изготвена пазарна оценка и
такава да бъде допусната по настоящото дело.
Съдът счита, че заключението на вещото лице следва да бъде прието като
доказателство относно дадените от него отговори по т.1 и т.3. Относно направеното
искане от процесуалния представител на ищцата за допускане на допълнителна ССЕ с
оглед изложените съображения, съдът счита, че следва да бъде уважена. За нуждите на
ССЕ и предвид отразеното в представеното днес заключение съдът счита, че следва да
бъде уважено искането за допълнителна съдебно-оценителна експертиза в
заключението на която вещото лице А.Ц. да даде оценка на автобусите, които са
посочени в заключението на вещото лице А., но не са посочени в заключението, което
е представил по делото.
Относно исканията направени от процесуалния представител на ищцата по реда
на чл. 190 и чл.192 от ГПК, с оглед аргументите, които бяха изложени, настоящия
състав на съда счита, че следва да бъдат уважени така, както са формулирани в
представените в днешното съдебно заседание молби.
4
Представените от страната документи следва да бъдат приети като доказателства
тъй като са свързани с представеното в дн с з заключение и срокът за тяхното
представяне не е преклудиран.
Предвид изложеното,
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Приема и прилага като доказателства по делото представените в днешното
съдебно заседание документи.
Назначава допълнителна съдебно-оценителна експертиза при депозит 150 лв.
вносим от ищцата със задача така, както беше формулирана в мотивите на настоящото
определение.
Назначава за вещо лице А.Ц., който да бъде уведомен след представяне на
доказателства за внесен депозит.
Приема и прилага като доказателство по делото представената в днешното
съдебно заседание заключение по т. 1 и т. 3 от заключението.
Допуска допълнителна ССЕ в заключението на която вещото лице да отговори
на въпросите посочени от процесуалния представител на ищцата в днешното съдебно
заседание.
Определя допълнителен депозит в размер на 150 лв. за допълнителна ССЕ.
На основание чл. 190 от ГПК задължава ответното дружество да представи в 20
дневен срок от уведомяването документите посочени в представената в днешното
съдебно заседание молба от процесуалния представител на ищцата.
На основание чл. 192, ал.1 от ГПК задължава ТД на НАП София да представи в
20 дневен срок от датата на уведомяването посочените в молбата по чл. 192 от ГПК
документи.
На задължените по-горе лица да се изпратят преписи от молбите представени от
процесуалния представител на ищцата в днешното съдебно заседание, като на ТД на
НАП София се укаже и отговорността, която носи пред страната за причинените и
вреди.
Отлага и насрочва делото за 28.09.2022 г. от 14,00 ч. за която дата и час ищцата и
нейния процесуален представител и вещото лице А. уведомени и призовки няма да
получават.
Ответното дружество да се счита редовно призовани по реда на чл. 56, ал.2 от
ГПК.
Заседанието завърши в 15.30 часа.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Съдия при Окръжен съд – Перник: _______________________
5
Секретар: _______________________
6