№ 37895
гр. София, 11.09.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 74 СЪСТАВ, в закрито заседание на
единадесети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Антоанета Г. Ивчева
като разгледа докладваното от Антоанета Г. Ивчева Гражданско дело №
20251110103042 по описа за 2025 година
Производството е по реда на чл. 140, ал. 3, вр. чл. 146 ГПК .
Предявени са обективно, кумулативно съединени установителни искове с правно
основание чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. 240, ал. 1 и ал. 2 ЗЗД, вр. чл. 9 ЗПК и чл. 86, ал. 1 ЗЗД
за признаване за установено съществуването на парични задължения в размер на
сумите, както следва: 1 000 лева, представляваща главница по договор за
потребителски кредит № 202001161149050102 от 16.01.2020 г., ведно със законната
лихва от 18.10.2024 г. до изплащане на вземането, 236 лева, представляваща
възнаградителна лихва за периода от 17.02.2020 г. до 17.01.2021 г., 433,91 лева,
представляваща обезщетение за забава в размер на законната лихва за периода от
18.01.2021 г. до 18.10.2024 г., за които суми по ч. гр. дело № 63958/2024 г. по описа на
СРС, 74 състав, е издадена заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК от 05.11.2024 г.
Ищецът „НЕТКРЕДИТ“ ООД твърди, че страните били обвързани от
облигационно правоотношение по договор за потребителски кредит №
202001161149050102 от 16.01.2020 г., по силата на който на ответника К. И. З. била
предоставена заемна сума в размер на 1000 лева. Сочи, че сумата по кредита е
следвало да бъде върната чрез 12 анюитетни вноски в размер на 103 лева всяка,
падежирали в периода 17.02.2020 г. – 17.01.2021 г., като същите са дължими ведно с
договорна лихва при уговорен годишен лихвен процент от 41,05%, която за периода от
17.02.2020 г. до 17.01.2021 г. възлизала на 236 лева. Ответникът не изпълнил
задължението си да върне предоставената му заемна сума по уговорения начин и срок.
По така изложените съображения ищецът моли за уважаване на предявените искови
претенции. Претендира направените в настоящото и в заповедното производство
разноски.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът К. И. З. не е подал отговор на искова молба.
По разпределението на доказателствената тежест между страните:
По искът с правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. 240, ал. 1 и ал. 2 ЗЗД, вр.
чл. 9 ЗПК ищецът носи доказателствената тежест да установи пълно и главно
следните материални предпоставки (юридически факти): наличието на посоченото
облигационно правоотношение, възникнало по силата на процесния договор за
потребителски кредит; кредиторът да е предоставил, съответно длъжникът да е усвоил
сумата по отпуснатият договор за кредит; уговореният начин за връщане на усвоените
суми и падеж на уговорените дължими вноски за връщане на кредита; настъпване на
1
падежа на задължението за връщане на сумата /включително и предпоставките,
уговорени в договора за настъпване на изискуемост и/или предсрочна изискуемост/.
При установяване на горепосочените обстоятелства, в тежест на ответника е да
докаже, че е заплатил претендираните суми.
По искът с правно основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже
наличието на главен дълг и изпадането на длъжника в забава – в случая при условията
на чл. 84, ал. 2 ЗЗД отправена покана от ищеца за заплащане на главницата, получена
от ответника. В тежест на ответника е да докаже погасяване на дълга на падежа.
На основание чл. 7, ал. 3 ГПК и с оглед разрешенията, дадени с Тълкувателно
решение № 1/27.04.2022 г. по тълк.д. №1/2020 г. съдът следва да укаже на страните, че
следи служебно за нищожност на договорите, от които се твърди да произтичат
процесните вземания поради противоречие на същите с императивни норми на закона,
поради заобикаляне на закона, поради противоречие с добрите нрави, както и за
наличието на неравноправни клаузи, доколкото договорът е сключен с потребител.
По доказателствените искания на страните:
Ищецът е представил с исковата молба относими и необходими писмени
доказателства, чието приемане е допустимо, като доказателствената им стойност
подлежи на изследване по същество на спора.
Следва да се приложи по делото ч. гр. дело № 63958/2024 г. по описа на СРС, 74
състав.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито
съдебно заседание, като на страните следва да се обяви проектът за доклад по делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените към исковата молба писмени доказателства.
ПРИЛАГА към настоящото дело ч. гр. дело № 63958/2024 г. по описа на СРС, 74
състав.
ОБЯВЯВА на страните проект на доклад по делото, съобразно обстоятелствената
част на настоящото определение.
УКАЗВА на страните, че на основание чл. 7, ал. 3 ГПК съдът след служебно за
нищожност на договорите, от които се твърди да произтичат процесните вземания
поради противоречие на същите с императивни норми на закона, поради заобикаляне
на закона, поради противоречие с добрите нрави, както и за наличието на
неравноправни клаузи, доколкото договорът е сключен с потребител.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 22.10.2025 г. от 11:30 часа, за когато
да се призоват страните.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да
изложат становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и
да предприемат съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в
изпълнение на предоставената им възможност не направят доказателствени искания,
те губят възможността да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
НАПЪТВА страните към медиация или друг способ за доброволно уреждане на
спора, включително сключване на съдебна или извънсъдебна спогодба, като им
УКАЗВА, че медиацията, като безплатна, доброволна и поверителна процедура за
извънсъдебно решаване на спорове, приключва със споразумение, което се одобрява от
2
съда и има силата на съдебна спогодба. За провеждане на процедурата страните следва
да се обърнат към действащата при СРС Програма „Спогодби“, в Центъра за спогодби
и медиация.
УКАЗВА на страните, че при приключване на делото със съдебна спогодба,
същата има силата на влязло в сила решение, спорът ще се реши в по-кратки срокове,
а и на основание чл. 78, ал. 9 ГПК половината от внесената държавна такса се връща
на ищеца, като разноските остават за страните, както са ги направили, ако не е
уговорено друго.
УКАЗВА на страните, че на основание чл. 237 ГПК, когато ответникът признае
иска, по искане на ищеца съдът прекратява съдебното дирене и се произнася с
решение съобразно признанието, както и че признанието на иска не може да бъде
оттеглено.
УКАЗВА на страните, че на основание чл. 238 ГПК, ако ответникът не е
представил в срок отговор на исковата молба и не се яви в първото заседание по
делото без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може
да поиска постановяване на неприсъствено решение срещу ответника или да оттегли
иска. Ако ищецът не се яви в първото заседание по делото, не е взел становище по
отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие,
ответникът може да поиска прекратяване на делото и присъждане на разноски или
постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца. Неприсъственото решение не
подлежи на обжалване.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички
съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
УКАЗВА на страните, че ако неоснователно причинят отлагане на делото,
понасят независимо от изхода му разноските за новото заседание и заплащат глоба на
основание чл. 92а ГПК в размерите по чл. 91 от ГПК.
ДА СЕ ВРЪЧИ, на основание чл. 146 , вр. чл. 140, ал. 3 ГПК, препис от
настоящото определение на страните, ведно с проекта за доклад по делото.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3