№ 17905
гр. София, 07.07.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 166 СЪСТАВ, в публично заседание на
шести юли през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:...
при участието на секретаря ..
Сложи за разглеждане докладваното от ... Гражданско дело №
20221110157906 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 15:00 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ: В. В. С. – редовно призован на 22.06.2023г., явява се лично и с
адв. П. и адв. . с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ: Р. Х. Т. – редовно призована на 11.06.2023г., не се явява, не
изпраща представител.
ОТВЕТНИКЪТ: С. Б. С. – редовно призован на 11.06.2023г., не се явява, не
изпраща представител.
Адв. П.: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА делото съобразно изготвения с Определение за
насрочване № 19630 от 02.06.2023г. проект за доклад.
ДОКЛАДВА постъпило по делото изисканото НАХД № 3869/2021г. по
описа на СРС, НО, 105 състав.
1
Адв Перпелием: Поддържаме исковата молба и нямаме възражения по
доклада. По отношение на искането за допускане на СМЕ, с оглед
процесуална икономия не поддържаме същото. Във връзка с предоставената
ни възможност да ангажираме гладни доказателства, съдът ни допусна такива
чрез разпита на един свидетел, но ние водим двама и молим съдът да допусне
изслушването и на втория такъв.
СЪДЪТ след изслушване становището на ищеца счита, че изготвеният
проект за доклад по делото следва да бъде обявен за окончателен.
Мотивиран от изложеното, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ОБЯВЯВА изготвения проект за доклад за окончателен.
Адв. П.: Да се приеме за послужване постъпилото наказателно
производство.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЛАГА за послужване НОХД № 3869/2021г. по описа на СРС, НО,
105 състав.
Адв. П.: Моля да ни допуснете и втори свидетел, който ще допълни
показанията на първия. Междувременно оттегляме искането за допускане на
СМЕ.
С оглед направеното от ищеца искане съдът счита, че доколкото
вторият свидетел се води за днешното съдебно заседание и същият няма да
стане причина за отлагане на делото, следва да бъде уважено искането и за
бъде допуснат и изслушан свидетелят за установяване факти и обстоятелства
около претърпените неимуществени вреди.
Мотивиран от изложеното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
2
ДОПУСКА разпит на втори свидетел на страната на ищеца при режим
на довеждане в днешното съдебно заседание, за установяване настъпилите
неимуществени вреди.
В съдебната зала бяха въведени свидетелите.
СЪДЪТ пристъпи към изслушване на гласните доказателства:
СНЕМА самоличността на свидетеля на ищеца при режим на довеждане:
.. с ЕГН: ********** – на 39г., българин, български гражданин,
неосъждан, без дела и родство със страните.
.... с ЕГН: ********** – на 55г., българин, български гражданин,
неосъждан, без дела и родство със страните.
Свидетелите предупредени за наказателната отговорност по чл. 290 от НК.
Свидетелите обещаха да говорят истината.
Съдът върна личните карти на свидетелите. Свидетелят ... беше
изведен от съдебната зала. В залата остава свидетелят ...
Разпитан свидетелят ... отговори: - Аз и В. С. работим в Центъра за
градска мобилност в екип, който поставя скоби на автомобилите, които не са
заплатили престоя в зоната. Инцидентът се случи на ул.“Иван ...“ в гр.София
когато минахме оттам, проверихме и имаше автомобил, който не беше
заплатил зелената зона за престой. Поставихме му скоба, тогава излезе дама,
госпожа и стана скандал, защо слагаме скобата. След това имаше каране,
викане да свалим скобата и тогава излезе мъж и нападна колегата. Опита да
нападне и мен и аз свалих скобата за да не ме удари, и понеже нося очила, да
не ги счупи. Помня, че и двамата бяхме изплашени. За първи път се случваше
подобно нещо. След удара В. ми каза: „Пипни има ли ми нещо на главата “.
Имаше подутина. Извикахме патрули, а В. отиде в болница. След инцидента
веднага ни свалиха от район. Дадохме показания в 03 РУ, след което се
прибрах. Това се случи може би преди четири години в гр.София. След това
се чухме по телефона с В. да питам как е. В. каза, че го боли главата, че
чувства замаяност. После беше излязъл в болничен и мен ме сложиха с друг
колега. Нямаше го 4,5 дни може би и 3 дни, не съм много сигурен. Спомням
3
си, че беше в болничен. Като се върна на работа у В. имаше притеснение. Все
още като слагаме скоба си има притеснение дали ще се повтори случая. Има
опасност в нашата работа. Нашите колеги ни разпитваха с В., други се
отнасяха с присмех. Още работим заедно. В. също работи още там.
Адв. П. и адв. .: Нямаме повече въпроси към свидетеля. Да се освободи
свидетелят.
С оглед изчерпването на въпроси, свидетелят ... бе освободен от
съдебната зала.
В залата се въведе свидетелят .....
СЪДЪТ припомня на свидетеля наказателната отговорност.
Разпитан свидетелят ....... отговори: Зная защо за процесната случка – В.
ми разказа. Това беше през 2019г. месец Юли или началото на месец Август,
когато срещнах В. и след тривиалните любезности които си разменихме го
гледам, че гледа в една точка. Наложи се да му тегля думите с ченгел. Той ми
разказа как по работа е имал инцидент, че е бил ударен и т.н., и че не се
чувства психически добре. Спомена, че мисли да напусне работа защото не
може да се върне там. После още няколко пъти го срещнах и той беше все
така. Може би около година или по-малко е било. Ние с В. сме съседи.
Познаваме се от 2017г. – 2018г. или пък беше 2015г., не помня. Споделял ми
е, че не се чувства добре психически, и че ще ходи на лекар. Той ми каза, че
гледа да не се прибира по тъмно за да не стане инцидент с хората, които са го
ударили.
Адв. П. и адв. .: Нямаме повече въпроси към свидетеля. Да се освободи
свидетеля.
С оглед изчерпването на въпроси, свидетелят ....... бе освободен от
съдебната зала
Адв. П. и адв. .: Нямаме други доказателствени искания. Няма да сочим
други доказателства
СЪДЪТ счете делото за разяснено от фактическа страна, поради което
ОПРЕДЕЛИ
ОБЯВЯВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ ЗА ПРИКЛЮЧЕНО
4
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв. П.: Моля да уважите предявения иск в цялост. Считам, че
доверителят ни е претърпял изложените в исковата молба неимуществени
вреди. Видно от приложеното наказателно производство се установяват и
имуществените вреди, които представляват заплатен от него адвокатски
хонорар. Претендираме законна лихва върху сумата по увреждане,
претендираме и разноски, за които представяме списък по чл.80 от ГПК. В
случай, че съдът прецени евентуално да се произнесе с неприсъствено
решение.
Съдът, предвид характера на делото, счита, че не са налице процесуални
предпоставки за постановяване на неприсъствено решение, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ОТХВЪРЛЯ искането за постановяване на неприсъствено решение.
Адв. .: Моля да уважите предявения иск. Считам, че претендираната
сума е справедлива, отговаря на обществените отношения както
икономически, така и социални и е достатъчна за обезщетение от страна на
ответниците към нашия доверител, с оглед работата му и причинените
неимуществени вреди, за които той е понесъл страдания. Болките изчезват
по-бързо от психическите вреди.
СЪДЪТ счете делото за разяснено, поради което
ОПРЕДЕЛИ
ОБЯВЯВА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ ЗА ПРИКЛЮЧЕНИ
ПОСОЧВА, че ще се произнесе с решение в срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 15:16 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
5