№ 37
гр. Русе, 21.01.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – РУСЕ, VI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на петнадесети декември през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:Пламен Г. Ченджиев
при участието на секретаря Елка П. Цигуларова
като разгледа докладваното от Пламен Г. Ченджиев Административно
наказателно дело № 20214520202008 по описа за 2021 година
за което съобрази,че производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН.
Постъпила е жалба от Г.И.А. в качеството му на управител на „БРУДА”
ЕООД със седалище в гр.Исперих против наказателно постановление № Р-7-
ДНСК-47/09.08.2021г. на началник ДНСК – София ,с което на основание чл.237
ал.1 т.10 от ЗУТ на дружеството е наложено административно наказание
ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ в размер на ДЕСЕТ ХИЛЯДИ лева.
Жалбоподателят чрез своя процесуален представител моли съда да отмени
обжалваното наказателно постановление като незаконосъобразно и необосновано.
Представител на административно-наказващия орган моли съда да потвърди
наказателното постановление.
От събраните по делото доказателства съдът приема за установено от
фактическа страна следното:
Жалбоподателят е управител на „БРУДА” ЕООД със седалище в гр.Исперих .
Основната дейност на дружеството е строителство.Във връзка с тази дейност
дружеството е регистрирано в Камара на строителите и притежава удостоверение
I TV 022442 за изпълнение на строежи от първа група от трета до пета категория.
На 20.01.2021г. Община Ветово получава разрешение за строеж на обект:
Уличен водопровод от съществуващ уличен водопровод УПИ II Пп 1573 кв.136 в
гр.Глоджево общ.Ветово с дължина 102.5м. В разрешението за строеж е посочено,
1
че обектът е от ТРЕТА категория.
На 15.02.2021г. жалбоподателят в качеството си на управител на „БРУДА”
ЕООД сключва с общината договор за строителство на този обект като в договора
е посочено, че строежът е трета категория.
На 02.03.2021г. строежът започва с откриване на строителна площадка и
определяне на строителна линия. На откриването присъства и жалбоподателят
,който подписва протокола в качеството си на строител.Във връзка с изпълнение
на задълженията си по строителен надзор на същия строеж, фирма Ареа проект
ЕООД уведомява РДНСК Русе за заверяване на заповедната книга.Тъй като в
уведомителното писмо е посочено, че строежът е трета категория , свид.Т. –
гл.инспектор в РДНСК Русе е изпратена на задължителна проверка на място за
законосъобразността на започване на строителството. На място констатира, че
строежът е започнал, изкопът е направен,тръбата е положена и е започнало
зариване на изкопа. Извършва проверка на документите представени от
надзорната фирма и установява,че строителят притежава удостоверение за първа
група строежи трета до пета категория,а извършваният е от четвърта група трета
категория. Извършва проверка за наличие на друго удостоверение и след като не
открива такова преценява, че жалбоподателят в качеството си на управител на
фирмата строител е нарушил разпоредбата на чл.163 ал.2 от ЗУТ като е изпълнил
строеж от група, за която не притежава удостоверение от Камара на строителите.
Кани жалбоподателя за съставяне на акт и при явяването му съставя срещу
дружеството акт за установяване на административно нарушение на разпоредбите
на чл.163 ал.2 т.6 от ЗУТ. Като дата на извършване на нарушението приема датата
на започване на строителните работи чрез откриване на строителна площадка и
определяне на строителна линия.
След предявяване на акта дружеството подава писмени възражения срещу
него, в които признава, че изпълнява строежа, но счита, че строителните дейности
се извършват на терен на бивше ТКЗС, което обстоятелство ги е накарало да не
обърнат сериозно внимание на вида на строежа и да го третират като уличен
водопровод, за изпълнението на какъвто признават, че нямат регистрация и
удостоверение. С възражението се иска да се приеме нарушението като маловажен
случай.
На 09.08.2021г. въз основа на съставения акт началникът на ДНСК – София
издава обжалваното наказателно постановление ,с което на основание чл.237 ал.1
т.10 от ЗУТ налага на дружеството административно наказание ИМУЩЕСТВЕНА
САНКЦИЯ в размер на ДЕСЕТ ХИЛЯДИ лева.
Приетата за установена фактическа обстановка се налага въз основа на
2
следните доказателства : разрешение за строеж, удостоверение, договор за
строителство, уведомително писмо, протокол за откриване на строителна
площадка и за определяне на строителна линия, възражение, както и от
показанията на свид. Т..
При установяване на фактите , съдът не цени показанията на свид.К. по
следните причини: На първо място възражението,че дружеството не следва да
носи отговорност тъй като не е изпълнило строежа е направено едва в хода на
съдебното следствие. До този момент жалбоподателят е твърдял, че той е
изпълнител на строителните дейности. Освен това свид.К. твърди, че се е запознал
със строителните книжа от свид.Х., който отрича да го е наемал и да му е
представял строителни книжа. Нормалната житейска логика също противоречи на
показанията на свид.К., тъй като възложител на обекта е Община Ветово и няма
как свид.Х. да води преговори и да търси изпълнител, още по-малко и да му
заплаща и то без документи.
По изложените съображения съдът приема, че административнонаказаното
дружество е сключило договор за строителство на обект – уличен водопровод и е
изпълнило строежа, който съобразно посоченото в строителното разрешение е от
ТРЕТА категория.
Анализирайки фактите,съдът намира,че обжалваното наказателно
постановление е незаконосъобразно.
Безспорно, съгласно разпоредбата на чл.163 ал.2 т.6 от ЗУТ строителят носи
отговорност за изпълнението на строежи, съответстващи на направената
регистрация по чл. 3, ал. 2 от Закона за Камарата на строителите за съответната
група и категория строежи, в случаите, когато тя е задължителна.
Безспорно, че за извършването на този строеж съгласно конкретизацията в
чл.14 ал.2 от ЗУТ такава регистрация е задължителна.
Разглеждайки обаче хипотезата на приложената санкционна разпоредба,
съдът намира че законодателят е скрепил със санкция действията на строител
изпълнил строежи от трета, четвърта и пета КАТЕГОРИЯ, без да е вписан в
Централния професионален регистър на строителя и без да има издадено
удостоверение за тях, с изключение на строежите по чл. 14, ал. 2 от Закона за
Камарата на строителите. При криминализиране на отделните деяния
законодателят не е обвързал действия извършени без съответно удостоверение за
ГРУПА строежи.
Не се спори относно обстоятелството, че жалбоподателят притежава
удостоверение за изпълнение на строежи от първа група ТРЕТА ДО ПЕТА
3
КАТЕГОРИЯ.
Като е приел,че санкция следва да се наложи и за несъответствие в
групата,наказващият орган е дописал закона. Административнонаказателното
право, както и наказателното са строго формални и това е така тъй като са
свързани с ограничаване на права. По тази причина за като нарушение следва да
се квалифицира само онова деяние за което законодателят е регламентирал. За
изпълнение на строежи от ГРУПА от строител който не притежава удостоверение
за строежи от тази ГРУПА законодателят не е предвидил санкция. Като е приел
обратното и е дописал закона, наказващият орган е допуснал съществено
нарушение на материалния закон,поради което издаденото наказателно
постановление като незаконосъобразно следва да се отмени изцяло.
Искането за присъждане на разноски в полза на жалбоподателя - 500 лева
адвокатски хонорар, поддържано от пълномощника му в съдебно заседание, е
основателно. Според чл.63д ал.1 от ЗАНН, в съдебните производства по ал.1
страните имат право на присъждане на разноски по реда на АПК..Като отчита
правната сложност на делото, свързана с аргументирането на множество
фактически обстоятелства и правни хипотези, които е следвало да се обсъдят и
наведат пред съда,съставът приеме, че претендираната сума за хонорар на
пълномощник, е съответна на критериите на закона за заплащане на оказаната
правна помощ и не следва да се намалява.
Поради изложеното съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ изцяло наказателно постановление № Р-7-ДНСК-47/09.08.2021г.
на началник ДНСК – София ,с което на „БРУДА” ЕООД със седалище в
гр.Исперих представлявано от управителя Г.И.А. на основание чл.237 ал.1 т.10 от
ЗУТ е наложено административно наказание ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ в
размер на ДЕСЕТ ХИЛЯДИ лева.
ОСЪЖДА ДНСК – София да заплати на „БРУДА” ЕООД със седалище в
гр.Исперих представлявано от управителя Г.И.А. сумата от ПЕТСТОТИН лева
разноски по делото.
Решението може да се обжалва пред Административен съд гр.Русе в 14-
дневен срок от съобщението.
Съдия при Районен съд – Русе: _______________________
4