№ 276
гр. Видин, 30.05.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВИДИН, VI СЪСТАВ ГО, в публично заседание на
тридесети април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Галина В. Герасимова
при участието на секретаря ТАНЯ Г. ТОДОРОВА
като разгледа докладваното от Галина В. Герасимова Гражданско дело №
20241320102083 по описа за 2024 година
Предявен е иск с правно основание чл. 422, ал. 1 от ГПК вр. чл. 415 от
ГПК от „Й. Б.” ЕАД, ЕИК ************, със седалище и адрес на управление:
гр. С., район „М.”, ж.к. ”М. *”, Б.П. С., сграда *, против В. М. А. от гр. В..
Твърди се в исковата молба, че на 10.02.2022г. между ответника В. М. А.
и ищцовото дружество „Й. Б." ЕАД е сключен Договор за мобилни услуги с
предпочетен номер +3598****** за срок от 24 месеца с абонаментен план
„Тотал+", месечен абонамент за първоначалния срок на договора от 25,99 лв. и
в размер на 31,99 лв. след изтичане на първоначалния срок.
Твърди се, че ответникът не е изпълнил задълженията си по договора в
общ размер на 19,66 лв., представляващи неплатени абонаментни такси и
използвани услуги за отчетен период 15.03.2022 г. - 14.05.2022 г. Вследствие
на неизпълнението и съгласно т. 9 от договора, мобилният оператор е
начислил неустойка в размер на 96,03 лв., която не надвишава размера на три
месечни абонаментни такси и е начислена във фактура №
**********/15.07.2022 г.
На същата дата - 10.02.2022 г. и по повод горепосочения договор с
предпочетен номер +3598******, мобилният оператор е предоставил на В. М.
А. устройство марка Realme С 1 1 32GB Grey на преференциална цена,
посочена в т. 5 от договора. В същата точка е посочена и стандартната цена на
1
устройството без абонамент и размерът на направената отстъпка. Твърди се,
че вследствие на неизпълнението по договора за мобилни услуги ответникът
дължи сума в размер на 209,50 лв., начислена във фактура №
**********/15.07.2022г., представляваща съразмерна част от направената
отстъпка, като е взет предвид периодът, през който длъжникът е изпълнявал
задълженията си по договора.
Сочи се, че горепосочените задължения са индивидуализирани в
следните фактури:
1.фактура № **********/15.04.2022 г. за отчетен период 15.03.2022 г. -
14.04.2022 г., срок за плащане - 30.04.2022 г., издадена за сумата от 13,31 лв.,
представляваща неплатени абонаментна такса и използвани услуги.
По фактурата се претендира плащане в размер на 5,76 лв., поради
извършено частично плащане в размер на 7,55 лв.
2. фактура № **********/15.05.2022 г. за отчетен период 15.04.2022 г. -
14.05.2022 г., срок за плащане - 30.05.2022г., издадена за сумата от 13,90 лв.,
представляваща неплатена абонаментна такса.
3. фактура № **********/15.07,2021 г. за отчетен период 15.06.2022 г. -
14.07.2022г., срок за плащане - 30.07.2022 г., издадена за сумата 305,53 лв.,
представляваща неплатени неустойка и сума за мобилно устройство, както
следва:
- 96,03 лв. неустойка;
- 209,50 лв. сума за мобилно устройство Realme C11 32GB Grey.
Сочи се, че на 22.03.2024 г. ищцовото дружество е подало Заявление за
издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 от ГПК до Районен съд - Видин
срещу В. М. А. за сумите: главница в размер на 325,19 лв. (триста двадесет и
пет лева и деветнадесет стотинки) и законна лихва от подаване на заявлението
до изплащане на вземането, като е образувано ч.гр.д. № 680/2024г. Издадена е
заповед за изпълнение, връчена на длъжника, съгласно разпоредбата на чл. 47,
ал. 5 от ГПК.
Иска се от съда да постанови решение, с което да признае за установено
по отношение на ответника В. М. А., че към него съществува изискуемо
вземане на ищцовото дружество „Й. Б." ЕАД, в размер на 325.19 (триста
двадесет и пет лева и деветнадесет стотинки) лева, представляващи неплатени
2
месечни абонаменти и използвани услуги, неустойка и сума за мобилно
устройство по Договор за мобилни услуги с предпочетен номер +3598******,
ведно със законната лихва от подаване на заявлението за издаване на заповед
за изпълнение до окончателното плащане на сумата.
Претендират се направените разноски по настоящото производство и по
заповедното производство.
От ответника е постъпил отговор на исковата молба в срока по чл. 131
ГПК, чрез назначения особен представител.
Предявените искове се оспорват като неоснователни и недоказани.
Сочи се, че исковата молба е предявена от „Й. Б." ЕАД, а договорът за
мобилни услуги, сключен на 10.02.2022 г. за предпочетен номер +3598******,
сочен от ищеца като основание за претенциите, е сключен с „Т.Б." ЕАД.
Оспорва се надлежната процесуалноправна и материалноправна легитимация
на ищеца „Й. Б." ЕАД. Сочи се, че не са налице доказателства с оглед на
потенциално заместване от страна на „Й. Б." ЕАД на „Т.Б." ЕАД в правата и
задълженията по сключени с „Т.Б." ЕАД индивидуални договори с
потребители, съответно - приложимостта на приетите към тези договори от
страна на „Т.Б." ЕАД Общи условия към тези договори.
Ответникът поддържа, че издадените фактури сами по себе си не са
годни да предизвикат възникването и да индивидуализират за първи път нито
по основание, нито по размер претенции на мобилния оператор. Те
единствено и само могат да отразят предхождащи ги, законосъобразно и
основателно предприети и надлежно завършени правни и фактически
действия на мобилния оператор.
Ответникът сочи, че с представената декларация-съгласие от
10.02.2022г., съставляваща стр. 10 от договора, е направил нарочни
волеизявления, че е получил екземпляр от 1 от изброени 3 различни по вид
Общи условия, с 3 различни наименования, съгласил се е с тях и се е задължил
да ги спазва. Съгласно отразеното на стр. 4 от договора, в раздел „Общи
условия", Общите условия са неразделна част от Договора след приемането
им от потребителя. Посочва, че въпросите, свързани с неизпълнението на
индивидуалните договори, с последиците от неизпълнението, както и редът за
упражняването на правата на мобилния оператор при неизпълнение, са
регламентирани именно в Общите условия.
3
Ответникът твърди, че представените като доказателство по делото
„Общи условия на Т.Б. ЕАД за взаимоотношения с потребителите на
електронни съобщителни услуги" по своето наименование не отговарят на
нито един от трите вида Общи условия, с някой от които се е съгласил,
подписвайки декларацията, съставляваща стр. 10 от договора. Поддържа, че
липсва причина да се приеме, че точно с тези Общи условия, които ищецът
представя като доказателства в настоящото производство, се е съгласил и че
съгласно тях ще следва да се определи договорната рамка.
Ответникът сочи, че като форма за обезщетяване на вреди от договорно
неизпълнение неустойката се дължи, само ако страните са уговорили
предварително в договора, че в случай на виновно неизпълнение на точно
определено задължение длъжникът дължи на кредитора неустойка за вредите
от неизпълнението. Размерът на неустойката и видът на договорното
неизпълнение, за което тя се дължи, също са предмет на уговаряне в договора.
В случая неустойките са уговорени като определяеми що се отнася до техните
конкретни размери, като калкулирането им е изцяло във властта на мобилния
оператор. Ответникът поддържа, че отсъстват детайли относно механизма на
определянето на тези размери. Твърди, че не са налице доказателства, сочещи
на валидно едностранно прекратяване на договора от страна на ищеца, нито
такива, указващи конкретния ред/процедура, спазени от ищеца в съответствие
с приложимите към договора Общи условия. Твърди, че липсват
доказателства относно предявяването на претенцията за неустойка, която
съдържаща в себе си и покана за доброволно изпълнение, включително -
надлежното й връчване на ответника преди издаването на фактурата от
15.07.2022г.
Иска се от съда да отхвърли предявените искове като неоснователни и
недоказани.
По делото са събрани писмени доказателства, приложено е ч.гр.д. №
680/2024 г. по описа на Районен съд – Видин.
Видинският районен съд, като взе предвид събраните по делото
доказателства, и съобрази разпоредбите на закона, намира за установено от
фактическа страна следното:
Между ищеца и ответника са сключени следните договори:
На 10.02.2022 г. между В. М. А. и „Т.Б.“ ЕАД, понастоящем „Й. Б.” ЕАД,
4
е сключен Договор за мобилна услуга с предпочетен номер +3598****** за
срок от 24 месеца с абонаментен план Тотал +, месечен абонамент за
първоначалния срок на договора от 25.99 лева и в размер на 31.99 лева след
изтичане на първоначалния срок.
На същата дата – 10.02.2022 г. и по повод горепосочения договор с
предпочетен номер +3598******, мобилният оператор е предоставил на В. М.
А. устройство марка Realme C11 32GB Grey на преференциална цена,
посочена в т. 5 от договора, а именно 1.00 лев. В същата точка е посочена и
стандартната цена на устройството без абонамент – 299.90 лева и размерът на
направената отстъпка – 298.90 лева.
Задълженията са индивидуализирани в следните фактури:
1. Фактура № **********/15.04.2022 г. за отчетен период 15.03.2022 г. -
14.04.2022 г., срок за плащане - 30.04.2022 г., издадена за сумата от 13.31 лв.,
представляваща неплатени абонаментна такса и използвани услуги.
Ищецът претендира фактурата в размер на 5.76 лв., поради извършено
частично плащане в размер на 7.55 лева.
2. фактура № **********/15.05.2022 г. за отчетен период 15.04.2022 г. -
14.05.2022 г., срок за плащане - 30.05.2022г., издадена за сумата от 13,90 лв.,
представляваща неплатена абонаментна такса.
3. фактура № **********/15.07.2021 г. за отчетен период 15.06.2022 г. -
14.07.2022 г., срок за плащане - 30.07.2022 г., издадена за сумата 305,53 лв.,
представляваща неплатени неустойка и сума за мобилно устройство, както
следва:
- 96,03 лв. неустойка;
- 209,50 лв. сума за мобилно устройство Realme C11 32GB Grey.
Към сключения договор с ответника е приложена ценова листа за
абонаментните планове, които цени са съобразени в приложените към
издадените фактури приложения за предоставени и използвани пакетни
услуги от абоната.
Представени са Общи условия на „Т.Б.“ ЕАД за взаимоотношенията с
потребителите на мобилните телефонни услуги.
От приложеното ч.гр.д. № 680/2024 г. по описа на РС – Видин е видно,
5
че съдът е издал заповед № 354 от 26.03.2024 г. за изпълнение по чл. 410 от
ГПК за следните суми 325.19 лева, ведно със законната лихва от 22.03.2024 г
- датата на подаване на заявлението до окончателното изплащане на
задължението, както и разноски в размер на 25.00 лева за платена държавна
такса и 480.00 лева адвокатско възнаграждение.
Посочено е, че вземането произтича от следните обстоятелства:
неизпълнение на задължения по Договор за мобилни услуги с предпочетен
номер +3598******.
При така установеното от фактическа страна, съдът намира от
правна страна следното:
Възражението на особения представител на ответника досежно
активната процесуална легитимация на ищеца е неоснователно. Ищецът „Й.
Б.“ ЕАД е правоприемник на „Т.Б.“ ЕАД, което обстоятелство се установява от
справка в Търговския регистър.
По договора за мобилни услуги.
Ищецът основава претенциите си на твърдението, че има вземания за
стойността на потребени мобилни услуги по сключен договор за мобилни
услуги с ответника.
Безспорно е, че страните са в облигационни правоотношения,
регулирани от Общи условия, като ответникът има качеството абонат и
потребител на услуги от мобилния оператор „Й. Б. " ЕАД, съгласно т. 1 и т. 49
от ДР на Закона за електронните съобщения.
Ответникът е имал качеството на абонат по описания договор за
мобилни услуги като ищецът е предоставил същите при условията на тарифен
план, подробно описан в документите. Няма спор, че с подписване на
цитирания договор ищецът е предоставил и съответната сим-карта,
индивидуализирана по сериен номер, с което е изпълнил задължението си да
осигури достъп на ответника до своята мобилна мрежа и договорените
далекосъобщителни услуги - чл. 23, буква “б ” от Общите условия. Това
обстоятелство се установява и от издадените месечни фактури, които
представляват извлечение от автоматизираната система на оператора за
ползваните услуги. Осигуряването на достъп до мобилната мрежа,
респективно до уговорените мобилни услуги от страна на мобилния оператор
6
е породило задължение от страна на абоната да заплати дължимите за това
месечни такси и цената на допълнително използваните мобилни услуги, ако
има такива. Задължението за месечни такси не е в зависимост от
обстоятелството дали абонатът реално е ползвал мобилната услуга.
Съгласно разпоредбата на чл. 71 (част XIII) от Общите условия,
потребителят по договор за мобилни услуги е длъжен да заплаща
определените от Теленор цени по начин и в срокове за плащане, посочени в чл.
27 на същите Общи условия.
Ответникът не е заплатил издадените фактури за услуги, които е ползвал
в процесния период за клиентските номера, които се асоциират с него. С оглед
на обстоятелството, че се касае за доказване на отрицателен факт -
недължимост на претендираните суми и предвид разпределената
доказателствена тежест, ответникът е този, който следва да ангажира
доказателства, че не дължи съответните суми, което не бе сторено в
настоящото производство.
От представените фактури и извлечение към всяка от тях, се
установяват потребените от ответника мобилни услуги и тяхната стойност.
Доказателства за извършено плащане на тези суми от ответника не са
ангажирани.
Относно устройството Realme C11 32GB Grey, същото е закупено от
ответника на преференциална цена при сключването на Договора за мобилни
услуги, което е удостоверено от него, подписвайки договора. На стр. 4 от
договора е посочено, че с подписването му ответникът е получил
устройството. Следователно, самият договор за мобилни услуги доказва, че
мобилният оператор е предал устройството на ответника, който е удостоверил
това обстоятелство, подписвайки договора. Устройството е посочено в т. 5 от
договора, като в същата точка е посочена неговата стандартна цена без
абонамент, преференциалната цена, на която е предоставено, и размерът на
направената отстъпка.
Сумата, представляваща съразмерна част от направената отстъпка в
цената на устройството е начислена на основание т. 11, б. (б) от Договора за
мобилни услуги поради виновното неизпълнение на ответника да заплати
изискуемите абонаментни такси. Претендираната сума цели да обезщети
мобилния оператор за това, че е направил значителна отстъпка от пазарната
7
цена на устройството разчитайки, че ответникът ще заплаща месечните
абонаменти за срока, за който договорът за мобилни услуги е бил сключен. С
отпадане на правната връзка, явяваща се основанието за преференцията,
потребителят дължи пълната стойност на апарата, тъй като в противен случай
би се обогатил неоснователно за сметка на ищеца.
По отношение на претендираната неустойка
Съгласно чл. 92 от ЗЗД задължението за неустойка възниква при
неизпълнение на конкретно задължение за едната страна по договора, като
страните следва да са уговорили начина, по който евентуално ще бъде
начислявана неустойката. Съдът намира, че ответникът е изпаднал в забава,
доколкото не е изпълнил в указания във фактурата срок задължението си към
мобилния оператор. Съгласно посоченото в договора, ако договорът бъде
прекратен по вина на абоната, включително при неплащане на дължими суми,
абонатът дължи неустойка в размер на не повече от трикратния размер на
месечните такси.
Договорът за мобилни услуги съдържа изрично уговорени клаузи за
заплащане на неустойка при прекратяване по вина на абоната. Размерът и
условията, при които се дължат процесиите неустойки са посочени в
съответния текст на договора и са известни на абоната, който ги е приел с
подписването на документите. Размерът и основанията за възникване на
неустойка са съобразени със Споразумение между Комисията за защита на
потребителите и мобилния оператор от 11.01.2018 година, поради което
следва, че е извършен анализ за наличие на неравноправни клаузи от органа,
оправомощен по закон да следи за правата на потребителите. С подписването
на споразумението е гарантирано, че предвидените в индивидуалните
договори неустойки не нарушават права на потребителите и в този смисъл не
представляват неравноправни клаузи. За да е налице такава клауза е
необходимо същата да отговаря едновременно на следните условия: да бъде
уговорена във вреда на потребителя, да не отговаря на изискванията за
добросъвестност и да води до значително неравновесие между правата и
задълженията на търговеца или доставчика и потребителя. Посочените
предпоставки следва да са налице кумулативно, за да се приеме, че е клаузата
е неравноправна. В случая категорично липсва значителното неравновесие
между правата и задълженията на търговеца и потребителя и това се
8
установява със сключване на споразумението между мобилния оператор и
КЗП.
В допълнение, преценката за нищожност на клаузи дори по договори с
потребители, следва да се извършва в зависимост от специфичните за всеки
конкретен случаи факти и обстоятелства, при съобразяване на примерно
посочени критерии, като естеството и размер на обезпеченото с неустойката
задължение, обезпечение на поетото задължение с други, различни от
неустойката правни способи, вида на самата уговорена неустойка и на
неизпълнението, за което е предвидена, съотношението между размера на
неустойката и очакваните за кредитора вреди от неизпълнението /решение №
107/25.06.2010 г. на ВКС по т. д. № 818/2009 г. II т. о./.
В допълнение, в практиката на Съда на Европейския съюз - Решение от
22.11.2018 година по дело С-295/17 е прието, че предварително определената
сума, получавана от икономически оператор при предсрочно прекратяване по
искане или по вина на негов клиент на договор за предоставяне на услуги с
минимално предвиден срок на обвързаност и съответстваща на сумата, която
операторът е щял да получи през останалата част на посочения срок, ако
договорът не беше прекратен (независимо дали в съответното законодателство
е квалифицирана като неустойка), следва да се приеме за възнаграждение за
извършена възмездна доставка на услуги, Тоест, прието е, че става въпрос за
вид възнаграждение по договора, уговорено между страните , което е свързано
с предвидими вреди. По тази причина, фактът, че е уговорено това
възнаграждение да не надхвърля три месечни вноски, обуславя извод за липса
на прекомерност.
Всички договори за мобилни услуги съдържат клауза, която предвижда
при прекратяване на договора по вина на абоната, той да дължи неустойка в
размер на всички месечни абонаменти за периода от прекратяване до изтичане
на уговорения срок, като максималният размер на неустойката не може да
надвишава трикратния размер на месечните абонаменти. По-нататък в текста
се уточнява, че месечният абонамент, приложим за нуждите на начисляване на
неустойката е най-високият съгласно условията на плана. При съобразяване на
изложеното и с оглед на уговореното относно месечния абонамент е видно, че
претендираните в исковата молба суми съответстват на трикратния размер на
уговорените максимални месечни абонаменти. В тази връзка, освен че
9
претенцията се явява основателна, същата е и доказана по размер.
В конкретния случай, се установява неизпълнение на задължението на
ответника да заплаща в срок дължимите по договора за мобилни услуги суми
за потребените услуги. Това поражда правото на кредитора да прекрати
едностранно договора по вина на потребителя и да начисли неустойка за
предсрочно прекратяване на договора. Начислената неустойки е в размер на
три месечни абонаментни такси. С оглед на това, съдът намира, че ответникът
дължи и претендираната неустойка.
Направеното от особения представител на ответника оспорване на
представените фактури е ирелевантно, тъй като същите индивидуализират
процесните вземания, но не са основанието за тяхното плащане. Основанието
за плащането на месечните абонаментни такси и неустойка е именно договора
за мобилни услуги, в който са посочени техните размери и падежи и
ответникът е бил запознат с тях. Задължението на ответника да заплаща
месечните абонаментни такси възниква от самото сключените на договора,
след като мобилният оператор е изпълнил задълженията си да му предостави
достъп до мрежата си и му е предал устройството. Месечните абонаментни
такси, както се посочи и по-горе се дължат по силата на това, че ответникът е
имал достъп до мобилната мрежа на оператора, независимо дали е използвал
мобилни услуги. В договора за мобилни услуги са посочени предпоставките и
механизма на формирането на неустойката и сумата за устройство, като те са
дължими поради неизпълнението на ответника да заплати изискуемите
абонаментни такси, като той е бил предварително запознат с тези
обстоятелства.
По отношение на разноските.
С оглед изхода на делото, в полза на ищеца ще следва да се присъдят
разноски в общ размер на 825.00 лева /25.00 лева за платена държавна такса,
400.00 лева – разноски за особен представител и 400.00 лева – разноски за
адвокатско възнаграждение/.
По заповедното производство в полза на ищеца ще следва да се
присъдят разноски в общ размер от 505.00 лева /25.00 лева – внесена
държавна такса и 480.00 лева – адвокатско възнаграждение/.
На основание чл. 236, ал. 1, т. 7 от ГПК в решението следва да се посочи
и банковата сметка, по която да се преведат присъдените суми, или друг
10
посочен от ищеца начин на плащане. В случая, ищецът е посочил банкова
сметка, както следва: IBAN: BG************, BIC: ************ при
„Ситибанк Европа“ АД.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА за установено по отношение на В. М. А. с ЕГН
**********, с адрес: гр. В., ул. „Ц. С. В.“ № *, че дължи на „Й. Б.“ ЕАД, ЕИК
************, със седалище и адрес на управление гр. С., район „М.”, ж.к.
„М. *”, Б.П.С., сграда *, сумата в общ размер на 325.19 (триста двадесет и пет
лева и деветнадесет стотинки) лева, представляващи неплатени месечни
абонаменти и използвани услуги, неустойка и сума за мобилно устройство по
Договор за мобилни услуги с предпочетен номер +3598******, ведно със
законната лихва от 22.03.2024 г. – датата на подаване на заявлението за
издаване на заповед за изпълнение до окончателното плащане на сумата по
издадена Заповед № 354 от 26.03.2024 г. за изпълнение по чл. 410 от ГПК по
ч.гр.д. № 680/2024 г. по описа на Районен съд – Видин.
ОСЪЖДА В. М. А. с ЕГН **********, с адрес: гр. В., ул. „Ц. С. В.“ № *
да заплати на „Й. Б.“ ЕАД, ЕИК ************, със седалище и адрес на
управление гр. С., район „М.”, ж.к. „М. *”, Б.П.С., сграда *, разноски в
исковото производство в общ размер от 825.00 лева /25.00 лева за платена
държавна такса, 400.00 лева – разноски за особен представител и 400.00 лева –
разноски за адвокатско възнаграждение/.
ОСЪЖДА В. М. А. с ЕГН **********, с адрес: гр. В., ул. „Ц. С. В.“ № *
да заплати на „Й. Б.“ ЕАД, ЕИК ************ със седалище и адрес на
управление гр. С., район „М.”, ж.к. „М. *”, Б.П.С., сграда *, разноски в
заповедното производство по ч.гр.д. № 680/2024 г. в общ размер на 505.00
лева /25.00 лева – внесена държавна такса и 480.00 лева – адвокатско
възнаграждение/.
Банковата сметка на ищеца, по която да се преведат присъдените суми е
IBAN: BG************, BIC:************, при „Ситибанк Европа“ АД.
Решението може да бъде обжалвано пред Окръжен съд - Видин в
двуседмичен срок от връчването му на страните, като след влизането му в сила
11
да се приложи препис по ч.гр.д. № 680/2024 г. по описа на Районен съд -
Видин.
Съдия при Районен съд – Видин: _______________________
12