№ 832
гр. Пловдив, 18.04.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XX НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на осемнадесети март през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Поля П. Сакутова
при участието на секретаря Мария Ив. Колева
като разгледа докладваното от Поля П. Сакутова Административно
наказателно дело № 20215330208348 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба, подадена от З. П. Л. от *** против Наказателно
постановление № 21-1030-005786/22.06.2021 г., издадено от Началник група
към ОД на МВР Пловдив, сектор Пътна полиция, с което на жалбоподателя за
нарушение на чл.21, ал.1 от Закона за движение по пътищата /ЗДвП/ на
основание чл.182, ал.1 т.6 от ЗДвП е наложено административно наказание
глоба в размер на 700 лв. , лишаване от право да управлява МПС за срок от 3
месеца, както и са отнети общо 12 контролни точки на основание Наредба №
Iз-2539 на МВР. С жалбата се моли наказателното постановление като
неправилно и незаконосъобразно да бъде отменено, като се излагат
съображения за това.
В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не се явява, не
изпраща представител.
Въззиваемата страна, редовно призована, не изпраща представител.
Постъпило е писмено становище, според което наказателното постановление
е правилно и законосъобразно и следва да бъде потвърдено.
Жалбата е допустима – подадена е от лице, което има право на
обжалване, в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН и срещу акт, подлежащ на съдебен
1
контрол.
Съдът, като взе предвид събраните по делото доказателства поотделно и
в тяхната съвкупност, прие за установено следното :
Жалбоподателят е санкциониранза това че на 27.11.2020 г. в 13:26 ч. в
гр.Пловдив, бул.Цариградско шосе, пътен възел Скобелева майка, в посока
запад, с АТСС CORDON M2 N MD 1196 било установено движение на МПС
т.а. Шкода Суперб с рег.№ *** със скорост 102 км /ч след отчетен толеранс от
минус 3 % в полза на водача.
След направена справка за собственост на МПС било установено, че
същото е собственост на юридическо лице, а жалбоподателят е ползвател на
МПС .
От страна на жалбоподателя била попълнена декларация по чл.188 от
ЗДвП, в която посочил, че на дата 27.11.2020 г. същата управлявала МПС на
посоченото в наказателното постановление място.
Въз основа на материалите по административнонаказателната преписка
на нарушителя бил съставен акт за установяване на административно
нарушение, а въз основа на него било издадено и обжалваното наказателно
постановление.
Така описаната фактическа обстановка съдът установи въз основа на
събраните по делото устни и писмени доказателства – показания на
разпитания в качеството на свидетел *** С. С. Я., копие на писмо от
Български институт по метрология, Дирекция „Изпитване на средства за
измерване, устройства и съоражения” изх.№ АО 000029 33913/09.07.2018 г.,
копие на протокол за преминала метереологична проверка № 10-С-
ИСИС/21.02.2020 г., протокол за използване на АТСС рег.№ 1030р -37547/
30.11.2020 г. ведно със снимка за разположението на уреда, копие на
декларация по чл.188 от ЗДвП, справка за собственост на МПС, докладна
записка от 05.05.2021 г. , докладна записка от 25.05.2021 г. , справка за
нарушител, копие на заповед рег.№ 8121з-515/12.05.2018 г., копие на заповед
рег.№8121з-825/29.07.2019 г., както и веществено доказателствено средство
по смисъла на чл.189, ал.15 от ЗДвП – снимков материал.
Разпитан пред съда в качеството на свидетел, актосъставителят
потвърди направените в съставения от него акт констатации и
2
обстоятелствата, при които е установил нарушителя и е съставил акта за
установяване на административно нарушение.
Неговите показания са в съответствие с писмените доказателства по
делото.
От показанията на свидетеля се установява, че актът е съставен въз
основа главно на събраните в хода на административнонаказателното
производство писмени доказателства и веществено доказателствено средство
по смисъла на чл.189, ал.15 от ЗДвП- снимков материал.
При проверка относно спазване на процедурата по съставяне на акта за
установяване на аминистративно нарушение и издаденото наказателно
постановление съдът прие, че същите са съставени от компетентни лица, като
доказателство за това са приложените и приети като писмени доказателства
по делото копие на заповед рег.№ 8121з-515/12.05.2018 г., копие на заповед
рег.№8121з-825/29.07.2019 г.
Спазени са сроковете, предвидени в чл.34 от ЗАНН за съставянето на
двата акта. Нарушителят е установен на 29.04.2021 г., актът е съставен на
18.05.2021 г., а наказателното постановление в 6-месечния срок от
съставянето на акта за установяване на административно
нарушение.Непосочването на ЕГН на лицата , посочени като свидетели при
съставяне на акта, не представлява нарушение от категорията на
съществените, тъй като за същите е посочен адрес на призоваване, на който
същите могат да бъдат открити за проверка на въведените в съставения акт
факти.
Правилно е била инициирана и процедура по ангажиране на
административнонаказателната отговорност на жалбоподателя чрез съставяне
на акт за установяване на административно нарушение и издаване на
наказателно постановление. Съгласно чл.182, ал.1 т.6 от ЗДвП за
превишаване наскоростта над 50 km/h в населено място е предвидено
наказание глоба 700 лв. и три месеца лишаване от право да управлява
моторно превозно средство, като за всеки следващи 5 km/h превишаване над
50 km/h глобата се увеличава с 50 лв., поради което възможността за издаване
на ел. фиш е изключена. Несподеляеми са оплакванията, изложени от
процесуалния представител в депозираната жалба, че неправилно на
нарушителя били отнети общо 12 точки, тъй като отнемането на точки е
3
предвидено в Наредба № Iз-2539 на МВР, при нарушение изискванията на чл
182 ал.1 т.6 от ЗДвП. Отнемането на контролни точки настъпва по силата на
чл. 157 от ЗДвП и издадената въз основа на него Наредба Iз-1959 на МВР.
Въведената с този нормативен акт система за отнемане на контролни точки е
средство за контрол върху извършени от даден водач нарушения на ЗДвП.
Трайно установено е в съдебната практика, че те не са нито наказание, нито
принудителна административна мярка, а фактическо действие с контролно-
отчетен характер. При издаване на наказателно постановление се отбелязва
техния брой като отбелязването задължително следва факта на налагане на
наказание за извършено нарушение. Отнемането им няма самостоятелен
характер, те не подлежат на самостоятелно обжалване и отбелязването им в
наказателното постановление е обусловено от влизане в сила на същото.
Отбелязването им в съдържанието на наказателното постановление в никакъв
случай не ги превръща в административно наказание.
При изследване на въпроса за авторството на нарушението правилно е
била ангажирана административнонаказателната отговорност на
жалбоподателя, като са спазени изискванията, предвидени в чл.188 от ЗДвП.
Доказателства, опровергаващи въведената законова презумпция не са
представени.
Нарушението е установено с АТСС CORDON M2 N MD 1196, което е
мобилно по смисъла на §6 т.65 б. б от ЗДвП и е временно разположено на
пътя.
АТСС е от одобрен тип, като доказателство за това служи приложеното
към административнонаказателната преписка копие на писмо от Български
институт по метрология, Дирекция „Изпитване на средства за измерване,
устройства и съоражения” изх.№ АО 000029 33913/09.07.2018 г.,
АТСС е преминало и предвидената метереологична проверка, за което
се установява от приложеното копие на протокол за преминала
метереологична проверка № 10-С-ИСИС/21.02.2020 г.
За използване на АТСС е съставен протокол рег.№ 1030р -37547/
30.11.2020 г. ведно със снимка за разположението на уреда. Съставеният
протокол съдържа данни за дата, място на контрол, начало и край на работа с
АТСС, имена на служителя, поставил началото и края на работния процес с
АТСС, имена на служителя, съставил протокола. Несподеляеми са
4
оплакванията, че АТСС не било позиционирано съобразно законовите
изисквания, тъй като в съставения протокол е отбелязано, че същото е
разположено и настроено съгласно изискванията за обслужване на
производителя, което е удостоверно с подписа на служителя, който го е
поставил в началото на работния ден.
Към административнонаказателната преписка е приложена и снимка,
удостоверяваща движение на МПС на дата 27.11.2020 г. с географски
координати с отчетената с АТСС скорост.
Посочените писмени доказателства – протокол за използване на АТСС и
веществено доказателствено средство служат като доказателство, че МПС се
е движело на дата 27.11.2020 г. на посоченото място с посочената в
наказателното постановление скорост и че нарушението е установено с
посоченото АТСС. Противно на събраните доказателства актосъставителят е
приел друга дата, на която е установено нарушението 27.11.2021 г. Така
посочената в АУАН дата се явява в пълно несъответствие със събраните по
делото доказателства, вкл. и с попълнената от страна на жалбоподателя
декларация. В случая се касае за противоречие между съдържанието на
АУАН и НП, което е от категорията на съществените и е недопустимо да
бъде преодоляно от наказващия орган по реда на чл.53, ал.2 от ЗАНН, какъвто
опит е бил направен при издаване на наказателното постановление от
наказващия орган. Датата на нарушението е задължителен елемент от
съдържанието на акта за установяване на административно нарушение, с
което за първи път на нарушителя се повдига обвинение и същата следва да
кореспондира със събраните доказателства. В противен случай нарушителят
се явява ограничен да организира адекватно защитата си. Несъответствието в
съдържанието на двата акта досежно датата на нарушението е пречка съдът да
провери изложената в наказателното постановление фактическата обстановка.
Приложението на чл.53, ал.2 от ЗАНН е възможно ако е допусната
несъществена нередовност в акта. Настоящата инстанция намира, че
допуснатата нередовност в АУАН е съществена, тъй като е свързана с
точното и недвусмислено посочване на датата, на която е извършено
нарушението. Следва да се отбележи също , че абсолютно недопустимо
датата е била коригирана в акта за установяване на административно
нарушение като липсва подпис на лицето, което е направило тази корекция.
5
При проверка относно съставяне на акта за установяване на
административно нарушение съдът констатира още един пропуск. Става ясно
от отбелязаното в АУАН, че този акт е бил съставен на 18.05.2021 г., а е бил
предоставен за запознаване на нарушителя на 25.05.2021 г. За съставяне на
акта за установяване на административно нарушение нарушителят не е бил
известяван с покана . Чл.40, ал.1 от ЗАНН изисква актът за установяване на
административното нарушение да се съставя в присъствието на нарушителя и
свидетелите, които са присъствували при извършване или установяване на
нарушението. Единствено когато нарушителят е известен, но не може да се
намери или след покана не се яви за съставяне на акта, актът се съставя и в
негово отсъствие, такова е разрешението, дадено в чл.40, ал.2 от ЗАНН. В
конкретния случай от въззиваемата страна служебно по искане на съда се
изиска информация дали е била изготвена, респ. връчена покана за съставяне
на акта за установяване на административно нарушение на жалбоподателя,
като от постъпилата информация се установи, че такава покана не е била
съставяна. Липсата на покана за съставяне на акта е нарушение от
категорията на съществените, тъй като нарушителят е бил лишен да се
запознае с материалите по преписката и със съдържащото се в АУАН. Този
извод на съда се потвърждава и предвид констатирания пропуск относно
датата на нарушението, посочена в АУАН, която не кореспондира с нито едно
от събраните в хода на административнонаказателното производство
доказателства. В случай че нарушителят е присъствал при съставяне на акта,
би могло коментираното несъответствие между АУАН и НП относно датата
да бъде избегнато. На практика актът е бил съставен в отсъствие на
нарушителя, но не е била изпълнена процедурата на чл.40, ал.2 от ЗАНН,
предвиждаща възможност за съставяне на акт за установяване на
административно нарушение в отсъствие на нарушителя. Нарушителят е бил
известен, бил е и открит за попълване на декларацията по чл.188 от ЗДвП.
Липсват данни същият да е бил известен, т.е. надлежно поканен за явяване
при съставяне на АУАН, вследствие на което да не се е явил, поради което и
неправилно в нарушение на процесуалните правила на същия е бил съставен
акт в негово отсъствие. Опитът да му бъде връчен вече съставения акт по
никакъв начин не преодолява допуснатия пропуск. Изискването чл. 40, ал. 1
от ЗАНН нарушителят да присъства заедно с другите лица още в началния
момент на задвижване на наказателната репресия има особено съществено
6
значение за административнонаказателното производство, с оглед изясняване
на обективната истина и за гарантиране правото на защита на лицето,чиято
отговорност ще бъде ангажирана. Допуснатото нарушение на чл. 40, ал. 2 от
ЗАНН в началото на административнонаказателното производство е
самостоятелно основание за отмяна на наказателното постановление.
С оглед изложеното следва наказателното постановление като
неправилно и незаконосъобразно да бъде отменено макар и по съображения,
различни от страна на жалбоподателя.
С жалбата не се претендира възлагането на разноски в полза на
жалбоподателя, поради което и такива не се присъждат.
Ето защо съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 21-1030-005786/22.06.2021 г.,
издадено от Началник група към ОД на МВР Пловдив, сектор Пътна полиция,
с което на З. П. Л. от ***, ЕГН ********** за нарушение на чл. 21, ал.1 от
Закона за движение по пътищата на основание чл.182, ал.1 т.6 от Закона за
движение по пътищата е наложено административно наказание глоба в
размер на 700 лв., лишаване от право да управлява МПС за срок от 3 месеца,
както и са отнети общо 12 контролни точки на основание Наредба № Iз-2539
на МВР.
Решението подлежи на касационно обжалване по реда на Глава ХII
от АПК и на основанията по НПК, пред Административен съд - Пловдив в 14-
дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му на страните .
Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________
7