Р Е
Ш Е Н
И Е
№
260346 08.02.2021 година град Пловдив
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
ПЛОВДИВСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, гражданско
отделение, XVIII
граждански състав, в публично заседание на двадесет и пети януари две хиляди
двадесет и първа година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ СТОЯНОВ
при участието на секретаря Радка
Цекова,
като разгледа докладваното от съдията
гражданско дело № 18722 по описа на съда за 2019 г. и, за да се произнесе, взе
предвид следното:
Предявен е иск с правна квалификация
по чл. 124, ал. 1 от ГПК.
Ищецът Й.В.В., ЕГН **********, с
адрес: *** е предявил против „ЧЕЗ
Разпределение България” АД,
с ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление: гр.София, бул. „Цариградско шосе“ №159,
представлявано от Т.П. и П.Х.,
иск за признаване на установено, че ищецът не дължи на ответника сумата от 2515,70 лева – стойност на
допълнително начислена ел. енергия за периода 25.07.2019 г. – 25.10.2019 г.
В
исковата молба ищецът твърди, че е потребител на електрическа енергия, която
ответникът доставял.
Получил
фактура за начислена сума от 2515,70 лева – стойност на допълнителна ел.
енергия за периода 25.07.2019 г. – 25.10.2019 г., вследствие на едностранна
корекция на сметка.
Оспорва
дължимостта й. Твърди, че ответникът не притежавал пасивна материално правна
легитимация да претендира начислената сума, нямал правно основание да начислява
суми по процесната фактура, не разполагал със законови правомощия да извършва
корекции, ищецът не присъствал на проверката,
СТИ не било метрологично годно, проверката по ПИКЕЕ била извършена с
метрологично негоден еталонен уред.
С
оглед горното се моли за установяване недължимостта на сумата, начислена като
едностранна корекция на сметка. Претендират се разноски.
В
срока по чл. 131 ГПК ответникът е подал писмен отговор, с който оспорва
претенцията.
По
същество – ищецът потребявал ел. енергия като страна по договор за доставка, по
партида с кл. № ***, за адрес: с. К. **. Ищецът бил клиент и потребител на
предоставяните услуги. ОУ били действащи, а предвид характера на отношенията,
не се налагало изричното им писмено приемане. Проверката била извършена
законосъобразно, въз основа на действаща и точно приложена нормативна уредба, а
фактите по извършването й били удостоверени в присъствието на независим
свидетел.
Манипулацията
се установявала по категоричен начин, предвид констатациите, обективирани в
констативен протокол № ***/25,10,2019 г. Установено било, че е променена
схемата на свързване на ел. измервателната система на електромера, поради което
не отчита изцяло потребена ел. енергия, поради което е направена корекция,
съгл. ПИКЕЕ.
Било
налице основание за корекция на сметката, съгл. чл. 83, ал.1, т.6 ЗЕ и чл. 50,
ал. 2 ПИКЕЕ. Клиентът бил уведомен писмено за корекцията и издадената фактура,
с писма с обратна разписка. Корекцията на сметката била извършена на основание
чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ и чл. 56 ПИКЕЕ.
След
приемането на ПИКЕЕ, ответникът имал право да извършва едностранна корекция на
сметки, при наличие на останалите законови и фактически предпоставки. Позовава
се на съд. практика. Липсвало противоречие на ПИКЕЕ с чл. 82 ЗЗД, т.к.
нормативно била предвидена обективна отговорност на потребителя.
Твърди,
че процесното СТИ е метрологично годно средство за измерване.
С
оглед горното се моли за отхвърляне на иска. Претендират се разноски.
ПЛОВДИВСКИ РАЙОНЕН СЪД, XVIII-ти гр. състав,
след като прецени събраните по делото
доказателства по реда на чл. 235, ал. 2 вр. чл. 12 ГПК, намира следното:
На
основание чл. 153, вр. с чл. 146, ал.1, т.3 и т.4 ГПК, като безспорни и
ненуждаещи се от доказване, са обявени обстоятелствата, че ищецът е потребител
на услугите на ответното дружество по доставка на ел.енергия за обект, находящ се в с. К. **.
Видно от констативен протокол № ***,
служители на „ЧЕЗ Разпределение България“ АД, в присъствие на един свидетел-
представител на федерацията на потребителите, са извършили техническа проверка
на електромер с фабр. № ****, монтиран да отчита потребената ел. енергия от
абоната в имота, като са установили, че са поставени допълнителни
проводници между входяща и изходяща
фазова линия свързваща електромера на фаза R,S, T. Установена била промяна в схемата на
свързване на СТИ. След демонтиране на допълнителните проводници електромерът
мерил в класа на точност.
Поради това неточното отчитане, се
извършила корекция на сметката за електрическа енергия на абоната за минал
период- три месеца назад, като била издадена процесната фактура № 3245106/ 30.10.2019 г. за допълнително начислена енергия за периода 25.07.2019
г.- 25.10.2019 г. в размер на 12 886 kWh.
Представени са общите условия на
енергийния оператор, доказателства за публикуването им в печата, както и
лицензията на ответника за обществено снабдяване с ел. енергия.
Събрани
са и гласни доказателства, чрез разпит на двама свидетели, ангажирани от
ответника. Св. С.Г.Г., който работи в „ЧЕЗ Разпределение България“ АД и е
извършил проверката, потвърждава констатациите в протокола. Свидетеля В.А.Х. от
Федерацията на потребителите, заявява, че присъствала на проверката. Видяла е,
че има поставени на електромера допълнителни шунтове и на трите фази. Била е
нарушена схемата на измерване.След отстраняването на тези шунтове, била
възстановена схемата на измерване.
Съдът кредитира показания на свидетелите С.Г.Г. и В.А.Х. като
ги намира са последователни, житейски логични и непротиворечащи на останалия
доказателствен материал.
По делото е приета съдебно- техническа
експертиза, по която вещото лице след документална проверка установява наличие
на манипулация, в следствие на която електромерът отчитал по- малко от
консумираната електроенергия. Посочва се още, че неотчетеното количество
електрическа енергия било изчислено правилно съобразно ПИКЕЕ в размер на 12886
квтч за период от три месеца.
При така установената фактическа
обстановка, от правна страна съдът намира следното:
В случая е предявен отрицателен
установителен иск за недължимост на сума за допълнително начислена електрическа
енергия, поради което ответникът трябва безспорно да установи съществуването на
претендираното от него вземане и размерът му, а ищецът- да докаже възраженията
си срещу недължимостта на твърдяното задължение.
Безспорно е по делото, че ищецът е
клиент на ответника и абонат на неговите услуги по пренос на ел. енергия, като
провереният електромер е отчитал консумация на техен обект/ имот. Основният
въпрос по делото е това дали са били налице предпоставките за извършване на
подобна едностранна корекция на сметката за електроенергия, чрез начисляване
според методиката на допълнителната за плащане сума.
Приложимата в случая нормативна уредба
с оглед датата на извършване на проверката на електромера- 25.10.2019 г. са
новите ПИКЕЕ (обн. ДВ, бр. 25 от 30.04.2019 г.). В раздел IX там се урежда редът и начинът за
преизчисляване на количеството електрическа енергия, като те доразвиват
законовата постановка по ЗЕ, въведена с измененията на ДВ, бр. 54 от 2012 г.,
относно възможността за извършване на едностранна корекция на сметките за
предоставена електрическа енергия. С новите ПИКЕЕ титуляр на вземането по корекционната
фактура е операторът на електроразпределителната мрежа, като това негово право
се извежда от изричните норми на чл. 56 ал. 1 и ал. 2, съгласно които в
случаите на преизчисляване на количества електрическа енергия по реда на този
раздел операторът на електроразпределителната мрежа предоставя на ползвателя на
мрежата фактура и справка за преизчислените количества електрическа енергия,
както и информация за дължимата сума за мрежови услуги (с изключение на цена за
достъп до електроразпределителната мрежа, формирана на база на предоставена
мощност) и за „задължения към обществото“, а ползвателят на мрежата заплаща на
оператора на съответната мрежа дължимата сума, определена от оператора на
съответната мрежа по реда на ал. 1. Титуляр на вземането по корекционната
фактура е електроразпределителното дружество, в случая „ЧЕЗ Разпределение
България“ АД (ответникът), което е легитимирано лице и да отговаря по
предявения установителен иск, а задължено лице е „ползвателят на мрежата“
(легална дефиниция в § 1, т. 41а от ДР към ЗЕ). Така ползвател на мрежата е и
крайният потребител, в случая- ищеца, доколкото като потребител на електрическа
енергия, притежаваният от него имот е снабдяван от електроразпределителната
мрежа, която те ползват, за да получават електроенергия. Както вече по- горе се
посочи, основанието за начисляване на допълнителната ел. енергия в случая не е
наличието на облигационна връзка по доставка на ел. енергия, а самият
подзаконов нормативен акт- ПИКЕЕ, чиито норми дават право за извършване на корекция
на сметка на клиент при установено нерегламентирано ползване на ел. енергия.
Въпросът относно лицензията на ответника пък не е релевантен за спора, като той
няма връзка с предмета на делото и процесната корекция на сметка.
За да може да упражни правото си на
едностранна корекция, електроразпределителното дружество следва да е спазило
реда, предвиден в ПИКЕЕ. Установява се от доказателствата, че в случая е била
извършена проверка на имота на ищеца, резултатите от която са обективирани в
констативен протокол, подписан от служители на ответника, който действително е
съставен в отсъствие на клиента, но при спазване на условията на чл. 49 ал. 3
от ПИКЕЕ, доколкото документът е подписан от свидетел, който обаче не е
служител на ответника, като в последствие протоколът е изпратен на абоната по
пощата с обратна разписка, както се изисква в чл. 49 ал. 4 от ПИКЕЕ.
Видно от констативния протокол, в
случая е имало нерегламентирана промяна в схемата на свързване, като е бил
присъединени допълнително проводници между трите фази на електромера. От
разпитаните свидетели се установява, че проводниците са били отстранени и
правилната схема е била възстановена.
От приетите по делото
доказателства – справка от МВР, Дирекция „Национална система 112“ , районен
център 112-София, се установява, че по
случая е сигнализиран тел. 112, като с това е изпълнено изискването и на чл. 58
от ПИКЕЕ.
Манипулацията на процесния електромер
се установяват и от приетата по делото СТЕ, която съдът кредитира като
обективно и компетентно изготвена. Тя установява на база събраните
доказателства извършената манипулация, както и това, че неотчетеното количество
ел. енергия е правилно изчислено на основание чл. 50 ал. 2 от ПИКЕЕ, съгласно
който за доначисляване имало 12886 kWh. За тях според чл. 56 ал. 3 от ПИКЕЕ били приложими
съответните цени за периода, одобрени от ДКЕВР, като остойностеното
допълнително количество енергия възлизало на сумата от 2096,42 лева с ДДС,
колкото е посочено и в корекционната фактура. Периодът на корекция също е
установен с експертизата, като началният момент на начисление е 25.07.2019 г. и
същият е в рамките на нормативно допустимия тримесечен период според чл. 50 ал.
2 от ПИКЕЕ.
От така изложеното следва, че е
реализиран фактическият състав, даващ възможност на ответното дружество да
извърши едностранна корекция на сметката на ползвателя на мрежата и с оглед
законосъобразно проведената процедура по корекция на сметка и начисляването й
на годно правно основание- чл. 50 ал. 2 от ПИКЕЕ, сумата по фактурата се оказва
дължима.
Допълнително следва да се отбележи, че
съдебната практика трайно се ориентира в насока, че когато има законово
основание за извършване на едностранна корекция на сметките на потребителите за
минал период от време, което е допустимо с ПИКЕЕ, не е необходимо доказване на
виновно и противоправно въздействие от самия потребител върху средството за
измерване. В този изричен смисъл са решение № 111/ 17.07.2015 г. по т. д. №
1650 по описа за 2014 г. на ВКС, ТК, І отделение, решение № 173/ 16.12.2015 г.,
по т.д. № 3262/ 2014 г., Второ ТО на ВКС, решение № 203 от 15.01.2016 г. по т.
д. 2605/ 2014 г. на І ТО на ВКС, решение № 104 от 16.08.2016 г. по т. д. № 1671/ 2015 г. на І ТО на ВКС,
решение № 118 от 18.09.2017 г. по т. д. № 961/ 2016 г. на IІ ТО на ВКС, решение № 115 от
20.09.2017 г. по т. д. № 1156/ 2016 г. на IІ ТО на ВКС и т.н.
По отношение на довода в исковата
молба за неизпълнение на изискването на чл. 98а ал. 2 т. 6 от ЗЕ, а именно- в
общите условия на ответника да се съдържа ред за уведомяване на клиента при
извършване на корекция на сметка съгласно правилата по чл. 83 ал. 1 т. 6 от ЗЕ,
следва да се отбележи, че в най- новата практика на ВКС, която променя
досегашната такава, се приема, че ако в ОУ в противоречие с чл. 98а ал. 2 т. 6
от ЗЕ не е предвиден ред за уведомяване на клиента при извършване на корекция
на сметка, това нарушение е пречка потребителят да бъде поставен в забава
относно задължението си да заплати корекцията. Нарушението обаче не може да
послужи като основание да се отрече дължимостта на сумата, когато това
задължение се установява по съдебен ред. В този смисъл е и решение № 124/
18.06.2019 г., постановено по гр. дело № 2991 по описа за 2018 г. на ВКС, III
г.о. В случая не е
спорно, че ответното дружество не е приело нови Общи условия след законовите
изменение на ЗЕ от 2012 г., които да предвиждат специален ред за уведомява на
потребителя при едностранна корекция на сметката. Това обаче не може до доведе
до недължимост на сумата по корекционната фактура. Както се приема и в
цитираното решение на ВКС, при договор за продажба (доставка), следва да се
прилагат общите правила на ЗЗД във връзка със задължението на купувача да плати
цената на доставената стока- чл. 183 от ЗЗД. От правилото на чл. 183 от ЗЗД,
че, когато е било доставено определено количество енергия, но поради допусната
грешка е отчетена доставка в по- малък размер и съответно заплатена по- малка
цена от реално дължимата, купувачът следва да доплати дължимата сума. Дори и да
липсва специална уредба, този извод следва от общото правило, че купувачът
дължи заплащане на цената на доставената стока и от принципа за недопускане на
неоснователното обогатяване- така и решение № 21/ 01.03.2017 г. по гр. д. №
50417/ 2016 г. на ВКС, I
г.о. Именно поради това, неизпълнението на задължението за съдържание на ОУ не
може да доведе до недължимост на процесната сума, а единствено до невъзможност
на ответника да претендира обезщетение за забава от неточното откъм срок
изпълнение на паричното притезание.
За пълнота на изложението,
следва да се посочи, че към момента няма влязло в сила решение на ВАС, с което
новите ПИКЕЕ да са отменени, като е постановена само отмяна на текста на чл. 42
ал. 5 от ПИКЕЕ, който обаче не касае процесната хипотеза на корекция на сметка.
С оглед горното, не е
необходимо да се навеждат повече допълнителни съображения по всички наведени от
страните доводи, защото като краен резултат съдът намира, че предявеният
установителен иск относно допълнително начислена ел. енергия за корекция на
сметка се явява неоснователен и като такъв следва да се отхвърли изцяло.
Предвид изхода на делото, на основание
чл. 78 ал. 3 от ГПК ищеца следва да бъдат осъдени да заплатят на ответника
разноските в настоящото производство, доколкото такива се претендират, като за
тях е представен съответен списък по чл. 80 от ГПК и са налице доказателства,
че те са действително направени- внесени депозити за СТЕ в размер на 150 лева и
за разпит на свидетел в размер на 40 лева
и дължимо юрисконсултско възнаграждение на пълномощника на ответника,
което с оглед на фактическата и правна сложност на делото, следва да бъде
определено в размер от 150 лева, съгласно чл. 25 ал. 1 от Наредбата за
заплащане на правната помощ, вр. чл. 78 ал. 8 от ГПК. Направените пък от ищците
разноски за държавна такса и адвокатски хонорар на пълномощника им си остават
за тяхна сметка, без да се възлагат на другата страна.
Поради изложеното, съдът
Р Е Ш
И :
ОТХВЪРЛЯ предявения от Й.В.В., ЕГН **********, с
адрес: *** против
„ЧЕЗ Разпределение България” АД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр.София, бул. „Цариградско шосе“ №159, представлявано от Т.П. и
П.Х., иск за признаване
на установено, че ищецът не дължи на ответника сумата от 2515,70 лева- главница, представляваща сума за допълнително начислена електроенергия по корекционна фактура № **********/30.10.2019
г. за
периода от 25.07.2019 г. до 25.10.2019
г.
ОСЪЖДА Й.В.В., ЕГН **********, с
адрес: ***, да заплати на
„ЧЕЗ Разпределение България” АД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр.София, бул. „Цариградско шосе“ №159, представлявано от Т.П. и
П.Х., направените по делото
разноски в размер на 340 лева.
Решението подлежи на обжалване пред
Окръжен съд- Пловдив в двуседмичен срок от връчването му на страните.
СЪДИЯ :/п/ Николай Стоянов
Вярно с оригинала!
РЦ