№ 115
гр. Варна, 14.09.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в публично заседание на
четиринадесети септември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Маринела Г. Дончева
Членове:Петя Ив. Петрова
Росица Сл. Станчева
при участието на секретаря Юлия П. Калчева
Сложи за разглеждане докладваното от Маринела Г. Дончева Въззивно
гражданско дело № 20223000500209 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 09:18 часа се явиха:
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
ВЪЗЗИВНАТА СТРАНА КОМИСИЯ ЗА ПРОТИВОДЕЙСТВИЕ
НА КОРУПЦИЯТА И ОТНЕМАНЕ НА НЕЗАКОННО ПРИДОБИТОТО
ИМУЩЕСТВО, ТД – гр. ВАРНА, редовно призована, представлява се от
държавен инспектор Г.Г., редовно упълномощена и приета от съда от преди.
ВЪЗЗИВАЕМИТЕ:
В. В. СТ., редовно призована, не се явява, не се представлява.
Д. ХР. Д., редовно призован, не се явява, представлява се от адв. Т.Т. и
адв. Х.Д., редовно упълномощени и приети от съда от преди.
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпила молба вх. № 5476/13.09.2022г. от
процесуалния представител на въззиваемата адв. П.Н., с която моли да бъде
даден ход на делото в негово отсъствие, оспорва въззивната жалба, поддържа
подаденият писмен отговор и претендира сторените по делото разноски.
Моли да му бъде даден срок за писмени бележки. Прилага договор за правна
помощ и списък на разноските.
ИНСПЕКТОР Г. : Да се даде ход на делото.
1
АДВ. Т.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Д.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ДОКЛАДВА ВЪЗЗИВНАТА ЖАЛБА
и постъпилите писмени отговори.
Подадена е въззивна жалба от Комисията за противодействие на
корупцията и отнемане на незаконно придобито имущество чрез държавен
инспектор Г. Д.-Г. от ТД Варна срещу решение № 260004/11.03.2022 год. по
гр. д. № 2534/2018 год. на Окръжен съд - Варна, г.о., с което е отхвърлено
мотивираното искане срещу Д. ХР. Д. и В. В. СТ. за отнемане в полза на
държавата на незаконно придобито имущество на стойност 146 135,89 лв.
след допуснато изменение на иска в с.з. на 17.02.2022 год. По съображения за
незаконосъобразност и необоснованост на решението, въззивникът моли за
неговата отмяна и постановяване на друго, с което предявените искове срещу
ответниците бъдат уважени. Претендира присъждане на разноски за двете
инстанции.
Постъпили са отговори на въззивната жалба, съответно от В. В. СТ.
чрез адв. П.Й. и от Д. ХР. Д. чрез адв. Т.Т. и адв. Х.Д., в които е изразено
становище за неоснователност на въззивната жалба и за потвърждаване на
решението. Претендират присъждане на разноски за настоящата инстанция.
С определение № 304/27.05.2022г. съдът е оставил без движение
исковата молба с указания за КПКОНПИ, които са изпълнени с молба вх. №
3667/10.06.2022г.
ИНСПЕКТОР Г.: Поддържам въззивната жалба. Оспорвам подадените
писмени отговори. Няма да соча други доказателства.
АДВ. Т.: Оспорвам въззивната жалба. Поддържам подаденият писмен
отговор. Няма да соча други доказателства.
АДВ. Д.: Оспорвам въззивната жалба. Поддържам подаденият писмен
отговор. Няма да соча други доказателства. Представям списък на
разноските.
2
Страните заявиха, че не правят възражение за прекомерност на размера
на сторените от тях разноски.
СЪДЪТ счете делото за изяснено, поради което и
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО
ИНСПЕКТОР Г.: Уважаеми апелативни съдии, моля Ви да уважите
жалбата на КПКОНПИ и да отмените решение № 260004/11.03.2022г. по гр. д.
№ 2534/2018г. по опис на Окръжен съд - Варна по аргументи, подробно
изложени във въззивната ни жалба, както и в уточняващата молба към нея.
Моля да постановите Вашето решение в този смисъл.
АДВ. Т.: Уважаеми апелативни съдии, моля Ви да постановите
решение, по силата на което да потвърдите правилното и законосъобразно
решение на първата инстанция, както и да ни присъдите направените по
делото разноски. Според нас основният въпрос, който е от съществено
значение в настоящия казус, е както е известно съгласно разпоредбата на чл.
141 – подлежи ли на отнемане от проверяваното лице притежавано налично
или неналично имущество и в тази връзка съгласно § 1, т. 3 съответно налице
ли е значително несъответствие. В тази връзка дори самата комисия признава
пред Вас в молба от 19.06.2022г., че наличното имущество е значително по-
ниско от 150 000 лв. Налице са само 4 автомобила, които съгласно
експертизите са много под 150 000 лв., а наличните 4 сметки са с минимални
салда в размер на 20-30 лв. т.е. в този смисъл допустимо ли е изобщо такова
искане при положение, че самата КПКОНПИ още изначално признава, че е
налице имущество в изключително ниски размери. Варненският окръжен съд
пространно е изразил своето мнение като е посочил и решение на ВКС в тази
връзка, поради което считаме решението за правилно и законосъобразно и в
този смисъл Ви моля за Вашето решение.
АДВ. Д.: Уважаеми апелативни съдии, моля Ви да постановите
решение, с което да оставите въззивната жалба без уважение като
неоснователна и да потвърдите първоинстанционното решение като правилно
и законосъобразно. Моля Ви да имате предвид съображенията ни, изложени в
отговора на въззивната жалба и да ни присъдите сторените по делото
разноски.
3
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 9.20
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4