№ 158
гр. Варна, 31.01.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, XII СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и седми януари през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Нейко С. Димитров
при участието на секретаря Галина Сл. Стефанова
Сложи за разглеждане докладваното от Нейко С. Димитров Гражданско дело
№ 20223100101588 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 15:03 часа се явиха:
Ищецът М. Т. Х., редовно уведомен, явява се лично в съдебно
заседание, представлява се от АДВ. Г. Ш., редовно упълномощен и приет от
съда от преди.
Ответницата П. Д. М., редовно уведомена, явява се лично в съдебно
заседание, представлява се от АДВ. П. Х., редовно упълномощена и приета от
съда от преди.
АДВ. Ш.: Моля да се даде ход на делото.
АДВ. П. Х.: Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не съществуват процесуални пречки по хода на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА писмо изх. № 94-Г-450/16.01.2023 г. от Национална
агенция по приходите.
Страните заявиха, че са запознати и не възразяват да се приеме по
делото.
СЪДЪТ по доказателствата
1
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото докладваните
заверени копия от документи, както следва: писмо изх. № 94-Г-450/16.01.2023
г. от Национална агенция по приходите.
ИЩЕЦЪТ М. Х.: Когато ни подариха Жигулито беше може би 17- 18
годишно, но нямам претенции нека да бъде включено в експертизата.
Служил съм 5 месеца през 1996 г.
АДВ. П. Х.: В месеците, в които ищецът е бил в казармата А. е била
отглеждана от баба й и дядо й, докато моята доверителка се е занимавала с
бизнеса. Нашите твърдения са, че ищецът е бил 6 месеца в казармата.
ИЩЕЦЪТ М. Х.: Да, тогава А. беше при баба си в Бургас, но беше в
периода, когато аз влязох в новобранския център до връщането ми в
поделението във Варна. Остатъка от военната си служба отбивах в Тополите
и тогава А. си беше в къщи и с делата по бизнеса се занимавах аз. Периодът,
за който бившата ми съпруга говори, това е период от 2 месеца или по-скоро
45 дни от постъпването в казармата до приключването в новобранския
център.
ОТВЕТНИЦАТА П. М.: Не е вярно, че А. само два месеца е била в
Бургас. През целия период, в който ищецът беше в казармата А. беше в
Бургас, защото аз така и не можах да я пусна на детска градина защото много
боледуваше.
ИЩЕЦЪТ М. Х.: Съдомиялната машина ни беше подарена на сватбата,
а не през 1998-9 г. и парите за нея ни бяха дадени от вуйчото на съпругата ми,
а не от родителите й.
ОТВЕТНИЦАТА П. М.: През 1998 г. беше закупена съдомиялната
машина, когато купихме новия апартамент. Парите за нея бяха от майка ми и
баща ми.
АДВ. П. Х.: Дали са изразходвани средствата, които са получили децата
от баба си и дядо си или не, нашето твърдение беше, че и от страната на
майката има някакъв принос за образованието на децата.
ИЩЕЦЪТ М. Х.: Тези пари не бяха дадени за образование, а като
подарък на децата за завършването на средното образование.
АДВ. П. Х.: Нашето твърдение е, че са дадени като принос за
образованието им или като подпомагане за стартирането на живота им.
ИЩЕЦЪТ М. Х.: По тези сметки са постъпвали и други суми. Децата
имат само по една сметка, по която и аз им превеждам пари за издръжка и
образование. Имат сметки и в чужда банка, но в България всички деца си
имат по една сметка. Това с движение на сметките трудно може да се
проследи, защото в крайна сметка парите аз съм ги внасял по сметките.
Бабата ми е давала парите на мен, а аз съм ги превеждал по сметките им.
Относно почивките в Котел, разходите на децата и съпругата ми съм ги
плащал аз. Тъстът ми плащаше разходите на тъщата. Аз осигурявах
транспорта: гориво и колата, съпругата ми караше и разходите за
семейството.
2
АДВ. П. Х.: Нашето твърдение е, че ответницата е подпомагала
търговската им дейност доста време след това.
ИЩЕЦЪТ М. Х.: Не е вярно това, че е помагала и след това.
АДВ. П. Х.: От работата на ответницата във фирмата на баща й са
спестени разходи само за нейната издръжка, само това можем да докажем.
ИЩЕЦЪТ М. Х.: Да, тя беше осигурявана, но пари не е получавала.
АДВ. П. Х.: Осчетоводяването на баланса на фирмата и приключването
включва всичко, поради което не е необходимо ответницата да си спомня
колко е платила по ревизионния акт. Платен е данък печалба и всичко е
включено там. По отношение на осигурителната вноска, ако съдът прецени,
моля да го отчете вещото лице.
ИЩЕЦЪТ М. Х.: Мисля, че задължението по ревизионния акт беше
около 50 000 лева.
ОТВЕТНИЦАТА П. М.: Не помня каква беше сумата.
АДВ. П. Х.: Моята доверителка твърди, че всичко е платено и след
плащането е останало това, за което сме представили доказателства.
ИЩЕЦЪТ М. Х.: Със сумата получена от фирмата на тъста ми
ответницата си купи жилище на дружество, което представлява и е нейна
еднолична собственост.
АДВ. П. Х.: Ние оспорваме това твърдение. Фирмата на бащата на
моята доверителка, докато е бил жив, е притежавала вещни права върху
недвижим имот там където е бил офисът на фирмата. След смъртта му там е
било учредено право на строеж, което моята доверителка е продала и с парите
си е закупила апартамент, а не с парите от печалбата на фирмата.
ИЩЕЦЪТ М. Х.: Тя имаше право на ½ от тези права, получи ½ от
апартамента, продаде го и го е платила на майка си. Да, съпругата ми
притежаваше 50 % от правата, които наследи от починалия си баща, но
другите 50 % бяха на бившата ми тъща, като впоследствие тя откупи тази
половина, да не говорим, че аз й бях дал заем, за да плати цялата сума на
майка си, но това не мога да го докажа.
ИЩЕЦЪТ М. Х.: Тези по 5000 евро всъщност, които тъща ми даде на
децата са всъщност парите, които бившата ми съпруга даде на майка си, за да
откупи половината имот и тъща ми каза, че тези пари иска да даде на децата.
АДВ. П. Х.: Ние говорим за една печалба, която е от дружеството,
което е на името на моята доверителка. Да, тя е изкупила фирмата на своя
баща, за да може да продължи търговката дейност и да приключи договорите
в рамките на дружество, което е само на нейно име и от това дружество тя е
реализирала печалбата, за която ние твърдим, че е включена в нейните
доходи. Фирмата се казва „Дивема Манцаров“ и това е дружеството, от което
е реализирала печалба и което също е прекратено, но сме представили
доказателства каква е неговата реална печалба. Това няма нищо общо с това,
за което говори ищецът.
ИЩЕЦЪТ М. Х.: Средствата получени от „Дивема Манцаров“ ЕООД,
парите, които това дружество реализира като печалба с тях бяха платени де
факто ½ от имота, който притежава вече новото дружество, което е на
бившата ми съпруга.
АДВ. П. Х.: Ние оспорваме това.
3
АДВ. Ш.: Самият едноличен търговец е придобит след смъртта на
физическото лице и евентуално дейността на ЕООД-то се осъществявала със
средства от едноличния търговец.
Моля също да включите в задачата на вещото лице и стойността на
домакинските уреди, които са придобити макар и от ЕТ „Воаяж“, тъй като
именно те са се ползвали за бита на семейството.
ИЩЕЦЪТ М. Х.: Освен това има една сума пари, която съм получил от
майка ми 20 500 евро, която също е вложена за образованието на децата.
АДВ. П. Х.: Ние твърдим, че тази сума е вложена във фирмата.
СЪДЪТ по доказателствата
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА съдебно-икономическа експертиза, по която вещото лице
да определи съотношението на доходите на двете страни като посочи
сравнителна таблица на доходите им по време на брака по години, като
включи в доходите общо на страните лек автомобил на стойност 1000 щатски
долара и видеокамера на стойност 500 щатски долара подарени през 1992 г.,
като включи в доходите на ответницата статистическия размер на
необходимата издръжка за 4 месеца през 1992 г. за нея и за детето А. и
минималната работна заплата за същия период заради помощта за гледане на
детето, както и 3 месеца през 1997 г. за раждането на детето Т., както и 6
месеца през 1996 г. издръжка и минимална работна заплата за гледане на
детето А. до като ищецът е отбивал военната си служба, съдомиялна машина
през 1998 г. на стойност 1000 лева, издръжка и минимална работна заплата за
всички деца през лятото за по 1 месец до 2006 г.; през учебната година по ¼
от минималната работна заплата всеки месец до 2006 г., както и по 5000 евро,
получени от всяко от децата при навършването на пълнолетие, по 200 щатски
долара годишно за продукти, както и по 100 лева на всяко от децата на
Коледа, Великден, първия учебен ден и рожден ден, 5 000 лева през 2006 г. за
екскурзия в Париж.
ЗАДЪЛЖАВА страните в триседмичен срок от днес да представят
доказателства за изложените в днешното съдебно заседание твърдения, вкл.:
ищецът за придобиването право на строеж, а ответницата за движенията на
средствата по сметките на търговци, евентуално други.
ОТЛАГА окончателното определяне на задачата на съдебно-
икономическата експертиза след изтичане на сроковете, дадени на страните.
За събиране на допуснатите доказателства, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ОТЛАГА производството по делото и го НАСРОЧВА за разглеждане в
съдебно заседание на 24.02.2023 година от 15:00 часа, за която дата и час
страните са уведомени.
4
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 15:47
часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
5