№ 1759
гр. Пазарджик, 30.11.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XIX ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на тридесети ноември през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Ангел Ташев
при участието на секретаря Наталия Димитрова
Сложи за разглеждане докладваното от Ангел Ташев Гражданско дело №
20225220102202 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 09:57 часа се явиха:
Ищецът Й. А. З. – уведомена от предходното с. з., се явява лично и с
адв. Н. Б. от АК-Пазарджик - надлежно упълномощен от преди.
Ответникът Община Б. - редовно призовани чрез процесуалния си
представител, се представлява от адв. Ц. Х. от АК-Пазарджик – надлежно
упълномощена от преди.
Вещото лице Л. С. Ц. – редовно призован, се явява лично.
Свидетелката К. И. Р. – редовно призована, се явява лично.
АДВ. Б.: Моля да дадете ход на делото. Не е налице процесуална
пречка.
АДВ. Х.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че не е налице процесуална пречка за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
СЪДЪТ докладва депозирано заключение от в.л. Л. Ц. с вх. №
23808/22.11.2022 г.
СТРАНИТЕ /по отделно/: Да пристъпим към изслушване на
заключението на в.л. Ц..
СЪДЪТ
1
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИСТЪПВА КЪМ ИЗСЛУШВАНЕ НА ЗАКЛЮЧЕНИЯТА НА
ВЕЩОТО ЛИЦЕ ПО ДОПУСНАТАТА СЪДЕБНО-ИКОНОМИЧЕСКА
ЕКСПЕРТИЗА.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ, КАКТО СЛЕДВА:
Л. С. Ц. – на 61 години, българин, български гражданин, женен,
неосъждана, без родство и служебни отношения със страните по делото.
Вещото лице предупредено за отговорността по чл. 291 от НК.
В.Л. Ц.: Известна ми е наказателната отговорност, която нося.
Поддържам изцяло изготвеното от мен писмено заключение.
АДВ. Б.: Аз нямам въпроси към вещото лице.
АДВ. Х.: Аз имам. Обезщетението по чл. 224, ал. 1 от КТ за неизползван
платен годишен отпуск включва ли се в брутното трудово възнаграждение?
В.Л. Ц.: По принцип се включва в брутното трудово възнаграждение, но
не се включва в брутното трудово възнаграждение за изчисляване на
обезщетение, защото не може да се начислява обезщетение върху
обезщетение. В моето заключено не е включено. Месец юни не е пълнен
работен месец, пълният работен месец е месец май.
АДВ. Х.: След това уточнение нямам други въпроси. Да се приеме
заключението.
АДВ. Б.: Да се приеме експертизата.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА заключението на изготвената от вещото лице Л. С. Ц.
съдебно-икономическа експертиза.
На вещото лице Л. С. Ц.да се изплати възнаграждение в размер на 150
лв., съгласно представената справка-декларация от бюджетните средства на
съда.
АДВ. Х.: Представям и моля да приемете препис от трудовото досие на
ищцата.
АДВ. Б.: Ще моля да ми се даде възможност да се запозная с трудовото
досие, тъй като обема му е голям, а то трябваше да се представи до датата на
2
днешното с. з. именно с тази цел. На пръв поглед виждам, че в трудовото
досие не се съдържа представеното от нас предложение, а то следва да е
неразделна негова част, предложение от Председателя на ОбС до Кмета на
Общината за назначаване на г-жа З.. Моля да се приобщи като доказателство.
АДВ. Х.: Възразявам, господин съдия. Това е злоупотреба с правото. Те
не са част от трудовото досие на конкретен служител все пак.
АДВ. Б.: Ако не се съдържа приложените в т. 3 и т. 4 от молбата от
първото с. з. от наша страна писмени доказателства, моля да се приобщят по
делото като такива. Правя изменение на иска, като представям нарочна молба
по реда на чл. 214 от ГПК, в препис и за другата страна.
АДВ. Х.: Основателно е искането на колегата по реда на чл. 214 от ГПК.
Настоящият съдебен състав намира, че направеното изменение на иска
чрез неговото намаляване е основателно и допустимо, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
На основание чл. 214, ал. 1 от ГПК ДОПУСКА изменение на
предявения иск по реда на чл. 225 от КТ като намалява неговия размер от
6202.26 лева на 5400.00 лева.
СЪДЪТ намира за основателен направения отказ от адв. Б. с
депозираната в днешното с. з. молба за сумата над 5400 лева до първоначално
претендираната сума от 6202.26 лева по иска с правно основание чл. 225 от
КТ, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРЕКРАТЯВА производството по предявения иск с правна
квалификация чл. 225 от КТ за сумата над 5400 лева до първоначално
предявената сума от 6202.26 лева, на основание чл. 233 от ГПК поради отказ
в тази част.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба в едноседмичен
срок от днес пред ОС-Пазарджик.
СТРАНИТЕ /по отделно/: Да пристъпим към разпит на свидетеля.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИСТЪПВА КЪМ РАЗПИТ НА ДОПУСНАТИТЕ СВИДЕТЕЛИ.
3
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА СВИДЕТЕЛЯ, КАКТО СЛЕДВА:
К. И. Р. – родена на 12.11.1987 г. в гр. Пазарджик, живуща в гр. Б.,
българка, българска гражданка, неомъжена, неосъждана, без родство с
ищцата, в служебни правоотношения с ответника по делото.
Свидетелят предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от НК.
Свидетелят обеща да каже истината.
СВ. Р.: Работя в Община Б. на длъжност старши експерт „Човешки
ресурси“ и „Секретар“ на Кмета. Знам за какво съм тук за делото на Й. З.. За
делото разбрах, тъй като ме призоваха с призовка. В деня преди да иска
отпуска, мисля че 17-ти беше, но не мога точна дата да кажа, тя дойде и си
донесе при мен заявление за отпуска, което заявление не беше входирано, а
по принцип тя трябваше да си го входира в деловодството на Общината.
Въпреки това аз взех заявлението, отидох до деловодството и го входирах.
На това заявление имаше резолюция от председателя на ОбС, че й разрешава
отпуска, но нямаше входящ номер. След като го входирах го предоставих на
Кмета на Общината, за да сложи и той резолюция, но неговата резолюция
беше отрицателна, че не й разрешава отпуската. Това се случи веднага след
като входирах заявлението аз го представих на Кмета. Така процедираме с
всичките заявления. В деня на подаване дали кмета или ако той отсъства зам.-
кмета слагат резолюция. В конкретния ден Кметът не отсъстваше и аз го
предоставих на него. Не съм уведомила г-жа З., че от кмета има отказ, тъй
като аз нямам задължение да я уведомя. Тя до края на работния ден не дойде
да се позаинтересува дали отпуската й е разрешена и след което три дни не
дойде на работа. Знам затова, защото като се яви на четвъртия ден Кмета й
поиска обяснения защо е отсъствала. При предишни отпуски все така се
процедира, това е видно и от трудовото досие, че в същата дата на
заявлението се разрешава или не се разрешава такава. Аз окомплектовам
трудовите досиета на работниците. Не мога да кажа дали предложението на
председателя на ОбС трябва да бъде в досието. Ако лице поискало отпуска не
дойде да си поиска Заповедта за разрешаване ползването на отпуск аз нямам
задължение да я връча, ако лицето дойде и я иска, аз му я връчвам.
АДВ. Х.: Моля да се предявят на свидетелката двете заявления от ИМ и
с ОИМ.
СЪДЪТ предявява на свидетелката Р. заявление за отсъствие, находящи
4
се на л. 11 и л. 29 по делото
СВ. Р.: Заявлението на л. 11, това е което тя ми го донесе и което аз
входирах, а това на л. 29 е вече с резолюцията на Кмета и аз съм го входирала
заявлението. Поради отказа от Кмета не съм издала Заповед за отпуск, защото
тя не е разрешена отпуската.
СТРАНИТЕ /по отделно/: Нямаме други въпроси към свидетелката, да
се освободи.
Разпитът приключи. Свидетелката напусна съдебната зала със
съгласието на страните.
АДВ. Б.: Моля да ми се даде срок за запознаване с трудовото досие, тъй
като считам, че досието не е пълно. Това, което успях да видя като опис на
трудовото досие избирателно работодателят е представил само част от
същото. Поддържам тезата, че част от трудовото досие на работника трябва
да бъде Предложението за назначаването му. Нямам как да не е част от
трудовото досие. Ако не се предостави това Предложение ще ви моля да
третирате процесуалното поведение на ответната страна по реда на чл. 161 от
ГПК иначе ще формулираме касационно производство в последствие. Ние не
спорим, че ищцата е заемала тази длъжност и е че е уволнена от същата
длъжност. С това Предложението ще установим, че редът за назначаване и
освобождаване е идентичен. Той техният свидетел го каза „Понеже не е
спазван този ред при назначаването, ние можем да не го спазваме и при
прекратяването“.
АДВ. Х.: Първо, аз не съм съгласна със становището на колегата, че
представеното трудово досие не е в цялост, а е избирателно. Ако колегата
поддържа това становище ще моля отново да бъде разпита свидетелката Р. и
да отговори това ли е трудовото досие на ищцата или избирателно са
представени документи на г-жа З.. По отношение за начина на назначаване и
за начина на уволняване следва да се отбележи, че в момента ищцата не е
уволнена на основанията по чл. 328, а на нея и е наложено дисциплинарно
наказание за извършено от нея дисциплинарно нарушение. Това, че това
дисциплинарно наказание е най- тежкото и има за последица прекратяване на
трудовия договор, ние не сме в хипотезата „Прекратяване на трудов договор“,
в главата от КТ „Прекратяване на трудовите правоотношения“, за които за
5
служителите в това звено се иска разрешение от Председателя на ОбС.
АДВ. Б.: Това са разсъждения по същество.
СЪДЪТ намира за основателно доказателственото искане на адв. Х. да
бъде извършен допълнителен разпит на св. К. Р. във връзка с представеното в
днешното с. з. трудово досие на Й. З. и да отговори на въпроса
В съдебната зала влиза св. К. И. Р. за повторен разпит
СВИДЕТЕЛКАТА Е СЪС СНЕТА ПО ДЕЛОТО САМОЛИЧНОСТ
Свидетелят предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от НК.
Свидетелят обеща да каже истината.
АДВ. Х.: Моля на свидетелката да се предяви преписа от трудовото
досие на ищцата.
СЪДЪТ предявява на свидетелката Р. препис от трудовото досие на
ищцата Й. З., представен в днешното с. з. от адв. Х.
СВ. Р.: Това е окомплектовано от мен, това е досието, което се намира и
в Община Б.. Няма нищо, което да липсва в досието на г-жа З.. Това, което е в
оригинал съм го снимала и съм го приложила
АДВ. Б.: Господин съдия, моля да се предяви Предложението на
Председателя на ОбС до Кмета на Общината на свидетелката и да каже дали
го е виждала.
АДВ. Х.: Това Предложение не е прието по делото, какво предявяваме.
АДВ. Б.: Да, но е в кориците по делото.
СЪДЪТ задава въпрос на свидетелката дали знае да има Предложение
на Председателя на ОбС до Кмета на Община Б., което да е направено във
връзка с назначаването на З. на работа, респ. дали има такова Предложение за
освобождаване
СВ. Р.: Не мога да кажа. Не съм виждала такова Предложение за
назначаване и го няма в досието. Не знам дали има и Предложение за
освобождаване.
СТРАНИТЕ /по отделно/: Нямаме повече въпроси към свидетелката.
Повторният разпит приключи. Свидетелката напусна съдебната зала със
съгласието на страните.
6
АДВ. Б.: Искам срок за запознаване с трудовото досие, като поемам
ангажимент, че ще е преди датата на следващото с. з. ще депозирам
становището си, за да се запознае ответната страна с него с оглед
процесуална икономия.
АДВ. Х.: Нямам други искания.
Настоящият съдебен състав намира за основателно искането на адв. Б.
да му бъде предоставен допълнителен срок, в който да вземе становище по
днес представения препис на трудовото досие на ищцата Й. З..
Във връзка с горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРЕДОСТАВЯ едноседмичен срок от днес, в който ищцовата страна с
писмена молба в препис за ответната страна да изрази становище по
приемането на днес представения препис на трудовото досие на ищцата Й. З..
Във връзка с горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 25.01.2023 г. от 10.30 часа, за която
дата и час ищцата – уведомена лично, ответникът – уведомен чрез
процесуалния си представител.
Протоколът написан в с. з., което приключи в 10.26 часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
7