№ 1816
гр. София, 04.02.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 182 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и девети януари през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:МИХАЕЛА КАСАБОВА-
ХРАНОВА
при участието на секретаря ВИКТОРИЯ С. ИВАНОВА ДОКОВА
като разгледа докладваното от МИХАЕЛА КАСАБОВА-ХРАНОВА
Гражданско дело № 20241110134491 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 239 вр. чл. 124 и сл. ГПК.
Образувано е по искова молба на Н. М. Р., с която е предявен срещу „...“ ЕООД
осъдителен иск с правно основание чл. 128, т. 2 КТ за заплащане на сумата от 4042,46
лв., представляваща дължимо трудово възнаграждение за месеците януари и февруари
2024 г.
Ищецът твърди, че за посочения исков период е бил в трудово правоотношение
с ответника, заемайки длъжността счетоводител с основно месечно възнаграждение в
размер на 2500 лева, като не му е заплатено дължимото трудово възнаграждение за
месеците януари и фавруари 2024г. Претендира процесната сума от 4042,46 лв., ведно
със законната лихва от предявяване на иска – 11.06.2024г. до окончателното плащане.
Претендира разноски.
Ответникът в срока по чл. 131 ГПК не е депозирал отговор на ИМ.
В първото открито съдебно заседание, в което е даден ход на делото, проведено
на 29.01.2025 г., представител на ответника не се е явил, без да е направил искане за
разглеждане на делото в негово отсъствие, като с разпореждането по чл. 131 ГПК за
връчване на препис от исковата молба, както и с определението за насрочване на
делото е бил предупреден за последиците по чл. 238 ГПК. В същото съдебно заседание
ищецът е направил искане за постановяване на неприсъствено решение срещу
ответника.
1
Съдът, като взе предвид доказателствата по делото и процесуалното
поведение на страните, намира, че са налице предпоставките по чл. 238, ал. 1 и
чл. 239, ал.1 ГПК за постановяване на неприсъствено решение срещу ответника,
поради следните съображения:
Съгласно разпоредбата на чл.238, ал.1 ГПК, ако ответникът не е представил в
срок отговор на исковата молба и не се яви в първото заседание по делото, без да е
направил искане за разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да поиска
постановяване на неприсъствено решение срещу ответника или да оттегли иска.
Съгласно чл.239, ал.1 ГПК съдът постановява неприсъствено решение, когато на
страните са указани последиците от неспазването на сроковете за размяна на книжа и
неявяването им в съдебно заседание и искът е вероятно основателен с оглед на
посочените в исковата молба обстоятелства и представените доказателства или
вероятно неоснователен с оглед на направените възражения и подкрепящите ги
доказателства.
В случая всички законови предпоставки са налице, което обуславя
възможността за постановяването на неприсъствено решение срещу ответника, поради
което предявените искове следва да бъдат уважени изцяло.
На основание чл. 239, ал. 2 ГПК неприсъственото решение не се мотивира
по същество.
По разноските:
При този изход на спора и на основание чл. 78, ал. 1 ГПК ищецът има право на
разноски. Същият претендира такива в размер от 1000 лв. за адвокатско
възнаграждение, като по делото е представен договор за правна защита и съдействие, в
който е отбелязано получаване на сумата в брой. Ето защо разноските следва да бъдат
присъдени.
Ответникът следва да бъде осъден на основание чл. 78, ал. 6 ГПК да заплати по
сметка на СРС държавна такса съразмерно на уважената част от исковете в размер на
161,70 лв.
Следва да се допусне поисканото предварително изпълнение на решението.
Воден от горното, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА „...“ ЕООД, ЕИК ... да заплати на Н. М. Р., ЕГН **********, на
основание чл. 128, т. 2 КТ сумата от 4042,46 лв., представляваща дължимо трудово
възнаграждение за месеците януари и февруари 2024 г. по трудов договор .../26.10.2022
г., ведно със законната лихва от предявяване на иска – 11.06.2024г. до окончателното
плащане.
2
ОСЪЖДА „...“ ЕООД, ЕИК ... да заплати на Н. М. Р., ЕГН ********** на
основание чл. 78, ал. 1 ГПК сумата от 1000 лв. – разноски по производството.
ОСЪЖДА „...“ ЕООД, ЕИК ..., да заплати в полза на бюджета на съдебната
власт по сметка на СРС сумата от 161,70 лв., представляваща държавна такса по
делото.
ДОПУСКА на основание чл. 242 ал. 1 ГПК предварително изпълнение на
решението в частта за присъденото трудово възнаграждение.
РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване на основание чл. 239, ал. 4 ГПК.
В частта, с която се допуска предварително изпълнение, решението има
характера на определение, което подлежи на обжалване пред Софийски градски съд с
частна жалба в едноседмичен срок от съобщаването му.
ПРЕПИС от решението да се връчи на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3