РЕШЕНИЕ
№2035
гр.
Пловдив, 17.11.2023 г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Административен
съд - Пловдив в открито заседание на четиринадесети
ноември, две хиляди двадесет и трета
година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИЧО ДИЧЕВ
при
секретар Събина Стойкова като разгледа
административно дело № 2753 по описа на съда за 2023 г., за да се произнесе,
взе предвид следното:
Първоначално производството по делото
е образувано по жалба на Н.П.Г., ЕГН **********, адрес: ***, против Решение № 130-
МИ/ 30.10.2023 г. на ОИК - Хисаря за
избиране на общински съветници в Община Хисаря. Впоследствие в съда е постъпила втора жалба, подадена от ПП „ВМРО –
БНД“, с която е оспорено същото Решение № 130- МИ/ 30.10.2023 г. на ОИК - Хисаря, като е образувано адм.д. № 2766/
2023 г. по описа на съда. Двете дела са съединени в едно производство за
издаване на общо решение по тях. В двете
жалби се съдържат почти идентични
оплаквания за допуснати съществени нарушения на изборния
процес в шест избирателни секции /№ *********, № *********, № *********, №
*********, № ********* и № *********/, като се оспорват секционните протоколи и се иска повторно преброяване на бюлетини,
обявяване на тези протоколи за невалидни и съобразяване на резултатите от тях,
като се отмени решението и се дадат указания на ОИК за издаване на ново решение
с отразени в него действителни резултати.
В СЗ
жалбоподателката Н.Г. се явява лично и с процесуален представител, който поддържа
жалбата. В писмена защита се излагат съображения в подкрепа на жалбата.
Вторият
жалбоподател – ПП “ВМРО – БНД“ не се представлява в съдебно заседание.
Ответната страна ОИК – Пловдив чрез
процесуален представител - председател
на комисията оспорва жалбите, като изразява подробно становище по твърденията
за нарушения на изборния процес. В писмена защита излага съображения в подкрепа
на оспореното решение и моли съда да
отхвърли подадените жалби.
Заинтересованите страни Г.С., Н.К., С.Ш. и С.Н.
се явяват лично и с адв.К., който оспорва жалбата.
Заинтересованата страна Н.П. се явява
лично и заявява, че поддържа жалбата на Н.Г..
Заинтересованата
страна М.Б. в писмено становище заявява, че поддържа жалбата на Н.Г..
Останалите заинтересовани страни не се явяват
и/или не се представляват и не вземат становище по жалбите.
Жалбите са подадени в срок и от лица с правен
интерес – кандидат за общински съветник и политическа партия, регистрирала
кандидати за общински съветници в Общински съвет - Хисаря, поради което са
процесуално допустими. Разгледани по същество са неоснователни.
По делото са представени протоколите на СИК,
посочени в жалбата. Поради направено оспорване съдът е открил производство по
чл.193 от ГПК, като е отхвърлил искането, направено и в двете жалби, за
повторно преброяване на бюлетини в шестте посочени по-горе избирателни секции. Страните не са представили други доказателства
и не са направили други доказателствени искания.
От правна
страна съдът намира на първо място за необходимо да отбележи, че съдебният
контрол за законосъобразност на решението за избор на общински съветници принципно не включва повтаряне и проверка на
всички действия на специално назначената изборна администрация. Преброяването
на бюлетините от гласуването /в това число и на преференциите, отбелязани в
тях/ се извършва от секционните избирателни комисии след приключване на
изборния ден и не се прилага какъвто й да е друг способ на преброяване.
Повторно преброяване би могло да се допусне само ако се твърдят конкретни
нарушения и конкретни протоколи на СИК са оспорени, и то ако от същите протоколи
е видно, че съществуват спорове между членовете на съответната комисия за
резултатите от гласуването, каквито в случая липсват, или ако по тях са
извършени поправки, които поставят под съмнение отразения в тях резултат, което
в случая също не е налице. В този смисъл е и трайната практика на ВАС по
изборни дела.
Въпреки че
в случая липсват каквито и да е
доказателства за спорове между членовете
на съответната комисия за резултатите от гласуването, нито се установяват
извършени поправки, които да поставят под съмнение отразения в протоколите резултат,
съдът намира необходимо да изложи допълнителни мотиви по всички
направени в жалбите на Н.Г. и
ПП“ВМРО-БНД“ оплаквания за нарушения на изборния процес в посочените
шест избирателни секции /№*********, № *********, № *********, № *********,
№ ********* и № *********/, както и по другите оплаквания, направени в жалбата
на ПП“ВМРО-БНД“,
доколкото след откриване на производство по чл.193 от ГПК, съдът е отхвърлил
исканията за повторно преброяване на бюлетини, както са направени в двете жалби,
след като е преценил, че липсват основания за такова преброяване, както и че
последното не е необходимо за изясняване на делото.
Във връзка с оплакванията и в двете жалби за
действията на СИК в
избирателна секция № *********, на първо място следва
да се отбележи
, че на излъчения видеозапис,
достъпен в интернет на адрес https://evideo.bg/le2023/1637.html#********* след 2:45:45 ч. ясно се вижда отброяването на
47 бюлетини за СП “Български път“ /№ 68/, както и след броенето на
преференциите ясно се чува, че 37 преференции са отбелязани за кандидатът с №
105, като се чува и вижда преброяване на преференции и за други кандидати на СП
“Български път“ /№ 68/ и на бюлетини без отбелязана преференция. Освен това на
записа ясно се чува и вижда, че невалидните бюлетини са отделени предварително
и съответно се чува и вижда как същите са преброени впоследствие и
отделно. Очевидното преброяване на 47 действителни бюлетини, без
никакъв спор по тяхната действителност /както впрочем е отбелязано и в
протокола на СИК на л.8/, прави оплакването за „надписани“ гласове за СП
“Български път“ /№ 68/ очевидно неоснователно. Съвсем отделен въпрос е, че
видно от протокола на посочената СИК, всички гласове, съответно
преференции на СП “Български път“, са записани на един кандидат /№ 105 – 47 бр.,
а не 37 колкото преференции се вижда да се преброяват за този кандидат/, но
това по никакъв начин не би могло от една страна да повлияе на резултата от
проведените избори по отношение на броя на мандатите за съответните партии и
коалиции, поради което това погрешно
отбелязване касае единствено СП “Български път“, а от друга страна съдът
констатира, че чисто математически не би могло да повлияе и на поименното
разпределение и на мандатите на СП
“Български път“ /№ 68/, тъй като със или без тези 10 неправилно посочени за
него преференции кандидатът с № 105 на
СП “Български път“ отново би влезнал в ОбС, което може лесно да се
установи от протокола на ОИК и приложението към него, като не са необходими
специални знания, за да се достигне до такъв извод, а е необходимо само
познаване на Методиката за определяне на резултатите от гласуването за общински
съветници и кметове и на метода на
Хеър-Ниймайер, както и базови аритметични познания. Не се установява и преброените гласове да не
съответстват на отбелязаното в секционния протокол. Изложеното безусловно сочи,
че повторно преброяване на бюлетините в тази избирателна секция, както е поискано
и в двете жалби, основано на тези оплаквания, не е необходимо.
Оплакванията и в
двете жалби за СИК № ********* – за липса на видеоизлъчване също е неоснователно.
При липсата на каквито и да е възражения, особени мнения и т.н. в протокола на
тази СИК, участието в комисията на членове от различни политически партии и
коалиции, като тук е важно да се отбележи, че БСП е парламентарно представена
партия и има представители във всички комисии, както и това, че при
преброяването и установяването на изборните резултати и в шестте избирателни
секции освен членовете на комисиите са присъствали застъпници, кандидати за
общински съветници и наблюдатели на различни партии и коалиции, като липсват
доказателства някой от тях да е направил възражение и дори да е изразил съмнение
във връзка с отчитането на изборните резултати, е достатъчна гаранция за редовността на
изборния процес, поради което липсата на видеоизлъчване от тази СИК, което
освен всичко друго би могло да се дължи на технически проблем, не представлява
нарушение или е несъществено такова и поради което повторно преброяване на
бюлетините в тази СИК, основано на това оплакване, също не е необходимо.
Всички оплаквания и
в двете жалби, които са във връзка с „поправки“ в протоколите на посочените
шест СИК, също са неоснователни. Жалбоподателите погрешно смятат, че това са
поправки по смисъла на чл.441 от ИК /в жалбите и в СЗ погрешно се сочи 274,
ал.3 от ИК от глава петнадесета, която разпоредба се отнася за избори за
народни представители, за Народно събрание и за Велико народно събрание/, които
следва да са подписани от всички членове на комисиите, тъй като в никой от
шестте протокола няма отбелязване да са извършвани поправки по чл.441 от ИК
преди обявяване на протокола, като освен това всички тези протоколи са
подписани без възражения и особени мнения от всички членове на СИК -
представители на различни политически сили, следователно с противоположни
интереси. Очевидно е, че става въпрос за поправки на ОФГ по смисъла на чл.445
от ИК /пред ОИК при предаване/приемане на секционните протоколи, така заявява изрично и председателят на ОИК –
Хисаря, поради: 1. установено от ОИК несъответствие в т.нар.контроли за
протокол на СИК № ********* /т.4 и т.5 – л.62 и сл./, което не влияе и няма как да
доведе до промяна в резултатите, 2. поправка
в протокола на СИК № ********* – л.36 и сл., където в т.1б думата „няма“ и
изписаната цифра „0“ са зачертани и е записана думата „нула“, което смислово е
все едно и също и което не влияе и няма как да доведе до промяна в резултатите,
3. установено от ОИК несъответствие в т.нар.контроли в протокола на СИК № *********
– л.80 и сл., където в т.3 е вписан
погрешно сборът от избирателите по списък и вписаните в допълнителната
страница, вместо броя на гласувалите, който съвпада с броя на намерените
бюлетини в избирателната кутия, което също не влияе и няма как да доведе до промяна в
резултатите, 4. поправки вследствие на установени от ОИК несъответствия в броя
на преференциите за отделни кандидати в почти всички оспорени протоколи, които
също няма как да повлияят и да доведат
до промяна в резултатите, тъй като касаят пряко и то евентуално единствено
съответните партии и коалиции и поименното определяне на техните мандати, не и
разпределението на мандатите. Всички тези
посочени поправки на ОФГ, установени пред ОИК при предаване/приемане на
оспорените секционни протоколи, се подписват само от членовете на СИК по
чл.444, ал.1 от ИК /председател или заместник-председател, секретар и член на
СИК/ и именно поради това срещу всички тези поправки има само по три подписа
/вж. чл.445, ал.5 вр. чл.444, ал.1 от ИК/. В потвърждение на това, че
поправките се дължат на ОФГ и не влияят на изборните резултати, е и Решение №
2860-МИ/ 03.11.2023 г. на ЦИК, с което решение
е одобрен анализа на несъответствията след повторното въвеждане на
данните от протоколите на секционните избирателни комисии в Централната
избирателна комисия и сравняването им с данните от протоколите, въведени в
общинските избирателни комисии, от изборите за общински съветници и за кметове,
произведени на 29 октомври 2023 г., съгласно Приложение № 1 към решението,
както и е констатирано наличие на разлики между данните от повторното въвеждане
на данните от протоколите на СИК в Изчислителния пункт към ЦИК и базата данни от
въвеждането на данните от протоколите на СИК в Изчислителния пункт към
съответната ОИК, съгласно Приложение № 2. Видно от Приложение № 1 към това
решение за ОИК - Хисаря са установени несъответствия единствено за СИК
**********, но за този протокол липсват оплаквания в жалбите и същият не е оспорен по делото, освен това
несъответствията са от такова естество, че
дори
и този протокол да беше оспорен, тези несъответствия също няма как да повлияят и да доведат до промяна в
резултатите. Нещо повече - видно от Приложение № 2 към същото решение, дори и
тези несъответствия в този неоспорен протокол са несъществени, тъй като не
водят до разлики в резултати /ОИК - Хисаря
въобще липсва в Приложение № 2, в което са посочени разлики в резултати
след анализ на несъответствията между данни, въведени в ИП към ОИК, и данните,
въведени в ИП към ЦИК/. Най-накрая – видно от Приложение № 2 разликите в
резултатите в 100 % от случаите в национален мащаб, влияят само на изборите за
общински съветници във връзка с т.нар.“преференции“ и определянето на поименното разпределение на мандатите в някои общини
/Община Хисаря не фигурира между посочените общини/, следователно по никакъв начин не би могло да повлияе на
резултата от проведените избори по отношение броя на мандатите за съответните
партии и коалиции. Поради изложеното повторно преброяване на бюлетините в
посочените шест СИК, основано и на тези оплаквания, също не е необходимо.
За прецизност следва
да се отбележи във връзка с изявлението на представителя на ответника, че една
недействителна бюлетина е била отчетена като действителна от СИК № *********,
че дори този глас да бъде изваден от гласовете, подадени за „Заедно за силна
община“ /тъй като тази бюлетина е подадена за № 13, което е видно от
видеозаписа/, изчисленията показват, че това не променя общинската избирателна
квота, която остава 231, променя абсолютно незначително квотата на Хеър от
206,70588 на 206,64705, като съответно не променя по никакъв начин
разпределението на мандатите и като брой, и като имена, тъй като промяната в резултатите
навсякъде е след втория десетичен знак и „остатъците“ на партиите и коалициите,
спечелили мандати практически не се променят, както и абсолютно същото е и
разпределението на мандатите, както и от
„Заедно за силна община“ в Общинския съвет влизат същите четирима общински
съветници, които са избрани с преференциален вот, съгласно представените
доказателства /л.102 и др./. Не са необходими специални знания, за да се
достигне до такъв извод, а е необходимо само познаване на Методиката за определяне
на резултатите от гласуването за общински съветници и кметове и на метода на Хеър-Ниймайер, както и базови
аритметични познания.
В допълнение на
изложеното и във връзка с оплакванията в
жалбата на ПП “ВМРО-БНД“, които не са обсъдени дотук, съдът намира необходимо да отбележи, че
изключително общото и голословно твърдение,
че при недействителните бюлетини имало действителни такива за ВМРО-БНД, не може
да бъде основание за повторно преброяване, тъй като от една страна липсват
каквито и да е доказателства за спорове
между членовете на съответната комисия за резултатите от гласуването, нито се
установяват извършени поправки, които да поставят под съмнение отразения в
протоколите резултат, а от друга страна
преценката дали една бюлетина е действителна или не е предоставена на
секционните избирателни комисии. По
отношение твърденията за СИК № ********* и № *********, същите изобщо не сочат
на нарушения на изборния процес, а на субективни съмнения в представители на
жалбоподателя, които обаче също не могат да бъдат основание за повторно
преброяване. Що се отнася до твърдението, че преброяването било необходимо, тъй
като ВМРО-БНД не било парламентарно представена партия и нямало как интересите
и да са охранени от членове на изборни комисии, тъй като в същите нямали
представители, изложените мотиви за участието в комисиите на членове от
различни политически партии и коалиции също
са изцяло относими и тук, а освен това липсата на представител в комисиите може
да бъде компенсирана със застъпници, наблюдатели и т.н., за които съответните
кандидати, партии и коалиции сами следва да се погрижат. Впрочем видно от протоколите, освен че липсват
спорове между членовете на съответната комисия за резултатите от гласуването и липсват
извършени поправки, които да поставят под съмнение отразения в протоколите резултат, при преброяването и в шестте
избирателни секции освен членовете на комисиите са присъствали застъпници и
наблюдатели на различни партии и коалиции, като липсват доказателства някой от тях
да е направил възражение и дори да е изразил съмнение във връзка с отчитането
на изборните резултати, поради което повторно преброяване на бюлетините в посочените шест
СИК, основано и на това оплакване, също не е необходимо.
При така изложеното оспорването
на цитираните по-горе секционни протоколи е недоказано, а при липсата на други
оплаквания и доказателства за нарушения на изборния процес, които биха могли да
доведат до промяна на изборните резултати, жалбите са неоснователни и следва да
бъде постановено решение, с което да бъде потвърдено Решение № 130- МИ/
30.10.2023 г. на ОИК - Хисаря.
При този изход на
делото и съобразно своевременно направеното искане следва да бъдат осъдени
жалбоподателите да заплатят на заинтересованите страни Г.С., Н.К., С.Ш. и С.Н.
разноски в размер на 1000 лв. за всеки от тях, за които в представените ДПЗС
изрично е посочено, че са заплатени в брой.
Мотивиран от горното, съдът
Р
Е Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА Решение №
130- МИ/ 30.10.2023 г. на ОИК - Хисаря.
ОСЪЖДА Н.П.Г.,
ЕГН **********, адрес: ***, и ПП „ВМРО – БНД“, ЕИК
*********, да заплатят на Г.С. разноски в размер на общо 1000 лв.
ОСЪЖДА Н.П.Г.,
ЕГН **********, адрес: ***, и ПП „ВМРО – БНД“, ЕИК *********, да заплатят на Н.К. разноски в размер на общо 1000 лв.
ОСЪЖДА Н.П.Г.,
ЕГН **********, адрес: ***, и ПП „ВМРО – БНД“, ЕИК *********, да заплатят на С.Ш.
разноски в размер на общо 1000 лв.
ОСЪЖДА Н.П.Г.,
ЕГН **********, адрес: ***, и ПП „ВМРО – БНД“, ЕИК *********, да заплатят на С.Н. разноски в размер на общо 1000 лв.
Решението
може да бъде обжалвано пред ВАС в
7-дневен срок от съобщаването му.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: