№ 116
гр. Плевен, 21.06.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛЕВЕН, І ВЪЗ. НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на седми юни през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:ЕМИЛ СТ. БАНКОВ
Членове:КРИСТИНА АНТ. ЛАЛЕВА
ГЕОРГИ ИЛ. АЛИПИЕВ
при участието на секретаря МИХАЕЛА ИВ. И.А
в присъствието на прокурора Д. Люб. Ил.
като разгледа докладваното от КРИСТИНА АНТ. ЛАЛЕВА Въззивно
наказателно дело от общ характер № 20224400600347 по описа за 2022
година
Производството е по реда на глава „Двадесет и първа” от НПК.
Въззивното производство е образувано по въззивна жалба на Ц. К. Ц.
срещу Присъда №31 от 17.03.2022 година по НОХД 120/2021 по описа на
Районен съд Плевен.
С обжалваната присъда Плевенския районен съд е признал подсъдимия
подсъдимия Ц. К. Ц. - роден на **.**.***г. в гр.О, живее в гр.П., ж.к.
„***“бл.* вх.* ет.* ап.*, българин български гражданин, със средно
специално образование, женен, работи, неосъждан, ЕГН********** за
виновен в това, че на **.**.****г. в гр.П. по непредпазливост причинил
смъртта на Н. И. Х. с ЕГН ********** от гр.П., като не осигурил безопасно
монтиране, въвеждане в експлоатация и използването на рекламно табло с
надпис „***“ в стопанисвания от „***“ ЕООД - Плевен търговски обект, по
което към **.**.****г. протича електрически ток - престъпление по чл.122 ал.
от НК, поради което и на основание чл.54 от НК, го осъдил на ОСЕМ
1
МЕСЕЦА ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА, като на основание чл. 66 ал.1 от НК
отложил изтърпяване на така наложеното наказание с изпитателен срок от
ТРИ години. На основание чл. 189, ал.3 от НПК осъдил подсъдимия да
заплати направените разноски.
Във въззивната жалба се съдържа оплакване за неправилно
приложение на материалния закон, като съдът не е взел предвид всички
установени обстоятелства и факти, а от друга страна, че обвинителната теза е
силно компрометирана.
Пред въззивния съд представителят на Плевенска окръжна
прокуратура посочва, че присъдата на първоинстанционния съд следва да
бъде потвърдена.
Плевенският окръжен съд като взе в предвид оплакванията,
съдържащи се в жалбата, становищата на страните и като провери изцяло
правилността на невлязлата в сила присъда по реда на чл.314, ал.1 НПК,
намира за установено следното:
Въззивната жалба е подадена в срока по чл.319 НПК, отговаря на
изискванията на чл.320 от НПК, поради което е процесуално допустима и
следва да бъде разгледана.
Разгледана по същество, жалбата е НЕОСНОВАТЕЛНА.
За да постанови атакуваната присъда, първоинстанционния съд е
извършил пълноценен анализ на събраните в хода на съдебното следствие
доказателства и е приел за установено от фактическа страна следното:
От **.**.****г. до **.**.****г. търговски обект „***” находящ се на
ул."***” №** в П. се стопанисвал и експлоатирал от „*** „ЕООД -град. П. с
управител Ц. К. Ц.. Ц. пряко участвал в текущата дейност на търговския обект
и непосредствено вземал решения по въпроси от организационно естество,
включително тези по монтажа, поддръжката и експлоатацията на
електрическата инсталация и съоръжения в търговския обект . В му
качеството подсъдимият бил длъжен да обезпечи редовното , безопасното и
съобразено с изискванията на нормативната уредба монтиране и въвеждане в
експлоатация на съоръженията в търговския обект , едно от които било
светлинно рекламно табло с надпис „*** „ монтирано върху търговския
обект. Монтажът на рекламното табло бил извършен от лице с неустановена
самоличност през 2010г. Лицето било наето от Ц. по обява във. В нарушение
2
на действалата към този момент нормативна уредба - Правилник за
безопасност и здраве при работа по електрообзавеждането с напрежение до
1000 V , Наредба № 7 от 23.09.1999г. за минималните изисквания за
здравословни и безопасни условия на труд на работните места и при
използване на работното оборудване , Наредба № 3 от 2007г. за технически
правила и нормативи за контрол и приемане на електромонтажните работи,
металният периферен корпус на токоизправителния електронен блок , който е
захранвал светлинно рекламно табло с надпис „*** е бил офазен в резултат на
неправилното му свързване към електрическата мрежа посредством щепсел с
двужилен кабел. Същият е следвало да бъде с три жила , като едното от тях е
„фаза „ , другото „нула „ , а третото защитен проводник „ „земя „ . Върху
щепселът имало означение с червен маркер срещу завъртванетото му , при
което фазата и нулата се разменят и водят до офазяване на корпуса. За
поставянето на рекламно осветително табло липсвала проектна документация
относно начина на електрозахранване , еднолинейна схема за свързване ,
както и ситуационна схема за мястото на монтажа му . Монтажът Към
**.**.****г. по таблото ппротичал електрически ток. Подсъдимият Ц. през
периода на ползване на таблото не се обърнал към специалист , за да се
провери безопасен ли е монтажа и експлоатацията и какви мерки следва да
предприеме, а бездействал. На 01.07.2014г. бил сключен договор за наем
между К.Д.Б. и П.П.Б. , двамата като наемодатели и „***“ ЕООД ,
представлявано от Р.И.П. от гр.П. като наемател на недвижим имот с площ 10
кв.метра , находящ се в гр.П. , ул.*** № 14 в съседство с обекта на
подсъдимия . Двете помещения имали общ навес. На **.**.****г. Н. И. Х. от
гр.П. заедно с К.Г. следвало да монтират рекламна табела с надпис „Здравец“
върху помещението, наето под наем от „***“ ЕООД, представлявано от
Р.И.П.. При пристигането си на адреса на **.**.****г. Н. Х. разположил
носената от него трираменна алуминиева стълба в дясно от входната врата на
наетото от св.П. помещение, в непосредствен контакт с хладилната витрина
на търговския обект „Нон -стоп . С цел да придържа монтираната табела, К. Г.
се качила на друга стълба, разположена пред входа на самото помещение. Х.
се покачил от лявата част на стълбата и закрепил с ръка средната вида на
поставяната от тях рекламна табела. В момента, в който се насочил да завие
дясната вида, Н. Х. се подпрял с лявата си ръка върху рекламната табела
„НОН СТОП“ на съседното помещение, стопанисвано от подсъдимия Ц.. В
3
този момент бил осъществен механичен контакт и през тялото на Х. преминал
променлив ток по линия „лява ръка- коремна област“ и същият паднал
безжизнен и починал. Причината за смъртта на Н. Х. било преустановяване на
сърдечната дейност в резултат от действието на електрически ток преминал
между лява ръка и коремна област , за което се съди от наличие на
електрически знаци в тези области , обстановката на намиране на трупа ,
както и липсата на друга причина за настъпване на смъртта. По време на
извършения от разследващия полицай оглед на местопроизшествие, с оглед
безопасност е изискано съдействие от С. И.- ел. монтьор към „****“ ООД гр.
П.. И., посредством ползвания от него фазомер установил електрическо
напрежение по металната рамка на светещата табела „НОН СТОП“. Върху
хладилната витрина И. установил и изправител, който захранвал рекламната
табела, като при проверка с фазомер, същият отчел офазяване по корпуса му.
С. И. заедно с колегата си -С.К. разкачили изправителя. Установили, че същия
се захранва през два разклонителя, като в последния разклонител бил
включен щепсел с двужилен кабел. Щепселът бил със странично означен с
червен маркер знак.
Доказателствата, върху които съдът изгражда своите изводи относно
фактите, са събрани по време на съдебното производство чрез подробен
разпит на свидетелите и вещото лице и приобщаване на писмените
доказателства по реда на чл.283 от НПК. По тези съображения въззивният съд
приема, че изводите на първата инстанция относно фактите по делото са
правилни, обосновани и законосъобразни, поради което възприема
фактическа обстановка, идентична с тази, приета от първата инстанция.
Безспорни по делото са въпросите свързани с качеството на подсъдимият,
както и това, че именно той е стопанисвал и управлявал обекта върху който е
било поставено светлинното табло. Не се спори между страните, че
подсъдимият не е имал познания по електротехника, завършил е средно
образование със специалност автомобилен монтьор/според дипломата му от
ССВУ “Г.И.“ гр.Г.О.. В качеството си на упровляващ дейността на „*** „
ЕООД подсъдимият е бил длъжен да обезпечи редовно, безопасно и съответно
с изискванията на нормативната уредба монтиране и въвеждане в
експлоатация на съоръженията в обекта, едно от които е рекламното табло.
Съгласно чл.46 и чл.47 от НАРЕДБА № 7 от 23.09.1999 г. за минималните
изисквания за здравословни и безопасни условия на труд на работните места
4
и при използване на работното оборудване „Електрическите и
енергоразпределителните съоръжения и инсталации се проектират и
изработват така, че при използването им да не предизвикат опасности от
пожар или взрив. Експонираните работещи лица трябва да бъдат предпазени
по подходящ начин срещу риск от поражения от електрически ток при
директен или индиректен контакт.“ Съгласно чл.2 от същата Наредба
„Работодателят осигурява прилагането на изискванията на тази наредба за
работните места, трудовия процес и при използване на предоставеното
работно оборудване.“ Съгласно чл.9 от НАРЕДБА № 3 от 18.09.2007 г. за
технически правила и нормативи за контрол и приемане на
електромонтажните работи (отменен 27.09.2018 г.) „Електромонтажните
работи се изпълняват от квалифицирани лица, притежаващи необходимата
правоспособност и квалификационна група за безопасност, в съответствие с
изискванията на нормативните актове и документи за безопасност и здраве
при работа, възприетите технологии за изпълнение на проекта и правилата за
добра практика.“ . По делото се събират доказателства относно това, че
лицето поставило светлинната табела е намерено по обява във вестник, като
квалификацията му за извършване на дейността практически не е устаонвена
и възприета от управителя на обекта. В този смисъл е правилен извода на
районният съд, че подсъдимият не е изпълнил задълженията си във връзка и с
Наредба №3, посочена по[1]горе при въвеждането в експлоатация на
светлинната реклама „НОН СТОП“ върху търговския обект. В хода на
досъдебното произвосво са назначавани съдебни експертизи с цел
установяване на механизма на увреждането. От заключението се установява,
че електрическата инсталацията в обекта не съответства на нормативните
изисквания: увеличение на въведените в експлоатация
удължители/разклонители осем броя , четири от които не били преминали
проверка за съответствие на контура „Фаза - защитен проводник. Вещото
лице дава заключение, че електрическата инсталация не съответствала на
техническите изисквания за проектиране, изграждане и безопасна
експлоатация, като се преценява за техническо недопустимо трансформатор
220 волта, който захранва рекламна табела, да се използва без заземление
/зануляване, предвидено със специална клема на производител / . От
доказателствата по делото се установява, че светлинната реклама върху
търговския обект била електрозахранена с двужилен мостов проводник,
5
вместо предназначения за целта трижилен, какъвто е предвиден за монтаж и
осигуряващ едновременно свързване на трите точки - фаза, нула и земя .
Обозначаването на щепсела с червен маркер било най-вероятно срещу
завъртането му, при което фазата и нулата се разменят и водят до офазяване
на корпуса. По тези съображения въззивният съд приема, че изводите на
първата инстанция относно фактите по делото са правилни, обосновани и
законосъобразни, поради което възприема фактическа обстановка, идентична
с тази, приета от първата инстанция. Следва да се отбележи, че защитата
също не спори по приетата и установена от първия съд фактическа
обстановка.
От така установените факти районният съд е направил правилния
извод, че с действията лицето, спрямо което се провежда наказателното
производство Ц.Ц. е осъществило престъпния състав по чл.122, ал.1 от НК.
Съдът правилно е приел, че са налице както елементи от обективна, така и от
субективна страна на деянието – настъпилият вредоносен резултат.
Въззивният съд счита, че правните изводи, направени и изложени от
решаващия съд, относно квалификацията на деянието и извършителя, са
правилни и последователни. Безспорно е че подсъдимият в качеството си на
управляващ дейността на търговското дружество спопанисващо обекта е бил
длъжен да обезпечи редовно, безопасно и в съответствие с изискванията на
нормативната база - монтиране и въвеждане в експлоатация на съоръженията
в обекта, сред които и рекламно табло. Като не е сторил това при монтажа на
таблото и е продължил да бездейства в един доста продължителен период от
време е създал условия за настъпване на престъпния резултат - смъртта на Н.
Х. на **.**.**** година. Защитата прави възражение във връзка с това, че в
хода на проведения оглед не бил иззет двужилният проводник с щепсел,
маркиран с червен Ц.т. Тази непълнота обаче напълно се запълва от
събраните гласни доказателства, като заключенията по експертизите напълно
си кореспондират относно механизма на причиняване на вредоносния
резултат и пряката му връзка със създадения начин на захранване. От
съвкупния доказателствен материал се установява,че единствената възможна
причина за настъпилата смърт е в пряко причинно следствена връзка с начина
на монтаж и експлоатация на табелата. Безспорно се установява, че другите
обстоятелства, като това, че **.**,**** година- ден преди инцидента бил
сменен електромер от „ЧЕЗ Р Б ЕАД“, а през нощтта валял пороен дъжд
6
нямат отношение към причинно следствената връзка. Районният съд е
отговорил задълбочено на всички възражения, които се поставят от защитата
и във въззивната жалба, като изводите му напълно се споделят от настоящат
въззивна инстанция. Относно изявлението на вещото лице инж.М., че без
подпиране на стълбата, нямало да има потенциал нула върху металната част
на алуминиевата стълба по съществото си представлява изразяване на мнение
относно хипотеза, която обаче не е приложима към настоящият казус, тъй
като безспорно се установява, че на стълбата на пострадалия не е имало
поставени гумени тампони. Форма на съпричиняване у пострадалия няма как
да бъде изследвана, тъй като последният не е имал задължение за ползване на
обезопасена стълба, тъй като дейността, която е осъществявал в съседния
обект не е била свързана с ел.ток. По делото не се събират доказателства
подсъдимият да е разяснявал на лицата имащи достъп до обекта каква е
причината за поставяне на маркировка в червено върху щепсела, за да се
приема, че макар и не по правилата но на лицата имащи достъп до обекта им е
станало известна причината за този начин за включване в ел. мрежа,
опасността от промяна в положението на включване и възможните от това
последствия. В този смисъл и въззивната инстанция не намира да е налице
противоречие между фактите и обстоятелствата, които сочат свидетелите и
изводите на вещите лица. Въззивната инстанция напълно споделя и изводите
на районния съд във връзка с поведението на св.П., в чийто обект пострадалия
е извършвал монтажни дейности. Нейното поведение няма никаква причинно
следствена връзка с настъпилия летален изход за лицето. Безспорно се
установява, че причината за офазяване на рекламата е самото изпълнение,
което според нормите е трябвало да бъде или на твърда връзка, или на три
проводни линии, а то е било на двупроводна линия, с щепсел. Също така
безспорно се установява, че причина за смъртта на Н. Х. е преустановяване
на сърдечната дейност в резултат от действието на електрически ток
преминал между лява ръка и коремна област , за което се съди от наличие на
електрически знаци в тези области, обстановката на намиране на тялото, както
и липсата на друга причина за настъпване на смъртта. Установените
количества концентрация на алкохол в кръвта на Н. Х. отговартя на средна
степен на алкохолно опиване, при което лицето несъмнено е алкохолно
повлияно, което влияние на мисловна дейност няма пряко отношение към
настъпилта смърт. Разпоредбата на чл. 122 ал.1 НК съдържа основния състав
7
за причиняване смърт по непредпазливост, текстът е общ и обект може да
бъде всяко едно наказателно отговорно лице. Като обективната страна на
изпълнителното деяние се изразява в умъртвяване, лишаване от живот на
пострадалия. Престъплението е резултатно, изразява се в смърт на
пострадалия. Съдебната практика приема, че деянието може да се осъществи
не само с действие, но чрез бездействие. От субективната страна в
настоящият случай подсъдимият е осъществил деянието при
непредпазливост, а именно небрежност , като не предвиждал смъртта на Н.
Х., но е бил длъжен и е могъл да я предвиди. Пряка и непосредствена причина
за настъпилата смърт на Н. Х. е именно офазяването на процесното рекламно
светещо табло *** , обслужващо търговския обект. В качеството си на
управляващ дейността на „***“ ЕООД -П. подсъдимият Ц. е бил длъжен да
обезпечи безопасното и съобразено с нормативните изисквания монтиране,
въвеждане в експлоатация и използване на съоръженията в търговския обект ,
в това число и на рекламното светещо табло. Като не е сторил това , с
бездействието си е предизвикал причинно- следствения процес , довел до
настъпване на престъпния резултат- смъртта на Х.. Подсъдимият не е
предвиждал настъпването на общественоопасните последици, но е бил
длъжен и е могъл да ги предвиди, доколкото ненадлежния монтаж на уреди и
системи , захранвани с ток от неустановено лице ,без да са взети мерки за
безопасност и без да са спазени нормативните изисквания всякога създава
риск от инциденти.
При определяне на вида и размера на наказанието
първоинстанционният съд правилно е преценил обществено-опасния характер
на деянието и дееца, тежестта на самото увреждане, конкретната фактическа
обстановка при извършване на деянието, и е определил наказание осем
месеца лишаване от свобода.
Въззивният съд не установи при изготвяне на мотивите на
първоинстанционната присъда да са допуснати каквито и да е било
нарушения на процесуалните правила, които да налагат отмяна на присъдата
и връщане на делото за ново разглеждане от районния съд. В мотивите си
районният съдия е отговорил задълбочено и съобразно изискванията на чл.301
от НПК на всички въпроси, поставени от закона. Посочил е въз основа на
какви доказателства е направил своите изводи относно фактическата и
правната страна на деянието (които изводи се споделят напълно от въззивния
8
съд), приложил е правилно закона и е постановил законосъобразна и
справедлива присъда. Обсъждането на доказателствата е подчинено на
правната и житейската логика, съобразено е с разпоредбите на закона и при
категорично установеното авторство на деянието от подсъдимия и на
неговата вина, е настъпила и единствено възможната последица за
противообщественото поведение на Ц.Ц. - осъждане и налагане на наказание.
Изводите на съда са съобразени с доказателствата по делото и правилата на
логиката и са направени при спазване на процесуалните правила относно
събирането, проверката и преценката на доказателствата, като установените
факти са подведени под правилния наказателен закон и е определено
наказание, съответстващо на смекчаващите и отегчаващите отговорността
обстоятелства при пълно съобразяване на целите на наказанието, установени
в чл.36 от НК.
При извършената на основание чл.314 от НПК цялостна служебна
проверка на правилността на атакуваната присъда, въззивната инстанция не
констатира наличието на други основания, налагащи нейното изменяване или
отмяна, поради което и с оглед гореизложените съображения, постанови
своето решение.
Водим от горното и на основание чл.338 от НПК, ПлОС
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Присъда №31 от 17.03.2022 година по НОХД
120/2021 по описа на Районен съд Плевен.
Решението не подлежи на жалба и протест.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
9