Р Е Ш Е Н И Е
№ ……
18.03.2021
година,гр.Велинград.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
ВЕЛИНГРАДСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД на пети
февруари ,две хиляди двадесет и първа година,в публично заседание в следния с ъ с т а в :
РАЙОНЕН
СЪДИЯ:НАТАША ДАСКАЛОВА
СЕКРЕТАР:ВИОЛЕТА ШАРКОВА
като разгледа докладваното от районния съдия НАТАША
ДАСКАЛОВА а.н.х.дело № 459 по описа за
2020 година и за да се произнесе взе предвид следното:
“МАЗО –
66“ЕООД,ЕИК *********,със седалище и адрес на управление
с.Драгиново,общ.Велинград,ул.“Индустриална зона“ №1,представлявано от
управителя С.Ц.А. с ЕГН **********, чрез адв. Стефан Малинов,с адрес за
призоваване гр.Велинград,бул.”Хан Аспарух ”№21,бл.Б,ет.1,ап.10, е обжалвало наказателно постановление № 13-
002423 от 19.11.2020 година на Изп.директор на ИА “Главна инспекция по труда” София с молба същото да бъде отменено изцяло,като
незаконосъобразно,издадено при допуснати съществени процесуални нарушения и
липса от обективна страна на административно деяние – нарушени са нормите на чл. 42,т.5,респ. на чл.
57,ал.1,т.6 от ЗАНН,тъй като не са
описано в пълен обем нарушените законови
разпоредби - посочена е заповед,която не
е индивидуализирана,не е посочен издателя й; нарушени са нормите на чл.
42,т.3,респ. на чл. 57,ал.1,т.5 от ЗАНН,тъй като не е посочена точната дата на
извършване на нарушението,като неправилно като такава е посочена датата на
извършване на проверката; неправилно е
квалифицирано деянието – следвало е същото
да се подведе под нормата на чл. 415в от КТ – отговорност за маловажно
нарушение – нарушението е констатирано на 18.08.2021 година,а към този момент
вече е имало сключена застраховка за риск „Трудова злополука“. Поискано е
присъждане на съдебно-деловодни разноски.
Представителят на
ответника счита,че жалбата е неоснователна и следва да бъде оставена без уважена – доказано е по безспорен начин,че към датата на
извършване на нарушението ,на която лицето е престирало труд в стопанисвания обект,работодателят не е сключил
застраховка за риск от трудова злополука; не се спори,че дейността на
предприятието е с икономически код 3109 и
съгласно по-високия риск,е следвало работниците да бъдат застраховани;нарушението
е описано правилно и правилно са посочени нарушените разпоредби ; случая не е
маловажен,като АУАН е връчен на упълномощено лице; посочената година на съставяне на АУАН в наказателното
постановление 2019 г. е техническа грешка.Претендира се присъждане на
юрисконсултско възнаграждение и е
направено искане за намаляване на претендираното адв. възнаграждение
От събраните по
делото доказателства съдът приема за установена следната фактическа обстановка:
На 30.09.2020 година е съставен акт за установяване на административно нарушение № 13-002423 от С.Г.
- ст. инспектор към Дирекция “ИТ” Пазарджик, на “МАЗО
– 66“ЕООД,ЕИК *********,със седалище и адрес на управление
с.Драгиново,общ.Велинград,ул.“Индустриална зона“ №1,представлявано от
управителя С.Ц.А. с ЕГН **********- работодател по смисъла на
пар.1 от ДР на КТ,за това че при
проверка на стопанисвания от него обект на контрол – Цех за производство на
столове,намиращ се в с.Драгиново,“Индустриална зона“№1,състояла се на
20.08.2020 г. ,около 13.00 часа,като извършващ работа по икономическа дейност с
код 3109/производство на други мебели/за които е определен коефициент на трудов
травматизъм 0,75,който е по-висок от средния за страната 0,63,е застраховал работниците,в т.ч. и Емил Съйков
Гуджов с ЕГН **********,на длъжност с“дърводелец-мебелист“ в дружеството,които
подлежит ва задължителна застраховка за риск“трудова злополука“ на 13.08.2020
г.,като срока на застрахователиня период влиза в сила на 13-08.2020 г. в 17:00
часа т.е след извършената проверка на 06.08.2020 г. Освен това е посочено,че нарушението е
извършено и установено на 06.08.2020 година при проверка в посочения цех ; констатирано е на 18-08.2020
г. при плеглед на фирмената документация
и че с описаното до тук работодателят е
нарушил чл. 52,ал.1 от ЗЗБУТ и чл.
2,ал.1 от Наредба за задължителните застраховки на работниците и служителите за
риск „Трудова злополука“ ,във вр. с т.12 от заповед № РД-01-671 от 22.10.2019 г. за определяне на
трудов травматизъм за прилагане за 2020 г..При описа на писмените материали в
акта са посочени –Протокол ПР 2022501/30.09.2020 г. АУАН е подписан от Красимир
Юлиянов Мазълов с,упълномощен с пълномощно рег.№ 1-666/05.10.2017 година,като е
вписано възражение,че нарушението е отстранено .В обжалваното наказателно
постановление № 13-002423 от 19.11.2020 година на Изп.директор на ИА “Главна инспекция по труда” София
нарушението е описано по начин,идентичен с описанието в АУАН,посочени са като
нарушени същите норми и на основание чл.416,ал.5 от КТ във вр. с чл. 413,ал.2 от КТ, за нарушение на чл. 52,ал.1 от ЗЗБУТ и чл. 2,ал.1 от Наредба
за задължителните застраховки на работниците и служителите за риск „Трудова
злополука“ ,във вр. с т.12 от заповед №
РД-01-671 от 22.10.2019 г. за определяне на трудов травматизъм за прилагане за
2020 г..,е наложена на “МАЗО – 66“ЕООД,ЕИК *********,със седалище и
адрес на управление с.Драгиново,общ.Велинград,ул.“Индустриална зона“ №1,представлявано
от управителя С.Ц.А. с ЕГН **********,в качеството му на
работодател,имуществена санкция в размер
на 1 500 лева. В наказателното постановление е посочено,че изп. директор е
разгледал административнонаказателната преписка по АУАН № 13-002425 от
30.09.2019 г. Към административно-наказателната преписка е приложен Протокол за извършена проверка ПР2022501 от 30.09.2020 г.,в който са описани извършените
проверки на 06.08.2020 г.,на 20.08.2020 г. до 30.08.2020 година,като в т.16 е описано процесното деяние .
От показанията на актосъставителя Г. и свид.
по акта Д. се установи,че при
извършена проверка на 06.08.2020 година
в цех в с.Драгиново,стопанисван от жалбоподателя,са обходили всички
работни места ,след което са връчили призовка на управителя на дружеството да представи документи в Дирекция“Инспекция
по труда „Пазарджик на 18.08.2020 г.,на тази дата се е явил пълномощник на
дружеството Красимир Мазълов,представил е документите – описани в
призовката,вкл. и застрахователна полица за риск „Трудова злополука“,като видно
от нея договора е сключен след момента
на проверката – на 13.08.2020 г. и за
това са констатирали,че към момента на проверката за работниците,вкл. и за Емил Гуджов
не е имало сключена застраховка
за риск“Трудова злополука“,както и че по време на проверката са заварили
посоченото лице да работи в цеха,като дърводелец. Тези обстоятелства се
установиха и от показанията на свид. Т. ,а свид. Т. установява по какъв начин е
протекла проверката на 06.08.2020 г. в цеха и на документите на 18.08.2020
година в офиса на Д“Инспекция по труда“ Пазарджик.
По делото са представени и приети следните писмени
доказателства :
-
Застрахователна полица от 13.08.2020 година ,издадена от
ЗАД“ОЗК“Застраховане“ АД,със застрахован – дружеството жалбоподател за групова
застраховка“Злополука“ ,начало на действие 17:00 часа на 13.08.2020 година
,ведно със списък от 13 лица,вкл. и Емил съйков Гуджов.
-
Пълномощно,подписано от управителя на дружеството
жалбоподател,с което упълномощава Красимир Юлиянов Мазълов да извършва от името и за сметка на
дружеството всякакви правни и фактически действия,които го представляват в
качеството на управител,пред всички
лица,организации,учреждения в страната и извън нея,а също и следните
примерно изброени правни действия,изброяването на които не ограничава
извършването на всички останали възможни действия / налице е изброяване от т.1
до т.4/.На 05.10.2017 година са заверен нотариално подписите на упълномощителя и упълномощеното
лице от нотариус Чолев ,с рег.№ 1666;
-
- Заповед № З-0058 от 11.02.2014 г. на Изп.директор на ИА“ГИТ“София ,с която са
определени правомощията на Директорите на Дирекции „ИТ“.
С оглед на горното съдът
счита,че ж а л б а т а частично ОСНОВАТЕЛНА и следва да бъде у в а ж е н а ,
като обжалваното наказателно постановление № 13-002423 от 19.11.2020 година на Изп.директор на ИА “Главна инспекция по труда” София,с което е
наложена имуществена санкция на “МАЗО – 66“ЕООД,ЕИК *********,със седалище и
адрес на управление с.Драгиново,общ.Велинград,ул.“Индустриална зона“ №1,представлявано
от управителя С.Ц.А. с ЕГН **********,на основание чл. 413,ал.2 от КТ , се
ИЗМЕНИ в следния смисъл - на
основание чл. 415в от КТ, се наложи имуществена
санкция в размер на 200 лева. В настоящия процес се
установи по един несъмнен и безспорен начин,че дружеството жалбоподател – в качеството си на работодател, не е изпълнило
задължението си за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд – и
по конкретно задължение,регламентирано в разпоредбата на чл. 52,ал.1 от ЗЗБУТ и
чл. 2,ал.1 от Наредба за задължителните застраховки на работниците и
служителите за риск „Трудова злополука“ ,във вр. с т.12 от Заповед № РД-01-671 от 22.10.2019 г. за определяне на
трудов травматизъм за прилагане за 2020 г. От писмените и гласните доказателства се установи
по един несъмнен и безспорен начин,че е констатирано при проверки,извършени на 06.08.2020
г. в цеха на дружеството и на 18.08.2020
година – на представяне на документи от
упълномощено лице,че работодателят – посоченото по-горе дружество, не е изпълнило задължението си да застрахова
задължително за риска "трудова злополука" за своя сметка ,при условия
и по ред, определени с акт на Министерския съвет,работещите, които извършват
работа, при която съществува опасност за живота и здравето им. Това е сторено
няколко дни след проверката в цеха ,а именно на 13.08.2020 година,като застрахователната полица е представена в Дирекция „Инспекция по труда“Пазарджик на
18.08.2020 година ,когато са проверени документите на дружеството. Съдът дава вяра на показанията
на разпитаните свидетели показанията на свидетелите Г.,Д.,Тозорина и Т.,тъй като те са последователни,непротиворечиви и
правдоподобни и се подкрепят от приложените писмени доказателства. Въпреки това съдът счита,че административно-наказващият орган неправилно е
наложил имуществена санкция на основание чл. 414,ал.2 от КТ,тъй като намира, за безспорно, че установеното нарушение
покрива признаците, посочени в разпоредбата на
чл. 415в,ал.1 от КТ - касае се за привилегирован състав на всички нарушения на
КТ, които могат да бъдат отстранени веднага след установяването им и от които
не са произтекли вредни последици за работници и служители. Констатираното нарушение на трудовото законодателство е маловажно – касае
се за неизпълнение на задължението на работодателя да сключи застрахователен договор за
задължителна застраховка за риск
„Трудова злополука“,като липсата на такъв договор е констатирана за няколко дни
от 06.08.2020 г. до 13.08.2020 г.;същото е отстранено веднага след проверката и преди установяване на
нарушението на 18.08.2020 г.,вкл. и преди съставяне на АУАН. В подкрепа на
изложеното,включително и за възможността съда да преквалифицира деянието –ТР №3
от 10.05.2011 година на ВАС по т.д.№7/2010 година; Решение от 1.02.2010 г. на
АдмС – Пазарджик, по к. н. а. x. д. № 9/2010 г., 11-ти адм.
с-в; Решение № 58 от 12.04.2010 г. на АдмС - Шумен по к. а.
н. д. № 49/2010 г. и Решение № 92 от 1.10.2010 г. на АдмС - Смолян по к. н. а. х. д. № 88/2010
г. .Съдът счита,че имуществена санкция в размер на 200 лева т.е в средния
размер на санкцията на чл. 415в,ал.1 от НК, ще е съобразена с тежестта на
нарушението.Касае се за имуществена санкция по смисъла на чл. 83 от ЗАНН,наложена на ЮЛ,поради което не следва
да се изследвал въпросите за вината на
представителя на ЮЛ. При извършената служебна проверка съдът не констатира в
хода на производствата по установяване на нарушението и в това по налагане на
наказанията да са допуснати съществени
процесуални нарушения на съдопроизводствените правила и които да са
самостоятелни основания за цялостната отмяна на наказателното постановление.
В ъ з р а ж е н и я т
а на жалбоподателя,че наказателното
постановление е незаконосъобразно,са НЕОСНОВАТЕЛНИ тъй като:
- установи се по един безспорен начин,че
санкционираното дружество,в качеството си на работодател, не е изпълнило
задълженията си за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд,като
съображенията на съда за това са изложени по-горе;
- не се установи при съставяне на акта и при издаване на
наказателното постановление да са допуснати съществени нарушения на процесуални
правила,довели до нарушаване правото на защита на санкционираното лице. И в
акта,и в наказателното постановление са посочени датата и мястото на
осъществяване на нарушението ,налице е описание на същото; посочена е нарушена норма на подзаконов нормативен акт.
Дори и да се приеме,че не е конкретизиран издателя на посочената
заповед,то посочване на другите два акта
са достатъчни,за да разбере ЮЛ точно за нарушение на кои законови разпоредби е
санкционирано. Действително в наказателното постановление,като година на съставяне на АУАН е посочена 2019
год.,вместо 2020 година,но съдът счита ,че се касае за техническа грешка,тъй
като е налице съвпадение с № на съставения АУАН - № 13-002423,като това е
съотв. и № на издаденото наказателно постановление; съвпадение между датата и мястото на осъществяване на деянието
и описанието на същото в АУАН и в наказателното постановление. Не може да се
сподели становището на жалбоподателя,че това е съществено нарушение на
процесуалните правила,тъй като при така допуснатата техническа грешка ,не е
нарушено правото му на защита – АУАН от 30.09.2020 г. е надлежно съобщен на
жалбоподателя и не е съставен АУАН №
13-002423 от 20.09.2019 г.В подкрепа на
изложеното становище Решение № 942 от 09.12.2011 г. на АдмС София област,по
к.а.д.№ 824/2011 г.
Поради
обстоятелството,че жалбата е частично основателна ,на
основание чл. 63,ал3 от ЗАНН , на жалбоподателя следва да бъдат присъдени разноски по делото,съразмерно с уважената част от
искането,направено с жалбата - сумата 56.00 лева
,адвокатско възнаграждение ,
за процесуално представителство пред Районен съд Велинград.
Водим от изложеното до тук съдът
Р
Е Ш И
:
И з
м е н я в а наказателно постановление № 13- 002423 от 19.11.2020 година на Изп.директор на ИА “Главна инспекция по труда” София, като за нарушение на чл. 52,ал.1 от
ЗЗБУТ и чл. 2,ал.1 от Наредба за задължителните застраховки на работниците и
служителите за риск „Трудова злополука“ ,във вр. с т.12 от Заповед № РД-01-671 от 22.10.2019 г. за определяне на
трудов травматизъм за прилагане за 2020 г.,вместо наложената имуществена санкция на основание чл. 413,ал.2 от КТ, в размер на
1500 / хиляда и петстотин лева/ ,НАЛАГА на “МАЗО
– 66“,ЕИК *********,със седалище и адрес на управление
с.Драгиново,общ.Велинград,ул.“Индустриална зона“ №1,представлявано от
управителя С.Ц.А. с ЕГН **********, с адрес за призоваване чрез
адв. Стефан Малинов,с адрес за призоваване гр.Велинград,бул.”Хан Аспарух
”№21,бл.Б,ет.1,ап.10, и м у щ е с т в е н а с а н к ц и я в размер на
200 / двеста / лева,на основание чл. 415в,ал.1 от КТ.
О с ъ ж д а ИА “Главна
инспекция по труда” София“ да заплати на
МАЗО – 66“,ЕИК *********,със седалище и адрес на управление
с.Драгиново,общ.Велинград,ул.“Индустриална зона“ №1,представлявано от
управителя С.Ц.А. с ЕГН **********, с адрес за призоваване чрез
адв. Стефан Малинов,с адрес за призоваване гр.Велинград,бул.”Хан Аспарух
”№21,бл.Б,ет.1,ап.10,разноски по
делото в размер на 56 / петдесет и шест / лева.
Решението подлежи на касационно обжалване по реда
на Глава дванадесета от
Административнопроцесуалиня кодекс пред Административен съд Пазарджик в 14-дневен срок от
съобщението на страните по делото,че е изготвено.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: