Р Е Ш Е Н И Е
№ ………….. / …………...
2020 г.
Варна
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
ВАРНЕНСКИ ОКРЪЖЕН
СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ в открито съдебно заседание, проведено на деветнадесети май през две хиляди и двадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЮЛИЯ
БАЖЛЕКОВА
ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА
МАКАРИЕВА
СВЕТЛАНА ЦАНКОВА
при
секретар Димитричка
Георгиева ,
като
разгледа докладваното от съдия Макариева
въззивно
гражданско дело № 666 по описа за 2020 г.,
за да се
произнесе взе предвид следното:
Производството
по делото е въззивно и е образувано по жалба на „Енерго-Про Продажби”
АД ЕИК…….., със седалище и адрес на управление гр.В.,
р-н ”В.В.”, В.т.Г,
бул.”В..В.” №…
срещу решение № 221/15.01.2020 г. постановено
по гр.д.№ 7659/2019 г. на ВРС, с което се ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО в отношенията между страните, че Б.Ю.А., ЕГН **********, НЕ ДЪЛЖИ на „Енерго-Про Продажби“ АД,
ЕИК ……, сумата от 9214,68 лв., начислена
с фактура от 16.04.2019г., представляваща сума за ползвана и незаплатена
електрическа енергия за период на потребление от 09.01.2017г. до 08.01.2018г.,
издадена на основание Становище за начисление на ел. енергия по партида с кл.
номер ********** и аб. номер **********, за адрес на потребление в гр. Дoлни Чифлик, ул. „Иглика“ 27, на
основание чл.124, ал.1 ГПК и въззивното зружество е осъдено да заплати на ищеца в общ размер от 1173,60 лв., на
осн. чл.78, ал.1 ГПК.
Счита се, че
решението е неправилно, незаконосъобразно и необосновано, като постановено в
разрез със събраните по делото доказателства
и се претендира неговата отмяна. Счита,
че за въззивното дружество е налице правно основание за възникване на
вземането, както и, че процесната сума представлява цена на потребеното в
обекта на ищеца количество електроенергия и същата се дължи на основание чл.50
от ПИКЕЕ, вр. чл.200, ал.1 от ЗЗД. Иска се
отмяна на решението и постановяване на ново, с което да се отхвърли иска. В
съдебно заседание пред въззивната инстанция жалбата се поддържа. Претендират се
разноски.
В
предвидения срок по чл.263, ал.1 ГПК, въззиваемата страна е депозирала отговор
на въззивната жалба, с който последната е оспорена като неоснователна и се
претендира потвърждаване на обжалваното решение.
Настоящият състав на Варненски окръжен съд,
гражданско отделение – трети състав,
като съобрази предметните предели на въззивното производство, очертани в
жалбата, и след съвкупна преценка на събраните по делото доказателства, както и
становищата на страните и по вътрешно убеждение, съобразно чл. 235 от
Гражданския процесуален кодекс, счита за установено от фактическа и правна
страна следното:
В исковата молба ищецът излага, че е потребител на доставена то
ответника електроевергия в имота му , находящ се гр. Долни
Чифлик, ул. „Иглика“ 27 .Ползваната електроенергия се заплаща по партида с кл.
номер ********** и аб. номер **********. При заплащане на ежемесечните задължения
ищецът установил, че има начислена сума в размер на 9214,68 лв. При проверка за
произхода на задължението ответното дружество обяснило, че е извършена корекция
на годно правно основание и сумата е начислена за периода от 09.01.2017г. до
08.01.2018г. Сочи се, че в процесния имот не е потребявана ел. енергия, за
която е издадена фактура на стойност 9214,68 лв. На проверката на СТИ ищецът не
е присъствал. Излага се, че ПИКЕЕ са отменени, поради което ответникът няма
основание да извършва корекционна процедура.
В срока по чл.131 ГПК е
депозиран писмен отговор на исковата
молба от ответника „Енерго – Про Продажби” АД, в който се оспорва
предявеният иск като неоснователен. Сочи се, че е налице правно основание за
възникването на оспорваното материално право – предмет на отрицателния
установителен иск, депозиран от ищеца. Не се спори, че между страните е налице
валидно договорно отношение, по силата на което ищецът е потребител на
доставяне от ответното дружество ел. енергия. Сочи се, че разпоредбите на ОУ
имат обвързваща сила между страните. След извършена проверка е съставен КП,
като е установено, че потребената ел. енергия в регистър 1.8.3. не е
визуализирана на дисплея и съответно не е отчетена и заплатена от абоната.
Извършена е СТЕ в БИМ – Варна. Издадено е становище за начисляване на ел.
енергия. Ответното дружество се позовава на чл. 50 ПИКЕЕ.
Не се спори между
страните, че ищецът е потребител на електрическа енергия за посочения обект,
като заплащането на доставената енергия се дължи на ответника.
От представения по
делото заверен препис от констативен протокол от 08.01.2018г.,
се установява, че на посочената дата длъжностни лица на „Енерго – Про Мрежи” АД
извършили техническа проверка на СТИ на адрес в гр. Дoлни Чифлик, ул. „Иглика“
27. Отразени са показания на демонтирания
електромер, включително регистър 1.8.3 с показание 053847.
Обективирано е, че протоколът е подписан от служители на „Енерго – Про Мрежи”
АД и двама свидетели.
От констативния протокол № 955/05.04.2019г., издаден от БИМ, Главна дирекция “Мерки и измервателни уреди”,
Регионален отдел – гр. Варна, се установява, че при софтуерно четене е
установена намеса в тарифната схема на електромера. Отразена е преминала
електроенергия на тарифа Т.3 – 053847,2 кв.ч., която не е визуализирана на дисплея. Електромерът съответства на
метрологичните характеристики и отговаря на изискванията за точност при
измерване на ел. енергия.
Със становище, изготвено на
10.04.2019г. от специалист “Енергиен контрол”, е одобрено начисляване на
допълнително количество ел. енергия от 53847 квт.ч. за периода от 09.01.2017г. до 08.01.2018г., на осн. софтуерен прочит на паметта на СТИ, при който е
установено точното количество неотчетена ел. енергия.
В резултат на корекцията
на абоната е начислена сумата от 9214,68 лв., за която е
издадена фактура № ********** от 16.04.2019г.
От заключението на вещото
лице по приетата съдебно-техническа експертиза, което съдът кредитира, като
обективно и компетентно дадено, се изяснява, че процесното СТИ е минало през
първоначална метрологична проверка през 2012г., като годността му изтича през 2018г. Показанието от 53847 кв.ч. „прочетено“ в
регистър 1.8.3. не е визуализирано на дисплея на измервателния уред. В
процесния обект консумираната ел. енергия се отчита по две тарифи. Наличието на
преминала енергия в Т3 означава, че СТИ не работи нормално, а именно, че е
налице неправомерно софтуерно вмешателство в програмата за параметризация на
измервателния уред.
Предявен е иск с правно основание член
124, алинея 1 от ГПК за установяване недължимостта на процесната сума на
ответното дружество, поради което в тежест на ответника е да докаже дължимостта на начислената сума, а именно, че в резултат на извършената проверка
законосъобразно и при спазване на
предвидените в ПИКЕЕ и ОУ е начислена
сумата - предмет на иска - в правилен размер, като количество електроенергия е реално доставено
на ищеца.
В отговора на исковата молба ответното дружество
сочи, че сумата е дължима въз основа на отчет и потребление, който факт обаче е
останал недоказан. Отделно от това се сочи, че количеството електроенергия
представлява корекция по сметка, извършена по реда на член 50 от ПИКЕЕ.
Количеството електроенергия е остойностено след прочитане на невизуализиран
регистър на електромера, като това количество електроенергия е отчетено и от
сумарния регистър.
Съществуващите договорни отношения
между страните се регламентират от действащите Закон за енергетиката, ОУ по
договора за доставка и продажба на електроенергия, одобрени с решение № ОУ–061
от 07.11.2007 г. на ДКЕВР /сега КЕВР/, както и от разпоредбите на ПИКЕЕ,
обнародвани в „Държавен вестник“ брой 98 от 12.11.2013 г.
След изменението на ЗЕ от 2012 г. вече съществува
законово основание крайният снабдител да коригира сметката на клиент при
доказано неточно отчитане на потребената електрическа енергия, но само, ако е
изпълнил задължението си по член 98а, алинея 2, точка 6 и по член 83, алинея 1,
точка 6 от закона за предвиждане в ОУ на договорите на ред за уведомяване на
клиента при извършване на корекция на сметка и при налични правила за измерване
на количеството електрическа енергия, регламентиращи принципите на измерване,
начините и местата за измерване, условията и реда за тяхното обслужване,
включително за установяване случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно
измерена електрическа енергия.
На съда е служебно известно решение №
1500 от 06.02.2017 г., постановено по адм.д.№ 2385/2016 г. от петчленен състав
на ВАС, с което ПИКЕЕ са отменени с изключение на член 48 – член 51, като
решението е обнародвано в „Държавен вестник“ брой 15 от 14.02.2017 г. С решение
№ 2315/21.02.2018г. на ВАС по адм. Д.№3879/2017г., обнародвано в ДВ бр.97 от
23.11.2018г., в сила от 23.11.2018г. са отменени и останалите правила по чл.48,
чл.49, чл.50 и чл.51 от ПИКЕЕ. Съгласно член 195, алинея 1 от АПК подзаконовият
нормативен акт се смята за отменен от деня на влизане в сила на съдебното
решение, тоест няма обратно действие. Според член 195, алинея 2 от АПК правните
последици от акта се уреждат от компетентния орган /в случая КЕВР/ в срок до
три месеца от влизане в сила на съдебното решение. Към датата на извършване на
проверката КЕВР не е уредила правните последици, възникнали от отменените
ПИКЕЕ. Поради това и с оглед действието във времето на решението на ВАС относно
извършената на 08.01.2018г. проверка на средството за търговско
измерване отменените ПИКЕЕ не представляват приложим закон.
Съгласно изменението на член 98а,
алинея 2, точка 6 от ЗЕ като необходимо съдържание на ОУ е предвидено и
задължително уреждане на реда за уведомяване на клиента при извършване на
корекция на сметки съгласно член 83, алинея 1, точка 6 от ЗЕ, каквото изискване
липсва в ОУ на ответника, които не са представени по делото, но на съда е
служебно известно тяхното съдържание/.
Като извод се налага, че едностранната
корекцията на оператора е допустима при
наличието на следните предпоставки: предвиждане в ОУ на договорите на ред за
уведомяване на клиента при извършване на корекция на сметка; наличието на
правила за измерване на количеството електрическа енергия, регламентиращи
принципите за измерване, начините и местата за измерване, условията и реда за
тяхното обслужване, включително за установяване случаите на неизмерена,
неправилно и/или неточно измерена електроенергия и за извършване на корекция на
сметките за предоставената електроенергия; спазването на правилата за измерване
на количеството електрическа енергия, регламентиращи принципите за измерване,
начините и местата за измерване, условията и реда за тяхното обслужване. Не се
установява наличието на нито една от трите предпоставки.
За пълнота на изложението следва да се
добави, че предвидените в ПИКЕЕ хипотези, при които доставчикът на
електроенергия може да извърши корекция в сметката на потребителя, без да се
изисква изрично доказването на виновно поведение от абоната, са изчерпателно
изброени в разпоредбите на член 48 от ПИКЕЕ /отм./, а те са: липса на СТИ,
установено въз основа на метрологична проверка неточно измерване/неизмерване на
СТИ, промяна в схемата на свързване, надлежно констатирани при извършена по
реда на чл. 47 от ПИКЕЕ /отменен към датата на проверката/. В настоящия случай
по отношение на служебно начисленото количество електроенергия за посочения
период не е налице нито една от изброените хипотези. Не е налице и хипотезата
на член 49 от ПИКЕЕ, доколкото не е установена повреда или неточна работа на
тарифния превключвател на електромера, както и хипотезата на член 50 от ПИКЕЕ –
несъответствие между данните за параметрите на измервателната група и
въведените в информационната база данни за нея, водеща до неправилно изчисляване
на използваните от клиента количества електроенергия. В този случай корекцията
се извършва за разликата между отчетеното количество електроенергия и
преминалите количества за времето от допускане на грешката до установяването й,
но за период не по-дълъг от 1 година. Следва да са налице разлика в данните от
паметта на електромера и и данните в отчетните регистри на доставчика, което по
делото не е установено Процесният електромер не е с дистанционен отчет, поради
което и информация в отчетните регистри на доставчика не постъпва. Абонатът и
присъствалия на проверката свидетел не са имали възможност да упражнят контрол
върху установените при проверката показания на електромера, а само да
възприемат, че е извършена проверка, но не и дали снетите данни обективно
отговарят на потребеното количество електроенергия. Констативния протокол не
съдържа информация по какъв начин са визуализирани данните, отчетени в скрития
регистър. Поради това и не може да бъде обоснован безспорен и категоричен
извод, че констатираното при проверката количество електроенергия в регистър,
който не е активиран за търговски отчет /1.8.3/,
както и констатираната разлика в данните между сбора от количествата
електроенергия по активираните за търговски отчет /видими регистри/ и общото
количество, отразено в сумарния регистър, е потребена от абоната, но неотчетена
електроенергия.
Законовата възможност за едностранна
корекция на сметка за електроенергия за изминал период не означава автоматично
начисляване на суми за неточно измерена електроенергия, защото това е допустимо
само и единствено след надлежно доказване на всички предпоставки за ангажиране
отговорността на потребителя, законово регламентирани, които не са
установени.
Предвид изложеното, съдът намира, че
ответното дружество не е провело успешно пълно и главно доказване на
твърденията си, че е извършило правомерно и при спазване на всички изисквания
едностранна корекция на сметката на ищцата-потребител, което води до извод, че
искът е основателен и следва да се уважи.
Поради съвпадане на правните изводи на
двете инстанции решението на първоинстанционния съд следва да бъде потвърдено.
По разноските: Въз основа на отправеното от въззиваемия искане, въззивникът следва да
бъде осъден да му заплати и направените пред настоящата инстанция разноски,
които са в размер на 800 лева, заплатени за възнаграждение на един адвокат.
По изложените съображения и на
основание чл. 271, ал. 1 от ГПК, настоящият състав на въззивния съд
Р Е Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА решение № 221/15.01.20120 г. постановено по гр.д.№ 7659/2019 г. на ВРС.
ОСЪЖДА „Енерго-про продажби” АД, ЕИК ……, със седалище и адрес на управление в град В. – бул. В.В. № …, В.т. - Г да заплати на Б.Ю.А., ЕГН **********, сумата от 800 лева, представляваща сторени в производството пред
въззивната инстанция разноски, на основание член 78 от ГПК.
Решението подлежи на обжалване с
касационна жалба пред ВКС в месечен срок от съобщаването му на страните по реда
и условията на член 280 от ГПК.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:1. 2.