Решение по дело №57/2025 на Административен съд - Варна

Производството е по реда на Глава ХІІ от АПК , във връзка с чл. 63в от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН).

Делото е образувано по касационната жалба на директора на ТД Митница Варна към Агенция „Митници“, чрез ст. юрк. М. Х. против Решение № 1372/ 22.11.2024 г., постановено по НАХД№ 557/ 2024 г. по описа на РС – Варна, с което е отменено НП 42/02.06.21 г., издадено от с.д. директор на Териториална дирекция Северна морска сега ТД „Митница“ – Варна в Агенция „Митници“, с което на основание чл. 234, ал. 2, т. 1 вр. ал. 1, т. 1 ЗМ, чл. 83 ЗАНН вр. чл. 175, ал. 1 и ал. 3 от ЗМ, чл. 178, ал. 1 от ДОПК във вр. с чл. 79, ал. 1 от ЗАНН на „Милки груп био“ ЕАД, ЕИК ****е наложена имуществена санкция в размер на 4 855, 80 лв., представляваща 100% от размера на избегнатите публични държавни вземания, за нарушение на чл. 234, ал. 2, т. 1 вр. ал.1, т.1 от ЗМ.

В жалбата са наведени като касационни основания за оспорване – съществени нарушения на процесуалните правила и неправилно приложение на материалния закон.

В съдебно заседание по делото, касаторът редовно призован, се представлява от ст. юрк. М.Х., която изразява мотивирано становище за отмяна на оспорения съдебен акт .

Ответникът по касационната жалба – „Милки груп Био“ ЕАД, редовно призован се представлява от адв. Св. Ж., която счита подадената жалба за неоснователна, като излага подробни съображения..

Представителят на контролиращата страна – Варненска окръжна прокуратура, изразява становище за неоснователност на касационната жалба и пледира решението да бъде оставено в сила.

Касационната жалба е подадена в предвидения за това преклузивен срок и при наличието на правен интерес от страна в административно-наказателното производство, за която решението е неблагоприятно, и срещу подлежащ на касационно обжалване съдебен акт, поради което е допустима и се дължи нейното разглеждане по същество.

Обжалваното решение е валидно, като постановено в необходимата форма и от съдията, разгледал делото. Правният спор е подсъден на районния съд и местно подсъден на Районен съд – Варна като първа съдебна инстанция, а решението е постановено от едноличен съдебен състав съгласно правилата на ЗАНН. Проверяваният съдебен акт е и допустим, тъй като съдът е бил надлежно сезиран с редовна и допустима жалба против подлежащ на обжалване акт на правораздаване.

Административен съд – Варна, като разгледа делото по реда на чл. 217 и следващите от АПК, прецени събраните по делото доказателства и доводите на страните, както и след извършената на основание чл. 218 от АПК служебна проверка за валидност, допустимост и съответствие на оспорения съдебен акт с материалния закон, и предвид посочените в касационната жалба пороци на решението, намира същата за НЕОСНОВАТЕЛНА.

За да отмени обжалваното пред него НП въззивният съд е установил от фактическа страна, че на 11.09.2020 г., с митническа декларация с MRN 20BG002005038199R5/ приложено заверено копие Милки Груп Био ЕАД, ЕИК ***, декларирало за режим "допускане за свободно обращение" пред МП Пристанище Варна, стока „палмова мазнина OKI brand - 2352 колета х 20 кг нето тегло", нето тегло - 47040,00 кг, бруто тегло - 48733,44 кг, код на стоката по Комбинираната номенклатура ********** със ставка на митото по отношение на трети страни - 9,00 %, цена на стоката 32928,00 USD, при курс за митнически цели - 1,63901 лв. за 1 USD, държава на износ Малайзия, деклариран произход Малайзия, условие на доставка FOB PASIR GUDANG. В раздел 2/1 „Предходни документи" като предходен документ е вписана митническа декларация с MRN 20BG002005037526R1 от 03.09.2020 г./л.26, л.40-41 от преписката/ за режим митническо складиране. Като изпращач/износител в митническата декларация и в здравния сертификат, придружаващ пратката, било посочено дружеството NGO CHEW HONG EDIBLE OIL PTE LTD, Сингапур. С формуляр за отразяване даването на ново допустимо митническо направление на стоки, поставени под режим митническо складиране /л.56 от преписката/ на стоките от митническа декларация с 20BG002005037526R1 от 03.09.2020 г. е дадено ново допустимо направление 20BG002005037865R2 от 08.09.2020 г.

От стоката, декларирана с митническа декларация с MRN 20BG0020050378657R2 на 08.09.2020 г. били взети проби с цел - проверка на тарифно класиране - 4 броя проби в единични опаковки от 1 кг в присъствието на представителя на Милки груп био Ж. В., за което бил съставен Протокол за вземане на проба № 81/08.09.2020 г. /приложено заверено копие л.17 от преписката, л.79 от АНД № 557/2024 г./. В протокола е отбелязано, че две от пробите са предназначени за митническата лаборатория, една от пробите е за проверяваното лице и една от пробите като контролна остава на съхранение в ТД Северна Морска. Двете от пробите били изпратени до Централна митническа лаборатория (ЦМЛ) с придружително писмо № 32-262663/09.09.2020 г./л.16 от преписката/ и заявка за анализ/експертиза/ № 81/08.09.2020 г./л.18 от преписката, л.80 от АНД № 557/2024 г./.

В Териториална дирекция Северна морска била получена от Централна митническа лаборатория (ЦМЛ) в Централно Митническо Управление на Агенция Митници митническа лабораторна експертиза/МЛЕ/ № 35_ 11.09.2020/03.02.2021 г. за анализ на стока с описание „Палмова мазнина OKI brand" по протокол за вземане на проба № 81/08.09.2020 г./приложено заверено копие л.20-22 от преписката, л.85-88 от АНД № 557/2024 г./. В точка 6 на експертизата „Описание на получената проба“ е отбелязано „проба лаб.код № 6063_2005_20 – 2 бр. найлонови плика с етикети на проба и запечатани с пломби №№ 0040036 и 0040040. В обстоятелствената част на експертизата е описано, че суровото палмово масло се получава от месестата част (мезокарп) на плодовете на маслената палма (Elaeis guineensis). То е с червено-кафяв цвят и има „полутвърда" консистенция при стайна температура, представляващо смес от течност и твърди кристали в приблизително еднакво съотношение. Суровото палмово масло се рафинира чрез прилагане на процеси на неутрализация - за отстраняване на свободните мастни киселини, избелване - за отстраняване на каротеноидите и дезодориране - за премахване на неприятния мирис. В резултат на тези процеси обаче не се променя физичната форма, която остава идентична на суровото масло, а именно полутвърда мазнина, в която се наблюдават течна и твърда кристална фаза. В този вид употребата на палмовото масло се ограничавала до готвене (пържене).

Проведено било изпитване за определяне на консистенцията на продукта чрез измерване с пенетрометър, съгласно стандартен метод AOCS Сс 16-60 (American Oil Chemist Society), като консистенцията на изследваната проба има стойност 182g/cm2, т.е. стойност, характерна за пластични мазнини, шортънинги и маргарини. След разрушаване на структурата на пробата чрез стопяване (изтриване на кристализационната памет) и постепенно охлаждане при статични условия на стайна температура 25 °С, консистенцията (текстурата) се променя и не се възстановява в първоначалната си форма. Наблюдава се полутечна структура, съдържаща течна фаза и забележими кристали с много ниско сцепление между тях, поради което стойността на консистенцията е по-малка от първоначалната и е под 100, или за която пенетрацията не може да бъде определена. Тази съществена промяна на консистенцията на пробата при описаните условия доказва, че продуктът "OKI brand RBD palm oil" е претърпял крайна обработка за модификация на кристалната структура или т.нар. текстуриране. Йодното число и мастно-киселинният състав доказват, че маслото не е претърпяло химическа преработка – хидрогениране и представлява палмово масло, приготвено чрез обработка на текстуриране – палмов шортънинг, от видовете, предназначени за приготвяне на различни теста.

В заключение становището на експертизата е, че изпитваната проба представлява палмов шортънинг – препарат, съставен само от палмово масло или негови фракции, химически непроменени и получени чрез текстуриране. Изготвено е било Становище peг. инд. 32-45601/09.02.2021 г. от Дирекция Митническа дейност и методология/л.23 от преписката/ относно тарифното класиране във връзка с резултати от МЛЕ на стоката в Комбинираната номенклатура (КН) на Европейския съюз. В становището е посочено, че съгласно експертизата на Централната митническа лаборатория, изпитваната проба с лаб.код № 6063_2005_20 представлявала пластична до твърда маслена маса, при стайна температура 25°С, с хомогенна структура и гладка кремообразна текстура, термично стабилна, без разслояване. Въз основа правила 1 и 6 от Общите правила за тълкуване на КН на ЕС и предвид Обяснителните бележки към Хармонизираната система за описание и кодиране на стоките (ОБХС) за позиция 1517, стоката с гореописаните обективни характеристики се класирала в код 1517 90 99 на КН, различен от декларирания. Предвид състава, приложимият за стоката ТАРИК код [рег. номер] 99 90, а приложимото мито по отношение на трети страни – 16 %. Декларираният в митническа декларация MRN 20BG002005038199R5 от 11.09.2020 г. код от позиция 1511 на КН не е коректен, тъй като тази позиция обхваща единствено палмовото масло и неговите фракции, сурови, дори рафинирани и химически непроменени. Анализираната стока обаче представлява продукт, съставен от палмово масло или негови фракции, които освен рафиниране са претърпели допълнителна необратима обработка с цел модификация на кристалната структура, а именно текстуриране, който процес е специфично и единствено упоменат в ОБХС за позиция 1517, като допустим именно за стоките от позиция 1517 на КН. Митническа декларация MRN 20BG002005038199R5 от 11.09.2020г. се явявала документ за приключване на МД за режим митническо складиране с MRN 20BG002005037526R1 от 03.09.2020 г./л.26 от преписката/. Заключенията в издаденото становище за тарифно класиране peг. №32- 45601/09.02.2021 г., направени за първоначалния режим „митническо складиране" били относими и към митническата декларация за режим допускане за свободно обращение с MRN 20BG002005038199R5 от 11.09.2020 г.

С писмо peг.№ 32-52570/16.02.2021 г. на началника на МП Пристанище Варна /л.14 от преписката/, била изпратена покана до Милки Груп Био ЕАД, да се яви в 5-дневен срок за даване на обяснения по случая и за съставяне на акт за митническо нарушение на ЗМ, като същото било получено на 18.02.2021г., видно от известие за доставяне № PS90280049J0W. Нарушителят не се явил в определения срок за даване на обяснения по случая и за съставяне на акт за митническо нарушение.

На 27.02.2021 г. от А. Г. Г., старши инспектор в ТД на АМ, МП Пристанище, ТД Северна морска бил съставен акт за установяване на административно нарушение /АУАН/ № 37/27.02.2021 г./приложено заверено копие л.1-5 от преписката/ против Милки груп био ЕАД.

С митническа декларация с MRN 20BG002005037865R2 от 08.09.2020 г. Милки Груп Био ЕАД, ЕИК ***, декларира за режим "допускане за свободно обращение" стока, описана в Е.Д. 6/8 на митническата декларация като „палмова мазнина OKI brand - 3528 колета х 20 кг нето тегло/", деклариран код по ТАРИК **********, произход Малайзия, мито по отношение на трети страни - 9,00 %. В Е.Д. 2/1„Предходни документи" е вписана митническа декларация за режим „митническо складиране" с MRN 20BG002005037526R1 от 03.09.2020 г. Стоката се придружава от документи, описани в Е.Д. 2/3 „Представени документи, сертификати и разрешения", както следва: фактура № **********/23.07.2020 г., опаковъчен лист от 23.07.2020 г., 6 коносамент № MEDUPM465084, Анализен сертификат от 23.07.2020 г. и Здравен сертификат № 8636/20/23.07.2020 г. На 08.09.2020 г. от стоката, декларирана за режим „допускане за свободно обращение" с митническа декларация MRN 20BG002005037865R2 от 08.09.2020 г. (представляваща част от първоначално декларираната за режим митническо складиране" с митническа декларация MRN: 20BG002005037526R1 от 03.09.2020 г. стока), са взети проби за проверка на тарифно класиране, за което е съставен Протокол за вземане на проба № 81/08.09.2020 г. Пробите са изпратени до Централна митическа лаборатория, придружавани от Придружително писмо № 32-262663/ 09.09.2020 г. и Заявка за анализ или контрол № 81/08.09.2020 г.

С митническа декларация с MRN 20BG002005038199R5 от 11.09.2020 г. Милки Груп Био ЕАД, ЕИК ****, декларира за режим "допускане за свободно обращение" стока, описана в Е.Д. 6/8 на митническата декларация като „палмова мазнина OKI brand - 2352 колета х 20 кг нето тегло", деклариран код но ТАРИК **********, произход Малайзия, мито по отношение на трети страни - 9,00 %. В Е.Д. 2/1 „Предходни документи" е вписана митническа декларация за режим „митническо складиране" с MRN 20BG002005037526R1 от 03.09.2020 г. Стоката се придружава от документи, описани в Е.Д. 2/3 „Представени документи, сертификати и разрешения", както следва: фактура № **********/23.07.2020 г., опаковъчен лист от 23.07.2020 г., коносамент № MEDUPM465084, Анализен сертификат от 23.07.2020 г. и Здравен сертификат № 8636/20/23.07.2020 г.

Тъй като нарушителят не се явил в определения срок, актът е съставен на основание чл.40 ал.2 от ЗАНН в негово отсъствие

Видно с известие за доставяне № PS90280049J0W АУАН е предявен на 15.03.2021 г. на П. П.., която се запознала със съдържанието му, записала, че има възражение, подписала го и получила копие от него същия ден. На 12.04.2021 г. комисия, определена със заповед на директора на Агенция Митници е изготвено становище за определяне на митническата стойност /л.59 от преписката/, в което е посочено, че с декларация 20BG002005038199R5 за стоката е посочен код по ТАРИК ********** и ставка на митото към трети страни 9 %, но след лабораторна експертиза новоопределеният код по ТАРИК е ********** и ставка на митото към трети страни 16 % и в резултат на това са избегнати държавни вземания мито 4046,50 лева и ДДС 809,30 лева.

С решение № 32-123352/16.04.2021 г. на директора на ТД Северна морска/л.60- 61 от преписката/ към MRN 20BG002005038199R5 от 11.09.2020 г. е решено да се коригира MRN 20BG002005038199R5 от 11.09.2020 г. като код по Комбинираната номенклатура да се чете 15179099, а код по ТАРИК на стоката да се чете 90, задължение да се четат мито 9249.15 и ДДС 13 552.35, от които за досъбиране мито в размер на 4046,50 лева и ДДС 809,30 лева.

Въз основа на АУАН, на 02.06.2021 г. АНО е издал наказателно постановление № 42/2021 г., възприемайки фактическа обстановка, идентична със сочената в съставения АУАН и давайки правна квалификация на извършеното нарушение по чл.234 ал.1 т.1 от Закона за митниците. На дружеството е било наложено административно наказание имуществена санкция в размер 4 855,80 лева, представляваща 100 % от размера на избегнатите публични държавни вземания.

След подаване на касационна жалба от юрисконсулт М. Х. от Териториална дирекция Митница Варна срещу решение № 1090/05.08.2022 г. на Районен съд Варна, 4 състав, по АНД № 2402/2021 г. е образувано административно дело № 2151/2022 г. по описа на Административен съд Варна. Производството по същото е било спряно до постановяване на съдебен акт от Съда на ЕС по дело № С-292/2022 г. Т. решение е постановено на 15.06.2023 г./л.59-62 от адм.дело № 2151/2022 г./.

Според решението на Европейския съд: за да се изключи класирането на един продукт в позиция 1511 е достатъчно да се определи той е претърпял някаква обработка, различна от рафинирането, като например текстуриране, което се състои във видоизменение на текстурата или на кристалната структура на продукта; в позиция 1517 са посочени изрично продуктите наречени „shortenings“, които са получени от масла или мазнини чрез текстуриране, основната характеристика на стоките, които могат да попаднат в позиция 1517 е, че представляват „смеси“, а именно продукти, получени от смеси на мазнини и/или масла, или пък „препарати“, а именно продукти, получени от една-единствена мазнина или от едно масло, претърпели обработка чрез способите, примерно посочени в Хармонизираната система; позиция 1511 обхваща както суровото палмово масло и неговите фракции, така и рафинираното палмово масло и неговите фракции, които са рафинирани, но не химически променени, следователно към тази позиция не спадат палмовите масла, претърпели обработка, различна от рафинирането, като това отношение е ирелевантен въпросът дали съответните продукти са били химически променени в резултат на тази обработка; за да се изключи класирането на разглежданите продукти в позиция 1511, е достатъчно да се определи дали те са претърпели някаква обработка, различна от рафинирането, като например текстуриране, което се състои във видоизменение на текстурата или на кристалната структура на продукта.

В съдебно заседание е била разпитана в качеството на свидетел актосъставителката А. Г. Г., изготвила АУАН въз основа на експертизата от Централната митническа лаборатория. След покана нарушителят не се явил и АУАН е изготвен в негово отсъствие. Няма спомен за подробностите по случая.

От съда е била назначава комплексна тройна химическа и физическа експертиза по делото с вещи лица А. П. Д., С. К. М. и Д. [населено място]. На вещите лица е било указано, че тъй като не е налице нито една от взетите проби на процесната стока, вещото лице А. П. Д. да представи и да се приложи към експертизата протокол от изпитване от лаборатория на СЖС България ЕООД на контролна проба по Протокол за вземане на проба № 81/08.09.2020 г., който да се ползва при изготвяне на експертизата.

Според заключението на експертизата: процесната стока е палмово масло, дори и рафинирано, но не химическо променено, няма основания и доказателства процесната стока да се определи като допълнително модифицирано палмово масло, т.н. шортънинг; процесната стока не е преминала през допълнителна обработка текстуриране; процесната стока е палмово масло-рафинирано, избелено и дезодорирано и няма основания да се променя първоначално определения тарифен код, тя не представлява палмов шортънинг и не е преминала през допълнителна обработка – текстуриране; приложените от Централна митническа лаборатория процедури и методи при изготвянето на митническа лабораторна експертиза № 35_11.09.2020/03.02.2021 г. не са стандартизирани и не са подходящи да доведат до съответстващи на Комбинираната номенклатура резултати, т.е. посредством тях не могат да се установят обективните характеристики на стоката за целите на правилното тарифно класиране. В съдебно заседание вещите лица поддържат изцяло даденото заключение, отговарят на поставените им въпроси. Потвърждават, че са ползвали протокола от изследването на процесната стока от независимата лаборатория SGS Варна.

От правна страна въззивният съд е приел, че Наказателното постановление е връчено на 07.06.2021 г. на П. П. – представител на Милки Груп Био ЕАД, видно от разписка/л.65 от преписката/, жалбата срещу него е подадено по пощата от адвокат [населено място] на 14.06.2021 г. и е получена в Териториална дирекция Северна Морска на 15.06.2021 г. от служителя Л.Л., видно от писмо на куриерска фирма Еконт/л.14 от АНД № 557/2024 г./. Спазен е 14-дневния срок по чл.59 ал.2 от ЗАНН, жалбата е подадена в срока на обжалване от процесуално легитимно лице, срещу административен акт, подлежащ на обжалване, пред компетентния районен съд по местоизвършване на деянието, поради което същата е процесуално допустима.

По компетентността на актосъставителя и административно-наказващия орган: АУАН е издаден от компетентен орган - А. Г. Г., старши инспектор в ТД на АМ, МП Пристанище, ТД Северна морска, съгласно изискванията на чл.230 от Закона за митниците. Наказателно постановление № 42/02.06.2021 г. е издадено от компетентен орган – К. А.. – директор на ТД Северна морска в Агенция Митници. Съгласно чл.231 от Закона за митниците наказателните постановления се издават от директора на Агенция Митници или от определени от него длъжностни лица. Със заповед № ЗАМ-657/32-156173/18.05.2021 г. на директора на Агенция Митници /приложено заверено копие л.63 от преписката/ са упълномощени директорите на териториалните дирекции съгласно териториалната им компетентност да издават НП по реда на Закона за митниците.

По възраженията на въззивника съдът е приел: 1. По възражението, посочено във въззивната жалба, че АНО се е позовал на експертиза, направена в Централната митническа лаборатория и становище на отдел „Митническа дейност и методология" в ЦМУ и становище на отдел „Митническа дейност", в които е застъпено твърдението, че поради наличието на текстуриране на стоките, същите представляват - „палмов шортънинг". Т.нар. „текстуриране" е упоменато само и единствено в Обяснителните бележки към Хармонизираната система, които не са нормативен акт. В тази връзка, Съдът на ЕС по дело С-198/15 в параграф 19 е постановил, че „обяснителните бележки към КН, изработени от Комисията, съществено допринасят за тълкуването на обхвата на различните тарифни позиции, без обаче да имат задължителна правна сила“. Според въззивника на практика, митническите органи са разширили обхвата на тарифната позиция 1517 от КН като са добавили допълнителен критерии - т. нар. „текстуриране", което не е упоменато в КН и в забележките към нея, нито в нея фигурира американския метод, който митницата е приложила за изследване на пробата. Относно обосноваността на митническата експертиза, характеристиките на процесната стока и основанията за нейното митническо тарифиране съдът изложи своите аргументи по-горе.

2. По възражението от въззивника, изразено в пледоариите на процесуалния му представител, че в НП са посочени митнически декларации с различни последни номера. Действително първоначално за стоката е била подадена декларация с MRN 20BG002005037526R1 от 03.09.2020 г. за режим митническо складиране, след това е била подадена митническа декларация с MRN 20BG0020050378657R2 от 08.09.2020 г. и като окончателна е била подадена декларация 20BG00200503812995 от 11.09.2020 г. за режим допускане за свободно обращение с окончателно декларираните данни за стоката, които са в основата на проведеното разследване и базата за изготвяне на АУАН и наказателното постановление. Всички тези декларации касаят една и съща 15 стока и различните им номера са в резултат на това, че те са подаване на различни етапи на митническо обработване на стоката и декларирането за различни режими.

3. По възражението от въззивника, изразено в пледоариите на процесуалния му представител, че в петия абзац на втора страница на НП е записано, че митническата лаборатория е била анализирала проба с лабораторен код 6491_2005_20, а пробата с лабораторен код записана в експертизата на митницата е 6063_2005_20. Това действително е така, но в обстоятелствената част на митническа лабораторна експертиза на Централна митническа лаборатория № 35_ 11.09.2020/ 03.02.2021 г. е посочено, че е изследвана именно проба с лабораторен код 6063_2005_20. От представените документи от самата Централна митническа лаборатория/л.77 от АНД № 557/2024 г./ е видно, че лабораторен код 6491_2005_20 касае друга партида отново от палмова мазнина на Милки Груп Био ЕАД по друга митническа декларация и в случая най-вероятно се касае грешка при посочването на този код в наказателното постановление.

По становището на въззиваемата страна: 1. По констатацията, изразена в пледоариите на процесуалния му представител, че не е доказана тезата на жалбоподателя, че стоката представлява само и единствено рафинирано, избелено и дезодорирано палмово масло, тъй като това се оборвало от резултатите на централна митническа лаборатория като единствената акредитирана лаборатория на територията на страната с притежавана акредитация по метода пенетрация да извършва анализи на растителни мазнини и масла, при който е установено, че продуктът е текстуриран, че представлява така нареченият палмов шортънинг. Своите мотиви за приемане на заключението на тройната физико-химична експертиза, за обосноваността и приложимостта на методите, използвани от Централната митническа лаборатория при изготвянето на митническата лабораторна експертиза съдът изложи по-горе.

2. По възражението, изразено в пледоариите на процесуалния му представител, че самата стока в описанието на декларацията и всички придружаващи документи, е внесена на територията на страната в кашони по 20 килограма, т.е. тя самата е била в твърдо състояние, което още веднъж доказвало тяхната теза, че същата представлява палмов шортънинг. Водещо при определяне на вида на стоката не е нейното агрегатно състояние и опаковка, а нейните физични и химични качества, които се установяват чрез анализ в специализирана лаборатория, какъвто е бил направен в случая.

Така постановеното решение е неправилно. Същото е постановено при допуснати съществени процесуални нарушения и неправилно приложение на материалния закон.

Основателни са оплакванията на касатора за допуснати във въззивното производство съществени процесуални нарушения, както и че материалният закон е приложен неправилно. ВРС не е обсъдил и преценил в съвкупност събраните по делото доказателства, не е изяснил релевантните по спора факти и приложимото право, което е довело до невярно установяване на фактическата обстановка по случая и необоснованост на извода за недоказаност на административното нарушение "митническа измама".

Видно от решение от 15 юни 2023 г. по дело С-292/22 г. на СЕС, в точки 38 и 39 е потвърдил досегашната си практика, че макар Обяснителните бележки към ХС и към КН да нямат задължителна правна сила, те представляват важни способи за гарантиране на еднаквото прилагане на Общата митническа тарифа и в това си качество предоставят полезни насоки за нейното тълкуване. Относно позиции 1511 [рег. номер], в точки 40 – 42 от решението СЕС е приел, че съгласно текста на позиция 1511 от КН, тя обхваща "палмово масло и неговите фракции, дори рафинирани, но не химически променени". Според обяснителната бележка към ХС за позиция 1511 от ХС, чийто текст съвпада с този на позиция 1511 от КН, палмовото масло е предназначено за разни цели, а когато е рафинирано, се използва в хранителната промишленост, в частност като мазнина за готвене и за производството на маргарин. От своя страна позиция 1517 от КН, освен "маргарин" тя включва и "хранителни смеси или препарати от животински или растителни мазнини или масла или от фракции от различни мазнини или масла от настоящата глава, различни от хранителните мазнини и масла и техните фракции от № 1516", а именно различни от "животински и растителни мазнини и масла и техните фракции, частично или напълно хидрогенирани, интерестерифицирани, преестерифицирани или елайдинирани, дори рафинирани, но необработени по друг начин".

В този контекст, в точка 43 от решението СЕС е уточнил, че от една страна, според ОБХС за позиция 1517, чийто текст съвпада с този на позиция 1517 от КН, тази позиция обхваща по-специално продукти, "чиито масла или мазнини могат да бъдат предварително хидрогенирани, могат да са емулгирани, разбити или предварително обработени чрез текстуриране или по друг начин". Понятието "текстуриране" е дефинирано в посочената обяснителна бележка към ХС като "видоизменение на текстурата или на кристалната структура". Освен това в разглежданата бележка се уточнява, че тази позиция включва и препаратите, получени от една-единствена мазнина или от едно масло, дори хидрогенирани, които са били обработени чрез някой от неизчерпателно изброените в тази обяснителна бележка способи, сред които фигурира текстурирането. Във въпросната обяснителна бележка сред "основните продукти", класирани в тази позиция 1517, са посочени изрично продуктите, наречени "shortenings", които съгласно същата бележка са "получени от масла или мазнини чрез текстуриране". Накрая, в нея се уточнява, че се изключват "несмесените мазнини и масла, които са били само рафинирани, без по-нататъшна обработка, които остават класирани в съответните си позиции, дори ако са приготвени за продажба на дребно".

В точки 44, 45 и 46 от решението, СЕС е приел, че основната характеристика на стоките, които могат да попаднат в позиция 1517, е, че представляват "смеси", а именно продукти, получени от смеси на мазнини и/или масла, или пък "препарати", а именно продукти, получени от една-единствена мазнина или от едно масло, претърпели обработка чрез способите, които са примерно изброени в съответните обяснителни бележки към ХС, като нито в КН, нито в обяснителните бележки към КН или към ХС има индикации, че за да попада в позиция 1517, сместа или препаратът трябва да е претърпял/а обработка, която води до химическа промяна на продуктите, от които е съставен/а. От друга страна, позиция 1511 обхваща както суровото палмово масло и неговите фракции, така и рафинираното палмово масло и неговите фракции, които са рафинирани, но не химически променени. Следователно към тази позиция не спадат палмовите масла, претърпели обработка, различна от рафинирането. В това отношение е ирелевантен въпросът дали съответните продукти са били химически променени в резултат от тази обработка.

В заключение, в т. 46 и 47 от решението е обоснован извод, че за да се изключи класирането на разглежданите продукти в позиция 1511, е достатъчно да се определи дали те са претърпели някаква обработка, различна от рафинирането, като например текстуриране, което съгласно съответната обяснителна бележка към ХС се състои във видоизменение на текстурата или на кристалната структура на продукта.

В решението на СЕС е прието, че продукт с обективни характеристики и свойства като тези на разглеждания продукт може да спада към позиция 1517, освен ако не се установи друго при проверките, които запитващата юрисдикция следва да извърши по отношение на физическите характеристики на този продукт, в светлината по-специално на твърденията на страните в главното производство по този въпрос. По-конкретно, за да определи дали посоченият продукт спада към позиция 1511, или към позиция 1517, тази юрисдикция ще трябва да установи въз основа на данните, с които разполага, и на резултатите от извършените от митническите органи изследвания дали този продукт е претърпял обработка, различна от рафинирането.

По отношение на тарифното класиране на процесната стока, СЕС е постановил, че: Комбинираната номенклатура, съдържаща се в приложение I към Регламент (ЕИО) № 2658/87 на Съвета от 23 юли 1987 година относно тарифната и статистическа номенклатура и Общата митническа тарифа в редакциите му съгласно Регламент за изпълнение (ЕС) 2018/1602 на Комисията от 11 октомври 2018 г. и Регламент за изпълнение (ЕС) 2019/1776 на Комисията от 9 октомври 2019 г., трябва да се тълкува в смисъл, че хранителен препарат от палмово масло, който не спада към позиция 1516 от тази номенклатура и е претърпял обработка, различна от рафинирането, спада към позиция 1517, като в това отношение е ирелевантен въпросът дали препаратът е бил химически променен в резултат от тази обработка. Относно спора досежно приложените от митническите органи методи и процедури за изследване, в точки 52 и 53 от същото решение СЕС е приел, че дори когато обяснителните бележки към КН изрично предвиждат даден метод, той не трябва да се счита за единствения приложим метод за целите на изследването на съществените характеристики на съответните продукти, като консистенцията им (вж. в този смисъл решение от 12 юни 2014 г., Лукойл Нефтохим Бургас, C330/13, EU: C: 2014: 1757, т. 51 и цитираната съдебна практика). Следователно, ако считат, че предвиденият в обяснителните бележки към КН метод не води до резултат, който съответства на КН, митническите органи на държавата членка или икономическият субект могат да упражнят правото си да сезират компетентния орган. В такъв случай запитващата юрисдикция е тази, която следва да реши кой е най-подходящият метод за определяне на съществените за класирането на съответните продукти техни характеристики (вж. в този смисъл решение от 12 юни 2014 г., Лукойл Нефтохим Бургас, C-330/13, EU: C: 2014: 1757, т. 54 и 55). На още по-голямо основание следва да се приеме, че когато приложимата правна уредба не предвижда никакъв метод, митническите органи са свободни да прилагат избрания от тях метод, при условие че той може да доведе до съответстващи на КН резултати, което националният съд ще следва да провери в случай на оспорване.

Така, относно методите и критериите, по които следва да се извърши преценка за това дали препарат, като процесния, е претърпял обработка, различна от рафинирането, СЕС е приел, че: Комбинираната номенклатура, съдържаща се в приложение I към Регламент № 2658/87 в редакциите му съгласно Регламент за изпълнение 2018/1602 и Регламент за изпълнение 2019/1776, трябва да се тълкува в смисъл, че при липсата на дефинирани в тази номенклатура методи и критерии за преценката дали такъв препарат е претърпял обработка, различна от рафинирането, митническите органи могат да избират подходящия за тази цел метод, при условие че той може да доведе до съответстващи на посочената номенклатура резултати, което националният съд следва да провери.

При съобразяване с тълкуването, дадено в Решението на СЕС от 15.06.2023 г. по дело С-292/22, релевантните към спора въпроси са два: 1) дали процесната стока е претърпяла допълнителна обработка, различна от рафинирането - в който случай съгласно т. 48 от решението по дело С-292/22, стоката следва да се класира в позиция по КН 1517 и 2) дали приложените в случая от митническите органи процедури и методи за изследване, са подходящи да доведат до съответстващи на Комбинираната номенклатура резултати - т. е. дали посредством тях могат да се установят обективните характеристики на стоката за целите на правилното й тарифно класиране.

В тази връзка, настоящият състав намира следното:

Съгласно текста на позиция 1511 от КН, тя обхваща "Палмовото масло и неговите фракции, дори рафинирани, но не химически променени". От своя страна позиция 1517 включва "Маргарин; хранителни смеси или препарати от животински или растителни мазнини или масла или от фракции от различни мазнини или масла от настоящата глава, различни от хранителните мазнини и масла и техните фракции от № 1516", докато термините на съответните остатъчни подпозиции 1511 90 99 [рег. номер] 99 за продуктите, неупоменати, нито включени другаде, посочват само "други". Към разглежданите позиции и подпозиции няма приложими раздели, глави, подпозиции или допълнителни бележки към КН.

Основната разлика между позиции 1511 [рег. номер] свежда до това, че докато позиция 1511 обхваща "палмово масло и неговите фракции, рафинирани или не, но не химически променени", позиция 1517 включва "препарати от ... растителни мазнини".

Между страните не се спори, че процесната стока представлява продукт, който се състои само от едно масло – палмово масло, както и че същото е рафинирано. Какво представлява "препарат от единична мазнина или масло" е определено в ОБХС за позиция 1517, пар. 3: "Настоящата позиция включва и хранителните препарати, получени от една единствена мазнина (или от нейните фракции) или от едно масло (или от неговите фракции), дори хидрогенирани, които са били обработени чрез емулгиране, разбиване, текстуриране и др.

От друга страна в ОБХС за позиция 1517, пар. 2 е посочено, че продуктите от тази позиция, чиито масла или мазнини могат да бъдат предварително хидрогенирани, могат да се емулгирани (например с обезмаслено мляко), разбити или предварително обработени чрез текстуриране (видоизменение на текстурата или на кристалната структура) или по друг начин, или към тях да са добавени малки количества лецитин, нишесте, органични оцветители, ароматични субстанции, витамини, масло или други млечни мазнини (като се имат предвид ограниченията, предвидени в Забележка 1 в) от Глава 15.

По този начин само една мазнина или масло, което е било обработено чрез текстуриране се счита за препарат и попада в позиция 1517. Достатъчно е даден препарат да е бил "обработен" чрез емулгиране, избистряне, текстуриране и др. и не е необходимо да бъде химически модифициран.

Следва да се има предвид и че в ОБХС за позиция 1517, буква Б) се изброяват някои примери за препарати: "Хранителните смеси или препарати от животински или растителни мазнини или масла или от фракции от различни мазнини или масла от настоящата глава, различни от хранителните мазнини и масла и техните фракции от № 15. 16, като имитацията на свинска мас (наречена също в някои страни заместител на свинката мас), течния маргарин, както и продуктите, наречени "shortenings" (получени от масла или мазнини чрез текстуриране).

В ОБХС продуктите "shortenings" са дадени като пример за текстурирани масла/мазнини. Въпреки това, както е посочено в цитирания по-горе пар. 3 от ОБХС за позиция 1517, достатъчно е продуктът да бъде текстуриран, за да бъде препарат от позиция 1517, независимо дали е шортънинг, маргарин или друг специфичен препарат от мазнина или масла. Отнесено към тълкуването, дадено от СЕС по дело С-292/22, т. 48, всъщност достатъчно е продуктът да е претърпял всяка, различна от рафинирането обработка, за да попадне в позиция 1517.

Според пар. 2 от ОБХС за позиция 1517, текстурирането от своя страна може да се изразява както във видоизменение на текстурата, така и на кристалната структура. Европейската комисия в предварителните си съображения към писменото становище по дело С-292/22 относно консистенцията на палмовото масло и научното определение за шортънинг (съгласно цитираните в становището публикации), шортънингът може да бъде определен като високоеластичен полутвърд хранителен продукт, съдържащ както течни (мазни), така и твърди мазнини, в който течността се блокира между мрежата от кристали. Важна роля на палмовото масло в шортънинга е осигуряването на плътност, консистенция и структура на продуктите. Шортънингът се използва често в сектора на печенето поради свойствата му на пластичност и кремообразуване, както и поради характеристиките на печене. Свойствата могат да бъдат подобрени и стабилизирани чрез процес на темпериране, който подобрява (кристалната) стабилност и консистенцията на (палмовия) шортънинг. Специфичните характеристики на консистентността на шортънинга могат да бъдат оценени технически, по отношение на плътността/твърдостта и крехкостта/компресирането. Тези теоретични постановки относно шортънинга по същество не се оспорват от страните. "Милки Груб Био" ЕАД твърди, че процесната стока е рафинирано палмово масло, което не е претърпяло допълнителна преработка.

В случая плътността/твърдостта на шортънинга на палмовото масло, е измерена от ЦМЛ посредством изследване с пенетрометър, в съответствие с разработената вътрешно-лабораторна процедура РАП_66 и метода Сс 16-60 на AOCS. След разрушаване на структурата на пробата чрез стопяване (изтриване на кристализационната памет) и постепенно охлаждане при статични условия на стайна температура 25°С, консистенцията (текстурата) се променя и не се възстановява в първоначалната си форма. Тази съществена промяна на консистенцията на пробата доказала, че продуктът "OKI BRAND RBD PALM OIL" е претърпял крайна обработка за модификация на кристалната структура или т. нар. текстуриране. На база проведените изследвания и цялостната експертна оценка, изпитаната проба от стока с търговско наименование "OKI BRAND RBD PALM OIL", правилно е прието, че представлява продукт - палмов шортънинг, съставен изцяло от палмово масло и негови франкции, химически непроменени, но получен чрез допълнителна крайна обработка за модифициране на кристалната структура, т. нар. текстуриране, за влагане в различни хранителни продукти, например теста.

Въз основа правила 1 и 6 от Общите правила за тълкуване на Комбинирата номенклатура (КН) на ЕС и предвид Обяснителните бележки към Хармонизираната система за описание и кодиране на стоките (ОБХС) за позиция 1517, стоката с гореописаните обективни характеристики се класира в код 1517 90 99 на КН, различен от декларирания. Предвид състава, приложимият за стоката код по ТАРИК [рег. номер] 99 90, а приложимото мито по отношение на трети страни -16%. Декларираният в митническа декларация с MRN 20BG002005037865R2 от 08.09.2020 г. код от позиция 1511 на КН не е коректен, тъй като тази позиция обхваща единствено палмовото масло и неговите фракции, сурови, дори рафинирани и химически непроменени. Анализираната стока, обаче, представлява палмов шортънинг - препарат, съставен само от палмово масло или негови фракции, което освен рафиниране е претърпяло допълнителна необратима обработка за модификация на кристалната структура, а именно текстуриране. Съгласно Обяснителните бележки към Хармонизираната система за описание и кодиране на стоките (ОБХС) за позиция 1517, в нея се включват и продуктите, наречени "shortenings" (получени от масла и мазнини чрез текстуриране), т. е. процесът текстуриране е специфично и единствено упоменат в ОБХС за позиция 1517, като допустим именно за стоките от позиция 1517 на КН. В този смисъл е и становище на дирекция "Митническа дейност и методология" в ЦМУ на Агенция "Митници", в чиито компетенции е да подготвя становища по прилагане на митническото законодателство в областта на тарифното класиране на стоките.

Тарифното класиране на стоките се извършва въз основа на Общите правила за тълкуване на Комбинираната номенклатура (КН) на ЕС, която представлява приложение I към Регламент (ЕИО) № 2658/87 на Съвета относно тарифната и статистическа номенклатура и Общата митническа тарифа (включени в Част първа, Уводни разпоредби, Раздел I на КН) и съобразно термините на позициите и подпозициите, както и забележките към разделите и главите на същата.

Според Общите правила за тълкуване на КН т. 1 "Текстът на заглавията на разделите, на главите или на подглавите има само индикативна стойност, като класирането се определя законно, съгласно термините на позициите и на забележките към разделите или към главите и съгласно следващите правила, когато те не противоречат на посочените по-горе термини на позициите и на забележките към разделите или към главите". Според т. 6 "Класирането на стоките в подпозициите на една и съща позиция е нормативно определено съгласно термините на тези подпозиции и забележките към подпозициите, както и, mutatis mutandis, съгласно горните правила при условие че могат да се сравняват само подпозиции на еднакво ниво". Освен при разпоредби, предвиждащи обратното, за прилагането на това правило, се вземат предвид и забележките към разделите и главите. Според т. З от Общите правила за тълкуване на КН, когато стоките биха могли да се класират в две или повече позиции чрез прилагане на правило 2 б) или поради други причини, класирането се извършва по следния начин: а) Позицията, която най- специфично описва стоката, трябва да има предимство пред позициите с по-общо значение. Въпреки това, когато всяка от две или повече позиции се отнася само до една част от материалите, съставящи смесен продукт или сложен артикул или само до една част от артикулите, в случаите на стоки, представени като комплект за продажба на дребно, тези позиции следва да се считат, по отношение на този продукт или този артикул, като еднакво специфични, дори ако една от тях дава по-точно или по-пълно описание, б) Смесените продукти, изделията, съставени от различни материали или съставени от различни компоненти и стоките, представени в комплекти, пригодени за продажба на дребно, чието класиране не може да бъде осъществено чрез прилагането на правило 3 а), се класират съгласно материала или компонента, който им придава основния характер, когато е възможно да се установи това. При интерпретирането на обхвата на позициите и подпозициите се вземат предвид също така и Обяснителните бележки към КН и Обяснителните бележки към Хармонизираната система за описание и кодиране на стоките. Спорният въпрос в настоящия случай е, дали декларираните стоки следва да се тарифират по позиция 1517: "Маргарин; хранителни смеси или препарати от животински или растителни мазнини или масла или от фракции от различни мазнини или масла от настоящата глава, различни от хранителните мазнини или масла и техните фракции от № 1511". Декларираният в процесната МД код от позиция 1511 на КН не е коректен, тъй като тази позиция обхваща единствено палмовото масло и неговите фракции, сурови, дори рафинирани и химически непроменени. Анализираната стока, обаче, представлява палмово масло, което освен рафиниране е претърпяло допълнителна необратима обработка за модификация на кристалната структура, т. нар. текстуриране, който процес е специфично и единствено упоменат в ОБХС за позиция 1517, като допустим именно за стоките от позиция 1517 на КН, и е предвидена ставка за митото 16%.

На база проведените изследвания и цялостната експертна оценка, анализираната с МЛЕ проба от стока, с търговско наименование "OKI BRAND RBD PALM OIL - рафинирана, избелена и дезодорирана" представлява палмово масло, което е рафинирано, химически немодифицирано, но преминало през допълнителна крайна обработка за промяна на кристалната структура, т. е. текстуриране - палмов шортънинг, за влагане в хранителни продукти, например теста.

Въз основа на изложеното, касационната инстанция приема, че определените с МЛЕ обективни характеристики на анализираната стока, описани по-горе, на основание Правила 1 и 6 от Общите правила за тълкуване на КН и предвид Обяснителните бележки към Хармонизираната система за описание и кодиране на стоките (ОБХС) за позиция 1517, класирането на стоката е по код 1517 90 99 на КН, различен от декларирания. Предвид определения състав, приложимият код по ТАРИК [рег. номер] 99 90.

Текстурираните палмови шортънинги се подлагат на тази обработка за да са стабилни за продължително време и при вариации на околната температура в широк интервал. Изпитванията на стоката по цитираната МЛЕ, проведени в ЦМЛ имат за цел да отговорят на изискванията на термините и разпоредбите на Хармонизираната система за описание и кодиране стоки и базираната на нея Комбинирана номенклатура на Европейския съюз и да позволят определянето на коректното тарифно класиране на стоките. Такива изпитвания в повечето случаи не могат да се отнесат към съществуващи официални стандарти.

Неправилно ВРС кредитира единствено заключенията на вещите лица по единичната СХЕ и комплекната тройна съдебно физико-химическа експертиза, като опровергаващи констатациите по лабораторното изследване по МЛЕ проведени в ЦМЛ. От страна на вещите лица дори не е извършено изследване на пробата, като заявяват, че няма метод, въз основа на който да е извършена експертизата. В МЛЕ изрично е посочено, че за т. н. "палмов шортънинг" е характерно това, че то е приготвено под формата на твърда пластична текстурирана мазнина с фина, гладка, пастообразна и стабилна консистенция при стайна температура. Същото намира приложение в прозводството на печени тестени изделия и сладкарски продукти. Отбелязва се още, че за да се постигне тази форма мазнината следва да е кристализирала в кристална форма, която се характеризира с изключително фини кристалчета, представляващи гладката текстура.

Съобразно изложеното приложеният от ЦМЛ на вътрешно лабораторен метод не е основание за дисквалифициране на МЛА като информационен източник. Аргумент в тази насока може да се извлече от заключенията на допуснатите експертизи, доколкото същите посочват, че използваният от ЦМЛ метод има значение за определяне на твърдостта (консистенцията) на внесения продукт, което обстоятелство е от съществено значение за определяне на неговите обективни характеристики, а от там и за правилното му тарифно класиране. Още повече вещите лица установяват единствено, че внесеният продукт е претърпял процеси на рафиниране, избелване и дезодориране – обстоятелство, което не е спорно по делото и е неотносимо за тарифното класиране на продукта. Отговорите на вещите лица относно приложението на различните стандарти и методологията на изследване, не дават основание за пълното игнориране на резултатите от МЛЕ като доказателство. Разпоредбата на чл. 49 АПК не въвежда изискване за акредитиране на лабораторията, на която се възлага експертизата. От констатациите на вещите лица стават ясни единствено налагащите се известни терминологични уточнения в разработените вътрешни процедури. Последните обаче не дават основание на въззивния съд да приеме за напълно опровергани направените фактически констатации в АУАН и НП, относно неправилно деклариране на процесната стокаи за избегнато плащане на дължими за същата митни сборове от страна на "Милки Груп Био " ЕАД.

Още при описанието на външния вид и структура на пробата – т. 1 от МЛЕ, е констатирано, че на външен вид същата представлява пластична до твърда маслена маса (при стайна температура 25°C), хомогенна структура, с гладка кремообразна текстура, термично стабилна, без разслояване. При това описание, при установената в т. 6 от МЛЕ С-стойност на консистенцията при изследване с пенетрометър на пробата в първоначалното й състояние, фактът, че страните не спорят, че процесната стока не е допълнително хидрогенирана, както и в контекста на цитираната в МЛЕ информация от производителя – че продукт "OKI BRAND RBD PALM OIL" представлява "висококачествено, текстурирано, палмово масло", обоснован се явява изводът, че митническите органи са доказали по безспорен начин, че процесната стока следва да се класира в позиция 1517 от КН, както и че нарушението "митническа измама" е безспорно доказано.

Неоснователни са твърденията на процесуалния представител на ответника, че в протокола за вземане на проба № 81, приложен по делото, няма посочени нито номера на пломби, нито номер на митническа декларация, съответно изследването от ЦМЛ не може да бъде отнесено към процесната стока. Настоящият състав намира същите за защитна теза. В протокол за вземане на проба № 81/08.09.2020 г. ясно е описано, че са взети 4 проби от стока с описание "палмова мазнина OKI, количество 3528 колета х 20 кг. ", което е реализирано в присъствието на представител на дружеството вносител. Описанието на стоката във въпросния протокол съответства на декларираните с MRN 20BG002005037865R2 от 08.09.2020 г. стока по вид и количество. На същата дата, непосредствено след изготвяне на протокола е съставена Заявка за анализ/експертиза рег. № 81/08.09.2020 г., в която са посочени номер на МД и номер на фактура, по отношение на процесната стока. В изготвената МЛЕ е посочен рег. номер на МД към стоката, от която са взети пробите и е извършено изследването. Изготвените документи за взетата проба и извършените изследвания са именно от внесената стока, описана в MRN 20BG002005037865R2 от 08.09.2020 г., съответно следва да им се даде вяра, тъй като същите са изготвени от длъжностни лица в изпълнение на служебните си задължение, и както по-горе е споменато, протоколът е съставен и в присъствието на представител на "М. Г. Б. " ЕАД. От друга страна, за ответника по касация е била налице процесуална възможност още във въззивното производство да оспори достоверността на взетите проби, каквото апропо не е направено.

Видно от гореизложеното, неправилно посочения код по ТАРИК в процесната митническа декларация и на основание чл. 101 от Регламент (ЕС) № 952/2013, чл. 54, ал. 1 ЗДДС, за декларираната стока "палмова мазнина OKI BRAND RBD PALM OIL" пo митническа декларация MRN 20BG002005037865R2 от 08.09.2020 г. възниква задължение за "Милки Грип Био" ЕАД за допълнително заплащане в размер на 4 855, 80 лева, от които мито 4 046, 50 лв. и ДДС 809, 30 лв. – ДДС.

Установява се нарушение на чл. 234, ал. 1, т. 1 ЗМ- митническа измама.

Като е приел друго и е отменил оспореното НП, ВРС е постановил неправилно съдебно решение, което следва да се отмени и вместо него да постанови друго, с което да се потвърди НП.

При този изход на спора, на основание чл. 63д, ал. 1 и ал. 4 ЗАНН и отчитайки високата правна и фактическа сложност на делото и броя проведени на въззивна и касационна инстанция съдебни заседания, по които активно процесуално представителство е упражнявано от страна на представители на касатора, в негова полза следва да се присъдят разноски за юрисконсултско възнаграждение в максималния размер, определено по реда на чл. 37 от Закона за правната помощ, във връзка с чл. 27е от Наредбата за заплащането на правната помощ, а именно по 150 лв. за всяко разглеждане на всички инстанции – общо в размер на 300 лв.

По изложените съображения и на основание чл. 222, ал. 1 АПК, Административен съд-Варна, VI тричленен състав

 

РЕШИ:

 

ОТМЕНЯ Решение № 1372/22.11.2024 г., постановено по АНД № 20243110200557/2024 г. по описа на Районен съд-Варна И ВМЕСТО НЕГО ПОСТАНОВЯВА:

ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 42/02.06.2021 г. издадено от директора на ТД Митница Варна в Агенция Митници, с което на "Милки Груп Био" ЕАД е наложена "имуществена санкция" в размер на 4 855, 80 лева, представляваща 100 % от размера на избегнатите публични държавни вземани, на основание чл. 234, ал. 2, т. 1, вр. ал. 1, т. 1 ЗМ.

ОСЪЖДА " Милки Груп Био" ЕАД, ЕИК ****, да заплати на Агенция "Митници" разноски за производството в размер на 300 (триста) лева - юрисконсултско възнаграждение.

Решението е окончателно.