№ 329
гр. Варна, 04.03.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, XI СЪСТАВ ГО, в публично заседание на
двадесет и седми февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Михаил Михайлов
при участието на секретаря Сияна К. Георгиева
Сложи за разглеждане докладваното от Михаил Михайлов Гражданско дело
№ 20243100100339 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
Ищецът МИНИСТЕРСТВО НА ТРУДА И СОЦИАЛНАТА
ПОЛИТИКА, редовно уведомен, представлява се от Д. Х. Д., държавен
експерт, редовно упълномощен и приет от съда от преди.
Ответниците С. Т. К. И Б. Д. К. редовно уведомени, не се явяват,
Представляват се от адв. В. Е. П. - Д., редовно упълномощена и приета от
съда от преди.
Вещото лице Б. Й., редовно уведомена по телефона, се явява,
депозирала заключение в срок.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО
АДВ. Д.: Да се даде ход на делото.
ДЪРЖАВЕН ЕКСПЕРТ Д.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, предвид редовността на призоваване на всички страни в
производството по делото, намира, че не са налице процесуални пречки по
дава ход на делото, с оглед, на което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ ДОКЛАДВА, че предходното съдебно заседание е отложено, с
оглед необходимост от изготвяне на съдебно-счетоводна експертиза по искане
на ответниците.
1
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпилото на 19.02.2025 г. заключение на
вещото лице Б. Й. по допуснатата съдебно-счетоводна експертиза, констатира,
че същото е постъпило в рамките на законоустановения срок по смисъла на чл.
199 от ГПК.
АДВ. Д.: Нямам възражения.
ДЪРЖАВЕН ЕКСПЕРТ Д.: Нямам възражения.
СЪДЪТ предвид изричното становище на ищеца и ответника, намира,
че следва да пристъпи към изслушване заключението на вещото лице, Б. Й..
На основание чл. 200, ал. 1 от ГПК, преди изслушване на депозираното в
срок заключение, СЪДЪТ пристъпва към снемане самоличността на Б. Й.,
като му напомня отговорността пред закона за даване на невярно или
заинтересувано заключение.
Вещото лице: Б. Й., българка, български гражданин, неосъждана, без
родство и дела със страните по спора, предупреден за наказателната
отговорност по чл. 291 от НК.
Обещавам, че ще дам заключението си без всякакво пристрастие.
Декларирам истинността на представената от мен експертиза.
На въпроси на съда:
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Б. Й.: Посочвам разходите по съответните пера за
2018 г. и 2019 г., тази разлика между преведеното по договор от
Министерството и усвоеното все още стои по разчетна сметка с
Министерството. Сумата от 8304,10 лв. се намира по разчетна сметка в
счетоводството на дружеството, което е № 4989, това е шифърът на сметката.
Разчети, други дебитори по програма, съответно номерът, който е на
програмата. Посочената сума е неосвоена сума по договора.
На въпроси на адв. Д.:
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Б. Й.: Други разходи освен тези, които са
осчетоводени по специалната сметка, отнесена към проекта, не съм намерила
други разходи. Всички разходи, които са извършвани от дружеството през
целия период на проверката, а именно от януари 2018 към 31.12.2020 г. са
извършени единствено и само за тази програма. Дружеството не е извършвало
друга стопанка дейност и не е извършвало разходи, които не съответстват на
тази програма. Разходите за извършени в седем категории по посочените
шифри на съответния разход в заключителната част на заключението.
Разходите са много повече от 71 000 лв. за процесния период, но през 2019 г.
счетоводителят на дружеството признава разходите до един определен период,
до края на месец май 2019 г. Във връзка с влязло решение на Министерство на
труда и социалната политика към този момент. Каква е причината за това аз не
съм я обследвала, не е обект. Изцяло разходите са дофинансирани лични
2
средства на собствениците на дружеството, видно осчетоводени по сметка №
1511, като получени краткосрочни финансови заеми. Извършени са
определено от лицата, които са били собственици. Редовно е водено
счетоводството по смисъла на Закона за счетоводството, спазени са всички
нормативни уредби и счетоводни стандарти. Определено в счетоводството,
знам, че това изисква да има Министерството за всяка една програма,
сметките са водени под аналитично с добавка в заглавието, номера на
програмата, никакви забележки нямам към това как е водено самото
счетоводство. Не съм открила нередности, неоправдан разход, разход, който не
е свързан с дейността на дружеството или не е разход свързан с проекта, няма
такива разходи. Доколкото знам всички разходи на три пъти, мисля, че е
извършван мониторинг от страна на Министерството, тези разходи, видно от
счетоводните документи са одобрени. Значителна част от разходите са за
работни заплати и осигуровки.
На въпроси на държавен експерт Д.:
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Б. Й.: По отношение на проверените от мен
документи съм видяла счетоводните записи в счетоводството на дружеството,
с което е сключен договорът. Първичните счетоводни документи тук в случая
най-голямата част са ведомости за работни заплати, които видно от извършена
проверка от НАП, сезирана от Вас, нямат никакви забележки към тези
ведомости, нито начина, по който са изчислени осигуровките, начислени
заплатите, това не е било обект на настоящата експертиза, аз да ги
преизчислявам. Водени са по всички стандарти, верни са и са вярно
осчетоводени. Счетоводните документи не са гледани към момента на
експертизата. Финансирането на разходите по време на изпълнение на проекта
е осъществявано със собствени средства на собственици. Авансът, който е
платен от Министерството не е представлявал разход. Средствата,
представени от Министерството под формата на аванс по договора са
използвани като разходи за заплати, осигуровки и останали други разходи в
група 60. Не цялата стойност по разходите при изпълнение на проекта е
финансирана с лични средства, в разходната част са разходвани средства,
предоставени от Министерството. Стойността на програмата, която е била
одобрена е в размер на 99 197,98 лв., това е общата стойност на одобрената
програма. Извършените разходи по тази програма, в цялостната картина са в
размер на 91 702 лв. Получените средства от Министерството са в размер на
79 358 лв. и финансирането от собствениците е в размер на 28 810 лв. Тоест
средствата на собствениците покриват тази разлика в извършените разходи до
общата стойност на програмата. Според мен е имало очаквания, че цялата
стойност от програмата ще покрие тези разходи, а какво се е случило и е
намалена, не мога да кажа. Искам да кажа, че финансирането на
собствениците е разликата в тези разходи. Установих разходи за цялата
първоначална стойност на договора от 99 197,98 лв. и разликата от 28 810 лв.
От фактологическата и хронологичната история на записите, аз виждам, че
разходите са извършени основно през 2018 г. и 2019 г., а кога решение, като
колегата счетоводител се е съобразил от Министерството на труда и
социалната политика, е влязло в сила през месец март 2020 г. Тоест разходите
са били извършени вече към момента на влизане в сила на процесното
решение. Моята задача беше конкретна и да го отразя.
3
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към вещото лице и не
възразяват да бъде приета съдебно-счетоводната експертизата.
СЪДЪТ намира, че изготвеното по делото заключение на съдебно-
счетоводната експертиза адекватно отговаря на поставените на вещото лице
задачи, поради което същото следва да бъде прието и приобщено като
писмено доказателство по делото.
СЪДЪТ намира, че следва до определи окончателно възнаграждение на
вещото лице
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателство по делото изслушаното в
днешно съдебно заседание експертно заключение на вещото лице Б. Й. по
допуснатата съдебно-счетоводна експертиза.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА справка декларация от вещото лице Б. Й. към
изготвената съдебно-счетоводна експертиза.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на вещото лице в размер на
първоначално определения депозит в размер на 400 лева. /Издаде се 1бр. РКО/.
АДВ. Д.: Представям списък с разноски.
ДЪРЖАВЕН ЕКСПЕРТ Д.: Правя възражение за прекомерност.
Съдът намира, че следва да бъдат приети представените от страните
списъци с разноски, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА по делото списък с разноски, представен от
страната, ведно с доказателства за извършването им.
Страните заявиха, че няма да сочат други доказателства и нямат други
доказателствени искания.
СЪДЪТ, като взе предвид поведението на страните намира, че са
налице предпоставките за даване ход на устните състезания, поради което и на
основание чл. 149, ал. 1 ГПК
О П Р Е Д Е Л И:
4
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
ДЪРЖАВЕН ЕКСПЕРТ Д.: Моля да уважите изцяло исковата молба.
Считаме, че е основателна и доказана. В исковата молба подробно сме развили
съображенията си, поради което считаме, че в патримониума на
Министерството на труда и социалната политика е увреден по начина, по
който е посочен. Считаме, че в хода на съдебното производство не се
представиха доказателства, които да оборят установяванията на влезлия в
сила административен акт за предявена финансова корекция с дългия номер на
проекта № 17 от 16.10.2023 г., в чиито мотиви подробно е установено
неизпълнението на договор от страна на дружеството, съответно действащо
чрез управителите и собственика на капитала. Считаме, че доколкото и с
последващите си действия и обявяването в несъстоятелност на дружеството е
налице невъзможност да бъдат избрани тези средства по договора. Заради
противоправното поведение на ответниците е налице деликтът, който
претендирам. Моля за присъждане на юрисконсултско възнаграждение в
зависимост от изхода на спора и правя възражение за прекомерност поради
липса на фактическа и правна сложност на спора.
АДВ. Д.: Моля да отхвърлите изцяло предявените срещу доверителите
ми искове като неоснователен. Считам, че в хода на настоящото производство
не бяха нито ангажирани доказателства, нито по какъвто и да е начин бяха
доказани всички елементи на фактическия състав на непозволено увреждане.
Дори напротив от проведената в хода на настоящия процес съдебно-
счетоводна експертиза безспорно се установи, че всички разходи, които са
извършвани в дружеството са били във връзка с проекта. Те са осчетоводявани
правилно и не е налице разход, който да е неоправдан или който разход да е
бил присвоен, така да кажа от доверителите ми. Поради което те да са нанесли
някаква вреда на ищеца. Тук само накратко ще изложа, че съгласно Регламент
ЕО, Евратом 2988/1995 г. на Съвета, в параграф първи, т. 2 е посочено какво
означава нередност при изпълнение на проект с европейско финансиране, като
основно това е, нередности, но когато посредством извършването на проекта
се окаже, че има неоправдан разход. Това беше причината, поради която аз
ангажирах доказателства, а именно съдебно-счетоводна експертиза, за да се
установи именно това, всички разходи са направени целесъобразно, с оглед
целта на проекта. Отделно от това считам, че предявения ищецът имаше
възможност в производството по несъстоятелност да събере своето вземане,
но той не взе участие, тъй като беше задължен да представи разноски. Те не
бяха представени в едногодишния срок и съответно производството беше
прекратено, а търговецът заличен, считано от 25.02, така че не съм съгласна,
че след като той не е взел участие в това производство сега е допустимо да
бъде търсена друга правна възможност за събиране на това вземане. Моля да
присъдите разноските, за което съм представила списък с разноски и ще
помоля за срок за писмени бележки.
ДЪРЖАВЕН ЕКСПЕРТ Д. /реплика/: Реплика по отношение на
приложимостта на Регламент 2988/1995 г. Моля да имате предвид, че този
Регламент в конкретния случай е неприложим, доколкото касае отношенията
между финансиращите институции, управляващ орган и бенефициента. В
5
конкретния случай, както и ответникът заяви, бенефициентът вече не
съществува в правния мир. Освен това чрез наведените и в настоящото
съдебно заседание доводи се цели да се оспори един влязъл сила
административен акт, като решението на финансова корекция, който е акт,
издаден именно във връзка изпълнение на Регламент 2988/1995 г. В него
безспорно паради влизането в сила на административния акт като неоспорван
е установено фактическото положение на неизпълнения от страна на
дружеството бенефициент. Именно там е установена нередността, именно
поради установената нередност е предявена и финансовата корекция. Считам,
че в настоящото съдебно производство е недопустимо да се разглежда този
влязъл в сила административен акт. Само искам да отбележа, че в хода на
отношенията между управляващия орган и бенефициента беше издаден акт за
възстановяване на публично държавно вземане въз основа на този влязъл в
сила административен акт. В хода на оспорване на този акт за възстановяване
на публично държавно вземане в административно дело № 496/2024 г. по
описа на Административен съд – Варна съдът изрично постанови, че предмет
на оспорване е единствено законосъобразността, но не и на влезлия в сила
административен акт за финансова корекция, който не подлежи на съдебен
контрол, защото е стабилен административен акт.
АДВ. Д. /дуплика/: Вашите претенции се базират единствено и само на
това решение за верификация, което Вие хем твърдите, че не трябва да се
взима предвид в настоящото производство, хем Вие ни излагате други
съображения за неправомерно поведение. Така че аз смятам, че този акт
трябва наистина да не се взима предвид при преценката на съда, защото е
недопустимо ангажиране на гражданка отговорност на управители на
дружеството за действия извършени от дружеството. Това съм го пояснила
изчерпателно в отговора си на исковата молба. Не ми е ясно в българското
право да има правоприемство. В случая дружеството е заличен търговец. Не
могат по никакъв начин физическите лица, които са били негови управители
да бъдат ангажирани с имуществена отговорност на дружеството. Моля, това
да се вземе предвид при постановяване на решението.
СЪДЪТ дава възможност на ответника да представи писмена защита,
като определя петдневен срок от изготвяне на съдебния протокол. Указва на
ответника да представи препис за ищцовата страна от писмената си защита.
СЪДЪТ, като взе предвид, че делото е изяснено, на основание чл. 149,
ал. 2 от ГПК обявява устните състезания за приключили и посочва, че ще
обяви решението си в законоустановения срок.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в
10:21 часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
6