Р Е Ш Е Н И Е
№ 1596
Гр.Варна; 07.04.2020 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Варненски районен съд, Гражданско отделение , ХVІ –ти състав, в публично съдебно заседание на дванадесети февруари през две хиляди и двадесети година , в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ : РУМЯНА ХРИСТОВА
при секретаря ГАЛЯ ДАМЯНОВА като разгледа докладваното от съдията гр.д.№ 364 по описа за 2019год. на ВРС, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е образувано по предявен от Н. Н. Н., ЕГН **********,***, чрез пълномощника си адв. Р.Н., член на Варненска адвокатска колегия с адрес на адвокатска кантора: *, тел* със съдебен адрес *** срещу А.Л. Г., ЕГН **********,***, иск с правно основание чл.266, ал.1 ЗЗД във вр.чл.79 от ЗЗД.
Ищецът претендира от съда да постанови решение, с което да осъди ответника да заплати на ищеца, сумата от 2000лв., представляваща договорено, но незаплатено възнаграждение по договор от 10.04.2017год., както и 717.85лв., представляващи направени и заплатени от ищеца разходи във връзка и по повод изпълнението на възложената му работа, ведно със законната лихва върху претендираните вземания, считано от датата на депозиране на исковата молба в съда - 14.01.2019год. до окончателното изплащане.
Моли за присъждане на сторените по делото разноски.
Ищецът аргументира правен интерес от
предявения иск, навеждайки следните фактически твърдения:
По силата на договор от 10.04.2017г., сключен в устна форма, в качеството си на изпълнител, поема ангажимент, спрямо А.Л.Г., ЕГН **********, в качеството му на възложител, да изпълни възложената от него работа, във връзка с цялостното организиране и процедиране на ПУП-ПРЗ за *, кв.*, находящ се в ЗПЗ - гр.Варна, целият с площ от 1663 кв.м., с идентификатор: * по кадастралната карта на Варна и да изготви проект за делба на същия парцел, чрез изработването на два отделни парцела - УПИ № * с площ от 600 кв.м. и УПИ № * с площ от 1063 кв.м., която процедура върви успоредно с процедирането на ПУП. Ответникът е мотивиран, да организира собствеността си именно по този начин, т.к. възнамерява да продаде по - малкия от двата парцела, а по - големия да задържи за себе си.
Договарят се, след приключване на работата, да му заплати възнаграждение в размер на 2000 лв., както и всички направени разходи във връзка с изпълнението на същата, възлизащи на 1067,85лв. За целта, А.Л.Г., упълномощава ищеца, видно от пълномощно с рег.№* от 10.04.2017г. на Ю. К. – К., Нотариус с район на действие Районен съд - гр.Варна, peг.№* на НК, като по силата на същото, има права да го представлява пред Община Варна, Кметство „Вл. Варненчик", Агенция по геодезия картография и кадастър, също и да подготвя, оформя, подписва и получава, всички необходими документи, книжа, молби, декларации, скици/схеми, както и да се подписва там където е необходимо, във връзка с възложената му поръчка.
След приключване на работа по договора, ищецът многократно се опитва да се свърже с ответника, за да предаде изготвената документация, да отчете работата си, както и да уредят финансовите си отношенията по договора, но не успява. До настоящия момент, въпреки изпратената от него покана на 07.02.2018г. чрез „Български пощи“ ЕАД, А.Л.Г. не му е заплатил договореното възнаграждение, както и всички разходи сторени от него във връзка с изпълнението на възложената му от последния работа.
Не са налице и действия от страна на ответника, водещи до оттегляне на поръчката, видно от Нотариално удостоверение с изх.№2/03.07.2018г. на Ю. К. – К., Нотариус с район на действие PC-Варна, с рег.№* на НК, с което се удостоверява, че не е установен запис за оттегляне на пълномощно с рег.№* от 10.04.2017Г. на Ю. К. – К., Нотариус с район на действие Районен съд - гр.Варна, рег.№* на НК.
Ответникът в срока по чл.131 от ГПК, депозира отговор на исковата молба. Намира искът за недопустим и неоснователен.
Позовава се на липсата на доказателства, за това щото да е съществувал недвижим имот със следните характеристики: УПИ *, в кв.*, находящ се в ЗПЗ - гр.Варна, целият с площ от 1663кв.м., с идентификатор №*, на доказателства, за това щото А.Л.Г. да е едноличен собственик на недвижим имот, а именно: УПИ *, в кв.*, находящ се в ЗПЗ - гр.Варна, целият с площ от 1663кв.м., с идентификатор №* , на доказателства за това щото УПИ *, в кв.*, находящ се в ЗПЗ - гр.Варна, целият с площ от 1663 кв.м., с идентификатор №* да е бил разделен на два имота, съответно на: УПИ №* с площ от 600 кв.м. и УПИ №* с площ от 1663 кв.м., както и даване на нови идентификатори на тези новообразувани имоти и на доказателства за това, щото да има пълномощно от Г. към Н., с което последният да изготвя проекти за геодезическо разделяне (делба) на УПИ *, в кв.*, находящ се в ЗПЗ - гр.Варна, целият с площ от 1663 кв.м., с идентификатор №*, както и да депозира документи в институции за делба на този имот на два отделни такива с твърдените в исковата молба параметри и процедура по издаване на ПУП-ПРЗ за същите.
При липсата на писмено упълномощаване за делба на имот с идентификатор №* (ако се приеме, че такъв съществува и е еднолична собственост на ответника) не може да се приеме за установено, че довереникът е действал от името и за сметка на доверителя.
Доколкото ищецът твърди устен договор за поръчка с ответника за възлагане разделянето (делбата) на имот с идентификатор №* и не твърди и не представя доказателства за подписан писмен договор с нотариална заверка на подписите между него и ответника, то счита, че следва да се приеме, че между страните липсва възникнала валидна облигационна връзка, с твърдения предмет, поради което и не са налице основания за ангажиране отговорността на ответника, вкл. и на договорно основание.
По делото липсват доказателства за проектантска правоспособност на ищеца за изготвянето на геодезическо разделяне (делба) на имоти и изработване на ПУП-ПРЗ за тях.
Не е налице договор за изработка, доколкото фактическото действие по извършване изработване на регулационна основа за ПУП-ПРЗ за УПИ *, кв.* и попълване в кад.карта на УПИ №* и УПИ №* е възложено на търговско дружество „И.-*" ЕООД, с ЕИК *, а е налице извършване на правни действия, видно от представените квитанции към Община Варна, район Вл.Варненчик и АГКК.
В съдебно заседание искът се поддържа . Проц. представител на ищеца - адв. Н. моли за уважаване на исковете и присъждане на сторените по делото разноски.
В съдебно заседание ответникът, чрез особен представител – адв. П. моли за отхвърляне на исковете и присъждане на сторените по делото разноски.
След съвкупна преценка на доказателствата
по делото и съобразявайки становището на страните и нормативните актове,
регламентиращи процесните отношения, съдът приема за
установено следното от фактическа и правна страна:
От приетото по делото пълномощно /л.4-5/ се установява , че А.Л.Г. упълномощава Н.Н.Н. от негово име и за негова сметка да извършва следното: Да го представлява пред Община –Варна; Да го представлява пред кметство „Вл.Варненчик“-Варна; Да го представлява пред „Агенция по Геодезия, Картография и Кадастър“ във връзка с процедиране на ПУП, ПРЗ за УПИ-* за кв.37 по ПУП-ПРЗ на ЗПЗона град Варна/ПИ с идентификатор * по Кадастрална карта на град Варна; Като за целта подготвя, оформя, подава и получава всички необходими документи, книжа , молби, декларации/схеми и да го разписва с подписа си където е необходимо. В пълномощното е вписано, че всички гореописани пълномощия и техните производни, следва да се тълкуват в полза на упълномощеното лице и че пълномощното е без срок. Пълномощното е с нот.заверка на подписа на упълномощителя, извършена на 10.04.2017год. от нотариус Ю. К. – К. с район на действие РС-град Варна.
Приобщено към доказателствата по делото е нотариално удостоверение, издадено от нотариус Ю. К. – К. с изх.№ 2/03.07.2018год., съгласно което след справка в Електронен регистър, воден от НК на РБ по пълномощно с нотариално удостоверен подпис рег.№*/10.04.2017год. по служебния архив на нотариус Ю. К.-К. не е установен запис за оттегляне на същото пълномощно от упълномощителя А. Л.Г..
По делото са приети платежни документи, от които се установява, че ищецът е заплатил от името и за сметка на ответника парични суми, както следва: С приходна квитанция №508112/18.04.2017год. е заплатена сумата от 30лв., такса за произнасяне по допускане, проучване и проектиране за изменение на ПУП; С приходна квитанция от 01.06.2017год. е заплатена сумата от 270лв. за приемане и одобряване на проект за ПУ; С платежно нареждане от 10.07.2017год. е платена сумата 100лв. с основание за плащане 01-207865-10.07.2017год.; С фактура от 01.07.2017год. е заплатена сумата от 350.
Приета по делото е сметка/фактура /л.14/ за платена нот.такса в размер на 36лв. от Н. Н.Н..
Приета по делото е покана /л.15/, изпратена от ищеца до ответника /л.15/, с която ищецът уведомява ответника, че е завършил поставената му задача, а именно: процедиране на ПУП-ПРЗ за УПИ-*, за кв.*, Западна промишлена зона и делба на имота-ПИ с идентификатор * по кадастралната карта на град Варна и го приканва да се яви на 12.02.2018год. от 11.30часа при нотариус В. П., за да си уредят сметките в размер на 3000лв./хонорар плюс държавни такси/.
Приобщен към доказателствата по делото е протокол , съставен от нотариус В. П. с район на действие ВРС/л.16-17/, съгласно който на 12.02.2018год., съобразно покана до А.Л.Г., последният е повикан два пъти в 11.30ч. и 13.30ч. и е констатирано, че А.Л.Г. не се явява.
По делото е приета извадка от действащ план ПУП-ПРЗ на ЗПЗ/л.20-21/.
По делото е приета извадка от АГКК, относно имот *лв.
Към доказателствата по делото е приет нот.акт №*, том *, рег.№ *, дело №*/2003год. , видно от който на 14.11.2003год. А. П. А. и Б. К. А. продават на А.Л.Г. следния недвижим имот-нива , находяща се в землището на град Варна, местност „*“, представляваща поземлен имот №* с ЕКАТТЕ *, идентичен с имот №* с площ от 1480кв.м. по нот.акт , а по скица и данъчна оценка -2130кв.м.
В подкрепа на твърденията за изпълнение на извършената работа ищецът ангажира следните доказателства: Заповед №019/18.02.2008год.; Заповед №186/22.05.2017год., Заповед №266/13.09.2007год. и Съобщение/л.77/.
По делото е прието и удостоверение за проектантска правоспособност на арх.Н.Н..
В полза на ищеца са ангажирани гласни доказателства, чрез показанията на св.Сл. Х. Ч.-без родство и дела със страните и св. И. И. С.-без родство и дела със страните.
От показанията на св. С. Х. Ч. се установява следното: : Г. Н. го познава като съсед, живеят един срещу друг. С А. са приятели от ученическите години, в един блок са живели, после стават семейни приятели, познава го от много години. В момента не поддържа връзка с А., той спира да й се обажда от почти година. А. живее в Германия, ходила му е на гости там с мъжа си. Идва за една седмица през 2016г. и я моли за геодезист във връзка с това да види мястото му къде се намира, какъв е планът и т.н. Завежда го тогава при геодезиста, който е срещу тях. Правят му заснемане, оразмеряване и разбират за плана. На следващата година като си идва иска да продаде една част от мястото. Един от наемателите му иска да купи 600 кв.м., където ползва едно хале и иска да купи халето с мястото. Тогава тя го завежда лично при г-н Н.. Отиват и правят пълномощно, договарят се за изработка на ПУП. Тя води А. в офиса на г-н Н., който е зад Централна поща. Договарят се да бъде заплатено възнаграждение. Дори А. споделя, че г-н Н. е казал, че ще струва 2000 лв. изработката на ПУП-а и отделно таксите си ги поема собственика. Той се съгласява. Не правят договор, но са направили преди обед пълномощно пред нотариус, за да може г-н Н. да вади всички необходими документи. Спомня си, че А. изплаща жилище в Германия и че според времето, за което ще стане ПУП-а, ако не успее да събере парите,моли евентуално една част по-късно да изплати. Когато става ПУП-а г-н Н. първо на нея се обажда, той няма телефона на А.. Обажда се, че ПУП-а е готов и точният израз е: „Кажи на твоя човек, че вече трябва да започне да плаща и да дойде да внесем ПУП-а преди Нова година“. Предава на А.. Той не отказва да плаща. Даже по фактури, по които вече е платил таксите, му ги изпращат по имейл на А. в Германия. Провеждат доста телефонни разговори. Доколкото знае нищо не е плащал.Проектите са одобрени, има заповед на кмета. Разговорът във връзка с вписването на ПУП-а е когато завежда А. в офиса. Той оставя пълномощното, преди обяд са ходили с г-н Н. на нотариус и се разбират, когато е готов г-н Н. да се обади и там говорят за тези 2000 лв., които са хонорара на г-н Н.. Таксите също казва, че трябва да се платят от А., след като е готово всичко. Пита А. защо не плаща. Дава телефона на г-н Н. и започват двамата да комуникират. Пълномощник е първа братовчедка на А., на която той е оставил, ако се налага в началото да вади документи, докато г-н Н. няма пълномощно и той и с нея разговаря, освен с нея и мъжа й. „Ама това са много пари и тези такси са много пари“ – това му са разсъжденията. Казва му: „Да, ама те трябва да се платят“. Другото което му казва е, че е проверил, че не е вписано в кадастъра. Казва му, че г-н Н. му обяснява, че трябва да дойде и да го впише той в кадастъра. Уговорката е такава - до вписване в кадастъра. От тогава до настоящия момент са се чували. Може би от миналата година от лятото не са се чували. Той като идва от Германия с втората си съпруга винаги им се обажда, събират се. Уговорката за плащане е до вписване в кадастъра.
От един общ приятел, с който той поддържа връзки разбира, че е идвал преди Коледа за три дни, родил му се е внук, но не се е обаждал – нито на нея, нито на съпруга й. Де факто от идването му миналото лято не са го чували. Известно му е, че всичко е приключило. Тя е говорила с него. Казва му, че я поставя в неудобно положение. Н. й е съсед, А. й е приятел. Това я кара да се чувства много зле.
Не се сеща на коя дата завежда А. при Н. – април ли, март ли е. Когато го завежда той е отишъл да си прави зъби в България. Това е 2017г., когато вече заговарят за ПУП-а. 2016г. ходи да замерват мястото и го завежда до геодезиста до тях. Знае къде се намира имота - срещу Т. в западна промишлена зона. Идеята е да се направи ПУП на този имот, за да може да се продаде. Братовчедка му работи при адвокат и имат предложение да го купи някаква фирма за 90000 евро, но искат да има ПУП. Там е промишлена зона. Това е идеята той да тръгне да прави ПУП. Освен ПУП е направил и делба на имота. Делбата се прави, защото един от наемателите му държи едно хале и иска да купи част от земята, да му направи един парцел с това хале. Първото възложение от А. за г-н Н. е да изготви проект за делба – два пъти ангажира г-н Н.. За първото той си плаща.Плаща си за това да отдели на наемателя 600 кв.м. Не си плаща за заснемането.
Плаща си, когато идва за първи път да му намерят мястото, да му направят скица. Тя го завежда при геодезиста И. С., който също живее до тях. Плаща за заснемането. Заснемането го извършва г-н Н. с И. С. Тя е с четирима техника. Три часа хората в жегата през тръните ходят от единия край до другия. А. плаща на геодезиста, плаща и на г-н Н.. Това, което тя е плащала на г-н Н. са 400 лв. и г-н Н. му дава документ. На геодезиста А. си плаща лично. И. е геодезист. Той е направил заснемането на имота. Предходната година, преди възлагането на ПУП-а е това заснемане. Носи тези пари на г-н Н. за заснемането. Първо води А. на мястото, тя знае къде е мястото и завежда техниците. И. С. изкарва плана. На следващата година, когато решава да продава и му се появява някакъв клиент, тогава се налага да правят ПУП. Става дума за този ПУП, за който спорят, че не е платен. Делбата я възлага заедно с ПУП-а. За делбата и за ПУП-а уговорят 2000 лв. Така си спомня. Не знае кой е изготвил пълномощното към г-н Н..
От показанията на св. И. И. С., без родство и дела със страните се установява следното: Поводът, за да е пред съда е , че има някакви отношения архитект Н. с негов клиент, който не му е платил. Познава този клиент, работи с него. Доста неща му е правил. Делба на имот му е правил, заснемане на сгради, за търпимост. Правят делба на същия имот, на който впоследствие се прави ПУП ПРЗ. Те са различни процедури. Делба за кадастър е правил той, а след това върху тази делба от кадастъра се прави ПУП ПРЗ, за да се узаконят сградите в имота. От Община Варна искат да се направи ПУП ПРЗ. За ПУП-а г-н Н. има отношения с клиента. Той му е попълнил кадастралната основа, върху която се прави ПУП ПРЗ. Заснемал е сгради в имота, но то е излишно, защото отказват да извършат търпимост, искат да се направи ПУП ПРЗ и т.н. На него А. пълномощно не му е давал. На него му плаща, но не може да каже точно каква е сумата. Под 1000 лв. е било за тези две услуги. ПУП ПРЗ се подписва от архитект и от геодезист. Той е инженер геодезист. Неговата част е регулацията. Г-н Н. е по застрояването, той е архитектът. То е План за регулация и застрояване, регулацията се подписва от геодезист, застрояването от архитект. На самия ПУП трябва да има подпис на геодезист и на архитект. По принцип се прави заедно от геодезист и от архитект. Подписал е този ПУП, неговият подпис е там. Кадастралната основа е вече приключила, там всичко е изчистено и това е вече съвсем друга процедура по ПРЗ, те не са свързани една с друга. За ПУП-а той си е говорил с него, той си има договорки, той просто като услуга на арх.Н. се е подписал на ПУП-а. В случая става въпрос за сгради и работата на арх.Н. е водещата, защото става въпрос за застрояване. С А. не се е виждал от контактите им по повод ПУП-а. Знае от думите на арх. Н., че имат някакви неизплатени взаимоотношения. Подробности по начина на възлагане на работата и изпълнението не знае. Просто от думите на арх.Н. това е чувал много пъти във времето, защото комуникират с него, виждат се, работят заедно. Доколкото се сеща А. иска да отдели някаква част за някакъв наемател и се разделя на ниво кадастър. Разделят имота на два имота на ниво кадастър. След това става въпрос, че тези сгради трябва по някакъв начин да се узаконят. ПУП-а е одобрен със заповед. Арх.Н. е взел после заповедта, защото той има пълномощно от него, той си му движи нещата, той си му е платил таксите. В последствие той си е взел нещата директно, защото е титуляр и си ги е взел най-вероятно от Кметството или от Община Варна. Проблемите за плащането са възникнали преди около година. Не знае дали тези плащания са били обвързани с някакъв срок. Той прави геодезическото замерване и основа, върху която архитектът от там насетне поема ангажимента по изработването на ПУП-а. Той не е комуникирал за ПУП-а. Арх.Н. е комуникирал за него, защото в този ПУП в случая водещото е застрояването и по-логично е да му направи ПУП-а архитект. То се прави регулация и застрояване от геодезист и архитект, но в случая водещ е арх.Н.. Той поема ангажимент до изработването на ПУП-а, а след изработването на ПУП-а вече А. се е свързал с арх.Н.. За ПУП-а с него изобщо не е комуникирал.За ПУП-а си имат уговорка с арх.Н. помежду си. Той си е говорил за пари. Той за ПУП-а го прави безвъзмездно. А за предните не може да каже, най-вероятно му е платил на фактура. Не му е искал авансово сума, плаща му наведнъж. Не си спомням точно кога е било това, но плаща си ги тогава човекът. Те си правят услуги, когато примерно той прави ПУП и му трябва подпис от архитект той го подписва и обратното, всички така процедират. В случая гледа се кое е по-водещото дали застрояването и регулацията и след това си връщат жеста един вид.
Гореизложената фактическа обстановка
мотивира съда да изведе следните правни изводи:
За да бъде уважен иск с право основание чл.266, ал.1 от ЗЗД, ищецът следва при условията на пълно и главно доказване да установи, че между страните е сключен договор за изработка с конкретни параметри и индивидуализация на уговорената работа и възнаграждение, че работа е извършена съобразно уговореното, че е приета от възложителя, поради което и за него е възникнало основанието за плащане.
В настоящия случай ищецът се позовава на Договор за изработка сключен на 10.04.2017год. в устна форма, по силата на който ищецът в качеството си на изпълнител поема ангажимент спрямо А.Л.Г., в качеството му на възложител да изпълни възложената от него работа във връзка с цялостното организиране и процедиране на ПУП-ПРЗ за УПИ* ,кв.*, находящ се в ЗПЗ-град Варна, целият с площ от 1663кв.м. с идентификатор:* по кадастралната карта на град Варна и да изготви проект за делба на същия парцел , чрез изработването на два отделни парцела- УПИ №* с площ от 1063кв.м. , която процедура върви успоредно с процедирането на ПУП.
Договорът за изработка е неформален , консенсуален , двустранен и възмезден договор.Съществуването на този договор при отсъствие на изготвена писмена форма, подлежи на доказване с всички допустими от ГПК доказателствени средства. В тази насока е съдебната практика установена с решения на ВКС по т.д. №822/2010год. и по т.дело №597/2010год. на второ т.о.
В случай ищецът твърди, че по възлагане от ответника извършено , чрез пълномощно с нот.заверка на подписа на упълномощителя му е възложена работата, предмет на устния договор за изработка. Видно от пълномощното , същото касае даване на права за извършване на действия, относно имот УПИ * в кв./ в ЗПЗ на град Варна с идентификатор *. В хода на производството по делото обаче не са ангажирани от страна на ищеца доказателства, че ответникът е собственик на имота за който учредява права на упълномощения. Напротив от ангажираните в хода на производството доказателства не се установява , ответникът да е собственик на имот с идентификатор №*.
От представения в о.с.з. Нотариален акт №*, том *, рег.№*, дело №* от 14.11.2003г., вписан в Служба вписвания Варна под Акт №*, том *, дело №*, вх.рег.№* от 14.11.2003г. е видно, че А.Л.Г. е придобил собственост върху НИВА в землището на гр.Варна, общ.Варна, *", представляващ ПИ №*, с площ от 1480кв.м.. През 2008г. по отношение на този имот е била издадена Заповед №019 от 18.2008г. на зам.кмета на община Варна, вписана в Служба вписвания Варна под вх.рег.№*, рег.№* и по силата на която имота на Г. вече става УПИ *, кв.*, с площ от 1663кв.м. и с идентификатор №*. От тези документи по категоричен начин се установява, че Г. не е собственик на описания в ИМ и приложеното нотариално пълномощно недвижим имот, доколкото има разминаване в номерацията на имотите: по ИМ и пълномощно е записан имот УПИ *, с идентификатор №*, докато по представените Нотариален акт за продажба на недвижим имот №*/14.1.2003г. и Заповед № 019/18.02.2008г. имота е с № * и с идентификатор №*.
Освен това, доказателства за това някой от имотите, бил той УПИ * с идентификатор №* или УПИ * с идентификатор №* да е бил разделен на два отделни имота, съответно с площ от 600кв.м. и с площ от 1063кв.м. и това да е отразено в КК, с даване на нови идентификатори на новообразуваните имоти, също не са представени по делото. В представената по делото на л.20-21 извадка от действащ план и план за застрояване липсват проектни идентификатори на новообразуваните след делбата имоти. Т.е. ищецът не доказа, че ответникът е собственик на описания в ИМ недвижим имот и че има предоставени права по пълномощно за разделянето му/делбата му на два отделни парцела, както и че е трябвало да се раздели имота именно по описания в ИМ и пълномощното начин. И двамата разпитани в хода на делото свидетели, не казаха как е трябвало да бъде разделен имота, т.е.кой да бъде на ъгъла, по-малкия по площ или по-големия, т.е. да се докаже, че имота е трябвало да бъде разделен по представения на л.20-21 от делото начин, а именно по-малкия да е разположен на ъгъла, а по-големия да не е.
За обема на уговорената работа ищецът се позовава на пълномощно от ответника към ищеца, с което ищецът да организира и процедира изготвянето на ПУП-ПРЗ за УПИ * в кв.*, находящ се в ЗПЗ-град Варна, целият с площ от 1663кв.м. с идентификатор №*, както и да изготвя проекти за геодезическо разделяне /делба/ на този имот на два отделни парцела, съответно на УПИ №* с площ от 600кв.м. и УПИ №* с площ от 1063кв.м.В пълномощното обаче липсва упълномощаване за делба на имот, тъй като липсват изрично дадени права за разделяне на имот и изготвяне на ПУП-ПРЗ. С оглед на което настоящият съдебен състав намира този факт за недоказан от страна на ищеца.
Дори и да приеме съдът , че е налице техническа грешка в изписване номера на имота в пълномощното, същото не може да изведе извод за наличие на доказан обем на работа с оглед гореизложеното в предходния абзац, както и предвид факта, че за имота на А.Л.Г. по представения по делото Нотариален акт за покупка още през 2008г. е бил изготвен, приет и влязъл в сила ПУП-ПРЗ.
Ако е била налице техническа грешка в номера на изписване на имота в пълномощното, то ищецът съобразно чл.260 от ЗЗД е следвало като го е получил, заедно с нотариалния акт на ответника за имота с цел изпълнение на поръчката да го предупреди веднага, че даденото му пълномощно няма да доведе до правилното изпълнение на работата, а е започнал извършването й, въпреки, че поправка не е направена на пълномощното, респ.не е издадено ново такова.
Предвид гореизложеното настоящият съдебен състав намира, че ищецът не доказа с допустимите по делото доказателствени средства съществуването на обл.връзка с ответника по твърдения договор. Не се установи идентичност между сочения в ИМ и пълномощното имот с имота по отношение на който е извършена работата , както и връзката, обема на извършената работа с работата за която, съгласно пълномощното на ищеца са делегирани права. Ето защо и при липсата на доказателства правна връзка по твърдения от ищеца договор няма как да бъде изследван въпроса за дължимото по такъв договор възнаграждение.
С оглед гореизложените мотиви съдът постановява решение , с което отхвърля иска в цялост.
Воден от горното, съдът
Р Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ
предявения от Н. Н. Н., ЕГН **********,***, чрез пълномощника си адв. Р.Н., член на Варненска адвокатска колегия с адрес на
адвокатска кантора: гр. Варна 9000, *, тел. * със съдебен адрес *** срещу А.Л. Г., ЕГН **********,***, иск с правно основание чл.266, ал.1 ЗЗД във вр.чл.79
от ЗЗД, за осъждане на ответника да заплати на ищеца, сумата от 2000лв., представляваща договорено, но
незаплатено възнаграждение по договор от 10.04.2017год., както и 717.85лв.,
представляващи направени и заплатени от ищеца разходи във връзка и по повод
изпълнението на възложената му работа, ведно
със законната лихва върху претендираните
вземания, считано от датата на депозиране на исковата молба в съда - 14.01.2019год.
до окончателното изплащане, поради
неоснователност.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Варненски окръжен съд в двуседмичен срок от съобщаването на страните, ведно с препис от съдебния акт.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
/Р.ХРИСТОВА/